FantLab ru

Владимир Щербаков «Фантастика, 77»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.15
Голосов:
38
Моя оценка:
-

подробнее

Фантастика, 77

Антология, год

В произведение входит:

4.59 (27)
-
2 отз.
  • Повести и рассказы // Автор: Владимир Щербаков
5.17 (45)
-
3 отз.
  • Побег (1977) // Автор: Север Гансовский  
7.86 (137)
-
10 отз.
6.93 (87)
-
3 отз.
5.31 (45)
-
1 отз.
6.41 (60)
-
6 отз.
5.27 (49)
-
2 отз.
  • ТРОЯ  [= ТРОЯ: Рассказ о четырех буквах] (1977) // Автор: Георгий Гуревич  
6.69 (63)
-
5 отз.
5.60 (55)
-
2 отз.
5.12 (42)
-
3 отз.
  • Сорочий глаз  [= Неоконченная повесть о лесных ягодах] (1977) // Автор: Дмитрий Шашурин  
5.26 (45)
-
1 отз.
5.72 (36)
-
2 отз.
5.02 (39)
-
2 отз.
5.77 (48)
-
2 отз.
  • Ошибка (1977) // Автор: Лев Эджубов  
5.38 (34)
-
1 отз.
6.02 (43)
-
4 отз.
5.55 (76)
-
3 отз.
  • Молодые голоса // Автор: Владимир Щербаков
5.75 (60)
-
5 отз.
4.26 (35)
-
3 отз.
5.31 (36)
-
2 отз.
4.83 (36)
-
2 отз.
5.00 (37)
-
2 отз.
4.11 (38)
-
2 отз.
4.25 (37)
-
2 отз.
5.56 (36)
-
2 отз.
  • Грани будущего // Автор: Владимир Щербаков
7.05 (51)
-
5 отз.
6.00 (7)
-
1 отз.
5.75 (24)
-
3 отз.
5.04 (24)
-
2 отз.
4.71 (7)
-
1 отз.
  • Библиография // Автор: Владимир Щербаков
6.23 (31)
-
4 отз.

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Входит в:

— серию антологий «Фантастика года», 1962 г.



Издания: ВСЕ (1)
/языки:
русский (1)
/тип:
книги (1)

Фантастика, 1977
1977 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сейчас гляжу на оценки, которые я поставил рассказам в этом сборнике, и вижу дикий разброс. И действительно ощущения – такие вот общие – остались довольно скомканными. Прекрасное начало было: «Ратные луга» Алексеева, «Побег» Гансовского, «Индия, любовь моя» Мелентьева и даже не лучший может быть рассказ «Молчание» Колупаева – все они были с каким-то своеобразием, со своей атмосферой, что-то притягательное в них было, да и сами истории были неплохими. А потом всё вдруг куда-то рухнуло, пошли рассказы наивные и нелепые, будто их писали школьники. Были и такие, в которых что-то одно было, например идея, а всё остальное отсутствовало напрочь. Были и рассказы-повторения известных зарубежных, как минимум в плане идей, причём так, что ничего своего они и не добавляли к этим идеям. Только где-то в середине сборника (даже в середине раздела «Повести и рассказы») блеснул Гуревич со своей «Троей» (вот действительно дал бы почитать тем юношам, что собираются податься в спортсмены), да в конце возникла настоящая жемчужина («Ошибка» Эджубова – прекрасная во всём, особенно на фоне многих слабых рассказов), подпираемая неплохим подростом в виде твёрдой научной фантастки Михановского («Испытание»). Но общий фон был слабым, каким-то подавляюще-нелепым. Раздел «Молодые голоса» оказался совсем никуда. Лишь отдельные товарищи чуть-чуть вылизали из-под отметки «средненько», а остальные были гораздо ниже этой самой отметки (больше всего запомнился рассказ-пародия Владимира Волина «Как сделать НФ фильм?», но и он оказался слишком уж коротким на мой вкус). С разделом «Грани будущего» дело обстояло лучше – два отличных интервью, одно с Ефремовым, второе с одним из создателей советской генетики, академиком Николаем Дубининым, да хорошая (и, как теперь видно, вполне правдивая), но опять-таки очень короткая статья Леонида Булыгина «Климат третьего тысячелетия». А вот статьи Сергей Павлова и Леонида Поспелова в разной степени разочаровали (Павлов поменьше, Поспелов побольше). Добавьте к этому неполную (причём кажется, что неполную сознательно) библиографию советской фантастики 1968-1973 годов за авторством Александра Осипова в конце, и невнятное (по-моему, это была какая-то неудачная попытка подражать Ефремову) предисловие в начале – и вот перед вами весь сборник. Общее ощущение? Да, есть тут хорошие рассказы (и, как минимум, один на мой вкус просто замечательный), но большое количество рассказов слабых и средних забивали всё, создавая какой-то общий сероватый фон. Да, на каком-то этапе чтения, стало ясно, что у сборника есть своя предполагаемая аудитория – подростки, школьники средних классов, чем иначе объяснить такое количество почти детских, наивных произведений? Однако это не снимает ответственности – произведения должны быть хорошими, особенно если они собраны в своеобразный итог года, особенно если они для подростков, для них ведь тоже нужно писать качественно, а не так серо и наивно. А это портит всё ощущение – серость, нелепость, наивность…

Оценка: 6


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх