Сергей Фомичёв «Киберотень»

Хороший волк – живой волк. Апгрейд не нужен, разум вообще лишний на этом празднике жизни. Тема раскрыта на высокой ноте. Написано убедительно, и даже длинные внутренние монологи (размышлизмы) Косомордого-Рамзеса не мешают читательскому восприятию. Мы долго мёрзнем в засаде, пытаясь выследить Кирилла и разобраться в своих чувствах к волчице. Мы не сгибаемся перед человеком, мы остаёмся волком до последних строк рассказа. Спасибо, было круто и печально. Именно так.

Кибермодернизированный волк с суперинтеллектом. Он и рад бы продолжать обычную жизнь но не может, интеллект мешает с «простецкой» подругой разлад в отношениях. Ключевой момент рассказа, где волк принимает решение согласиться на «апгрейт» подруги прописан недостаточно убедительно. Прониклась я переживаниями существа, которое неожиданно осознает себя, стаю, любовь и весь окружающий мир с высоты суперинтеллекта.

1. Стилистика.

Больших косяков нет. Есть невычитанные повторы. Есть «пустые знаки». Кое-где по языку неряшливо. Думаю, сказался дедлайн и элементарное отсутствие вычитки.

Канцелярит. По этой части в рассказе карнавал и вакханалия. Я тоже считаю, что канцелярит автор пихает без меры умышленно. Для того, чтобы показать читателю изменённую часть натуры главгера. Но далеко не везде это уместно.

2. Авторская техника.

В целом всё, неплохо. А местами даже и хорошо. Крупных претензий три.

То, что принято называть сбой фокала. У вас в рассказе точка зрения волка, погружение в его эмоции и в его мысли. А кое-где волк мыслит несвойственными ему\даже с поправкой на киберность\ категориями.

Дальше. О сценах. Вот абзац от слов «Так продолжалось уже много дней» — очень круто. Тонко, психологично, жизненно – я готова рассыпаться в комплиментах.

А абзац со слов «В физическом смысле знания людей почти не изменили его образ жизни» уже вызывает только раздражение. Потому что автор эту мысль жуёт дай бог если не страницу. Если хотите писать интересно, то тут только три варианта: каждую структурную единицу (предложение, абзац) давать новые факты; давать новые связи между известными фактами; давать новые эмоции /главгера/ по отношению к старым фактам. Надеюсь, сказанное понятно без примера. Обосновано законами риторики.

И третье – монолитная объяснялка в начале рассказа.

3. Интрига. Хорошо, мне было интересно. В одном месте даже возникло желание прыгать через строчки. Фантдоп для выражения вашей мысли достаточный. Даже подробность с человечьей войной, по сути, этому рассказу не нужна.

4. Эмоциональность недожата. Теряете потому, что канцелярит делает описание отстранённым, отказывайтесь от него на эмоционально значимых сценах. Например, там, где волк «дегустирует запахи». Это кусочек его жизни, момент её полноты. Не стесняйтесь показать весь её вкус, пусть читатель влюбится в вашего волка в этот момент и захочет оказаться на его месте.

Теряете там, где объясняете вместо того, чтобы позволить читателю увидеть своими глазами. Ну, например, где говорите про непонимание вожака стаей. И теряете там, где делайн сожрал у вас половину значимых для рассказа сцен (смерть Серой). Где брать знаки на эти сцены вам сказали – на первых трёх страницах.

5. Персонажи. Это ваша сильная сторона. Ваш волк — очень красивая натура: гордая, властная, харизматичная. Вы смотрели «Запах женщины»? Героя АльПачино помните? Очуменный дядька, правда? Ваш волк – из того же теста. Поэтому вам важно обязательно показать, какой он вожак. У вас хорошо с психологизмами, мне понравилось, как вы ненавязчиво показали его властность (там, где говорили про раздражение от неподчинения стаи), но сделать это нужно не в конце текста, а в начале. Пока читатель увлечен силой личности персонажа, вы сможете безнаказанно впихнуть в него необходимый минимум объяснялок. Как минимум, для этого.

Я не просто так пою дифирамбы, я хочу поговорить об убийстве Серой. Понимаете, в сетературе, где из фауны водятся по большей части одноногие собачки, подобные сцены используются для того, чтобы обосновать «последнюю каплю», ломающую персонажа и толкающую его на Поступок. Вам этот костыль не нужен. Вы уже убедили меня, что ваш персонаж не тварь дрожащая и может принимать решения сам. Если не хотите, чтобы ваши усилия прошли даром – в кульминационной сцене герой должен выбрать свою звериную сущность сам. А вы написать кульминацию так, чтобы показать колебания и момент выбора, а не прикрываться трусливым «раз ничего не помню, то ничего и не было». И не бегать от кульминации, как сбежали от неё в этом рассказе.

6. И последнее. Структура. Думаю, автор и сам понимает, что структура – основная беда этого рассказа. Затянутая объяснялка в начале и схематичные намётки значимых для рассказа сцен в конце. Думаю, автору не нужно объяснять, что диспропорция губит эмоциональность, вовлеченность читателя, гармонию рассказа и убивает напрочь чувство читательской удовлетворенности.

Рацредложения. Конкретные рацпредложения у меня есть. но я решила, что не корректно их писать, пока автор не может ответить.

Вывод: в рассказе много хорошего, есть куда много лучше, часть важных вещей старательно запорота автором и дедлацном.

Автору искренне успеха.

Сразу к недостаткам. По большому счёту, я вижу только один существенный, на который можно пенять: излишне умная речь волка. Рассказ содержит в себе очень много характерных оборотов, которые относят к канцеляриту: в научной статье это ещё допустимо, но в художественном произведении — нет. Волк должен думать обычными человеческими словами, пытаясь подыскать и понятия из своего «волчьего» мира. Не может волк, даже очень умный и с электроникой на борту, думать вот так:

«Люди называют это тоской, если он не ошибается в идентификации.»

Если он правильно понял человеческое слово, это — тоска.

Вот с этой позиции рассказ необходимо доработать.

Что касается всего остального, то мне нравится и рассказ, и персонаж. Действительно — волк, вожак. Но при этом искалеченный и очень одинокий: ему некуда податься с таким мозгом, какой у него есть, и с его новыми знаниями. Даже его любовь не понимает его. Он не хочет её терять и поэтому заставляет человека сделать с ней то же, что сделали с ним, надеясь не просто заново обрести подругу, но — разрушить своё одиночество, не потеряв того нового, что у него есть. Но эксперимент не удаётся. Реакция волка мне кажется достоверной. Чувства здесь очень человеческие, но если учесть, что человек в сфере любви во многом животное... Да, гнев, отчаяние и желание волка мстить переданы очень чётко. Так же, как и ненужность ему новых категорий и смыслов, когда ему не с кем делиться, когда он остаётся совсем один — уникальное существо, которому нет места в его стае. Это исключительно грустная и трогательная история о вечной проблеме, и поднималась она не раз, но и в этот раз она сработала. Мы, конечно, думаем: а что, если бы у волка получилось, рядом с ним была волчица-киберотень? Как бы они решали проблему обычных, не таких разумных волчат? Смогли бы они с их новыми качествами жить в стае? По сути, мы здесь видим историю Адама, потерявшего свою Еву и убившего Бога за это. И отказ от более не нужных сверхспособностей здесь логичен и оправдан.

Блеск!

Цельный, умный, сильный, красивый, даже в чем-то поэтичный текст. А как раскрыта тема! Тонко, жестоко и очень точно.

И многослойный. Кроме красивого трогательного сюжета есть и легкий налет постмодерна (даже сам выбор именно волка в качестве ГГ — ведь образ этого зверя оброс огромным шлейфом ассоциаций, и многие из них в рассказе целенаправленно использованы), и очень точный и мудрый второй план имени «мертвых знаний».

И профессиональный. Новичок так не напишет. (Придираться к коррекции — смешно. Всякий, кто писал что-то длиннее отзыва, подтвердит. В своих статьях я нередко нахожу пару ошибок даже при третьей вычитке.) На мой взгляд, все в рассказе сделано так, как нужно: язык (суховатый, с механическим привкусом), темп (медленный, чуть дерганый, с резким обрывом в финале), эмоциональный фон (скупой, с чуть раздражающей — намеренно, имхо! — рефлексией чувств).

Рассказ достоин не только финала, но и победы.

годный для финала рассказ — интересный и с интригой. хотя да — в языке много лишних слов — способ мышления, не ошибиться в индентификации и т.п. вряд ли волк будет мыслить такими категориями,даже после операции. меня язык не очень смущает. более смущает традиционность коллизии: человек и волк. ей ведь сотни лет — Бурый волк, Белый клык, оборотни Пелевина... Требовалась новая, извините, интерпретация очевидного противостояния. профессор Преображенский пересадкой гипофиза (?) преобразовал собаку в человека. здесь — электроникой. собака повела себя по-собачьи, а здесь волк — по-волчьи. мне думается, что красивее было бы сначала удалить из Косомордого железяки, а потом загрызть этого экспериментатора нафиг. Но волк зачем-то согласился на операцию Серой и вовсе не понятно, зачем она на это пошла — в полном здравии. в общем я принимаю решение автора, в итоге волк вернулся в природное состояние, но такая развязка традиционной коллизии меня не слишком восхищает. оценку поставлю высокую.

Отличный рассказ, трогательный. И на многие мысли наводит: проблема коммуникации, «многие знания — многие печали» и т.п. Кирилл этот, конечно, тот ещё хрен, угробил подругу. Волка жалко. Доверился, а зря.

Есть странные слова, выражения, но может быть, все эти «ситуационно» и «дело в том, что» от вживлённого чипа. Хотя я бы подчистил канцелярит.

Зато всё понятно! (не как у некоторых)

Киборотень

После первого абзаца, где *свет-подсвечивал-светился-светили*, уже ничего приятного от чтения не ждала, но, возможно, идея? Нет, интересной идеей автор тоже не порадовал: скучно было читать мысленный монолог киберволка, оперирующиего понятиями *анализировать*, *классифицировать*, *интрументы для постижения* и т.п. Шариков — душка на фоне волка. Интересна, пожалуй, была только цель эксперимента, но и тут ожидания мои были обмануты. Хочется посоветовать автору: прежде, чем писать такую НФ, следует обновить знания по биологии и психологии, как минимум (на самом деле, список велик, ибо тема не простая).

Не зацепило – такое вот впечатление. Попытался вдуматься, а почему не зацепило? Создалось ощущение отсутствия целостного образа. То волк суперумный, оперирующий абстракциями не хуже научного работника, то совсем глупенький, к которому в голову как-то забралась недоступная пониманию информация. Салатик из совершенно несовместимых уровней мышления. В результате всё время спотыкаешься. Например, после понятий «достоверные и спекулятивные знания», «идентификатор» вдруг резко «имена людей не говорят ни о чём». Надо бы выбрать один интеллектуальный уровень для героя и от него отталкиваться. Не знаю уж, можно ли исправить малой кровью, но стоит, наверное, попытаться.

Оценка из группы:

Название занятное: воспринималось как некая «дурь, связанная с роботами» — по ассоциации с «мутотень», видимо. Потом подумалось, что здесь слово «тень» может оказаться значимым. А оказалось — аналогия оборотня. 8-)

Идея неплоха и вполне понятна. Но мне не хватило, во-первых, ощущения того, как сильно любит волк свою партнёршу; во-вторых, доверия к этологическим знаниям автора (на мой взгляд, чувствуется, что он поверхностно представляет поведение волков). Да, и в то, что человек моментально понял проблему, с которой пришёл волк, не верю. Вот так вот сразу — ага, у тебя проблемы с коммуникацией! С чего вдруг? Пришёл зверь с самкой, всё нормально...

В общем, не проработано, не продумано, но небезынтересно.

Тема: трудности любви зверя с разумом человеческим в зверю с разумом звериным.

Идея: когда внезапно пробужденное сознание перестает соответствовать бытию, носитель такого сознания оказывается чужим среди своих и среди чужих тоже.

Привет от Шарикова и мышки Элджернона. Только на этот раз предметом садистских экспериментов стал волк, проданный ученым за бутыль спирта. Никто не ждал успеха, но зверь справился. Он смог принять и переварить в своей голове тот странный сплав из возможностей человеческого мышления и обрывков знаний обо всем понемногу. Что сделали с волком технически, я не очень поняла. Судя по результату, зверю вживили способный имитировать человеческую мыслительную деятельность электронный модуль с встроенной общеобразовательной базой данных. При этом у него осталось самосознание и память волка. Странный сплав.

В чем была цель работы ученых? Видимо, они сконструировали условно-мыслящий электронный модуль и проверяли возможности его взаимодействия с мозгом животных. В принципе, понятно. Но вот зачем в базу данных этого устройства впихивать сведения о войне на море, фольклорных произведениях и гендерных обычаях людей? Это же просто библиотечное наполнение функционального устройства, убери его — функция абстрактного мышления по человеческому типу не пострадает, а освоить эту функцию изначально нечеловеческому разуму будет гораздо проще.

Если прибор предназначен для внедрения в мозг животного, логично было бы снабдить его информационным наполнением, по смыслу соответствующим той среде, в которой обитает соответствующий зверь. А так совсем не удивительно, что собаки сходили с ума. Мало того, что зверю навязывался принципиально иной тип анализа информации о мире, так еще и сама информация впихнута в весьма экзотических сочетаниях и пропорциях. Бедняге волку не позавидуешь.

В этом ключе мне не показалось странным ни монотонность мышления зверя, ни его отстраненность при встрече с подругой, ни разъяснения, что эсминцы — это корабли. Звериный мозг пытается освоить массив информации, предназначенной для человека, ему тяжело, он работает на пределе сил, поэтому чувственная составляющая приглушена, элементарные для человека понятия расшифровываются, проскальзывают неуместные слова, к которым зверь не привык, в его опыте для них нет места, а в мозг их загрузили, они лезут в мысленную абстракцию, как слова-паразиты в речь.

Зверь не сопротивляется, он впустил в себя весь этот человеческий информационный мусор, потому что если его изгнать, останется одна единственная мысль: один, чужой, для всех чужой, навсегда. Поэтому шесть страниц странных размышлений в стиле якутского акына, поэтому засада и неуверенность: волк сам еще не понял, чего он хочет, убить человека, убить себя, выскочив на флажки, убить чуждый разум, разрушивший его привычную жизнь, убить свое одиночество. Я думаю, вариант с апгрейдом Серой возник стихийно. Волк хотел избавится от электронной начинки, Серая шла за своим самцом, а человек интерпретировал появление двух зверей на свой лад, и волк согласился.

Волку вдруг показалось, что он может избавиться от метки чужака, сохранив возможности нового разума. Не получилось. Одиночество стало еще более полным. И зверь вернулся к первоначальному плану: убить человека и чужое в себе. Осознать потерю Серой через мыслительный аппарат человеческого типа для зверя оказалось нестерпимо. Он выплеснул свою боль по-волчьи, он вернулся в свою среду.

Рассказ этот поднимает важную проблему. Экспериментируя с возможностями разума, самосознания, остроты чувств нельзя забывать об ответственности перед жертвами таких экспериментов. Каждому живому виду на планете природа дала свой мыслительный аппарат, соответствующий условиям его жизни. Нарушение этого соответствия — всегда травма для живого существа, и травма эта порождает неразрешимый внутренний конфликт. Мышь или волк не должны мыслить, как человек. Так же, как человек не должен мыслить, как мышь или дельфин. У каждого своя ниша, и ниша для развития разума в том числе.

Кирилл заплатил жизнью за свою научную безответственность. Наверное, парня жаль. Наверное, у него где-то есть семья, родители, друзья, для них его безвременная смерть трагична. С другой же стороны, это воздаяние за разрушенные жизни тех, кого подвергали экспериментам с бестолковыми, заведомо дурацкими целями. Ну зачем, зачем мыши или собаке разум человека? Зачем в нашем мире люди с телами мышей и собак?

Кирилл и его коллеги вряд ли отдавали себе отчет, что они творят. Некоторые вещи творить непозволительно, поскольку единственным их результатом является приумножение страданий на Земле. Наука никогда особо не ограничивала себя этикой. В данном же случае ограничение сработало само: око за око, смерть за смерть. И в этом есть некая высшая справедливость.

Не могу сказать, что мне понравился этот рассказ. Я не люблю рассказы о животных. Но это сильная работа. В ней есть смысл и этический посыл, она поднимает важные темы и наверняка забудется не скоро.

Рассказ читается легко, не приходится перечитывать чтобы понять смысл, но и смысла то особо я не увидел. Ну да, волку вживили какую-то память, что он стал думать как человек, ему вроде бы хочется стать как раньше вроде бы и не хочется. Он любит свою подругу волчицу, но почему-то не убрал у себя эту память а решил ей тоже поставить, но ведь ей то это может и не понравиться, какой-то странный выбор. А после того как операция не удалась и подруга погибла он отключил питание устройства и стал обычным. Смысл всего этого я не пойму, и волкам как то не сопереживаешь, волк получился ненастоящий, и его подругу тоже не жалко, единственно немного жалко волчат которые 4 дня были голодными, пока они в засаде сидели.

[в рамках конкурса «10-я фантЛабораторная работа»]

Все-таки как просто на Грелке, где можно сказать одно простое слово (а может, и не слово, а может, и предлог какой, а может, не предлоооог), и с рассказом все понятно. Тут все-таки надо поделикатнее, но я бы очень посоветовала отправить что-нибудь подобное на весеннюю Грелку — там люди честные, и очень хорошо формулируют свои претензии к качеству текста. У меня, к примеру, их не то, что вагон — вообще хочется обхватить голову руками и попросить так больше не писать.

Почему? Ну потому что так мог бы рассказывать рассказ игрушечный робот-волк на лампочках, и то у него получилось бы веселее. Текст идет монотонно, как электрокардиограмма трупа: было, было, было, вот город ученых, вот сверхспособности, и еще я на машинке умею, да.

Причем описания из серии «что вижу, то пою». Я волк. Я не собака. Я получаю знания. У меня большой мозг.

И вот так вот на целую страницу. Если к концу этой страницы еще останутся живые, они позавидуют мертвым.

Причем задумка-то нормальная. Киберволк, искалеченный людьми, ходит, думает, возвращается в стаю и так далее. Но каким языком это подано, боже мой. Вот, к примеру, встреча с Серой, волчицей, которую он любит и которая помнит его. Волк думает о любви. Цитирую: «Весь гигантский мир человеческих знаний был сокрыт для неё. А Косомордый не мог поделиться с подругой даже мельчайшей частичкой сомнительного приобретения и это угнетало.»

Пушкин, конечно, удавился бы от зависти, что уж тут.

Люди, запомните как «Отче наш»: если вдруг хочется написать конструкцию в родительном падеже «роман врага», «любовь колбасы», «блендер победы», а потом добавить к этой конструкции прилагательных, типа как «отчаянная любовь боевой колбасы» и «упоительный блендер незаслуженной победы», вычеркивайте это сразу из текста вместе с блендером! Оно мертвое, и добра не принесет никому и никогда.

Хотя бы это. (Но сколько тут всего остального...)

«Кроме достоверных и спекулятивных знаний у людей существовал вымысел.» Тут я просто ломаюсь и начинаю рыдать. Ну это несерьезно же. Мы и так знаем, что существует у людей, мы и есть люди. Нам бы побольше про своего волка (и запятые на своих местах бы, не без этого). Вот когда он обдумывает про Красную Шапочку, это хорошо же, интересно, еще хочется!

А дальше снова все плохо. Ведь реально, информации из этих кусочков мы получаем — нуль. Была война. Волк ищет человека, который его изменил. Волк ждет.

Все. А каждый из этих кусочков — по странице, а эмоционально-сопереживательного там тоже ноль. И что читателю предложите делать, изволить застрелиться?

Читателя, как мне кажется, нужно любить. А для этого дать ему ниточки, дать боль героя, дать душу. И дать, к примеру, рассказ, где размышления идут не в пустоту черт знает о чем, а про то, что будет близко и важно герою, а значит — и самому читателю.

А сам рассказ в общем-то умещается в последние фрагменты. Он весь — встреча с Кириллом. Который, не будь дурак, предлагает апгрейдить и подругу нашего волка, а та подруга умирает на операционном столе. После чего Кириллу хана, грустный волк уходит в ночь, занавес, титры.

«В какой-то момент Косомордый понял, что сердце волчицы остановилось. Кирилл попытался скрыть её смерть, но даже по интонации голоса Косомордый понял, что это не временная трудность, что потерял подругу.»

- вот это реальный и интересный кусочек. Оставить немного волка в тумане, оставить приход Серой, и оставить эти последние куски (хотя даже тут я бы порезала как минимум пополам) — и интерес к тексту закроет зияющие дыры, то бишь недостатки, гм, авторского стиля. Будет интересное повествование. А так, боюсь, оно вызывает интерес только у тех, кто кое-как доковылял до конца, и то по большей части это не интерес, а облегчение.