Айзек Азимов «Мёртвое прошлое»

Научный прогресс не стоит на месте, каждый год совершаются значимые открытия, некоторые из них могут кардинально повлиять на жизнь общества — предполагается, что в лучшую сторону, но возможен и обратный вариант. В рамках данной повести А. Азимов попытался проанализировать к каким последствиям может привести изобретение хроноскопа — прибора, позволяющего заглянуть в прошлое, не перемещаясь туда физически. На мой взгляд, очевидно, что автор в данном произведении ведет полемику с точкой зрения, высказанной Т. Шерредом в его знаменитой повести «Попытка», где также фигурирует хроноскоп. Шерред мыслил изобретение хроноскопа, как благо для человечества — средство с помощью которого можно будет покончить с войнами. Азимов считает, что напротив — это приведет к катастрофе, но мне всё же ближе позиция Шерреда.

В самом начале Азимов предупреждает читателя — хэппи-энда не будет, но начинается всё довольно невинно. Благообразный профессор древней истории Арнольд Поттерли, добившийся дотации на исследование Карфагена, пытается получить разрешение на использование хроноскопа, но в итоге — отказ. Упрямый историк не смирился с поражением, он подозревает, что вокруг хроноскопа завязан некий правительственный заговор. Единственным выходом Поттерли видит создание своего хроноскопа, для этой цели он привлекает к сотрудничеству молодого преподавателя физики Джонаса Фостера. Фостер заинтересовался тем, что преподавание нейтриники — научного направления, благодаря которому был изобретен хроноскоп — находится под негласным запретом. Физик ставит на карту всё, пытаясь дойти до правды и вернуть миру это важное открытие.

В художественном плане повесть написана хорошо — есть конспирологическая интрига, развитие сюжета искусственно не тормозится, персонажи раскрыты достаточно полно — показана эволюция Фостера от перспективного ученого до интеллектуального анархиста, Поттерли мотивирован семейной драмой и имеет свои «скелеты в шкафу». Автор прекрасно знает о чем пишет, ведь он сам ученый — ему знакомо чувство азарта первооткрывателя, он по себе знает отношение ученых к авторам научно-популярных произведений, сам за свою карьеру написал их немало. Но самое главное — ядром повести является интересный и дискуссионный вопрос о лжи во спасение, соотношении свободы и безопасности, коллизии права на свободное получение и распространение любой информации с принципом неприкосновенности частной жизни.

По мнению автора, будущее науки — в предельной централизации, время естествоиспытателей-одиночек уже в прошлом, без поддержки государства крупные открытия не совершаются, а бесконтрольные исследования могут нанести огромный вред общественным отношениям. Азимов занимает позицию охранителя, но так ли уж он прав? Если развивать его логику, то можно поделить все изобретения на хорошие, полезные, добрые (если это несет пользу государству) и плохие, преступные, опасные (если это государству выгоды не несет или даже ставит само его существование под угрозу). По этой логике к «хорошим» открытиям можно запросто отнести ядерную бомбу (чтобы глава государства не стучал по трибуне туфлей понапрасну, а в случае чего мог и бомбануть по Тбилиси, от Вашингтона-то и обратка прилететь может) и клонирование (140 миллионов клонов президента, как гарантия честных выборов. Таджиков можно клонировать отдельно — голосовать они не могут, а первому лицу мести дворы не пристало).

Среди «плохих» изобретений, кроме хроноскопа — 3D-принтер (каждый может напечатать себе «калашников», а это чревато восстанием, после небольшой доработки и наркотики печатать научатся — тогда жди спада продажи курева и алкоголя, а это акцизы, доходов бюджет не досчитается), андроиды (плохо повлияет на институт брака, откуда брать электорат, особенно если клонировать президента пока не успели), исследование космоса и колонизация новых планет (все улетят, а кто налоги платить будет?). Всё это, конечно, примеры гротескные, но смысл в том, что практически в каждом достижении человечества можно найти опасные стороны — вилкой можно соседу глаз выколоть, но из этого же мы не делаем вывод, что надо есть руками. Тем более нет гарантии того, что государство обратит прогресс во благо — Хиросима и Нагасаки тому пример.

Главный аргумент автора против хроноскопа — люди узнают правду о правительстве и это приведет к его краху, супружеские измены нельзя будет скрыть — в результате семьи распадутся. Так в чём проблема — живи по совести и всё будет в порядке, речь же не идет о чтении мыслей. К тому же зачем людям правители с темным прошлым — вместо них можно найти честных и хороших людей с помощью того же хроноскопа. Об отношении обывателей к приватности красноречиво свидетельствуют социальные сети, куда пользователи добровольно сливают всю, даже самую сокровенную информацию о себе — от номера сотового телефона до съеденного на завтрак круассана и цвета подштанников в которых имярек вечером чистил зубы перед зеркалом, делая селфи. При таком раскладе и хроноскоп не нужен, достаточно базовых навыков пользования интернетом, который кстати, тоже демонизировался в подобном ключе, в качестве примера можете вспомнить рассказ М. Лейнстера «Логический компьютер по имени Джо».

Теперь немного о научных принципах действия хроноскопа. Он строится на фантдопущении, что потоки нейтронов могут перемещаться в прошлое, тем самым с помощью прибора можно зафиксировать искажения и передать в виде звуковых и визуальных образов на экран. Хорошо, нейтроны могут перемещаться в прошлое, но почему они одновременно способны попадать в любую точку земного шара, неужели в хроноскоп и передатчик материи запихнуть удалось? Но что-то я не заметил в описанном 2045 году упоминаний о телепортах, или хотя бы оговорки, что это тоже вредное, нехорошее изобретение. По идее, наблюдатель, находящийся в точке А, может созерцать картины прошлого, происходившие в точке А, для обозрения былых событий в точке Б (в квартире соседа, например), наблюдатель с прибором должен сам находиться в этой точке, логично?

Напоследок: тема, поднятая Т. Шерредом и чуть позже переосмысленная А. Азимовым, не утратила актуальности и в наше время вызывает живой интерес. Приведу пример — в 2011 году на экраны выходит 3 эпизод 1 сезона «Черного зеркала» — семейно-бытовая драма. Персонажи там обладают имплантами, позволяющими воспроизвести любой момент из своей жизни. Муж подозревает жену в измене и пытается получить доступ к её импланту, финал немного предсказуем. Хотя в сериале импланты больше похожи на продвинутый видеорегистратор, социальный посыл тот же — незачем ворошить мёртвое прошлое, лучше оставить скелеты пылиться в шкафу, так всем будет лучше. Права на сценарий этой серии выкупил Р. Дауни-мл. («Железный Человек»), планировавший снять по нему полнометражный фильм, пока результатов не видно, но факт знаковый.

Отличный рассказ, о возможной разрушительной стороне науки.

Ведь и правда, за прогресс нужно всегда чем то платить, и чем дальше он идет, тем выше цена за его продвижение.

Затрагивает он и этическую сторону науки: можно ли запрещать какие то исследования, зная, что они приведут к непоправимым результатам?

В отзывах на этот счет я увидел разные мнения, начиная от тех, кто готов запретить все, заканчивая теми, кто вообще не запрещал бы и евгенику и доктора Менгеле. Кто прав, а кто нет уж не мне здесь судить.

Спасибо Азимову, что даже через 60 лет после написания его рассказа, проблематика поднимаемая в нем остается очень актуальна даже сегодня.

Я хочу успокоить всех прочитавших эту повесть. Через год после опубликования схемы портативного хроноскопа будет изобретён хроно-экран, позволяющий закрыть от хроноскопического наблюдения определённый нейтрино-объём. Это тоже будет приложением псевдогравистики, ведь улавливание потока нейтрино не ограничивается только разглядыванием прошлого.

Ещё через два года будет построен хроно-бур и, как следствие, через 10 лет — хронодвигатель. Используя достижения нейтриники и псевдогравистики, человечество оседлает нейтринный поток и устремится к звёздам.

Так что любое знание — это благо. А запреты приводят (как правильно сказал ГГ повести) только к полному торможению всей науки.

И чем 50 лет запрещать исследования в области нейтриники, государству стоило бы форсировать эти исследования, и тогда хроноэкран, хронобур и хронодвигатель появились бы значительно раньше.

Мы любим новые технологии и твердо уверены, что каждое новое изобретение будет делать нашу жизнь все более приятной и насыщенной. И что с того, что есть некоторые неудобства, что приходится чем-то поступаться или быть более осторожным? И, конечно, нам не по нраву, когда предложенные новшества оказываются совсем не тем, что мы ожидаем.

Об этом «Мертвое прошлое». О науке и ученых, праве на свободу исследований и ответственности за их последствия, месте технологий в нашей жизни и пределах дозволенного.

Повесть очень многогранная и емкая, затрагивающая сразу несколько проблем, связанных с наукой, исследованиями, технологиями и их влиянием на обычных людей. Она начинается, как размышление о правах ученых проводить те исследования, которые захватывают их воображение, и о пределах контроля за этими исследованиями со стороны государства и общества.

И вот, когда мы проникаемся праведным гневом на запреты и ограничения, на шантаж и угрозы со стороны чиновников, целиком встаем на сторону преследуемых ученых — историка Арнольда Поттерли и физика Джонаса Фостера, разоблачивших настоящий «заговор» против науки, Азимов все переворачивает с ног на голову. И теперь уже ученые кажутся безответственными и капризными детьми, разрушившими свою цивилизацию из-за нежелания думать над своими поступками и просчитывать их последствия, а действия правительства, наоборот, становятся разумными и справедливыми.

И где тут правда, разобраться трудно. Наверное, в «золотой середине», в сочетании внешнего контроля и внутренних запретов, моральных ограничений, которые ни в коем случае нельзя преступать.

Потрясающий ход, поднимающий огромный пласт моральных и этических проблем науки, с которыми приходится сталкиваться и нам, обычным людям. Пусть не изобретена хроноскопия, позволяющая заглянуть в прошлое любого человека и отменяющая само понятие частной жизни, но есть Интернет, который решительно вторгается в личную жизнь каждого. И есть геномодифицированные продукты, клонирование, новые лекарства, медицинские технологии, средства безопасности и еще много чего, что вошло в нашу жизнь, будучи недостаточно изученным. А значит, эта повесть еще долго будет актуальной.

Мне не очень понятно, почему эта повесть включена в цикл о Мультиваке, по сути это самостоятельное произведение с собственной идеей, не связанной с идеей Мультивака — огромного компьютера, управляющего жизнью людей. Однако, от этого повесть нисколько не потеряла, а пожалуй даже выиграла — мне она очень понравилась. Во-первых, в нём виден Азимов как популяризатор науки — вряд-ли какому-нибудь другому писателю удалось бы столь удачно вписать в научно-фантастическую повесть элементы истории. Обладающему разносторонними интересами Азимову это удаётся легко — он с одинаковой лёгкостью может писать о медицине, физике, химии, космосе, компьютерах.

Во-вторых, повесть хорошо наполнена в эмоциональном плане, что хорошо удаётся автору, так как он сам неплохо социализирован и, видимо, неплохо разбирается в людях.

В-третьих, очень точно изображена неизбежность научно-технического прогресса. Его нельзя остановить запретительными мерами. Несмотря на различные экономические санкции, эмбарго на экспорт мощных компьютеров со стороны США, ядерное оружие было неоднократно и независимо воссоздано в самых разных странах. Достаточно знать принцип и обладать серьёзным желанием достичь результата, и никто не сможет запретить воспользоваться законами физики и воссоздать необходимые технологии самостоятельно. Результат — появление всё новых членов ядерного клуба.

В-четвёртых, идея хроноскопирования проработана довольно хорошо. При чтении и впрямь создаётся впечатление, что существует наука нейтриника, а сама возможность заглянуть в прошлое в целом не противоречит законам физики. Это не машина времени, позволяющая перемещать предметы из времени во время, нарушающая ряд фундаментальных законов физики — закон сохранения массы, причинно-следственные связи и т.п. Это просто некое естественное природное явление, зная законы развития которого можно просчитать исходное положение вещей, которое может привести к текущему состоянию. Как глядя на круги, расходящиеся по воде, можно определить, откуда они начались, так же и можно заглянуть до определённого предела в прошлое. Тут нет никакого противоречия законам физики, хроноскоп как фотография — можно посмотреть, но нельзя изменить запечатлённое.

В целом эта повесть, по моему мнению, совсем немного не дотягивает до двух других любимых мной азимовских повестей — «Уродливый мальчуган» и «Профессия». Очень рекомендую.

Ещё один рассказ-предупреждение: мол, наука может натворить бед.

Да сколько можно предупреждать-то?! Не надоело со Средневековья?

Бед может натворить не наука, а наплевательское отношение к последствиям поступков в любой сфере жизни (в политике, культуре, быту, на производстве).

Есть такая шуточка:

Она довольно точно передаёт суть проблемы и при этом немного короче рассказа.

В плюсы произведению, пожалуй, стоит записать сложное, интересное действие с элементами детектива, затрагивающее несколько разных проблем. Кроме того, в рассказе хорошо отражена суть нашей жизни — даже в Будущем, где всё рассчитывает всевидящий Мильтивак, случайность играет решающую роль, стирая различия между правыми и виноватыми, умыслом и недосмотром, тотальным контролем и безответственностью.

В целом же достаточно средний рассказ. У Азимова есть вещи сильнее.

Да прогресс несет в себе опасность своими последствиями, да ученые не всегда могут просчитать все последствия своих изобретений, но это не означает, что от прогресса надо отказаться, хотя такие предложения поступают сплошь и рядом. Особенно вспомните панику по поводу запуска нового коллайдера...

Довольно нетипичный для автора рассказ, драматичный и с трагической концовкой, но очень интересный и заставляет задуматся о многом.

Азимов великолепно отвлекает внимание от главной идеи рассказа, накручивая напряжение вокруг запрещенных исследований, секретных документов, тайны о пожаре двадцатилетней давности... А заканчивает совсем не тем, чем ожидалось — великолепной фразой о грибовидном облаке, которое нельзя загнать обратно в симпатичный шарик урана. И сразу предстают в другом свете и действия правительства, и порывы ученых. Впрочем, катастрофу в любом случае можно было только отсрочить, но не избежать.

Очень хороший рассказ, который позволяет порадоваться, что хроноскоп пока не изобретен.

И всетаки ученый и журналист остается больше ученым. Автор сразк предпложил те проблемы, которые может породить обнародование упомянутого эксперимента, но как реалист и специалист в людской психологии достаточно правдоподобно описал возможную развязку...

Интересная, умная вещь. И действительно лучше прошлое оставить в прошлом. Классные образы героев. Особенно жена ученого... очень показательное поведение. Да и перспективы у приборчика не самые радужные. Пока у человека есть шкафы и скелеты, будет и ложь и великая опасность разоблачения. И пока мы не готовы видеть всю правду о себе и других. И не будет готовы. И, наверное, не надо ее видеть, как говорил Ницше (примерно:smile:): зачем злословить, ведь можно сказать просто правду... Что может быть страшнее, чем увидеть, что и как было. Психика не выдержит. Конечно, смотреть на ошибки и косяки Цезарей приятнее, чем на свои собственные, но наука не дает такого шанса.

Мертвое прошлое...блестяще!

Довольно неожиданный вариант науки будущего: узкая специализация ( «... подобен флюсу«!), да еще и с карательными мерами в отношении «широко смотрящих». Снисходительное презрение к писателям. при этом — обращение к ним для удобочитаемого оформления научных трудов (ох, как бы это не помешало и сейчас!). А чего стоит «любопытство — профессиональная болезнь ученых, нередко приводящая к роковому исходу» ?

А мысль о таком использовании хроноскопа (конец рассказа) мне в голову не приходила. Вот ведь, действительно, проблема! И такая машинка действительно меняет всё вокруг... Да, в этом сила Азимова! Ждешь-то чего-нибудь сентиментального про погибшую дочку, а получаешь — проблему мирового уровня!

Еще один рассказ о разрушительной стороне науки.

Хороший рассказ -- длинный, обстоятельный, но в то же время динамичный. Умел же Азимов, не закапываясь в психологию, тем не менее затронуть и глобальные проблемы, и человеческие!