FantLab ru

Дэн Симмонс «Друд, или Человек в чёрном»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.98
Голосов:
717
Моя оценка:
-

подробнее

Друд, или Человек в чёрном

Drood

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 72
Аннотация:

9 июня 1865 года Чарльз Диккенс, самый знаменитый писатель в мире, путешествуя на поезде со своей тайной любовницей, попадает в ужасную железнодорожную катастрофу — и становится совершенно другим человеком. Встретив на месте аварии незнакомца в чёрном, представившегося Эдвином Друдом, Диккенс начинает вести двойную жизнь — посещает трущобы, тайные подземелья и опиумные притоны, интересуется растворением тел в негашёной извести и захоронениями в склепах. Что это — исследовательская работа для его нового романа, «Тайна Эдвина Друда» (который, как мы знаем, окажется последним и не будет закончен), или нечто более зловещее? Именно этими вопросами задаётся Уилки Коллинз, выступающий у Симмонса повествователем, — создатель «Женщины в белом» и «Лунного камня», прославленный соавтор и соперник прославленного Диккенса, рассказчик увлекающийся, но малонадёжный.

Награды и премии:


лауреат
Чёрное перо / Black Quill Award, 2009 // Роман [Читательский выбор]

лауреат
«Итоги года» от журнала «Мир Фантастики», Итоги 2010 // Книги — Мистика и хоррор года

лауреат
Премия SFinks / Nagroda SFinks, 2013 // Зарубежный роман года

Номинации на премии:


номинант
Премия Академии НФ, фэнтези и хоррора / Cena Akademie Science Fiction, Fantasy a Hororu, 2009 // Фэнтези или хоррор (США)

номинант
Немецкая фантастическая премия / Deutscher Phantastik Preis, 2010 // Переводной роман

номинант
Локус / Locus Award, 2010 // Роман фэнтези

номинант
Книга года по версии Фантлаба / FantLab's book of the year award, 2011 // Лучший роман / авторский сборник зарубежного автора

номинант
Большая премия Воображения / Grand Prix de l’Imaginaire, 2012 // Роман, переведённый на французский

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (5)

Друд, или Человек в черном
2010 г.
Друд, или Человек в черном
2016 г.
Друд, или Человек в чёрном
2017 г.
Друд, или Человек в черном
2019 г.

Издания на иностранных языках:

Drood
2009 г.
(английский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Свой последний роман «Тайна Эдвина Друда» Чарльз Диккенс успел закончить лишь наполовину. Многие писатели и почитатели творчества автора до сих пор гадают, чем же должен был закончиться этот роман, который Диккенс решил сделать таким непохожим на остальные его произведения, предположительно вдохновившись «Лунным камнем» Уилки Коллинза.

Дэн Симмонс не дает ответа на этот вопрос. Но зато, опираясь на исторические факты и собственную фантазию, рассказывает о событиях начиная с железнодорожной аварии, в которую попал Диккенс в 1865 году, вплоть до его смерти через пять лет в годовщину этого рокового события в жизни писателя. А также, кто такой Друд: плод воображения или реально существующий человек? Попутно знакомив нас с талантом и гением Неподражаемого английского писателя девятнадцатого века.

Повествование ведется как бы от лица Уилки Коллинза, тем самым придавая роману большее ощущение достоверности. Здесь на самом деле трудно отделить правду от вымысла, если хорошо не знаком с биографией этих писателей, но оно и не нужно. Тем и замечательны исторические произведения Дэна Симмонса — все гармонично сливается воедино, вдобавок покрыто отголосками мистики и мифологии.

Удивительно, как во время прочтения менялось мое отношение к Уилки Коллинзу и Чарльзу Диккенсу. Сначала Диккенс казался невероятной сволочью и высокомерным гадом. Но чем дальше я читала, тем больше понимала, за что его многие любили, почему все хотели оказаться в его близком окружении. Даже меня, читателя двадцать первого века, через страницы современного писателя подкупили обаяние и харизма Чарльза Диккенса. Дэну Симмонсу настолько хорошо удалось передать талант писателя, что я буквально пожалела, что не родилась в то время, чтобы поприсутствовать на его публичных чтениях. Уилки Коллинз же наоборот произвел впечатление завистливого лицемера.

Это не простая биография, как могло показаться. Тут затрагиваются египетская мифология, детективное расследование и тайны месмеризма. И от высшего общества мы перемещаемся в подземные трущобы. События порой наводили ужас, особенно блуждания по кладбищенским катакомбам. Надо отдать Симмонсу должное и по части юмора. Но более всего мне было интересно следить за отношениями Диккенса и Коллинза.

Конец буквально выбил почву из-под ног. Не разгадка тайны, а самый-самый конец. Остались правда некоторые вопросы без ответов, но это видимо на усмотрение фантазии читателя. Что касается основной интриги, то я сразу обратила внимание на один момент в начале и поняла, в чем именно будет дело. Однако несмотря на это, книга мне Невообразимо понравилась. Это было очень увлекательное путешествие. Более того, теперь мне хочется читать Диккенса!

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очень внушительная по размерам книга. Еще один «криптолитературоведческий» роман от Симмонса.

Представляет собой записки о последних годах жизни Диккенса, написанные якобы Уилки Коллинзом. Поэтому написана довольно тяжеловесным, «викторианским» стилем. Читать не так уж просто, но захватывает страниц через 50 намертво.

Где кончается правда и начинается выдумка, я, честно говоря, не знаю. В сущности, вся книга является в значительной степени бредом Коллинза (по крайней мере, так все можно объяснить), который еще с детства, как выясняется, был несколько «не того», а в зрелом возрасте превратился еще и в законченного наркомана.

Коллинз выписан исключительно талантливо и представлен на редкость мерзким человеком. На месте потомков Коллинза (если таковые существуют) я подал бы на Симмонса в суд. Диккенс — по крайней мере глазами Коллинза — выглядит тоже не очень приятной личностью.

В духе других симмонсовских ужастиков изложение изобилует противными сценами и тошнотворными описаниями грязи, бедности, болезней, наркотической ломки и так далее.

Что именно хотел сказать Симмонс этой книгой, помимо бьющего в глаза параллелизма с легендой о Моцарте и Сальери я сформулировать не берусь, но прочесть ее необходимо каждому поклоннику его творчества.

Однако, как и во многих других его книгах, для понимания требуется хотя бы минимальный бэкграунд — в данном случае надо бы иметь хоть какое-то представление о Диккенсе и Коллинзе и их творчестве, и очень желательно, даже необходимо заранее ознакомиться с «Тайной Эдвина Друда». Если не прочитать, так хоть посмотреть — рекомендую советскую телепостановку 1980 года в 4 частях, финал которой во многом перекликается с данным романом.

В дальнейшие детали я вдаваться не буду, чтобы не отбить охоту прочитать самим, но литературный дар Симмонса ему по-прежнему не изменяет, а перевод очень неплох. Кстати, в тексте «Друда» встречаются занятные приколы, например, беспрерывное возмущение пиратами, которые без спросу издают книги или инсценируют их, не платя авторских. Так что стилизация стилизацией, но...

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книга далась тяжеловато. Я читал ее долго, оставлял, снова возвращался и на несколько месяцев «Друд» в прямом смысле стал моей настольной книгой. Не потому что роман плохой. Нет, он великолепный. Скорее он сложен по структуре, теме и подаче. При чтении в идеале нужно иметь под рукой энциклопедию по викторианской эпохе и английской литературе 19 века.

В июне 1865 года Чарльз Диккенс, великий английский писатель, путешествуя по стране в компании тайной молодой любовницы, попадает в ужасную железнодорожную катастрофу. На месте крушения он знакомится со странным, долговязым и бледным персонажем, который представляется, как «мистер Друд». Знакомство навсегда меняет жизнь писателя, его близких и друзей. Эта история и последующие события изложены другим выдающимся прозаиком своего времени Уилки Коллинзом, который обращается в романе к своим далеким потомкам. Коллинз, автор «Женщины в белом» и «Лунного камня», а также множества других романов и пьес, близкий друг и многолетний соавтор Диккенса, был не менее талантливым и плодотворным писателем, но вынужден был всегда находится в тени «гения».

Роману сложно определится с жанром. Это не хоррор, не триллер, не мистический детектив и не викторианская готика, хоть и имеет в себе изрядную долю всего этого. Скорее «Друд» — это книга из серии «Жизнь замечательных людей», приправленная большим количеством хоррора, триллера, мистического детектива и викторианской готики. Да вот только читатель сам решает, верить ли этому «жизнеописанию». Коллинз при всем уважении — рассказчик ненадежный. Мучимый подагрой и пристрастившийся к опиуму, морфию и лаудануму. Слышащий шорохи на черной лестнице своего особняка и время от времени берущий в соавторы своего зловещего двойника «Второго Уилки». К тому же уверенный, что тот самый Друд, то ли египетский колдун, то ли вампир, то ли вовсе сам дьявол, вживил в его (и не только его) тело магического жука-скарабея, который питается его мозгом и подчиняет своей воле.

Если проводить параллели с другим творчеством Симмонса, то ближайшим соратником «Друда» можно назвать «Террор». Автор снова проделывает титаническую работу, создавая монумент в жанре криптоистории, соединяя известную реальность с фантастическим вымыслом. Но если там была погибнувшая полярная экспедиция (в «Друде» кстати есть оригинальная отсылка к тем событиям), то здесь — жизнь и творчество великих писателей прошлого. Два центральных персонажа, Коллинз и Диккенс, прописаны мастерски и виртуозно. И если в жизни двух писателей связывала крепкая дружба (Коллинз к примеру искренне восхищался коллегой и впоследствии тяжело переживал его смерть), то в романе же между ними присутствует явный антагонизм. Вся изнанка писательской жизни с ее завистью, тщеславием и подковерными интригами. Поиск «музы» и «муки творчества».

Таинственные незнакомцы, тайные культы и заговоры, изнанка Лондона с трущобами и опиумными притонами, подземный город и египетские боги на чердаках. Секреты незаконченного романа Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда». Прекрасные дамы и чопорные джентльмены. Настоящий выдающийся английский роман, пусть и написанный американцем.

«Друд» задает гораздо больше вопросов, чем дает ответов. И самый главный из них — «А был ли Друд?»

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вот ни единому слову не верится, все здесь пропитано фальшью и театральщиной в худшем смысле слова, начиная с крушения. Какого-то горбатого мужика, который ну прям так загадочно выглядел, что хочется всю жизнь угробить на его поиски! Завязка что надо. Значит Диккенс пережил это ужасное крушение, и все, что он запомнил — странного дядьку, которого видел пару раз где-то рядом. Книга даже не пытается передать, чем же Друд так сильно выделялся! Зачем создавать атмосферу? А не надо. И на этом шатком фундаменте строится все остальное с изрядным налетом сюрреализма.

Слабые клоны Холмса и Ватсона, только оба наших охотника на Друда обладают харизмой туалетной бумаги. Ведут себя ненатурально, сопереживать им никак не получается. Мориарти... ой, то есть Друд — наш неуловимый криминальный авторитет, которым стращают на каждом углу, но дальше слов дело не идет. И даже Лестрейд имеется — туповатый служитель Фемиды с быдловатыми повадками и тоже одержимый желанием поймать Друда, потому что тот такой ужас-с-сный. Читайте лучше оригинал!

Диалоги тут выдержаны в странном пародийном стиле 200-летней давности с явно выраженным английским апломбом и капелькой стеба. И даже безграмотные негодяи, бандиты и полуобморочные наркоши общаются как урожденные аристократы.

- Позвольте!

- Позвольте вам не позволить!

- Вы джентльмен?

- Да конечно!

- Тогда зачем вы затолкали кочергу мне в зад, сэр?

- Я изучаю сферы нашего взаимодействия.

Ну просто невозможно все это воспринимать серьезно. Получился длиннющий скучнейший пасквиль с фейковыми героями (несмотря на упоминание известных личностей) и скучными событиями. Вы думаете тут будет показана изнанка мира? Ну да, только на каждую такую сцену будет десяток унылых бытовух: кто с кем спит, с кем уже не спит, что там за дочь, за кого вышла, зачем вышла, где болит, кто что одел, какого цвета... Все это вообще не имеет никого отношения ни к этому «друиду», ни к читательскому интересу, ну разве что вы любитель покупать журнальчики в киосках вроде «Киркоров инопланетянин, а Пугачева поет, не открывая рта.» Такие вот замаскированные под детектив хроники обычной рутины.

К тому же все повествование ведется от лица Уилки — непризнанного наркомана, да и вообще довольно таки скучного и унылого персонажа. И большинство событий выглядят так: «мы подплыли к темному входу, могильный ветер раздувал наши волосы, страх и ненависть подземного города изливались на нас. Диккенс проследовал внутрь, а я остался сидеть у входа и заснул...»

Что это за фигня?!?! )))))))))) Значит, пока Диккенс где-то вдалеке ищет таинственные проходы, охотится на своего черного человека, обучается магическим искусствам в секретных сектах, сношается с малолетками, нам ничего этого не показывают. Зато вот этот Уилки всегда в центре внимания — опять напился опиума, опять у него стреляет в боку, опять ищет, чем бы заняться, опять у него бабы разбежались, опять заснул в кресле у камина... Да зачем мне это знать??? Подайте уже настоящую историю в студию!

Не, такой Диккенс нам не нужен.

Оценка: 4
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не ЖЗЛ конечно, да и вообще не жизнеописание в общепринятом смысле, не викторианский роман, не псевдо-готический... Что же это было? Фантасмагория на 800 страниц, наркотическое путешествие одного малоприятного господина, да еще ставшего жертвой месмерического воздействия старшего товарища; описание последних лет жизни упомянутого старшего товарища, сознательно убивающего себя непосильными сценическими упражнениями; их взаимоотношения — путь от дружбы к неприятию; миллион бытовых подробностей, абсолютно абсурдно-трешевая концовка. Романный Диккенс неприятен, но Коллинз куда более отвратителен. Для меня главные герои не стали действительными историческими персонажами, пусть беллетризированными, скорее это некие двойники из параллельного эвереттовского мира. Запоем такой роман прочитать сложно, но три-четыре главы в день задают ритм, схожий с раскачиванием маятника медиума на месмерическом сеансе. В то же время читается книга хорошо, замечательны описания мест, где происходит действие, перевод добротный. Но перечитывать роман мне вряд ли захочется.

Вот таким получилось мое первое знакомство с Симмонсом, неоднозначное. Не очень понравилась идея «оттоптаться» на известных исторических персонажах и представить их уж в очень неприглядном свете. Первым желанием после окончания чтения было открыть книгу Честертона «Чарльз Диккенс» в переводе Трауберг.

Оценка: 6
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

По мне, сия книга — изначально задумывалась не более чем дань памяти горячо любимому писателю автора — Чарльзу Диккенсу. Да, даже просто отдавая дань памяти, Симмонс не мог не наворотить кучу всякого разного, — на мой вкус, намного более интересного, чем то, что наворочал Диккенс за свою жизнь, но это, собственно, вопрос чисто «националистический»: Диккенс — классик для англосаксов, для русского же читателя — он не более чем автор дешёвых сентиментальных романчиков (пусть даже и нравился «нашему всему» Фёдору Михайловичу и не только ему), оставшийся в своём 19 веке всерьёз и надолго, если не навсегда. Да, Симмонс подпустил тут всяких штучек-дрючек в жанре то ли магического реализма, то ли обыкновенной забубённой мистики (но никак не в жанре «хоррора» — в книге нет ни одной сцены, где автор намерен читателя напугать — сравните с его же «Летом ночи» и поймёте разницу), но в итоге всё равно получается «Моцарт и Сальери» в сниженной трактовке: Уилки Коллинз, от лица коего ведётся повествование, признаёт, что «Диккенс — гений», а он, Уилки Коллинз — типа никто, романист средней руки (а посему — Диккенса надо убить). По мне, это ОЧЕНЬ сильное авторское преувеличение: «Лунный камень» мне понравился намного больше всего, что я пытался прочитать у Диккенса. Только лишь пытался — ибо так и не смог дочитать до конца НИ ОДНОЙ книги Диккенса, а попыток было штуки три или четыре. Да, как говорили древние римляне, каждому — своё, кому-то нравится арбуз, а кому-то — свиной хрящик, кому-то — Диккенс, а кому-то — Достоевский. Только проблема в том, что Диккенс глубоко чужд по всему строю своей поэтики (и проблематики) тому «сияющему граду на холме», для которого в мире нет ничего важнее бабла, — и при этом он КЛАССИК. Печальна судьба «классиков» в мире чистогана: всех их выворачивают наизнанку и выдают за нечто другое — за то, чем они не являются. И в этом смысле тот же Симмонс, который так любит классика, несёт порой такую откровенную «антидиккенсовскую» ахинею — пусть не в этом романе, но в других своих опусах (например, в том же «Гиперионе»), что хоть святых выноси. Если кратко резюмировать, то про книгу можно сказать так: очень хорошо написанный, но крайне тенденциозный роман. Безусловно, любой «крупный» литератор должен толкать в народ какие-то идеи — так ему на роду написано, ибо имеет возможность. Только в данном конкретном случае весьма талантливый писатель весь свой талант слил в угоду идеологическому «дискурсу»: Диккенс был гений, но по жизни козёл, а посему — давайте его замочим! Хотя сам лично Симмонс очень любит Диккенса, но тот — козёл, и посему надо его убить. Раньше срока — что за возраст 58 лет, да даже в 19 веке!!!

P.S. Я ни секунды не сомневаюсь, что Дэн Симмонс, обожающий (иначе не скажешь — этим обожанием пропитан весь его роман) творчество Чарльза Диккенса (ибо «внедрено» оно было в него в раннем возрасте, когда критически воспринимать что-либо очень сложно), даже и в мыслях не имел как бы то ни было «опустить» своего кумира. Только сюжетная схема его книги подводит к жёсткому выводу: Чарльз Диккенс хоть и был гений, но был категорически не прав.

Оценка: 8
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитал роман не без удовольствия. Сюжет захватывающий, действие непрерывное, язык хороший, подробности пряные — чего ещё можно ожидать и требовать от хорошей массовой литературы? Да ещё и в главных ролях классики английской литературы XIX века... Привлекает...

Но немножко поразмыслив, после прочтения пришёл я к выводу, что без Диккенса и Коллинза роман бы ничего не потерял, кроме объема. Очень много места занимают описания подлинных фактов жизни и взаимоотношений главных персонажей. Героями (судя по поведению и поступкам) назвать их у меня язык не поворачивается. А, когда в конце выясняется наконец природа событий пережитых Коллинзом, то и вообще возникает вопрос — зачем это всё написано?

Поразвлечь? Но при чем тут тогда классики? И без них бы ужастик получился хороший, с многоярусными городами и древней магией.

Просветить? Но все факты освещённые финалом оказываются, мягко говоря, недостоверными.

Ну, если задача текста привлечь внимание к двум незаурядным англоязычным литераторам — то этого у опуса не отнимешь. У меня, кстати, возникло желание познакомиться с серьёзными биографиями обоих, чтобы выяснить, — что там на самом деле было, было ли вообще и возможно ли по симмонски трактовать факты?

А вообще-то больше всего это произведение мне напомнило сборник анекдотов от Хармса, про Пушкина и других русских писателей...

Помните? — Сядет Лев Толстой писать «Войну и Мир», — а в голове «Трень-день, трень-день...»

Оценка: 6
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Эта внушительная по размеру книга читается очень долго, а после себя оставляет не так уж много. Данный «Друд» — это фантастическая книга с некоторыми биографическими сводками. Что правда, а что фантазия, понять сложно, если не знаешь биографию Диккенса и Коллинза достаточно хорошо. Сюжет продвигается крайне медленно, да его тут и немного в принципе.

Вот, что у меня осталось в памяти от прочтения:

- все долбятся опиумом 24/7

- в час по чайной ложке происходят поиски мистического Друда

- Коллинз медленно, но верно растворяется в тени «неподражаемого» Диккенса и разлагается со своей подагрой

- Диккенс становится всё более мерзким человечишкой

- реклама «Женщины в белом» и «Лунного камня»

Что мне понравилось в книге: описания жутких мест и сцен чисто по-симмоновски. Сквозь весь остальной текст я продиралась с титаническим усилием.

В итоге я так и не поняла, нравятся Симмонсу эти писатели или нет, т.к. представлены в романе они далеко не с самой лучше стороны.

Оценка: 6
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Читала я эту книгу долго, почти три месяца. Это путешествие было не так увлекательно, как экспедиция на «Терроре», но скорее понравилось мне, чем нет. Здесь выскажусь о хорошем.

Заманив уже замирающих в предвкушении сладкого ужаса нас описанием и впрямь леденящей душу катастрофы, Симмонс делает финт ушами. Под ненавязчивую болтовню Коллинза он обрушивает на читателя ворох письменных свидетельств, чьих-то воспоминаний, впечатлений и газетных заметок, погружая в странную, но не лишенную очарования атмосферу того времени.

Из плоских, двумерных портретов писателей в учебнике Симмонс мигом делает людей, стараясь показать их такими, как есть. А значит – живыми, несовершенными, временами не очень-то приятными в обращении, не свободными от установок и предрассудков той эпохи.

По сути, «Друд» – не столько «роман ужасов», сколько рассказ о медленном и неизбежном умирании дружбы. О том, как далеко могут завести неустойчивая психика, опиаты, писательское воображение и заботливо лелеемая зависть к более талантливому и удачливому собрату. Почтительная эпитафия Диккенсу от «человека будущего», его явного поклонника и последователя на нелегкой стезе беллетристики. Очень «писательская» книга, из которой я почерпнула массу полезного.

А еще – предостережение читателям. Подземный город не так далек, как нам кажется. В каждом сидит свой скарабей, совершает пробежки по черепной коробке и смотрит нашими глазами, потихоньку подъедая мозг. Может быть, стоит поискать свое командное кодовое слово – или того, кто сумеет вывести нас из месмерического транса повседневности?

К сожалению, проделать со мной такое дважды Симмонсу не удалось.

О плохом — тут: https://fantlab.ru/user135630/blog

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

История про двух именитых писателей и одну загадочную личность. Писатели — Диккенс и Коллинз — выписаны очень живо и ощущаются реальными людьми, Англия середины 19 века описана просто прекрасно, в подробностях и деталях. Роман сохраняет интригу на протяжение всей своей немалой длины и оставляет в конце вопросы о реальности всего происходившего. Главный герой, от лица которого и ведется повествование, мистер Уилки Коллинз вызывает отвращение своими суждениями и действиями, однако чтению это не мешает нисколько (а возможно, даже и привлекает).

Рекомендовать эту книгу кому-то я не стану, уж очень она неоднозначна. Но Симмонс — безмерно крут. И раскрытие всего происходящего в последних главах заставляет совершенно по-другому взглянуть на происходившее ранее, и задать вопрос «А как же тогда все было?», и самому для себя решить — «Все-таки было вот так!»

Оценка: 8
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Долго думал, а писать ли отзыв, но потом все ж решил высказать свое мнение.

История начинается вполне себе стандартно, автор (то-ли Симмонс, то-ли Коллинз — прямо-таки загогулина) обращается к потомкам и начинает рассказ про самое страшное чудовище XIX века — человека. Хорошо, и с этим вряд-ли кто поспорит. Читать довольно интересно, много всяческих бытовых зарисовок, описание главных действующих лиц (среди них всем известный Автор Ч.Диккенс и менее известный автор У.Коллинз (он же является ГГ, по совместительству, но скорее по хотению гораздо более современного писателя Д.Симмонса). Повествование неспешно вьется, наматывая слой за слоем, вскрываются различные (в том числе и пикантные) подробности из жизни литературной богемы Лондона. И интересно, и написано хорошо.

И... пожалуй, это все. Зачем столько страниц было изведено — показать зависть одного к другому? Мерзости и так хватает в нашем несовершенном мире. И не знаю, случайно или намеренно, но Симмонс делает небольшие отсылки к ледовой экспедиции сэра Франклина и своему роману «Террор», к слову, гораздо более мерзопакостному в смысле выявления и обличения человеческих пороков.

Вот ведь парадокс — прочитав почти 20 лет назад Гиперион (хотя не так давно его перечитывал и мнение не поменял — шедевр), посчитал Симмонса одним из лучших современных авторов НФ. Но лет 10 назад попался мне Террор. Мнение мое о авторе поколебалось. Хотя там сама тема романа обязывала писать гадости о роде людском. Но чем же не угодил автору Диккенс, да и Коллинз? Зачем этих знаменитых на весь мир писателей унижать и оскорблять, тем более что ответить в свою защиту они не могут. Не нравится их творчество? Или тяга к нездоровым сенсациям? Это не фантастика, а пасквиль какой-то.

В общем, несмотря на литературность, роман не понравился. Пожалуй, также, как и Террор. Есть еще одна книга Симмонса — Пятое Сердце, и теперь думаю с опаской, что наворотил некогда любимый автор в своем последнем творении...

Оценка: 6
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

После классической биографии Пирсона о Диккенсе за книгу я бралась с радостным предвкушением. Вначале мне очень нравилось, как аккуратно и тщательно автор вышивает по канве реальных событий, но потом до меня дошло, что автор просто навертел вокруг биографии ЧД то ли опиумные фантазии «младшего соавтора», то ли авантюрный роман с модным египетским антуражем в модном мрачном викторианском Лондоне.

Ну, что случилось с Коллинзом и Диккенсом, я знаю и так, тем более что Диккенс на протяжении книги не слишком меняется, а несимпатичный Коллинз уныло деградирует, оплывая вниз лужицей завистливой слизи. А был ли Друд, не слишком меня волнует, потому что даже если и был, слишком он готически-картонный для испуга.

Все хорошо, кровькишкиискарабеи, но скучно.

Оценка: 7
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Совершенно замечательная стилизация под стилизацию викторианского романа.

Дэн Симмонс не стилизует викторианский роман, а показывает, как мы в наше время воспринимаем эпоху «викторианства», какие социальные и культурологические объяснения припутываем к той эпохе. Это своего рода «отражение зеркального отражения». Совершенно сознательно Симмонс остаётся в рамках банальностей современного масскульта — с ироническим реверансом замечательному графическому роману Мура и Кэмпбелла «Из Ада» — лишь иногда указывая на ограниченность и ложность подобного восприятия эпохи.

Попутно Симмонс разбрасывает по тексту интереснейшие литературоведческие замечания, касающиеся творчества Диккенса и Коллинза. Как поклонник этих писателей. я в восторге. Очень тонко и изящно проанализированы как мой любимый «Лунный камень», так и «Холодный дом» с «Нашим общим другом». Удачно вброшено замечание от лица Уилки Коллинза по поводу «посредственности» «Больших надежд»: роман-то гениальный, но также несомненно, что Коллинзу он должен не нравииться.

Чарльз Диккенс встаёт перед нами, как живой — не как «литературный памятник», «человек и пароход», а как реальный человек, с огромным количеством недостатков и достоинств. Тут Дэн Симмонс проделал огромную работу, перелопатив не один десяток биографий и сборников материалов о жизни Диккенса. Уилки Коллинз подан более субъективно и вряд ли он был именно таким, как персонаж романа, однако достоинство сего персонажа в том, что он действительно мог бы написать романы Уилки Коллинза.

Ну, и, само собой, одна из основным приманок для читателя «Друда или Человека в черном» и поклонника «Тайны Эдвина Друга» — гипотезы о финале недописанного шедевра Чарльза Диккенса. Эти гипотезы рождаются в фантазии полубезумного параноика, симмонсовского Коллинза, так что сам Симмонс подчёркнуто дистанцируется от этих предположений. Тем не менее, они очень интересны.

И, наконец, два слова о композиции романа Дэна Симмонса. Почти всегда Симмонс использует героев, которые неправильно интепретируют происходящее с ними, выдвигают собственные оценки, дают ложные комментарии и тому подобное — и всегда внимательный читатель может заметить, в какой момент объективное повествование сдвигается в область неадекватного восприятия. В «Друде», в предфинальных главах, Симмонс, которому, надо полагать, надоели наивные читатели, принимающие его изощрённые отвлекающие построения за чистую монету, прямым текстом указывает на «точки бифуркации». По-моему, зря. Пусть бы читатели так бы и оставались в уверенности, что прочитали мистический роман про ужасного демонического убийцу, выстроившего под Лондоном целый город.

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Перед нами памфлет на 800 страниц. Памфлет, изумительный по форме и абсолютно лживый по содержанию. Конечно, это фантастика, но речь ведь идёт о реальных людях. Я лично не люблю ни Диккенса, ни Коллинза, но поток ложных обвинений, выдвинутых Симмонсом, заставил проникнуться к ним симпатией.

Как здесь создаются факты? Автор берёт намёки и полунамёки и выдаёт их за достоверные свидетельства. Если и намёков не найти, значит, успели их уничтожить, лицемеры. Значит, свидетельства надо придумать самому и смешать их с общеизвестными фактами, чтобы придать им достоверность. Метод хорошо известный и от этого не менее действенный.

Самое обидное, что написан роман великолепно. Стилизация под викторианскую литературу почти идеальная. Именно такую книгу мог бы написать (не для публикации, конечно) англичанин позапрошлого столетия, сумевший избавиться от всех моральных сдержек своего века, но сохранивший псевдонаучные заблуждения того времени. Нестыковки сюжета, и сознательные, и допущенные ненароком, легко списать на сумеречное состояние сознания псевдоавтора. Коллинз, разумеется, такого написать не мог бы. Не говоря уж о том, что не стал бы так поступать. «Друда» мог бы сочинить сам Друд, воплощение мифов XIX века. А, скорее, мог бы написать её для собственного удовольствия стивенсоновский мистер Хайд, если бы обнаружил у себя литературный талант. Окружающий мир и населяющие его люди — точное отражение того, что царит в душе автора. Море грязи, злобы, насилия, обид и ненависти. А Коллинз — всё-таки не Хайд. Хайды не то, чтобы появились, но вошли в силу уже в нашем веке, ну, в конце прошлого. Они, в частности, и пишут подобные книги, которые расходятся огромными тиражами. Ведь так легко поверить любому вранью, если оно соответствует твоим взглядам на жизнь.

Оценка: 5
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Неплохое жизнеописание, но зачем оно — частично выдуманное? Ведь теперь придется читать биографию авторов из официальных источников, чтоб не остаться с воспоминаниями о двух тщеславных инвалидах, всячески расхваливающих свои романы и пьесы на протяжении всей жизни.

С интересом читалось после первой трети романа, очень хотелось узнать, чем же все это закончится, но когда я читаю роман на 800 страниц, я предвкушаю, что мне не придется его три раза перечитывать, дабы не упустить в каком-нибудь укромном месте пару ключевых фраз. Я хочу, чтоб в романе на 800 страниц, мне подробно описали, что же все-таки произошло на самом деле, а не оставляли по сути открытой концовки с целой ратью нераскрытых вопросов. Недоумение, вот что оставил мне Симмонс на последней странице. Не захотел он связывать воедино все то, что нагородил ранее в тексте. И зачем тогда было по одной книге-загадке писать вторую книгу-загадку?

Неприятен образ Коллинза и Диккенса, думаю, при определенных условиях Симмонс мог попасть с этой книгой в суд.

Оценка: 6


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх