Дэн Симмонс «Друд, или Человек в чёрном»

Не ожидал, что Симмонс напишет такой блистательный насыщенный атмосферный роман на тему сюжетной конструкции Петра Шафера «Амадей» и одноименного фильма Формана. Изучив персонажей и соблюдая фактологическую точность, Симмонс написал вещь, которую, полагаю, лишь Питер Акройд сумел написать не хуже, а это высочайший уровень. Джекилл и Хайд, Де Куинси, холмсиана, двойничество и мода на эзотерические культы- все идет в ход. М.б. кому –то роман покажется затянутым – но праосновой является поздний викторианский роман, а он по определению не отличался краткостью и лаконичностью. В описании смерти Диккенса, «исчезновения Друда» и жизни после смерти Коллинза автору удалось достичь катарсиса. Опять-таки, пропустившим в детстве «Твиста» и «Друда»(вся ценность которого в незаконченности, а то, что есть, – так себе) Диккенса и не знакомым с общим чертами его биографии могут показаться излишними наполнения романа окружением, близкими и родными Диккенса, но именно в этом и блеск Симмонса, сумевшего создать не притчу в пустоте, а увлекательный «альтернативный» роман, основанный на изучении огромного круга источников. Первые страниц сто присутствовал несколько водевильный елей в описании Диккенса, но затем он исчез. Тем не менее что-то «акунинское» в значении: ретро, остросюжетность, мигания в сторону современности – время от времени в книге проскальзывает: этому можно лишь порадоваться и надеяться, что на Акунине рано ставить крест – пусть прыгнет выше головы и напишет что-то масштаба и уровня «Друда»( по ранним книгам Симмонса ничто не предвещало ни «Террора» ни «Друда»)

P.S. прекрасная рецензия Владислава на «Друда» есть на OZON

Очень длинно — пожалуй, первое что действительно хочется сказать об этом романе. Стиль стилизации под викторианский роман очень напоминает Паллисера и Симмонса в тексте узнать совершенно невозможно. Так же как и понять, что же все таки хотел сказать автор и ради чего он рассказал нам эту историю.

«ДРУД», это более чем 800-страничное литературное полотно, не позволяет говорить о нем в двух словах, ибо заслуживает очень пристального к себе внимания. Конечно, в особенности своей связью с самым знаменитым незавершенным романом в истории литературы — «Тайной Эдвина Друда» Диккенса.

Истина первая. Эта книга будет читаться долго, при этом скорее всего — без проглатывания страниц, а медленно и вдумчиво. Симмонс не позволяет разогнаться, большое ему за это спасибо. Истина вторая — читать «Тайну Эдвина Друда» Диккенса и хотя бы парочку мелкоформатных произведений Уилки Коллинза перед прочтением «ДРУДа» Симмонса нужно обязательно. Также придется иногда обращаться к гуглам, чтобы уточнить/сопоставить некоторые исторические факты. Но истина третья — вся эта подготовительная работа более чем окупается результатом от прочтения самой книги, полученным удовольствием от всех изящных ответов (равно как и уклонения от ответов) на те вопросы, которые уже более ста лет занимают умы просвещенного человечества.

«Сам закат — серый, мутный, водянистый постскриптум минувшего дня — не имел ничего общего с восхитительной картиной, рисовавшейся в моем воображении»

Для решения загадки Эдвина Друда главным действующим лицом романа выбран Уилки Коллинз — друг, соавтор и соратник Диккенса. Действие развивается медленно. Симмонс страницу за страницей сначала погружает Тебя в мир викторианской Англии. Мир, где во всем цвете живет диккенсовский «Вавилон» — «гноеродный ад нищеты и отчаяния», трущобы, дети-сироты, китайцы и ласкары, лондонские изгои, пьяные мамаши с грязными детьми, матросы-убийцы, в воздухе витает безумие, а Темза уничтожает весь город запахом нечистот, которые сливаются в реку, землей, переполненной покойниками. Всему этому противопоставляется культурная жизнь в частных домах известных писателей и деятелей культуры, их писательские дела и литературные подвиги, восторги публики и творческие устремления.

Главный же конфликт начинается именно от столкновения культур. Следуя за Диккенсом и Коллинзом, которым так или иначе интересна жизнь самых низших слоев населения, мы попадем и в лондонский Город-под-городом, и в таинственный Город-над-городом, и увидим постепенное превращение нашего главного героя. Причем даже не в прототипа человека, которым мог быть и стать Джон Джаспер, а в явление даже намного, намного худшего порядка.

«Но самую наглую ложь позволил себе жених, обозначивший род своих занятий словом «джентльмен»

На наших глазах Уилки Коллинз, чья известность благодаря «Лунному камню» и «Женщине в белом», дошла даже до наших времен, будет превращаться в существо настолько ужасное, что даже удивительно осознавать, что Ты до сих пор сидишь и слушаешь историю, рассказываемую от его имени. Он отвратительно отзывается о слугах, спортсменах, коллегах, издателях, женщинах, особенно беременных своими собственными детьми, и ведет себя как настоящий подонок. И главным будет то, что этот господин Подонок яростно завидует Диккенсу и желает ему безвестной смерти. При этом активно налегая на опиум, и поглощая лекарства в количествах, которые превышают все разумные пределы. Вынося в душе коварный, страшный замысел.

И конечно, все начинает меняться после появления Друда, мистического создания, человека-призрака, который связан с египетской мифологией и таинственным образом с Диккенсом, и с Уилки, и со всей жизнью Лондона.

Симмонс использует технику «unreliable narrator», постепенно сгущая краски вокруг главных персонажей. Мы к ним привыкаем. Мы ими проникаемся. Мы о них думаем. А уже после этого сюжет начинает делать пируэты ровно в тон сидящему на наркотиках Уилки, который уже толком не может отделить реальность от собственных галлюцинаций, ставя перед нами вопросы, что же на самом деле происходит.

«Ну ладно...читатель. Я знаю, вам нет никакого дела до моей жизни, до моих телесных страданий и даже до того, что я умираю сейчас, когда с трудом пишу эти строки для вас. Вас, интересуют только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс. Я с самого начала не заблуждался на ваш счет, читатель. Только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс удерживали ваше внимание».

Да, да, да, Уилки. Да. Читателю на самом деле плевать на Тебя. Естественно, каждый хочет узнать, что случилось с бедным, бедным Эдвином Друдом. Жив он или убит? Симмонс отбрасывает тени, рассказывая свою историю. Делает изящные намеки. Прячет рояли в кустах, вроде отсылки к собственному же прекрасному «Террору». Рассыпает подсказки — все персонажи «Тайны Эдвина Друда» в «ДРУДе» есть, указаны или прямо, либо нужно только присмотреться. От такой игры с читателем получаешь все больше и больше удовольствие.

В плане же раскрытия главной загадки Симмонс посупает максимально корректно, изящно и красиво. И да, это нужно обязательно, обязательно читать.

Резюмирую. Ай да Симмонс. Ай да Симмонс. Невообразимо.

ИТОГ — Большая книга, которую долго ждали, и таки дождались. Книга, о которой хочется говорить, книга, которую хочется обсуждать. Отличный перевод на русский язык, прекрасная атмосфера и качественно исполненная литературная игра для подготовленного читателя. Именно то, что мы обычно хотим от книг такого уровня и авторов такого уровня. Очередное Спасибо, Дэн Симмонс.

Хорошая, талантливо написанная книга. Ждала с нетерпением после «Террора». И вот наконец-то:super: Не жалко ни времени, ни сил потраченных на штурм этого шедевра...Хорошо воссозданная атмосфера Англии того века, тщательно раскрытые персоонажи, конечно Симмонс наградил этих 2-х писателей необходимыми для создания сюжета чертами, позволил немного пофантазировать, но это отнюдь не минус произведения. Моментами кажется, что Симмонс немного «перебрал» с упоминанием морфия и опиума, но в конце становится ясно зачем так часто акцентировать на этом внимание читателей. Правда после прочтения осталось ощущение того, что Симмонс посмотрел на объем написанного и решил «пора завязывать», т.к. по большей части тот размах, с которым все начиналось, получил, на мой взгляд, немного скомканный и по-быстрому написанный финал. У меня осталось много вопросов... в частности «А был ли мальчик?» все-таки или нет...Ну пусть это останется секретом между вечно одурманенным наркотиками У.К. и взбалмошным Диккенсом.

Нет, не зацепила меня эта книга. Мастерство автора видно, читать про реалии Англии девятнадцатого века было интересно. Но вот сам сюжет особого интереса не вызвал. Вместо расследования преступлений и исследования тайн древней египетской секты получилось постоянное курение опиума, постоянное потребление опиума в виде настоек, уколы морфия. Я утрирую, но тема наркотиков в лечебных целях занимает большое место. К тому же, центральный персонаж Уилки Коллинз выведен человеком очень неприятным и сочувствия не вызывающим. Финал, конечно, показывает все не так, как было, но, во-первых, он достаточно банален, во-вторых, читать шестьсот страниц ради такого финала – на любителя.

Перечитывать не буду совершенно точно

Присматривался я к данной книге с опаской, в последнее время объемные книги как-то тяжело у меня «идут». Но все опасения были напрасны, книга была прочитана с огромным удовольствием и за достаточно короткий срок.

Прежде всего «Друд» Дэна Симмонса понравится не всем, в отличие от «Террора». В «Друде» не так много мистики, а больше описаний жизни и творческой деятельности двух достаточно известных английских писателей 19 в. Некоторым это смешение может показываться занудным, но меня зацепило. Интерес представляет еще то, что повествование ведется от лица Уилки Коллинза — иногда сложно понять, где правда, а где вымысел, так как писатель страдал опиумной зависимостью.

Мистическая составляющая тоже достаточно интригует, некоторые сцены бросают в дрожь. Стиль романа достаточно тяжеловесен, но это нисколько не напрягало меня в процессе чтения.

На мой взгляд «Друд» немного слабее «Террора», но все равно книга выделяется в общем потоке прежде всего очень обширной работой с материалами. После прочтения хочется ознакомиться с биографией двух писателей и узнать, где правда, а где вымысел.

Итак, судари (и, конечно, сударыни) мои, «Друд». Между нами: насколько я припоминаю, ни один роман мне еще не было настолько затруднительно оценивать, причем я даже не могу сказать, почему. Видимо, потому, что сказать хочется слишком много. Постараюсь, чтобы вышло не слишком.

Раньше всего: обещанного готического (или, если угодно, «триллерного»), в «Друде», наверное, процентов тридцать от силы. Остальные семьдесят заняты пространными периодами, посвященными описанию отношений писателей друг с другом, друзьями, врагами, родней, любовницами, издателями, светским обществом и прочая, и прочая, каковые периоды, чем дальше, тем больше напрягают (если только вы не состоите в фан-клубе Диккенса или Коллинза и не одержимы маниакальной страстью к подробностям их жития). Между нами, мне они в последней трети романа изрядно осточертели и я дочитал исключительно из желания узнать, в чем же все-таки было дело (благо, вышеупомянутые тридцать «готических» процентов исправно захватывают и заинтриговывают). Поэтому, если вы ждете триллера «как он есть» (тем более, если вы, подобно вашему покорному слуге, кинулись на поиски «Друда» под впечатлением от предыдущей «криптоистории» — «Террора), то предупреждаю: вы можете здорово разочароваться. Можно было бы, конечно, так не сгущать под предлогом того, что мол «не фиг было чересчур триллера ждать, тогда и не чувствовал бы себя соблазненным и брошенным», но что-то мне подсказывает, что в стане членов фан-клуба Симмонса нет членов фан-клуба Диккенса (или Коллинза). Я, во всяком случае, не из их числа. Посему поминаю верную примету: если по прочтении вы с уверенностью можете сказать, что будете перечитывать — то книга, безусловно, «ваша». Так вот — «Друда» я перечитывать не буду, в отличие от «Террора», коий перечитываю уже третий раз. Но при всем при этом: очень, скажем так, по-«терроровски» блестящее «знание предмета» (тут Симмонс себе верен — он как никто умеет вдохнуть жизнь в персонаж, не обладающий, как кажется, ни одной «неперемытой» костью), что, конечно, не может не восхищать. Особенно это «цепляет» в тех местах, где речь идет об истории создания таких знаменитых вещей, как «Лунный камень» или «Тайна Эдвина Друда». Таким образом, подводя черту, скажем: Симмонс создал мастерски написанный, колоссально трудоемкий и глубокий, но удивительно тягомотный местами роман, которому, бесспорно, отдаешь должное, но сверх того...

При этом, с другой стороны, «Друд» требовал наверняка еще более сложной работы, чем «Террор», ведь сделать триллер из истории про пропавшую экспедицию гораздо легче, поскольку она сама по себе уже является триллером, а вот как сделать таковой из гораздо менее «белопятнистой» биографии Диккенса? При этом сделать так, чтобы совсем не было похоже на «Террор»? Тут Симмонс, надо еще раз отдать ему должное, сумел выкрутиться. А как — не скажу.

Дэн Симмонс один из немногих современных писателей, которые не перестают радовать и искренне удивлять. Его имя на обложке это всегда знак качества, а текст внутри – непременно настоящая литература. Странно слышать это от человека, на данный момент прочитавшего лишь два романа, но я нисколько не сомневаюсь, что и другие книги меня ничуть не разочаруют. Потому что не может писатель, столь высоко установивший профессиональную планку в первую очередь для самого себя, не оправдать возложенные на него читательские ожидания.

В этот раз под его внимательный взгляд попала жизнь одной из ярчайших литературных фигур Англии 19 века. Есть личности, чей след в истории невозможно не заметить и чей вклад невозможно недооценить. Судьба таких людей всегда окутана тайнами и именно оттого они настолько притягательны. Чарльз Диккенс, Неподражаемый — именно из таких. Его образ создан невероятно живо, с любовью и глубоким уважением. Несгибаемая воля, сильный характер, задорный мальчишеский смех, ум и мельчайшие детали его сложной личности – привычка раскладывать вещи на рабочем столе строго определенным образом, любовь к красным гераням, любовь к семье, публичные чтения, с которыми он разъезжал вопреки подорванному здоровью – всё это автору удалось кропотливо собрать и воссоздать на страницах романа.

Сложно сказать, где во всем этом проходит грань между писательской ложью и документальными фактами. Симмонс как колоду тасует правду и вымысел, разыгрывая великолепную, завораживающую партию. Мастер повествования, он начинает рассказ и через несколько предложений вы уже полностью в его власти. Пугающий объем романа становится лишь обещанием продолжительности ваших отношений, а прекрасный стиль и образный язык – гарантирует их красоту. Однако Симмонс не забывает про сюжет. Таинственная история, рассказанная другом, коллегой и завистником Диккинса — Уилки Коллинзом это и мистификация и детектив, и леденящий кровь триллер, с фирменными хоррорными специями от маэстро. Если кто-то ожидает прочитать роман только об известных джентльменах, то пусть отложит эту книгу подальше. Читатель будет низвергнут в самые темные глубины подземного Лондона в его опиумные притоны, в царство живых мертвецов, зверских убийств и двойников. Для всего это нужны крепкие нервы. И самое главное – для этого нужно время. «Друд» это не та книга, которая читается за вечер-другой.

Прошу простить мой пространственный поток сознания…Написав столько слов я так толком ничего и не сказала о самом романе. И, пожалуй, не смогу. Как подобрать правильные слова, чтобы передать великолепный, отточенный стиль, с которым он написан? Как, не вдаваясь в излишние подробности, рассказать историю, придуманную Симмонсом, а возможно – вовсе не придуманную, а совершенно настоящую? Как передать мысли автора о природе отношений его персонажей между собой и с самими собой? Это та книга, которую надо только прочитать..

Хотя все же не рискну рекомендовать этот роман. Читать «Друда» — это нелегкий труд. Неподготовленный путник может быстро утомиться, может запутаться на неисповедимых путях художественного произвола, может испугаться или возмутиться столь своеобразной трактовке легендарной личности. Роман сложный, путанный, возможно, совсем не идеальный, но ..невообразимый.

И даже, когда наконец раскрывается многоуровневая, запутанная интрига Симмонсу все-равно удается оставить последнее слово за собой. Раскрыв все карты он, хитро улыбаясь, указывает на отыгранную колоду словно говоря, что в ней еще остался свой смысл и какую карту ни возьми – она сможет еще многое поведать.

Меня, любителя и Диккенса, и Симмонса, прочитавшую пару версий «раскрытия» тайны Эдвина Друда роман разочаровал. Ранее мне очень понравился «Колокол по Хэму» и я ожидала увидеть что-то подобное с налетом викторианского духа, а не нагромождение ужастиков. Это очередная версия истории a la Моцарт и Сальери (и черный человек присутствует!) расказанная в любимом американцами стиле horror. Хотя надо отдать должное мастерству автора — начав читать роман, вы уже не сможете остановиться.

Роман читается на УРА, особенно первая четверть, далее идет похуже ибо развитие сюжета происходит все более вяло, а окончание пускай и неожиданное но достаточно странное.

В общем все бы хорошо, но стоит задуматься по окончании чтения, как возникает куча вопросов к автору, причем не по сюжету, а собственно по концепции романа.

Зачем вообще было брать персонажа из неоконченного романа Дикенса Тайна Эдвина Друда? Чтобы кинуть свою версию продолжения из одного предложения или просто срубить бабла на звучном названии романа?

Зачем было приплетать Уилки Коллинза? Чтобы опорочить его как прилюбодея и наркомана или для того что сто раз упомянуть «Женщину в Белом» и «Лунный Камень» и занять этими и подобными упоминаниями едва ли не 10% книги?

Зачем нужен был Диккенс ? Чтобы написать побольше про геморой и прочие его проблемы и тоже уделить этому пару % книги?

В общем думаю тема довольно благотная и не удивлюсь если например местные умельце напишут что-то в таком духе скажем про Достоевского и его Братьев Карамазовых.

Если вы не являетесь преданным поклонником Дэна Симмонса, и не читали ни одну книгу Чарльза Диккенса или Уилки Коллинза, и вообще не знаете кто это такие, то сразу забудьте о романе «Друд», ибо его чтение не принесет вам никакого удовольствия и будет лишь великолепным средством для погружения в сон.

Будучи сам мало знаком с героями книги я решил перед чтением «Друда» все-таки ознакомится с биографиями Диккенса и Коллинза, пусть и кратенькими. Надо сразу отметить, что при довольно большом объеме информации о жизни Диккенса, биография Уилки Коллинза (по крайней мере не копая глубоко) представляет собой лишь совсем немного заметок, в которых в общих чертах говорится, что Коллинз является автором «Женщины в белом» и «Лунного камня», был близким другом Чарльза Диккенса, и в связи с хроническим артритом имел пристрастие к опиуму. Возможно именно поэтому повествование и ведется от лица Коллинза, потому как в итоге Симмонса невозможно упрекнуть в том, что он несправедливо показал образ писателя.

В начале романа писатель Чарльз Диккенс, встретившись со своим ближайшим другом Уилки Коллинзом, в подробностях рассказывает о Стейплзской железнодорожной катастрофе, в которую попал писатель в 1865-м году. Спасая уцелевших Диккенс знакомится с неким подозрительным субъектом по имени Друд, который тоже находился в поезде, и, как и Диккенс — уцелел. Но диалог происшедший между великим английский автором и Друдом приводит Диккенса в непонятное беспокойство, и писатель решается отправится в трущобы Лондона (Друд сказал, что именно туда держит путь), дабы встретится и поговорить с загадочным пассажиром Стейплхерсзкого поезда. Он просит Коллинза отправится с ним, а тот, несмотря на то, что ни грамма не поверил истории своего знаменитого друга соглашается по причине неспособности отказать «Неподражаемому» писателю Британии.

Поход в трущобы Лондона оказывается для Коллинза полным загадочных событий и после этого его жизнь кардинально меняется, и не в лучшую сторону. В последующие годы Коллинз все больше погружается в пучину таинственных и ужасающих событий связанных с Друдом и Диккенсом, и его жизнь порой видится как настоящий кошмар. Кошмар этот сильно усугубляется употреблением рассказчика лауданума, а в последствии еще и морфия. Коллинз на протяжении всего романа повествует о личной и общественной жизни Диккенса, и своей точки зрения на эту жизнь.

Пожалуй во всем романе отношения Диккенса и Коллинза представляют самый большой интерес. Оба эти героя представлены Симмонсом просто великолепно. Из всех его романов ярче не выглядел никто, соперничество им может составить лишь капитан Крозье из «Террора». Но если Крозье вызывал у читателя восхищение своей решимостью и борьбой с вечной мерзлотой, то Диккенс и Коллинз вызывают скорее неприязнь, граничащую с отвращением. Сперва это может очень сильно отпугнуть от чтения, но со временем автор потрясающе преображает своих английских героев. У Диккенса среди самодовольства, непоколебимой веры в свою правоту и прочих негативных сторон характера на первое место в итоге выходит его литературный гений. Неприязнь читателя к Диккенсу сменяется безмерным восхищением и искренней любовью к человеку, который дарил столько сильных эмоций своими литературными творениями. Во время неминуемой смерти писателя, если вы все же прониклись чтением, слезы выступают также как у близких писателя.

Уилки Коллинз, который на протяжении всего романа представлялся мелочным завистником, «ничтожным коротышкой с большим лбом», да и вообще своими действиями вызывающий одно лишь отвращение, ближе к финалу может вызвать в читателе лишь одно чувство — жалость. Его по-настоящему, по-человечески жаль. Всю жизнь несчастный, невезучий писатель, вынужденный до конца своих дней оставаться в тени своего гениального лучшего друга, которого он бесконечно любит и безумно ненавидит. Человек, который для всех всегда будет лишь невзрачным другом Великого Чарльза Диккенса. И этот факт вызывает неподдельную печаль и обиду за автора «Лунного камня».

Складывается впечатление, что Дэн Симмонс, после «Гипериона», стал писать книги исключительно для себя, а не для читателя. После продолжительного периода сравнительно слабоватых романов «Террор» выстрелил как незаряженное ружье раз в году, просто так совпало со вкусами читателей. «Друд» врядли выстрелит, потому как сложноват для чтения и не найдет для себя большой аудитории. Но тем не менее я считаю, что «Друд» шедевр, такой же как «Гиперион» и «Террор», а скорее всего в некоторых аспектах даже лучше. В нем нет угрозы человечеству, стремлению выжить любой ценой несмотря ни на что и прочих подобных мыслей, занимающий прошлые романы Симмонса, но после чтения ощущаешь такую грусть и печаль, каковой не было еще ни в одном творении американского писателя.

Итог: после прочтения «Друда» вы возможно никогда больше не притронетесь к произведениям трех вышеупомянутых авторов, а возможно побежите искать собрания сочинений Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза совместно с их биографией, дабы при последующем прочтении «Друда» понять, где Симмонс говорил правду, где приврал, а где откровенно придумал свой сюжет. Но так или иначе тем, кто все-таки осилит восемьсот с лишним страниц, местами до жути нудного повествования, без эмоций остаться точно не придется.

Все-таки Дэн Симмонс удивительный писатель. В том смысле, что я не перестаю удивляться, как один и тот же человек мог написать «Гиперион» и «Костры Эдема», «Террор» и «Дети ночи». Книги настолько разные по уровню, начиная от откровенно слабого до почти шедеврального. Тем более удивительно, что написаны они «врознобой», то есть тут неприменимо объяснение об оттачивании автором слога или постепенного возрастания мастерства.

И вот «Друд». Сам вид книги уже внушает – восемьсот страниц мелким шрифтом это не шутки, хотя для Симмонса это обычный объем. Я не стану говорить, что эти восемьсот страниц под завязку заполнены событиями и приключениями – это не так. И, тем не менее, эта книга предельно «плотная», то есть пустоты и провисания отсутствуют в принципе.

Автор устами Уилки Коллинза рисует поразительно достоверную картину не просто жизни двух знаменитых английских писателей второй половины XIX века и их окружения, но и раскрывает всю сущность этих незаурядных людей. Скажу честно – я был поражен, такого погружения в атмосферу повествования я не испытывал давно, пожалуй со времен того-же «Террора». В этой книге масса «второстепенных» сцен, которые на первый взгляд выглядят как очередное «забалтывание» Уилки, но на самом деле служат все той же цели – выстраиванию цельной картины мира, в котором живут герои.

Уважаемая Allegory писала, что у этой книги много слоев. Полностью соглашусь. Книга-матрешка, книга-обманка. Глазами Симмонса мы смотрим на Уилки Коллинза, глазами которого мы смотрим на Чарльза Диккенса и т.д. Вообще то, что книгу написал Симмонс я перестал замечать страниц через тридцать. Стилизация под поначалу стройный, а потом все более сбивчивый рассказ человека, погружающегося в ад наркотической зависимости, просто идеальная.

Я даже не буду ничего писать про основную интригу, ведь если читать эту книгу только ради разгадки тайны Друда, то с большой вероятностью можно бросить чтение уже после первой сотни страниц.

Кстати, насчет «Террора». Уверен, что очень многие невольно будут сравнивать эти две книги и мне почему-то кажется, что у большинства сравнение будет не в пользу «Друда». Просто надо абстрагироваться от предыдущего шедевра и воспринять эту книгу такой как она есть. У меня получилось.

Я не стану говорить хороший это роман или плохой. Просто скажу, что мне понравилось. Точнее я просто в восторге от этого штучного товара, достойного Короля Лазаря.

«Друд, или Человек в черном»

9 июня 1865 года Чарльз Диккенс, самый знаменитый писатель в мире, путешествуя со своей тайной любовницей, попадает в железнодорожную катастрофу — и становится совершенно другим человеком. После встречи на месте аварии с незнакомцем в черном, представившимся Эдвином Друдом, Диккенс начинает вести двойную жизнь: посещает трущобы, тайные подземелья и опиумные притоны, интересуется растворением тел в негашеной извести и захоронениями в склепах... Что это — исследовательская работа для новой книги «Тайна Эдвина Друда» (которая, как мы знаем, окажется последней и не будет закончена) или нечто более зловещее? В романе ответы ищет Уилки Коллинз — создатель «Женщины в белом» и «Лунного камня», соавтор Диккенса.

Что можно сказать по прочтении? Только одно. Невообразимо. Книга не отпускает ни на мгновение. Каждая страница заставляет сомневаться в подлинности событий из-за того, что Коллинз слишком увлеченно принимает лауданум и впоследствии морфий. Из-за этого читателю приходиться постоянно гадать, где реальность, а где наркотические грезы.

Всю книгу остается открытым вопрос: «Где же правда?». Реально ли писатели бродят по самым необычайным притонам Лондона, сталкиваются с подростками-канибалами. Кто он полуегипятнин-полуангличанин, живой он или мертвый? Кто он, Дракула тех дней? И самое главное есть ли в реальности персонаж Друд. Были у Коллинза соавтор или это наркотический бред. И самое главное, что вообще происходит?

Все эти загадки и тайны создают полотно, на котором происходят очень интересные и неординарные события. Причем интересно следить не, только за авантюрной составляющей книги, а и за событиями, касающимися самого Диккенса и окружающих его людей.

Несмотря на такое непонятное описание, книга просто великолепна. На память прихоти еще одна книга Симмонса «Террор» про полярную экспедицию и книга Сюзанны Кларк «Джонатан Стрейндж и Мистер Норрел» о магах в начале 19 века. Обе книги просто отлично передают атмосферу того времени и нравов. Можно сказать «дикенсовщина» в полный рост. Теперь в этот книжный дуэт отлично вписалась новая книга Симмонса.

Но рекомендовать к прочтению остерегусь, слишком больная книга — 820 страниц, которые не каждый осилит. Но если осилит удовольствие от отличного текста гарантированно.

P.S. обложка у российского издания просто отвратительная. И совершенно не не понятно, зачем ЭКСМО издал книгу в совершенно отвратительной серии «Проект бестселлер», в которой издают примитивные книги Джеймс Роллингс и компании, про заговоры ученых-вредителей под предводительством тамплиеров, приближающих конец света.

На редкость нудная книга. Честно признаться, от Симмонса подобного не ожидала и открывала книгу, полная радужных надежд... Но, как часто бывает в жизни, меня ждало разочарование — «буксовать» я начала уже на первой сотне страниц, но думаю — ладно, может разойдется, начало у многих книг нудным бывает. Но потом стало только нуднее и нуднее. Признаюсь честно, книгу я бросила, прочитав примерно 1/3 — на большее моего терпения не хватило. В общем, подкачал Симмонс в этот раз...

.. А ныне — сам скажу — я ныне

Завистник. Я завидую; глубоко,

Мучительно завидую. — О небо!

Где ж правота, когда священный дар,

Когда бессмертный гений — не в награду

Любви горящей, самоотверженья,

Трудов, усердия, молений послан —

А озаряет голову безумца…

..одному небезызвестному автору ;), помнится, случилось изложить историю о мучительной, иссушающей душу и доводящей до греха творческой ревности всего-то «маленькой трагедией», всего-то несколькими страницами. И хорошая история вышла, и помнят её до сих пор. Ну – собственно, на то и гений).

Другому – справедливости ради скажем, чуть мене известному ;), но всё же, да-да, «широко известному в узких кругах» автору – потребовалось сочинить роман на восемьсот с лишним страниц, чтобы, как выяснилось в районе финала, рассказать о том же самом. И, в сущности, более ни о чём. Я не знаю, к какому «кастальскому источнику» подключён Дэн Симмонс, но, кажется, ему снова удались две невероятные вещи: написать как бы скучнейший роман о как бы «скучном и банальном», но сделать его таким, что в нем живёшь, радуешься каждому слову, он тебя не отпускает ни на секунду и… ну увольте, живой человек просто не имеет морального права написать уже целых три таких романа. Ой, боюсь, где-то недалеко от Симмонса уже тоже может бродить завистник, от которого стоит ожидать страшного..

Ладно, шутки в сторону. «Друд..» — это замечательная многослойная мистификация. Выдуманный автором мемуар Уилки Коллинза, дивно стилизованный под викторианский роман, вращается вокруг замешанных на любви-зависти-ненависти отношений Коллинза с Чарльзом Диккенсом, развивается за счет мистическо-месмерической (ну.. диккенсоновским романам – им так и положено, разве нет?)) составляющей, «усугубляется» непомерным количеством опиатов, употребляемых автором мемуара, и погружает.. с каждой следующей страницей всё дальше и дальше погружает читателя в завораживающую паранойю. «Слоев» в этом «пироге» настолько много, что я не вполне уверена, точно ли знал даже сам автор, какой именно эпизод он рисовал в каждый конкретный момент – реальность ли жизни своих героев? наркотические ли видения? погибающую ли, разъедаемую собственными внутренними демонами личность условного Уилки Коллинза?

К стыду своему, вынуждена признаться – я вообще ничего не знаю о биографиях Диккенса и Коллинза, не довелось. Потому и не смогу прокомментировать, насколько достоверно Симмонс использовал факты из их жизни (впрочем, я – барышня доверчивая. Там, в романе, всё настолько убедительно, что на фоне невежества по оному вопросу, мне теперь просто хочется верить, что всё так и было. Ага, создана новая мифология, не иначе)). Но то, что образы двух великих классиков английской литературы получились не скучно-хрестоматийными, не «как из учебника», а выпуклыми, живыми и настоящими – вот здесь никаких сомнений. Настоящие – до полного неприятия. Пафосные – с перебором. Откровенные в своей нелицеприятной сущности – до отвращения. Ну много ли мы знаем «главных героев романа», которые не стесняются своей мерзкой натуры?;)

Я немножко знаю про романы и Диккенса, и Коллинза – потому с уверенностью прокомментирую, что по страницам «Друда..» прогуливаются и кое-какие герои «Тайны Эдвина Друда», и «вдохновители» «Лунного камня», и.. да, кстати, и поклонники «Террора» тоже получат возможность вздохнуть и вспомнить.. ;) И хоррор.. да, фирменный «крышесносительный» симмоновский хоррор – красивый, изящный, запоминающийся... ну куда же без него? Вплетён с умыслом, производит впечатление.

Я не ставлю высший балл? по первым ощущениям только лишь потому, что.. о, мне очень понравилось это чтение, но я пока не уверена, стану ли перечитывать и.. буквально почти теряюсь, кому и как его рекомендовать. Любители хоррора могут заскучать от «викторианства». Любителей классики может покоробить нелицеприятное изображение их кумиров и более чем вольное обращение с классическими текстами.. Впрочем, я книжку закрыла с полчаса назад – не знаю про других, но свою оценку я, возможно, ещё и пересмотрю, когда все эмоции по полочкам окончательно разложатся.. и не исключено, что в сторону повышения)