Генрих Альтов «Полигон «Звёздная река»»

Вопрос поднимаемый здесь автором прост в своей формулировке, но труден в логическом и моральном разрешении. Собственно герои рассказа и пытаются найти выход в непростой проблеме выбора. Позиция максимальной целесообразности ученого схлестнулась с эмоционально-гуманными взглядами женщины, черствость лабораторного червя вступила в схватку с позитивным жизнелюбием. Доводы изобретателя безжалостны и точны, но только в пределах сферы его деятельности, женщина полностью обезоружила оппонента не только с моральной, но и с сугубо практической стороны.

Проблема выбора всегда сложна и двояка, я помню как она детально разбиралась у Стругацких в «Далекой радуге». Моральные устои безусловно важны, но прагматизм реальности всегда заставляет с собой считаться. Как же найти приоритеты, как определить точку опоры для обоснования судьбоносных решений? Тем и цене данный рассказ, что заставляет нас думать над подобными вещами. Практический труд ученого легко может превратиться в схоластику, несмотря ни на какие благие цели. Однотипные умственные установки затягивают в себя как в трясину и вот уже для главного героя личное счастье составляют не люди, а идеи, пусть даже и такие грандиозные, манящие за собой в область метафизики.

Но ведь самое главное-это Жизнь и наука должна быть направлена во имя Жизни. А ученый поступил совсем наоборот, сделав бесспорно значимый поступок самопожертвования, забыв при этом ради чего он это делает. Конечно, люди всегда трагически гибнут, по неосторожности, в несчастных случаях, это закон неумолимой статистики. Но когда трое размещены на ладони у всего человечества и человечество решает сжать ли ладонь в кулак и раздавит попавших в беду, либо спасти невзирая ни на что, то ответ наверное очевиден. Иногда несколько людей и олицетворяют собой всю цивилизацию, ее этику, философию, разумность.

Сказанное можно принять только за громкие слова, но вот сюжет этого великолепного рассказа, вот позиция автора и каждый в своем отзыве волен высказать и свою точку зрения. Для этого все и пишется, тем и замечателен наш сайт.

Рассказ заострён до притчевого уровня, пожалуй, даже до гротеска, когда жизнь одного человека оказывается напрямую связана с будущим человечества.

По-сути, это резкий выпад Альтова против индивидуализма, против противопоставления личности и коллектива. Вот, гениальная личность жертвует собой ради коллектива, а коллектив эту жертву отвергает во имя самой этой личности.

Альтов очень чётко обрисовал проблему, дав высказаться обоим сторонам в дискуссии и показал, что обе стороны и правы и неправы одновременно. Но он схитрил. В новелле не сказано, почему всё человечество так напряжённо жертвует свои ресурсы для решения конкретной научно-технической проблемы. Но можно догадаться, что от успеха и неуспеха эксперимента на полигоне «Звездная река» зависит само существование людей на планете. Например, известно, что Солнце в исторически обозримый период может превратиться в сверхновую или какие-то проблемы с земной корой или с климатом или ещё с какой-то приближающейся катастрофой, и надо спасать миллионы людей не метафорически, а буквально. Альтов об этом не пишет, он смягчает этот момент, но напряжение, которое стоит за миллионами глаз, устремлёнными на «Звездную реку», передано замечательно.

Очередной рассказ на моральные темы. Каковы они, люди ближнего будущего? Будет ли их мораль похожа на мораль современников или станет кардинально иной, как того требует прогресс и эволюция? Останутся ли на ключевых ее позициях такие понятия, как долг, честь и совесть? Перед главным героем рассказа подобная проблема встает во весь свой рост, ибо по воле обстоятельств ему придется выбирать между жизнью трех человек и осуществлением своей 17-летней мечты... Американская фантастика как-то быстро приучила нас к тому, что герои никогда не терзаются моральными угрызениями, ибо по умолчанию всегда поступают правильно. Возможно, там, за океаном, и на самом деле имеется целый класс людей, которые никогда не ошибаются. Но в нашей стране народ всегда шел к своей заветной цели через испытания и многочисленные жертвы. Таков уж наш восточный менталитет: чтобы взойти на гору, нужно истоптать не одну пару башмаков. Именно поэтому неназванный герой рассказа Альтова так сомневается в справедливости мнения большинства, предоставившего ему право последнего выбора. Его легко понять: они не знают всех подробностей проекта, не понимают его важности для будущих поколений, а всего лишь живут сегодняшним днем, который по своим масштабам никак не может сравниться с грядущими перспективами. Со стороны такое упорство может показаться странным и антигуманным, если вы сами никогда не создавали чего-то нового и важного. Такие люди мыслят другими категориями и жизнь отдельного человека теряет для них свою ценность, ибо на кону стоит благополучие целого народа (а может, и всей человеческой расы в целом). Так что не стоит судить этого человека строго, как это делает его недавняя знакомая. Щекотливость ситуации в том, что один из трех попавших в беду человек — ее собственный сын. Выходит, она тоже не совсем объективна. Абсолютной истины нет, сказал какой-то восточный мудрец, а есть только тот ее вариант, который мы выбираем на данный момент. И только тогда, когда выбор сделан, можно говорить о его моральной оценке. Прав ли был Кутузов, сдавая Москву французам? Ведь сдача столицы казалась многим настоящей катастрофой. И когда Кутузов предпочел чисто идеальному символу страны сохранение ее армии, общество начало проклинать великого полководца на все лады. Даже царь высказал ему свое неудовольствие. Но в итоге победа оказалась за русскими, и теперь уже общество почувствовало себя весьма неудобно — победителей не принято судить. Думаю, подобные выборы стояли и всегда будут стоять перед настоящими героями, и им придется делать свой нелегкий выбор, основываясь лишь на собственных представлениях о добре и зле, о вреде и пользе. Совсем как тому «витязю на перепутье» с картины Васнецова.

-------------

РЕЗЮМЕ: психологический этюд о трудности выбора между двумя возможностями. Человек как раз и отличается от буриданова козла тем, что он подобный выбор всё же делает.

Когда-то этот рассказ считался одним из лучших в нашей фантастике. Теперь ясно, что проблема морального выбора сформулирована в нём столь жёстко, что выбора как такового, не остаётся. Слишком уж дружно всё человечество гасит свет и отключает тепло в своих домах. Один человек даже ради самой высокой идеи, не может противостоять всему человечеству. Выбора нет, но есть тяжесть этого несуществующего выбора, которую автор сумел показать читателю. Так что, рассказ устарел и не устарел одновременно. Конечно, парадокс, но на то она и фантастика.

Типичный пример советской фантастики времен победившего коммунизма. Рассказ, в котором слишком много всего. Слишком много надуманной проблематики, слишком много прямолинейного действующих персонажей, слишком банальна проблема выбора, как бы не пытался усложнить ее автор. Впрочем, спишем это не особенности времени.

На самом деле рассказ может быть интересен совсем с другой стороны, казалось бы на первый взгляд, необычной. Квинтэссенция произведения – это рассказ секретаря совета и ученого. И вот здесь вполне можно наблюдать поединок логики и эмоций, схоластики и патетики. На мой взгляд, сегодня рассказ становится наиболее интересен именно с этой точки зрения, потому как все восемь миллиардов людей (по-видимому, коммунистов в душе) как один в едином порыве выключили все, что могли… И даже больше.

Нестандартная ситуация, когда человек отдавший всю свою жизнь созданию научного прибора и накопления для него огромного количества энергии, должен передать ее для спасения трех человек, потерпевших аварию под землей. Проблема из проблем. Прибор его закончат, но он не доживёт до этого. Красиво написано, но не хватает достоверности метаниям героя: все за то чтобы отобрать у него энергию, но только с его согласия — интересно, а если бы он отказался; там гибнут люди, а здесь идет уговаривание человека, философские споры — в СССР мнение одного человека никого не интересовало, даже в уставе партии было написано, ты обязан подчиняться решениям большинства.