Александр Бушков «Стервятник»

Отличный роман, читается не отрываясь. Правда, я только ближе к концу книги понял, что это такая пародия на «Преступление и наказание»))

Первая книга Бушкова, которую я в свое время прочитал. Вещь сильнейшая, шедевр (разумеется в своем жанре).

Честно признаться, от «детективного» Бушкова такого не ожидал. Вещь как минимум уровня «Лапы в бутылке» Чейза или «Мальтийского сокола» Хэммета, хотя собственно криминальная составляющая ближе к финалу как бы отходит на второй план, превращаясь в привычную декорацию для стремительно перерождающегося героя.

Завораживает жутковатая инверсия «Преступления и наказания»: Раскатников-Раскольников не сомневается, «тварь ли он дрожащая» — он полностью убежден в том, что «право имеет», Соня превращается в Бонни — и вместо того, чтобы призывать к раскаянию, дает наводки на новых «клиентов», а «старушки-процентщицы» — то в облике жулика-ювелира, то — бизнесмена-фирмача — сами кого хочешь сожрут. Герой пьянеет от новообретенного «права», хотя оно, это право — всего лишь случайно найденный пистолет. Такая, в сущности, мелочь...

И конечно — замечательный по силе финал. Бушков сознательно оставляет нас в неведении: то ли Раскатников и в самом деле присвоил «право» на чужие жизни, то ли просто был (как почти любой человек) изначально на это способен? Погиб ли он, заплатив за это «право» всем, что у него было — или это ему только предстоит?.. Нет ответа. И не уверен, что тут нужен ответ.

Неплохой роман, во многом благодаря концовке. ГГ даже по самому названию, конечно же стервятник. Но в отличии от большиства других героев такого плана, человек принципиальный. Он идёт до конца отвергая любые компромиссы, даже такой, как собственная жизнь. Это не может не вызывать некоего уважения к нему и поднять сам роман на ступеньку выше других подобных произведений с наличием «правильных» не хэппи-эндов для таких вот отморозков.

Тяжёлая, грязная, больная, интересная и глубоко личная книга. Личная здесь — для тех, кто помнит и кто пережил проклятые 90-е. Страшное время, когда страна была втоптана в грязь, когда осмеянию подвергалось всё — верность и честь, честность и любовь, доброта и патриотизм... это было время распада, торжества хаоса, время, когда стая бесов торжествующе кружилась над поверженной, как многим казалось тогда, Россией. Это было время, когда деньги были объявлены мерилом всего. И вот это царство демонической лютой злобы, царство Маммоны, время насилия и крови, время полнейшей безнадёги, когда всё, как казалось, продаётся и покупается и никакой надежды на спасение как страны, так и её народа больше нет... таковы были 90-е. Время свободы и крутых сделок для небольшого меньшинства и адское время для большинства населения этой страны...

В общем, «Стервятник» — это притча. Это притча и это срез эпохи, захваченный и запечатлённый на страницах этого романа. А ещё это некое литературное тёмное зеркало — своеобразный бушковский ответ на «Преступление и наказание» Фёдора Михайловича Достоевского. Позднее у Сан Саныча появится роман-зеркало — его версия истории славного мушкетёра д`Артаньяна, но «Стервятник» то писался в середине 90-х. И как и «Охота на Пиранью», он воплотил в себе весь кошмар того страшного времени.

Главный герой книги, молодой ещё мужик, бывший уже по сути инженер, типичный почти что представитель советской технический интеллигенции, один из тех, кто от всей души помогал угробить великую державу — а потом внезапно был выброшен на помойку истории (подобное было и с героями, победившими отечественную монархию в феврале 1917, тоже угробивших попутно великую империю — а потом помирающих с голоду, дохнущих от тифа, встающих перед расстрельными командами что ЧК, что всяких контрразведок... или счастливо устроившихся таксистами и переводчиками в Праге и Париже). Даже имя и фамилия героя вполне говорящие. Только вот Раскатников — дитя своего века. Это не сохранивший в себе остатки совести Раскольников. Это бедный интеллигент, пробудивший в себе дикого зверя. монстра. Говоря языком Достоевского, добровольно шагнувшего под сень адской пещеры...

Вроде как Виндебранд сказал некогда, что в германском профессоре классической философии, в самой глубине его души может дремать косматый волосатый варвар с топором. Герой Бушкова выпустил своего варвара на свободу. И началось...

Это ведь ещё и криминальный боевик. и даже чуть ли не нуар.Только вот откровенной физиологии многовато, впрочем, так тогда писали. Книги Корецкого того же вспомните...

Главный герой постепенно просто расчеловечивается. Демоническое начало побеждает в нём. Но ведь поначалу он сам жертва. в отличие, скажем, от Вадима из другого бушковского криминального романа — «На то и волки».

А ещё можно вспомнить наш отечественный фильм «Макаров». Но в общем и целом — получилась отличная книга. Пробирающая до самого нутра.

«Стервятник» был у меня первой прочитанной книгой Бушкова. После этого я прочитал у него ещё пару книг про Пиранью, про криминал, Д'Артаньяна (того, что гвардейца Кардинала).

Из всего прочитанного я могу сказать, что «Стервятник» одна из самых удачных работ у Бушкова и выше ему не удалось прыгнуть (про Сварога, правда, не читал; возможно, тут я был не прав). Книга имеет логичную, не противоречащую структуру повествования, отличную концовку, которая не могла быть другой (всё-таки не чувствовалось, что автор устал писать, как это обычно у него бывает почти в каждой книге). Книга не затянутая и читается легко. Параллели на «Преступление и наказание» не увидел разве что тот, кто про Достоевского никогда не слышал. Книга не является вторичной, а более-менее удачным переосмыслением образа Раскольникова в реалиях 90-х годов. Только Раскатников решил «переступить» не потому, что захотел стать Наполеоном, а просто хотел повысить своё ЧСВ (ведь обидно, когда жена могёт косить капусту, а ты нет!).

Удивительно, что роман также чему-то учит и имеет свою мораль. Вообщем, Бушкову удалось показать постепенную деградацию личности и чем приходиться платить за такие ценности, какие были у главного героя (обычно раздражает, когда в подобных романах выставляют всякую уголовщину как пример для подражания).

Единственный криминальный роман Бушкова, который я прочитал. Знаете, хоть и не мой жанр, а понравилось. Своеобразная полемика с «Преступление и наказание» с его извечным вопросом: «тварь ли я дрожащая или право имею?» Только если у Фёдора Михайловича Раскольников после первого преступления ужаснулся и покаялся, то главный герой Бушкова, наоборот, вошёл во вкус и покатился по наклонной. Превращение бывшего инженера-интеллигента в тварь, не отягощённую ни моралью, ни совестью прописано довольно неплохо. Что касается аномального везения Раскатникова… Что ж, в каждой книге присутствует своя доля условности. Автор хотел показать деградацию личности, а для этого было необходимо позволить свершиться определённому числу преступлений.

Поддерживаю насчет «Преступления и наказания». Только, по-моему, пародийность красной нитью походит через весь роман. Разница в том, что у Достоевского произведение человеколюбивое, а у Бушкова — антигуманистческое (ИМХО). Тем не менее, роман понравился, держал в напяжении. Выражение автора по отношению к Раскатникову: «двуногий волк» — очень точно его описывает. Роман интересен, несмотря на некоторую надуманность — ну не может так бывшему интеллигенту везти в криминале...

Роман написан неплохо — но ведь чистейший плагиат! И за основу бралось не «Преступление и наказание», а роман Сан Антонио «Убийца». Тоже человек хочет разбогатеть, тоже предают женщины, тоже появляется верная любовь, которую убивают и т.д. Упал несколько Бушков в моих глазах.

От книги остается двойственное впечатление. Поэтому здесь две рецензии, с двух точек зрения.

1. Мнение критика. Книга написана в модном сейчас стиле «Перечитывая классиков». За прототип взято «Преступление и наказание». Герой, почему-то считающий себя интеллигентом (ах да, диплом техвуза, да и очки, однако), мучается, не найдя себя в современной (1990е) жизни. Внезапно он «становится на путь преступления». Не от голода, а из желания самоутвердиться. В отличии от «прототипа», современный Родион (а он Родион и у Бушкова) муками совести не мучается. Он «право имеет» уже потому, что владеет пистолетом. Тогда как «серая толпа» пистолетами владеть «не отваживается». Герой движется вперед в направлении все большего «права сильного» и кончает, в общем-то бесславно. Параллель с книгой позапрошлого века хорошо показывает примитивность сегодняшнего, считающего себя интеллектуалом, преступника. Пожалуй, книгу полезно прочитать уже для того, чтобы вспомнить, что преступниками становятся не от безысходности; и что романтики в преступлении ноль целых.

2. Но я-то все-таки не критик, а читатель. И с первых страниц читаю я про измученного комплексами люмпен-интеллигента. Эдакая смесь всех возможных комплексов неполноценности с явно завышенной самооценкой. И достается вот-такому персонажу пистолет. И начинает он самоутверждаться за счет окружающих. Грабит, естественно, богатых, считая себя Робин Гудом. Здесь трудно спорить – известно, что Р.Гуд грабил исключительно богатых (у бедных-то ничего не было). Собственно этим герой и занимается практически на всем протяжении книги.

И вот что я, как читатель, ощутил. Сюжетная линия крайне слабая. Похождения героя чрезвычайно однообразны — никакого развития. По классическому «украл-выпил-в тюрьму», с той лишь разницей, что здесь «украл-любовью позанимался». Скучно. Герой не интересен, вызывает только брезгливость – гадость-такая-вот бегает по страницам, пистолетом размахивает. В общем – ни сюжета захватывающего, ни сопереживания герою. И чего я, спрашивается, читал-старался?

По-моему, фуфло пишет пользователь ukatan — какой там плагиат? Или, быть может, роман имелся в виду другой?

Персонаж Бушкова — российский (в прошлом — советский) женатый мещанин и автовладелец. Свихнулся он на почве отсутствия перспектив в ельцинской России, а также ущемлённой «мужественности» (его содержала жена). Персонаж Дарда (a.k.a. Kaput a.k.a. San-Antonio) — французский неимущий юнец, попавший в тюрьму за попытку кражи и оттуда бегущий. Свихиваться ему было, похоже, и незачем — таким и был изначально. Раскатников занимался мерзостью с целью самоутвердиться в (современной ему) России, а француз — с того, что против него лично (как против преступника) стало общество. Раскатников был сам себе хозяин, а французом постоянно вертели внешние обстоятельства. Раскатников (как и Раскольников) планировал свои «акции», а француз убивал чисто ситуативно. Раскатников имел видения больничной палаты, где (в другой реальности) он лежит в коме, а француз тюкнул бутылкой санитара и нет никакого намёка, что это (как и всё дальнейшее) ему лишь привиделось при лежании на койке. Короче, ничего существенно общего.

Кто такой Сан Антонио и как в оригинале называется роман? (P.S. сам нашёл: Frédéric Charles Antoine Dard «Un tueur», 1971 г. https://www.kobo.com/us/en/ebook/un-tueur )

Я заметил многочисленные сходства с фильмом Алехандро Аменабара и Матео Хиля «Открой глаза» (1997 г.), но поскольку «Стервятник» вышел в 1996-м, то Бушков никак не мог содрать ничего у Аменабара и Хиля. Выбрасывание протагониста с высоты на асфальт — банальность, конечно, это ещё у Лема в «Футурологическом конгрессе» (1970 г.) было, но вот двусмысленность мироощущения протагониста (занимается ли он непотребствами или лежит в коме) Бушков бы не осилил измыслить самостоятельно. Могли ли Бушков и фильмоделы списывать с одного источника?