FantLab ru

фантЛабораторная работа «Болохи: вторжение в Байкал»

Рейтинг
Средняя оценка:
?
Голосов:
?
Моя оценка:
-

Болохи: вторжение в Байкал

Рассказ, год (доступно в сети); цикл «11-я фантЛабораторная работа»

Входит в:




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«то ли блоха, то ли вошь, то ли рак неведомый». Начало почему-то нормальным языком, а потом началось «рассупонилось красно солнышко». При этом сюжетно такая стилистика не оправдана.

Муж-садист – это то ружьё, которое висит, но не стреляет.

На кой чёрт в рассказе профессор с мировым именем? Простого доцента недостаточно?

«рулевой был скуласт, щетинист, чернощёк и прищурен». Прищурен?

Как подали «научное» объяснение – мне кажется натяжкой. Но в целом пойдёт.

Какого-либо далеко идущего вывода я в рассказе не заметил. Булгаков в «Роковых яйцах» хотя бы дал волю сатире, а здесь она даже не проходила.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ фантастический, производящий совершенно нефантастическое впечатление. Похож на таёжно-охотничье-деревенские рассказы советских писателей, со всякими такими подробностями: какое ружьё, важность лобового стекла на Байкале, переживания простой девушки. Переживания нужны постольку поскольку без этой бытовушно-чернушной истории не было бы живого человека в рассказе. А так – кусочек жизни на фоне вторжения инопланетян. С первой страницы становится нестерпимо жалко Настёну: и родители гнобили, и с алкашом-насильником живёт и уйти не решается, и собачонок погиб... у этой девушки вообще радости в жизни были? А предвидятся? Даже появляется облегчение, когда хоть одна проблема как-то решается.

И ещё ощущение нефантастичности потому, что взята совершенно с потолка сама идея пришельцев. Водопивные блохи на Марсе, из-за которых там воды-то и не осталось... И тоже вспоминаются советские то ли книги, то ли фильмы, где брались такие вот задумки, как чёртики из табакерки, без какой-либо связи с современным уровнем научной мысли, и на их фоне опять же показывалась драма простого человека. (У Шефнера повесть «Круглая тайна» — найдены деньги и шар, который передвигается вслед за нашедшим, и дальше личные драмы и комедии этого нашедшего.)

Ну да ладно. А дело всё в том, что рассказ прочитался, и какие-то моменты из него, может, ещё не раз вспомнятся, а вот сказать, что пусть бы вся фантастика такая и была, не могу. Не куплю книжку, где все рассказы такие.

История про профессора и камни отличная, будь это отдельный рассказ, получил бы от меня хороший балл.

А русский Беринхер – симулянт, со своего шепелявленья пару раз срывается на обычную речь. Один раз слово «начало» произносит, второй раз... если спросите, подскажу.

Есть фразы на зависть:

«Небо ясное. Луна танцует, как принцесса.»

«как сквозь море провалился»

«Настёна впервые попала на вертолёт, и поначалу её напугали свистящие в бешеном вихре лопасти, ей всё мнилось, что они оторвутся.»

«День сомневался — клониться ли ему к закату. Небо отливало удивительной чистотой, лишь кое-где белые клочки ваты приклеились к голубому шёлку.»

— здорово же.

Красные бугры на теле неведомого существа образуют звёзды – вот и тема. Потом появляется окровавленная звезда, которая есть контейнеры с марсианским грунтом. Ждём третью звезду? В финале упоминается, что пресная вода – кровь Земли, Земля хоть и не звезда, но близко к тому, тоже космический объект – вот и третий раз тема. Сомнений в наличии темы нет.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Мне показалось, показалось мне, что из Рая, Мира Великого Диктанта или куда там попадают после смерти хорошие писатели, ненадолго отпустили Ивана Ефремова. Времени у него было немного, поэтому он сначала сам почитал, потом влез в голову кому-то из конкурсантов и они написали этот рассказ. Прочитана, как мне кажется Груша с основного. Кое-какие моменты оттуда навеяли несколько штрихов . Оттуда перекочевала сцена семейного насилия и словосочетание тупая тварь.

Совместное творение впитало массу признаков советской олскульной фантастики и мне это очень понравилось. Читала — наслаждалась. Ни разу не возникло ощущения, что в происходящее не веришь. Вспоминать буду долго.

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Слишком искусственный рассказ. Если бы биологическую угрозу ликвидировали так, как здесь описано, то наш мир не выжил бы. Какие-то кустарные карикатурные ученые безо всяко анализа делают дикие предположения. Карантина нет. Собачку убили просто для сопереживания. Мужа убили просто так, потому что плохой. Блохи просто были, никому внятно не угрожали (обычных блох и то сложнее вывести), легко и без остатков уничтожились непонятными силами. В общем, по жанру — не НФ, а сказка, в которой победили хорошие.

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прекрасно написанный рассказ, уделяющий большое внимание к деталям. Разве что учёный тут слишком самоуверен и самодоволен, даёт бредовые и безоснованные объяснения и не терпит критики. Настоящий академик. И аспирантка у него такая же. Почему она, собственно, решила, что самка должна быть всего одна? Герои чересчур бесшабашные. Почему Настёна безропотно впускает к себе в дом целую шайку безумных учёных, разрешает им брать оружие, да ещё и сама едет с ними искать чудовищ. В чём её мотивация?

Общий план сюжета довольно скучен: завезли нечто, поохали-побегали и убили. Видимо, для того, чтобы марсиане для разнообразия побыли блохами. Хотелось бы, конечно, чего-то немного другого, чем ещё одна «Война миров».

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Написано с размахом и задором. Но зачем-то смешаны две истории – нечаянная инопланетная инвазия и печальное замужество Настёны. Зачем они пересеклись в рассказе, какую роль должны были сыграть в читательском восприятии? Бог весть. Ибо не срезонировали совершенно.

Профессор, конечно, карикатурный. Но такими они иногда бывают, тут всё в пределах допустимого. Сами болохи тоже убедительны (для фантастического рассказа, разумеется). Даже финал логичный – «кто к нам с чем, тот от того и того» (с) И тем более несуразно выглядит заключительная фраза Настёны, в которой она жалеет щеночка и даже не вспоминает о муже…

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вот я могу попытаться выделить две основные категории конкурсных текстов. Первая, это когда автор управляет потоками красивостей и метафор, забивает в рассказ скрытый смысл, второе и третье дно. Жонглирует сложными понятиями и терминами. Всё бы хорошо, но 1 категория часто заканчивается тем, что за витиеватыми фразами и скрытыми смыслами не находится внятный сюжет, либо он не виден читателю, т.к. мастерство автора далеко не всегда достаточно для написания таких сложных вещей. Вторая категория – это простые истории, построенные на основе классических приёмов (фэнтэзийных, НФ, прочих). Так вот, частенько авторы, грамотно отрабатывающие более простую вторую категорию, имеют успех значительно чаще, т.к. подать даже простую историю мастерски не каждый сможет. К чему это я? Рассказ «Болохи: вторжение в Байкал», на мой взгляд, прекрасный образец второй категории. Это лёгкая НФ, причём без антинаучных выходок, со смелыми гипотезами и довольно поучительным финалом. Текст течёт ровно и ведёт читателя за собой, герои вполне выпуклые. Короче, мне понравилось. Просто и со вкусом. Напрягло немного только два момента: Настёна вызвала неприязнь, вроде такая мечтающая о науке девушка, практически комсомолка – залезла в логово к мужику, намного старше её, да ещё и дебоширу (отмазка – по пьяни – не катит). Не знаю, этого ли хотел автор добиться, но мне было обидно за Настю, и я даже обрадовался, когда этот никчёмный мужик погиб. Второе – немного , показалось, автор подзакруглил финал, как –то быстро всё объяснив, будто времени у него не хватило.

Но в целом – хорошая вещь, крепкий НФ — рассказ. Чем-то напомнило работы из раннего творчества советских фантастов. А финальная поучительная мораль меня обрадовала. Цинично, да. Жестоко. Но жизнь — она такая.

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очень даже хорошо написано, правда, изредка встречаются чудаковатости, вроде “носился, как хвостик за верёвочкой” – это как?

Много в рассказе излишеств. Зачем этот подробный рассказ про Степана, если его единственная роль – понятно какая и сразу? Зачем мне немецкий Гер с его причудами и незатейливостью? Зачем там нужна Маня, если есть непользованная автором Настя? К чему пузатый полкан от МЧС, если до него всё делал проф, а после – безопасники? К чему подробности космического полёта? Не перестану утверждать: всё, что не играет на сюжет – в помойку. Если даёте герою яркую черту – пользуйте её, если нет – нафиг яркую черту

Основной сюжет отдаёт поддавками. Во-первых, пришельцы вежливо скомпоновались в закрытой акватории на относительно малом пятаке – явно лишь для того, чтобы уничтожать их было удобней. Во-вторых, животные уничтожают конкурентов, но бессмысленные убийства (за редкими и разовыми исключениями, всегда имеющими свои причины) природе чужды. Здесь задекларирована “зачистка территории” как планомерная акция, причём никаких выгод для пришельцев она не несёт – видимо, она нужна лишь для скорейшего обнаружения пришельцев. В-третьих, конечно же собачке нужно было рубить только ноги, но одну оставить)))

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Занятный боевичок.))) После фильма «Страшные сказки» образ блохи уже не так впечатляет. Но в целом, неплохо.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

[b]Болохи: вторжение в Байкал [/b]

Несколько карикатурное такое вторжение. Герои достаточно живые, но сюжет банальный.

Я понимаю, что это такой прием, на примере одной семьи рассказать о катастрофе вторжения, но у меня не сложился пазл, осталось ощущение двух неплохих рассказов, соединенных насильственно в один. Может авторов двое?

Болохи и вся их физиология показались мне какими то игрушечными и неубедительными.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Попали на землю по причине извечной халатности, выросли большие пребольшие, питаются водой, воды вокруг полно, а они борются за территорию используя страшенные лезвия, выращенные из элементов растворенных в воде. Это, кстати, могло бы быть интересно, но не дотянуло.

И уничтожить их оказалось легко и просто, все же знают как надо уничтожать чужих.

И финальное «птичку жалко». Ну что это?

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Получается, что для героини болохи просто оказались спасителями-избавителями.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очередное «Вторжение», на этот раз в Байкал. И опять ничего нового.

Ладно скроенный коллаж из проверенных временем и зрителями голливудских блокбастерных комплектующих.

Пришельцы вновь начинают вторжение с водоёма — там легче спрятаться. Пожирают все живое аки амебы и готовятся к чему-то. Хитрые земляне и на этот раз выигрывают «мозгами», уничтожив матку. Бурная «семейная» жизнь героини на фоне готовящейся глобальной катастрофы выглядит несуразной, отчужденной.

Не впечатлило, увы...

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Интересная тема. Меня она тоже волнует (см., например, мой рассказ «Вторжение»). Нужно ли нам из космоса, с других планет тащить всякую дрянь на Землю? Автор говорит — да, потому что мы многое может почерпнуть из этого: новые технологии, новые материалы, знания о возможных эволюционных путях.

В рассказе есть смешной шепелявый профессор, слегка карикатурный, но это неплохо. А плохо то, что автор любовно-житейскую драму всунул в НФ-биологический рассказ. Смысла в описании любви-ненависти к Степану я не вижу. Никак эта линия не играет, больше того, в конце героиня жалеет щенка, но не вспоминает о звере-муже (или она так завуалированно вспоминает?). Всё равно, что была бы эта линия, которая быстро завершилась, что не было бы её. Ладно бы, если терпеливость героини имела бы какой-то смысл для основного конфликта рассказа, но ведь это не так: мужа расчленяют, прилетает профессор и героиню вообще оттесняют в тень. Так нафига я читал ...дцать килобайт текста про семью староверов, как у неё потеплело, как он её трахал...

Не люблю такие смеси. Они не взбалтываются, они не смешиваются. Они висят слоями, суспензией, масляной плёнкой — они мне мешают.

Щенок — прекрасно, муж — лишнее. (Имхо, естественно)

Первый бой был хорош, я переживал. А дальше? Прилетели «космонавты» и...? Где красочное мочилово? почему такое блёклое описание взрыва самки? Где голливудчина со спецэффектами? Где ополчение местных рыбаков? Где эпик?

Его нет. А без него последние рассуждения смотрятся тускловато. Они интересны сами по себе, (см. начало отзыва) но насколько сочнее они звучали бы из уст победителя, который с автоматом в одной руке, другой прижимает героиню (вот тогда бы и вводили любовь к новоиспечённой вдове молодого десантника) и вещает: «Наука нам нужна» и даёт очередь по последней блохе: Трататата!

Автор, ну неужели фильмы не смотрели? Там всё это есть, есть чему поучится.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Болохи. Вторжение в Байкал.

А вот этот рассказ убедил меня, что Шуш тут не лишний.

Очень много каких-то обидных ляпов по тексту. При общем его довольно высоком уровне. Ну, там, стекло на катере. А что, кроме Байкала, это стекло нигде не требуется? И первая сцена с насилием — зачем она там? и вообще, зачем там, в рассказе ваш герой? Я постоянно об эту Настёну спотыкалась.

Очень рассказ быстрый, динамичны и без переуплотнений. То, что надо: вперёд-вперёд и что там дальше? Прочиталось махом, моментально! Хотя рассказ не короткий.

Понравилась придумка с марчианской жизнью в контейнерах и вообще, столько всего уместить в рассказ — прелесть! С точки зрения логики всё поёт и пляшет.

Немного смущает холодная металлургия и прочие чудесатости — но только самую малость.

а, да: смотрю в свои пометки и вижу: «Смысл?!»

За всеми этими вторжениями и перипетиями для меня совершенно потерялся смысл. О чём вы писали, автор? Как мне показалось, смысл прилеплен в одном абзаце про паразитов. И оставляет по себе этот абзац весьма странное впечатление. Типа: а, ну да. Дальше-то чо там?

В общем, спасибо за удовольствие!

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Хороший рассказ. Немножко стёбный, но весьма качественно выделаный. И вопросы ставит чрезвычайно неполиткорректные. Одного я не понял — зачем Степан сделан таким, каким сделан? Чтобы не так жалко было первым убивать?

Оценка: 8


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх