Джо Аберкромби «Первый Закон»

Смешно) Многие оценки трилогии держатся на прочитанной первой книге. Зачем выносить мнение не зная всего материала? Особенность Первого Закона в том что это одна книга в трех частях. Книга первая, только знакомит нас с героями, да долго знакомит , да есть желание бросить читать.......но если понять и вжиться в одного из персонажей( благо архетипы ГГ разнообразны) то можно получить удовольствие и от первой книги. Причем написано все именно так, будто ты в голове у ГГ( особенно инквизитор Глокта). Книга зря приписана к Темному фентези..... скорее серое) И совершенно уж лишние параллели с Мартином. Кроме ГГ остальные персонажи менее внятные, они просто статисты при развитии ГГ. Вторая книга читается запоем в том числе и по ночам. Классический поход к ородруину))))) При чтении третьей воздержитесь от просмотра аннотаций, каким образом и зачем в них заспойлерили 2 серьезных поворота сюжета ???? Третья книга на 2\3 читается как и вторая. А вот окончание...............развязка подкачала. С учетом что венчает она 3 книги — невнятная........... И все же 10 баллов трилогии в основном за 2 книгу)

Я прочёл первую книгу цикла и начал вторую. Боюсь, что на этом я и закончу. Скучно. Просто скучно.

При этом я понимаю, почему на Западе книжки пользуются популярностью. Они, бедные, всё ещё открывают для себя приёмы, которые восточноевропейская и русская фантастика давно освоили. Я имею в виду внесение в сказочный мир «реализма» — понимаемого в стиле «всё ложь, всё обман, всё зло», «хороший человек — или идиот, или притворяется», и «принцессы тоже какают». Ну да, всё именно так и обстоит. Но само по себе внесение этих жизненных реалий в текст ещё не делает его интересным. А то получится переписанный Толкиен, примерно в таком стиле:

«Пина разбудили грубые голоса и рыгание. Голова Пина расклывалась от выпитого вчера скверного пойла. Он разлепил один глаз. В сыром вонючем тумане занимались холодные сумерки. Беллазор стоял, высоко вскинув голову, и, попердывая, мочился в кряж. Струя мочи стояла столбом. «Эй, ты, придурок» — раздался голос Гендальфа, «кончай скорее, не то у тебя там розы вырастут». Солдатня захохотала. Спина Беллазора молча послала всех нахрен.

Огромным усилием воли Пин разлепил второй глаз и увидел несколько рослых людей в плащах. Сзади смутно вырисовывалась полуразрушенная стена. Там стучали молотки, скрипели колеса, скрежетало железо, в тумане тускло светились факела. Гэндальф говорил с людьми в плащах, и Пин понял, что речь шла о нем.

- Да без проблем, Геша, — говорил один из тех, что стояли рядом, — ты можешь ехать свободно. Мы знаем тебя, и тебе известны пароли для всех семи ворот. Но этого мелкого пидрилку мы не знаем. Он вообще кто? Гном с Серых Гор? Чужеземцам закрыт вход в Гондор. Ну разве что они сильные воины. Этот мелкий таким не выглядит. Отдай его нашим ребятам, им некого трахать, а у этого парнишки очень милая попка. А потом мы выколем ему глазки и распорем животик.

- Хорошо, ребята, — сказал Гэндальф, — он ваш. Делайте с ним что хотите, да и мне дайте попользоваться, — он хихикнул.

Грубые руки схватили Пина и тут же выпустили: Гендальф, дождавшись, пока воин повернётся к нему спиной, пронзил ему печень эльфийским кинжалом. Беллазора он сразил светлым пламенем Анора, извлечённым из посоха. Остальные разбежались.

Пин быстро обобрал убитых и они направились вперёд, к новым приключениям...»

Вот примерно такое впечатление оставляет текст Аберкромби. Это упрощённый «Толкиен» с мочой и подлянами.

При этом, если убрать эти детальки, остаётся крайне скучный и убогий сюжет, причём абсолютно немотивированный. Например: что, собственно, нужно Логану Девятипалому [кстати, девятипалость — откровенная отсылка к Фродо]? Похоже, этому парню просто нравится страдать, посколько иначе его идиотские «подвиги» объяснить невозможно. Запытанный калека-инквизитор вызывает интерес, но он пропадает, как только понимаешь, что на его месте мог бы быть самый обычный подагрик. Описания мучительного подъёма по лестницам были бы ещё круче! А уж жирный недееспособный король — это такой штамп, что за автора стыдно. Правда, этот король довольно внятно изъясняется, когда раскрывает рот, но будем считать это ошибкой переводчика. Или всё-таки нет?

Что касается «политики», она в романе совершенно бессмысленная. Автор, похоже, решил передрать всё у Мартина, причём не задумываясь о том, что у Мартина чётко прописаны все намерения и интересы на три слоя вглубь. У Аберкромби и первый-то слой плывёт. Ну вот, скажем, какого хрена «король Севера» [явная отсылка к Мартину] вообще начал воевать? «А он такой, воевать любит» — ответ автора. И вообще, «а он такой» — главный объясняющий приём.

В общем, скажу так. Хотите почитать фентези с кровью и правдой жизни — читайте хоть Сапковского, у него всё это есть. Если хочется погорячее... тогда почитайте греческие трагедии. Где хорошие люди делают ужасные вещи, потому что нет другого выхода. Да «Эдипа» прочитайте, что-ли! Или Шекспира, вот где кровища и ужас на фоне меча и магии. В «Гамлете», например.

А товарищу Аберкромби я поставлю четверку. И то — потому, что автор хотя бы умеет писать на ремесленном уровне.

Абсолютно случайно попалось мне данное произведение, имя автора ни о чем не говорило. Одна девушка оставила о первой книге восхищённую рецензию, ничего тяжёлого-философского читать не хотелось и я скачала книгу. А потом и следующие две из цикла.

Если вы решили прочитать рецензии, раздумывая стоит ли тратить своё время на прочтение сего труда, то моё мнение — безусловно стоит. Однако, уже после прочтения всех трёх книг, я просмотрела ещё пару рецензий и поняла — всем не угодишь, недовольных трудом Аберкромби хватает. Поэтому постараюсь выделить основные мотивы/черты цикла, и вы сделаете свой вывод, о том стоят ли данные книги Вашего внимания.

1. Насчёт жанра мнение у рецензентов раходятся (некоторые говорят, что даже не фентози это). По мне, фентези оно и в Африке фентези. Да, нет эльфов, гномов, но этим жанр себя не исчерпывает. Жанровое своебразие книги замешанно на довольно модном сегодня рецепте: немного Средневековья, много крови, пару порций секса и щепотка магии. Ах да, и побольше реализма и физиологии в описаниях.

Собственно меня такой «рецепт» устраивает, физиолгичность описаний, аля подробности пыток — не смущает, так как органично вписывается в канву повествования.

2. Герои. Безусловно один из главных плюсов книги. Большей частью интересные, неплоские, «серые», т.е. никаких опереточных злодеев и добрых фей.

И это цепляет. Никто не иделен. Может персонаж коварен, зато чертовски умен, искалечен телом, но силён волей и т.д. Ты читаешь, как ПОВ убивает невиновного, и вобщем-то ненавидеть его надо, но автор настолько раскрыл нам внутренний мир действующего лица, что всё прощаешь полюбившемуся персонажу. В конце концов, как говорит нам автор, никто не получает то что заслуживает.

Давно не встречпла таких интересных многоранных персонажец в фентези. С первого взгляда этого не поймёшь, вроде всё банально, но это только с первого взгляда, читайте всё увидите.

3. Сюжет. Создаёт интригу, но в основном служит для раскрытия характеров персонажей. Интересны отсылки к прошлому легегды, истории, первые маги.. Но, чего-то всё-таки нехватило. То ли позитива в развязке. То ли провисание сюжета во второй книге немного подпортило впечатление. Хотя, грех жаловаться, три книги были прочитаны за неделю, работа была заброшенна, друзья забыты.

4. Мир. не оригинален. Совсем. Служит фоном для персонажей и их приключений. История мира не многослойная, основная идея построения мира расскрывается по ходу произведения. Никаких лишних подробнестей, вроде описания тарелок, залов и тд

Второстепенные персонажи интересны, автор не поленился. Ищейка, Арди.. запоминаются и западают в душу не хуже главных героев.

Книга ничему особо нас не учит. Ну если только тому, что никто не получает того чего заслуживает. Что жизнено. Также автор задаёт риторический вопрос — кого считать хорошим человеком? Но все подобные рассужденмя в книге представлены ненавязчиво, как бы между прочим.

Из минусов. Слишком безрадостно в плане добрых поступков, хороших людей и тд

Из-за желания автора перевернуть все штампы мира фентези, имхо, провис сюжет воторой книги. Чего шли, зачем? Сюда же отчасти можно отнести судьбу Веста, автор захотел быть оригинальным.

если начинаем размышлять о некотрых моментах, аля смерть сами знаете кого (спойлер) см. выше, то всё несколько лишается логики.

имхо не очень поняла некоторые мотивации персонажей, в часности отношение Арди к Джезалю. Чего хотела, или ничего не хотела.. Не помешал бы диалог с кем-нибудь из третих лиц дабы обозначить позицию дамы. Или просто я что-то упустила.

Итог. Понравилось, читала «запоем», стиль повествования легкий, цепляющий, персонажи зачислены в ряды любимых. Но лучше особо не задумываться о сюжете. Думайте о персонажах — они прекрасны!

Мне понравилось и стиль изложения и то как читает Кирилл Головин ( я слушал аудиокниги)

В этом произведении есть так сказать Погружение, то есть как бы проживаешь именно там. Поэтому рекомендую к прочтению или прослушиванию. После Кровь и железо скачал все чтл нашел из произведений автора.

1. Очень уж долго выхваченные с разных концов линии и герои сходились в одну точку. Предпочитаю, что бы наоборот.

2. Поди тот, не знаю кто, туда, не знаю куда, за тем, не знаю зачем.

3. Архитипичность основных персонажей и карикатурность второстепенных. Причём не только в отношении людей, но и с географией тоже: варварски-могучий север, бескрайние жаркие пустыни на юге, напыщенно-изнеженно-высокомерная столица.

4. Само существование инквизиции, как единственного органа правопорядка, пытки, как единственного метода следствия, под пыткой вырванного признания, как единственной улики, и необратимых увечий с первой же минуты допроса.

5. Неизвестно каким образом сохранившиеся от «сотворения мира» (равно бессмертные и богоподобные) маги, сакумулировавшие в себе магию невиданной мощи, при полном отсутствии магии в окружающем мире.

6. Из-за строгого повествования «от лица» разбросанных по всему свету героев теряется масштабность и целостность картины. Каждый видит только свою часть своей части мира.

7. Все три книги подводили к тому, что маг использует артефакт страшной силы. Забыв о том, как этот артефакт был найден, так и не ясно, что же именно произошло при активации… Много шуму из… чего?

8. Нытьё почти всех главных героев. И если кому-то его можно простить (Глокта – калека, Джезаль – вертопрах, чья счастливая праздная жизнь резко заканчивается), то раз за разом читать о тонкой душевной организации Девяти Смертей – убийцы и берсерка – очень скоро надоедает.

9. Хэппи-энд. Да, именно он, потому что всё закончилось именно настолько замечательно, насколько только могло для данных героев.

Большая часть этих недостатков могла бы быть списана на особенности сюжета, если бы речь не шла о ТЁМНОЙ фэнтези, которая должна быть натуралистичной и логичной. Ну а королева, которая готова по слову отца выйти то за одного козла, то за другого, потому, что это её долг,

Попытаюсь сделать этот отзыв полезным скорее для тех, кто трилогию ещё не читал, ведь те кто читали и сами в курсе всего. Начну с того, что сложилось так, что Аберкромби я начал читать сразу после «Принца Терний» Марка Лоуренса. Кто не в знает — это тоже трилогия в жанре темного фэнтези. Мне так захавалось, что решил почитать что-то в том же духе.

Ну для начала скажу, что Первый Закон после Лоуренса — это больше сказка на ночь, а не темное фэнтези, но это так, лирическое отступление. Само повествование ведётся от лица нескольких главных героев. Характер персонажей очень разный, но их проработка, честно сказать, не впечатлила. Сюжет довольно таки динамичный, что хорошо. В целом книга затягивает. С другой стороны, развитие событий очень сильно смещено в третью книгу, что, на мой взгляд, создает некий дисбаланс в повествовании. Соответственно большая роль отводится концовке цикла. Что бы не спойлить, скажу просто, что я ей тоже не доволен. Я вижу литературный цикл, как нечто целостное и все в нем должно быть тоже гармонично, как бы сплетаясь в единый узор. Опять же, если взять Принца Терний, концовка там может, и не такая какую бы я предпочел, но она органична, с приятным послевкусием. Здесь этого не было.

Вообще, роман Аберкромби, если провести параллель, оставляет впечатление не приятного ужина из трех блюд, а скорее фаст фуда с картошокой и колой. Все вместе вроде вкусно, но в целом как-то грубовато и несочетаемо. А в конце ты думаешь, не было ли ошибкой это есть. Но пусть моя строгая оценка никому не отобьет охоту читать. Произведение далеко не худшее, хотя в роли знакомства с темным фэнтези, я посоветовал бы что-то другое.

У меня к этому роману есть главная претензия (к первой книге, дальше не читала). Судьбы всех героев описываются схемой: ему сказали это делать. Всё! Кто сказал: правитель, отец, незнакомый мужик — неважно. Герой не выбирает, куда ему идти и как поступать. Ему говорят, что делать, и он послушно (или психуя) идёт это делать. Ощущение, что автору надо было персонажей затащить в сюжет, и он вот так вот затащил.

Относится это, разумеется, только к ПОВам, но когда все ПОВы действуют по одной схеме, это как-то грустно.

Интересная история случилась у меня с этой трилогией. Я прочитал немалое количество фэнтези: и эпическое, и героическое, science fantasy. Но вот что я не читал — это темное фэнтези. По началу я думал, что раз это темное фэнтези, то я буду читать книгу от лица злодеев, а противниками соответственно будут силы добра. Ну например, если бы во Властелине колец я читал бы главы от лица Саурона, или в ПЛиО от лица Иных. Оказалось все не так просто.

Так вот я взял первую книгу Кровь и Железо. Начал читать первые главы и увлекся. Особенно первая глава Глокты, где

Но знаете, вот я читал, читал и чем больше я читал, то больше понимал, что это не мое. А

Прошла неделя, две, три. Прошли месяцы. И у меня в голове все чаще возникала мысль об этой трилогии. Я нутром чувствовал, что что то здесь не так. Подобное ощущение я испытывал, когда я только только начал читать рассказы про Шерлока Холмса. Поначалу они мне не понравились, но чем больше я читал, тем больше я понимал, что надо просто уметь читать этот жанр, знать что этот жанр из себя представляет (до этого я не читал рассказов). И вот сейчас я считаю Шерлока Холмса одним из лучших книжных циклов в литературе. Так вот примерно через год, в свободное время, я опять взялся за трилогию. И читал я их как в первый раз. Просто за этот год, я понял, что из себя представляет жанр Темное фэнтези и я понял, что перед тем как начать знакомится с чем то кардинально для себя новым, нужно сначала чуть узнать что из себя это представляет.

К плюсам романа я бы отнес не слишком простой и не слишком сложный язык, неплохо прописанные и не однобокие герои, кинематографичность, ну и сам сюжет. Сюжет не гениален, но читать одно удовольствие, особенно если учесть, что здесь нет воды (привет Терри Гудкайнд). Буквально с первых глав погружаешься в этот мир и наслаждаешься происходящим (если этот термин можно использовать в мире Земного круга). Из персонажей мне больше всего понравились Вест и ... хотел назвать имя одного из северян, но уж больно все они хороши, ну наверное Ищейка. Вообще вся его банда хороша. Байаз — старый, мудрый, благородный

К минусам романа я бы отнес существ полуорков полулюдей — Шанка. Зачем их надо было вводить в сюжет непонятно. В чем их роль? Я знаю, что

В общем Первый Закон весьма хорошая, добротная трилогия, но не претендующая на высокий пьедестал, увлекательная и что уж точно, глоток свежего воздуха среди книг в жанре фэнтези.

Написано очень качественно и увлекательно.

Аберкромби для меня стал открытием и сразу прочно обосновался в первой десятке моего личного рейтинга наряду с Мартином,Беккером,Сапковским и Эриксоном.

великолепное повествование нестандартный сюжет мощные герои.

Романы захватывают сразу и не отпускают до конца, независимо от того отдельное ли это произведение или сквозной цикл, особенно радует то что автор не допускает косяков практически во всех произведениях ведь персонажи Меркато,Коска и многие иже с ними проходят почти везде хотя бы только упоминанием, и ни разу не напрягло какое то очевидное несоответствие браво Аберкромби на мой вкус это настоящий большой писатель и главное в России ему очень повезло получить очень качественный перевод и редактуру выполненные с пониманием и любовью.

Большой респект переводчикам и редакторам.

Очень хорошая трилогия. Читал по мере выхода, с перерывами — потом всю целиком. Понравилось отсутствие однозначных персонажей, в каждом есть какая — то загадка. Достаточно жестокий мир, здоровый черный юмор, сюжет не буксует, все время в динамике.Поступки героев вполне логичны этому миру(хотя для нас частенько диковаты).

Книги в коллекции, одна из лучших серий, а Джо — для меня одно из открытий!

Очень хороший роман, прочитал с удовольствием, книгу за книгой, хотя обычно предпочитаю разнообразие. Автору удалось избежать шаблонов и придумать что-то свое. Оригинальный стиль, оригинальные герои, оригинальный сюжет. Интересные, в меру глубокие персонажи. Логичный, интересный сюжет, что сегодня встречается редко. Современные авторы обычно считают, что если фантастика, а тем более фэнтези, то можно гнать от души. Магии в романе ровно столько, сколько нужно. Нет популярной и изрядно надоевшей темы «взросления героя». Оказывается, можно писать и не касаясь этой темы. Есть в книге так же тонкий юмор, я бы даже сказал не юмор, а чисто английский стёб.

У цикла есть два безусловных плюса.

Первый плюс — автор не стал делать бесконечную историю. Три части составляют один законченный роман, а третья книга вообще придает всему произведению некоторый философский смысл. Можно поразмышлять, например, о том, что такое абсолютная власть. Если бы абсолютная власть была возможной, то какая бы она была? Или, другой вопрос, может ли человек измениться и изменить свою судьбу? Или как бы ты ни старался выбрать новый путь, ты все равно вернешься в старую добрую наезженную колею?

Второй плюс — по многим мелочам видно, что автор заранее продумал весь сюжет и историю персонажей, а потом дополнил сюжет деталями. Поэтому роман получился цельным, ровным, логичным и законченным. Обычно накатают первую книгу, а потом начинают бредить «на заданную тему», выпуская одну книгу за другой.

В целом, я бы сказал, что это роман о жизни разных людей в некотором мире, приближенном к средневековью.

На протяжении всего романа персонажи открывают себя с разных сторон, и даже когда дочитываешь последнюю строчку, понимаешь, что в книге нет однозначно черного и однозначно белого. Все очень спорно. Наверное, ключевую мысль можно проиллюстрировать цитатой из книги: «Ищейка глубоко вздохнул, втягивая в себя холодный воздух, и мрачно глянул на могилу. Он спрашивал себя, сможет ли он отличить доброго человека от злого. Он спрашивал себя, в чем разница.» Ну мысль не нова, но сам факт ее наличия уже о многом говорит.

И о последних строчках — автору удалось красиво закончить, было интересно до последних страниц. Все время ждал в конце подвоха по типу — «и вдруг вспыхнула молния и все главные герои умерли в страшных мучениях, и только хрустящий вкус дымящихся тапочек напоминал читателю об их крутости». Но нет, концовка логичная, и никакой 0% высосанной из пальца драматичности.

Я думаю, что этот роман понравится тем, кто в книге ценит персонажей, мысли, взаимоотношения. Кто любит логичный и стройный сюжет и ровное повествование без притянутых за уши поворотов, для тех, кто в конце книге любит получать ответы на все вопросы, а не оставаться в недоумевающем состоянии.

Может показаться, что логичность сюжета и нешаблонность несовместимы, но это не так.

Например, есть в первой книге такой момент: один из главных персонажей готовится к соревнованиям по фехтованию. Как только об этом заходит речь, сразу начинаешь думать, чем это соревнование может закончиться. Ну что там такого можно придумать?

Например, герой победит в соревнованиях. Как Ван-Дамм. Из последних сил, на пределе человеческих возможностей, и докажет читателю, что он реальный герой. Нет, ну это было бы реально скучно.

Для интересности можно было бы сделать так, чтобы герой проиграл как-нибудь драматично. Ну, конечно, это станет для него важным уроком и сделает его только сильнее, и, в конце концов, он все равно докажет читателю, что он крут! Нууу, скажем, тоже скучно.

Можно сделать так, чтобы победитель так и остался невыявленным. Например, в финальном поединке прилетит дракон и все разбегутся. Или неожиданно в разгар поединка появятся дикие варвары, и участники повернут свои клинки против общего врага, прикрывая друг другу спину. Это уже поинтереснее, но все равно такой поворот ожидаем.

Автор, однако, красавец. Он избегает всех этих шаблонных сценариев и придумывает свой. Абсолютно логичный, но явно не банальный. А в третьей книге становится понятна более глубокая внутренняя логика происшедшего. И это реально достойно восхищения. Из таких нестандарных, но в то же время совершенно логичных поворотов и состоит книга.

Кому книга не понравится? Ну, наверное, тем, у кого мало жизненного опыта, кто предпочитает психологии экшен, кто любит пространные описания интересных миров, драконов, сказочных героев и магов в остроконечных шляпах :) Всего этого в книге нет совсем. Ну кроме экшена, он там есть, и его ровно столько, сколько нужно.

Все три части прочитаны с интересом, но первая все-таки получилась более удачной. В ней действующим лицам уделяется больше внимания нежели магии. Герои выписаны ярко, у каждого свой характер и за взаимоотношениями между ними следишь не без любопытства. В третьей книге больше философских рассуждений и политики, здесь и становиться понятным для чего Баязу магия, а магам — власть. Кукловоды, пожалуй, это рок человека и не избавится нам от этого никогда. Баяз рулил умело, и свою историю творил руками простых людей.

После того как дочитал весь цикл остается вопрос — а нафига все это происходило?

Нет, описания событий автору даются хорошо, поэтому оценка 7 — хороший цикл, а не в районе 1 — бессвязный бред. Но если откинуть повествование о мелких людишках (которые все как один мрази, что само по себе не очень хорошо, т.к. без протагониста читать не очень интересно), то в сухом остатке что имеем?

В общем у меня очень большие претензии к сюжету данной трилогии. В итоге пару десятков часов потрачено на бессмысленную жвачку без внятного сюжета. Хотя жвачка и приятна на вкус я бы не советовал людям читать данный цикл если вы ищете цикл с завязкой, кульминацией и развязкой. Первых два вам автор насыпет с горкой, но внятной развязки не будет.

Редкий цыкл в котором нет любимого персонажа.

Прочитал все три книги, ощущение осталось не очень. Если убрать магию то можно было бы подумать что это средневековье. Войны, битвы, и все герои обычные люди, со своими тараканами в голове.

Что удивило: Главный кукловод по факту НЕ был Главным героем книг.

И ещё осталось много вопросов по тем персонажам которые не были главными героями.