Стив Айлетт «Атом»

Это полный авангард. Не совсем понятно что у Айлетта творится в голове, но мне это нравится. Книга взрывает мозг. И самое главное не пытаться искать в ней смысл, главное — постараться получить удовольствие от безумного полёта фантазии автора.

Хотелось бы увидеть экранизацию! Мир мрачен как «Бегущий по лезвию», герои прорисованы ярко до мельчайших деталей.

Стиль автора заставляет улыбаться. Я бы охарактеризовал его как смесь словесных изысков Хантера Томпсона и Уильяма Берроуза и кинематографических этюдов Квентина Тарантино. Сюжет конечно рваный и размытый, зато умиляют фантазия автора и словесные конструкции! Приведу несколько запомнившихся:

«Здоровая психика — девственность разума.»

«Жизнь поздоровалась со мной пинком.»

«Парень по имени Кидди Дазуза чувствовал, что он форель, запертая в человеческом теле и оставленная для трансвидовой операции. Он слил деньги на катер и в отчаянии пытался закачать свою голову в тело Джеда. Но его разум был забракован за укрывательство оптимизма. Похоже, рыбы — машины, рукотворные они или нет.»

«Каждый год одного игрока в гольф убивает молнией. Это, может быть, единственное доступное нам доказательство существования Бога.»

«Какая турбулентность по ту сторону глаз.»

«Его уста — мекка абсурда.»

Атом — это фамилия частного детектива, а не микрочастица, если что.)

Роман представляет собой постмодернисткое произведение с детективной основой. Сюжет крутится вокруг похищения мозга Франца Кафки. В мире романа Кафка — величина, соизмеримая с нашим Христом. ибо мир этот — сплошной кафкианский сюрреалистический абсурд, где мозги умерших консервируют для длительного хранения, перемещают в новые черепные коробки, не обязательно человеческие, новые составы преступлений конструируют, как модели одежды, поваров убивают за не к месту добавленный в блюдо помидор, частный детектив — не профессия, а модальность, исполнение приговоров откладываются в связи с ростом рекламных рейтингов и т.д.

В аннотации к роману творчество Айлетта характеризуют, как опасное в плане взрыва мозга читателя. Но это явное преувеличение. Роман не взрывает мозг. Он не дотягивает до степени абсурдизма миров Франца Кафки, аллюзии к которым Айлетт попытался создать. В сущности, он даже не очень интересен по содержанию, удерживая внимание лишь формой. Форма необычная, причем написана вещь неплохо: картинка дикого мира складывается, детективный сюжет развивается последовательно, с присутствием элемента неожиданности. Но я читатель с «девственным разумом» (фраза из романа): мне больше нравится детектив без сюра или сюр вокруг философской идеи, а не банального ограбления.

Не скажу, что я разочарована, нет. И такую книгу можно с интересом прочитать под соответствующее настроение. Но всё же эксперименты с формой ради формы свидетельствуют о том, что автору нечего сказать по существу. ИМХО, разумеется.

Выражаясь языком автора — сивокабыльный бред тысячамилиардной взгонки. Что нужно выкурить/проглотить/вколоть чтобы это понять и воспринять?

Мозг взрывает напроч, у меня развилась жуткая головная боль от этого ужаса.

Ставлю один балл лишь за пару тройку неплохих метафор и штук пятьдесят метких фразочек, достойными стать цитатами, но без привязке к книге.

P.S. Размокшим батоном мозг в черепной коробке плавает, не способный думать, словно отправленный то ли в накаут то ли на пенсию.