Рэй Брэдбери «Quid pro quo»

«Жизнь – это сделка. Сделка с Богом. Он дает тебе жизнь, а ты за это платишь. Это не подарок, а ссуда… Ты должен не только брать, но и давать. Как говорится, услуга за услугу. Кви про кво!»

Ни убавить, ни прибавить.

Абсолютный бред с точки зрения элементарной логики, но это не имеет ни малейщего значения, так как всегда Р.Б. создает те обстоятельства, которые ему необходимы для конкретной цели.

Талант — это ответственность. Перед собой, перед обществом, перед будущим. Это редкий дар, и человек не имеет права разбазарить его бездарно (пардон за тафтологию). :dont:

Иногда талантам не хватает той силы, которая бы им не давала растратить, прожечь свой дар... Потом они спиваются и безвестно умирают в одиночестве...

Хроноопера встречается у Брэдбери нечасто. При встрече с ней, однако, сразу предполагаешь, что перемещение во времени послужит чему-то благородному или, по меньшей мере, положительному. В целом такие предположения оправдываются (вспомним «Ночную встречу» из «Марсианских хроник»), но! Сборник «Полуночный танец дракона», в который входит данный рассказ, реалистичен, а значит, безжалостен, а значит, в некоторой мере не обязан служить ничьим интересам, а также, если позволите, ожидать от него воздаяния по заслугам можно только в сторону отрицательную. Так вот, соорудивший машину времени герой здесь искренне считает, что если человека, погубившего свой блестящий талант, вернуть в его же молодость, дать ему старому взглянуть на себя молодого, то всё или большая часть всего изменится к лучшему. И читатель, конечно, тоже этого хочет, однако излишняя пылкость главного героя оборачивается тёмной стороной: а имеет ли он право так вмешиваться в чужую жизнь, пусть даже в жизнь действительно гения, действительно талантливого человека?

Неоднозначный рассказ, вызвавший скорее недоумение, чем согласие.

+7

Не понравилось. Какое право имеет главный герой судить Саймона Гросса. Тот прожил свою жизнь, так как сам хотел ее прожить и никому ничего не должен. Пусть пропал талант, но это его решение.

Мобилизационный посыл рассказа приветствую, действительно ни время ни божий дар тратить бессмысленно нельзя! Но противоречивость и спутанность изложения это не оправдывает.

Я сам противник того, как в современной американском масскульте муссируется и пиарится ПТСР. Но ведь война — это суровая реальность. И Корея была совсем не шуточным испытанием психики. Рекомендую Возмущение Филипа Рота, там все классно и точно расписано.

А Брэдбери по верхам пробежался. Мелькнула в голове идея, и тут же ее на бумаге изложил, как следует не обдумав. Скоропись иногда и с великими злые шутки шутит.

«После большинства людей остаётся только тире между двумя датами» , — сказано в старом советском фильме. Брэдбери вряд ли видел картину « Доживем до понедельника «, но, возможно, волновали его похожие мысли. Так появился рассказ «Quid pro quo». Главный герой, некий Саймон Кросс — писатель с задатками гения, променявший свой Дар непонятно на что. Выписан Кросс крайне невнятно. Слишком много автор оставил за рамками сюжета. Что случилось с Кроссом на войне в Корее? Где он пропадал столько лет? Почему вдруг решил вернуться? И кстати, какое право у Рассказчика судить Кросса? Ну не хочет человек « глаголом жечь сердца людей«! Ей-богу, Брэдбери, всегда уважавший свободу выбора, ведёт себя странно. Для справки. Джером Сэлинджер, автор великого романа «Над пропастью во ржи», ушёл из литературы и последние 45 (!) лет прожил затворником. Давайте и его распнем за компанию!

Quid pro quo – знаменитое латинское выражение о взаимопомощи, которое Брэдбери выразил в истории молодого гениального писателя и его литературного агента, не видевшихся сорок лет. Из молодого красавца, писавшего великолепные рассказы Саймон Гросс превратился в обрюзгшего старика, забытого публикой. Брэдбери ставит вопрос: должен ли человек, обладающий даром обязательно использовать его в полную меру и какие обязанности он имеет перед обществом или близким другом, возлагавшим на него большие надежды. Ответа же автор не дает, оставляя оценку поступков главных героев читателю, как и неизвестность насчет того, как изменение прошлого повлияло на настоящие, без чего можно предположить, как любимый Брэдбери «эффект бабочки», так и теорию о невозможности изменить ход произошедших событий.

К фантастическому элементу – машине времени – автор отнесся непринужденно: почему бы человеку, близкому к литературе, однажды, совершенно случайно, не соорудить на чердаке настоящую машину времени. Авось, понадобится. Однако, вопреки абстрагированию от фантастического изобретения, рассказ носит именно научно-фантастический характер, где невероятно упрощен и социальный подтекст, хотя имеется яркая сюжетная линия с неожиданной развязкой.

Итог: хорошо написанный, но довольно невнятный сюжетный рассказ, где главным сюрпризом станут не столько характеры, сколько неожиданный исход.

Наивная попытка решить все жизненные проблемы прожив жизнь еще раз. То чему быть суждено, тому суждено быть.