Леонид Каганов «Эпос хищника»

Оценка 5, +1 балл за Чертаново )

В целом концепция была отлична, но я не поверил мифам расс. С учетом контекста они выглядели сыро, скудно и непроработанно. Ну и как следствие — концовка. Наверно каждый может истолковать это по своему, но я всё же провел параллель концовок и мифов, а с учетом скудности, которую я в них увидел — нет, не зацепило.

Отличный рассказ о том как биология формирует психологию, а психология общество в целом. Но как поступить в сложной ситуации каждый решает сам.

Рекомендую слушать в исполнении «Модели для сборки».

Очередная попытка описания нечеловеческой психологии. Главный недостаток: автор всю психологию сводит к «хищники-одиночки / социальные хищники / социальные травоядные», словно не зная, насколько агрессивными бывают травоядные. Такое сошло бы для Пола Андерсона в середине века — до того, как стали широко известны работы Лоренца. От Каганова я ожидал большего, тем более он в конце упомянул шиншилл.

Конрад Лоренц в профиль и в фас.

Человек — хищник, жестокий и опасный — всё так. Согласен. Конкуренция, соревновательность, драйв — всё это в крови у людей, начиная от давних предков, борящихся за жизнь в докембрийских морях. Даже сугубо травоядные олени на нашей планете воинственно меряются рогами друг с другом. Что уж остаётся делать бесхвостой лысой обезьяне?

Древнее и мудрое существо, ют, подкидывает нашему герою дилемму, своего рода набор маркированных моделей поведения, выбор между непротивлением, крайней жестокостью и стадным хищничеством человека. И на фоне этих моделей приходится решать, как же выжить в открытом космосе...

Пусть каждый решит сам, какая концовка более реалистична. Человек может поступить и так, и эдак, и по иному. Всё в его руках. Всё дело в том, что человек способен перешагнуть через свою природу, преодолеть её, и совершить поступок, преодолевающий любые базовые установки.

Но... как же сказка ют? Точнее, притча о ... непротивлении? Нет. Это рассказ об абсолютной свободе выбора. Когда любой поступок, любой совершенно, зависит только от тебя самого, а не является выражением стайного инстинкта, или агрессивного стремления собственной крови. В условиях абсолютной свободы выбора именно третий вариант концовки, вероятно, единственно правильный, имеет своё величие.

Абсолютная свобода внутри вовсе не означает равнодушия и непротивления.

В этом рассказе мне очень понравилось содержание диалога пушистого и человека, точнее, монолога пушистого, поскольку реплики человека просто обозначали присутствие второго персонажа, без особой смысловой нагрузки. Попытка проанализировать эпос различных рас с позиций отраженной в нем агрессивности расы-создателя весьма занимательна и местами оригинальна. Некоторые фразы можно смело считать афоризмами, настолько емко и метко автор характеризует устоявшиеся общественно-одобряемые символы современной человеческой цивилизации. Герой, взаимопомощь, жертвенность в интерпретации пушистого предстают с неожиданной стороны, теряя ореол, созданный вокруг этих понятий нашей культурной традицией. Причем аргументы пушистого убедительны, с ним внутренне соглашаешься. Автору замечательно удалась попытка взглянуть на человечество со стороны нечеловеческими глазами. Это безусловное достоинство данной работы.

Три варианта финала соответствуют модели поведения нехищника, индивидуального хищника и стайного хищника, как их понимает автор. Именно автор, а не пушистый. Пушистый на самом деле совсем не прост. Он отрицает жертвенность, но несколько раз спрашивает человека: «Ты ведь не бросишь пушистого, правда?» Что это, как не просьба или хотя бы надежда на жертвенность? А жертвенность не предполагает ли героизм? Тот самый, из сказок, когда герой пытается кого-то спасти или кому-то помочь вопреки собственной выгоде. Часто это оказывается торговлей поступком, но не всегда герой знает об этом заранее. Я вижу только одно принципиальное отличие менталитета пушистых и людей: первые отрицают извинение и благодарность. Они научились безоговорочно признавать право каждого на любой выбор. В их культуре воплотилось наше библейское «Не суди» в полном объеме. Разумное существо само решает, как ему поступить в конкретной ситуации. Выбор его может быть ошибочным, но он не является поводом считать себя виноватым и не создает для другого обязанности быть благодарным. В этом что-то есть. Это более высокий уровень внутренней свободы личности, который для человека дня сегодняшнего еще непонятен. Мы только подступаемся к этой ступеньке саморазвития.

Первый и второй финалы выглядят вполне логично в контексте менталитета ютов и пауков. Люди находятся между ними. Это активно развивающаяся цивилизация, представитель которой способен на любой выбор: может погибнуть вместе с товарищем, может спастись в одиночку. В чрезвычайной ситуации смертельного риска внутренняя этика конкретного человека доминирует над общественной моралью и логикой. Именно этим человек отличается от ютов и пауков: каждый из нас в аналогичной ситуации поступит по-своему, хотя все мы читаем один и тот же эпос.

По сюжету автор ставит героев в ситуацию безнадежного выбора. Из тех, как при пожаре, когда можно или спастись самому, или сгореть вместе с прикованным к батарее товарищем по несчастью, то есть обостряет мотивацию личного выбора. А третий вариант сюжета перечеркивает весь рассказ. Рояль выкачен, рядом с прикованным к батарее товарищем отыскались ключи от наручников. Так тоже бывает. Жизнь непредсказуема. Но возводить это в принципиальную характеристику особенностей менталитета стайных хищников нечестно. Ключи от наручников находятся не всегда. Не каждую ситуацию «или-или» можно разрешить компромиссным вариантом, когда спасаются все. Автор обозначил внутренний конфликт героя, и сам же уничтожил его вводом схемы блокбастера, где все решает быстрота реакции отважного Рэмбо. Это серьезный минус рассказа, хотя и при таком минусе предфинальная часть не становится менее интересной.

Рассказ интересный, прочитал с удовольствием. Но мне показалось лишним запутывание он-она, видел-видела — к чему это? Лишнее, отвлекает.

Но самое главное, финалы не соответствуют идее.

По первому варианту (юты, принц утешает принцессу в логове дракона) они должны были оба погибнуть в дружеских объятьях.

Вариант с чучелком больше соответствует земному представлению («все три головы долой, Иван вынимает три сердца и привозит, кретин, домой матери... Какой подарочек!» АБС «ПНС»)

Второй вариант, который по идее должен быть похож на паучий (он же вариант «консервная банка») не требует предварительного диалога (который почему-то есть)

На самом деле, варианты идут в развитие, а не в иллюстрацию разных «эпосоносцев»:

1-й — умертвил, в пакет, чучелко, мыши сгрызли

2-й — умертвил (раз мыши сгрызут, то не буду таскать, сожгу сразу) — автоклав.

3-й — почти умертвил (зачем, кстати? сонная меньше тратит кислорода? Так вроде не так далеко лететь до шлюпки), но раз вспомнил про автоклав, то перетаскивает тушку в нём.

Только это финалы никак не связаны с эпосом. Они про другое: про то, что подсознание, расторможенное наркотиком инопланетных сказок, выводит героя на спасительное решение.

Ну и лишние абзацы про устройство несуществующего уже корабля. Может, по условиям конкурса надо было объём набить, не знаю. Но после конкурса можно же было подчистить. Два мега абзаца про какие-то воронки, мачты, планшетки, транспортные коридоры, 208 пассажиров с перечислением их рас, семь членов экипажа (спасибо, что поимённо не перечислил) и т.д. Вот это нафига вообще?

А так ничего, занятный рассказ.

Бытие определяет сознание не только отдельно индивидуума, но и расы в целом. Не ново, но интересно подано.

И могла бы быть десятка за рассказ, если бы не огрехи авторской концепции.

Итак, стайно-хищнеческая природа человека обуславливает соревновательность, конкурентную борьбу ( и внутри стаи и с внешними врагами), торговлю поступками, жертвенность и т.д. Интересный ракурс, но слабая сторона рассказа — это как раз эпос не хищника, а жертвы.

Достаточно разок посмотреть канал NatGeoWild или «В мире животных» — и станет ясно, что жертвенность и даже агрессия — это механизм выживания, закрепленный природой на уровне инстинктов. Самка, защищающая детенышей, загнанная антилопа, перешедшая от бегства к нападению... И чем выше интеллект — тем более хрупкая граница между охотником и добычей, а разумность любой расы тем более подразумевает вполне осознанный выбор между смирением/борьбой, жертвенностью/самосохранением.

Тем не менее, рассказ увлекательный. Тем и хорош, что заставляет самостоятельно поразмышлять, взяв за основу авторскую точку зрения.

Блестящий взгляд со стороны на человечество.

И довольно едкая насмешка над сторонниками непротивления злу насилием — хотя этого почему-то не поняли те, кто раньше оставлял комментарии. Глайя является представительницей расы, руководствующейся этим принципом. Расе более 2 миллионов лет, и, по утверждению Глайи, она была в галактике первой по возрасту. Но эта раса, несмотря на фантастические умственные способности, так и не стала галактическим лидером. Полное отсутствие конкуренции не способствует развитию. И очаровательный пушистый гениальный ангел во плоти оказывается неспособен даже попытаться найти выход из критической ситуации. Удел непротивленцев — пассивность.

Раса пауков — это некая пародия на полную противоположность непротивленцам: крайне агрессивные воины, супергордые, суперпатриотичные, тупые, игнорирующие логику, не боящиеся смерти и даже сами рвущиеся к смерти по велению долга. У меня при чтении про эпос пауков возникла ассоциация с поступками самураев — когда они бросались с мечом на врагов, вооружённых огнестрельным оружием, хотя могли сами огнестрельное оружие взять. Но его использование не умещалось в рамки их логики. А ещё ассоциировалось с некоторыми людьми, для которых смысл жизни — не просто победить противника, но ещё и унизить его, потоптаться на нём, «изнасиловать и обгадить».

В то же время три концовки выглядят довольно искусственно, имеется некоторая художественная недоработка. Понятно, что они не могут характеризовать варианты развития событий, соответствующие каждой из рас, хотя многие написавшие комментарии так считают. Если бы человек согласился с логикой ют, он бы не стал искать спасения! Он бы остался вместе с Глайей ожидать смерти или спасения. Так что первый вариант — это согласие ГГ с характеристикой человечества, данной Глайей. Второй вариант — это мнение самого ГГ о человечестве и о себе самом. Но то, что ГГ, хоть и нервничая и психуя, не стал реализовывать эти два варианта, говорит о том, что люди (по крайней мере те, кому симпатизирует автор) лучше, чем об этом говорилось в споре ГГ и Глайи. Только сочетание в разумной пропорции агрессии и непротивления, эгоизма и альтруизма порождает конкуренцию — а значит, и прогресс. Именно такое сочетание позволяет и выживать самому, и не давать погибать тем, кому ты можешь помочь.

А ещё этот рассказ о том, что совесть — это не только бесплодные терзания, но и вполне конструктивная сила. Именно совесть привела к отказу от первого варианта развития событий и ко второму, а от него — к третьему, победному. Первые два варианта — это те, которые забраковала совесть. Но то, что этого не поняли читатели, как раз и говорит о недоработке.

Тем не менее, рассказ великолепен, и был бы вполне достоин Роберта Шекли. Ставлю 10 баллов, так как это настоящая литература. И один этот рассказ гораздо умнее и глубже, чем вся философская литература, написанная за последний век.

Обажаю этот рассказ!

Мои любимые произведения — те, которые способны перевернуть привычную картину мира! Очень любопытно сравнить легенды разных рас, чтобы осознать, какие же мы на самом деле, пошатнуть привычные представления о добре и зле.

Кстати, я очень посмеялась над аннотацией — сюжетная затравка, которая там изложена, абсолютно не отражает всей глубины этой вещи.

В отзывах высказывались мнения, что первые два варианта финала — это сны героя. Или — что надо выбрать, какой финал тебе по душе. Меня же добрые люди надоумили, что эти три финала соответствуют...

Несмотря на то, что этот рассказ не самый сильный в литературном плане в творчестве Каганова — есть гораздо сильнее, качественнее, интереснее, а есть просто шедевры, я этот рассказ очень люблю читать и перечитывать. Как ни странно это прозвучит, за ощущение спокойствия, уюта и за то, что рассказ очень и очень трогательный.

Бывает такое, что какое-то литературное произведение, которое на данный момент попало в руки и которое читаешь, так придется под настроение, так зацепит за живое, так сильно пробудит эмоции, что потом очень надолго, если не навсегда, станет любимым и часто перечитываемым. Так получилось и с рассказом «Эпос хищника».

Описание собеседницы главного героя, её манера речи и рассуждения привели меня в полный восторг. Хотя её внешний вид и описывается очень и очень в общих чертах, но увидел я Глайю словно бы воочию. Как повезло главному герою, что во время аварии на космическом корабле с ним осталась эта спокойная, рассудительная и умная пушистая красавица. Было бы гораздо хуже, если бы с ним вместе оказался бы кто-нибудь из членов экипажа и тоже начал бы закатывать истерики и паниковать. Глядя друг на друга, они бы точно потеряли рассудок.

Та часть рассказа, где Глайя рассказывает эпосы разных инопланетных цивилизаций, очень цинична и жестока. Хочется не согласиться с рассудительной Глайей, но соглашаешься, что она практически во всем права. И главный герой соглашается с ней тоже, хотя и с явной неохотой и скептицизмом. Но всё спасает концовка.

Я совершенно не отношусь к финалу этого рассказа, как к трем различным концовкам. Я абсолютно уверен, что последняя, заключительная часть и является единственно верной и правдивой. От недостатка кислорода и главного героя и его спутницу и собеседницу потянуло в сон и они уснули. Под впечатлением недавнего разговора, сказочных историй о принцессах и драконах, вопроса Глайи об усыплении и трагического происшествия, главному герою приснился кошмарный сон, в котором он умертвляет разумного зверька и этим самым спасает свою жизнь. От кошмара он просыпается и делает всё то, что описано в последней части. Доказывая этим самым, что человек не только хищник. Человек — это человек.

Рассказ один из любимых.

Слушала аудио версию в исполнении МДС пока рисовала. В принципе, не очень люблю произведения, в которых люди доказывают инопланетянами, что человеческие ценности придают жизни смысл, а те, зачастую неубедительно, доказывают обратное. Узнав, что это рассказ о столкновении менталитетов, чудес от него не ждала. Не смотря на это, рассказ мне показался более чем сносным — с юмором, без особых претензий, хорошо передана атмосфера корабля и настроение героев. В общем, хорошее чтиво.

И вдруг, концовка зацепила так, что меньше высшей оценки поставить не могу.

Контакт с неизвестной разумной инопланетной расой — одна из популярных фантастических тем. Спектр подобного взаимодействия крайне широк: от дружелюбного существования равных до столкновения слабого и сильного. Однако, гораздо интереснее, как мне кажется, разновидность сюжетов, построенных на попытке взглянуть на самих себя с точки зрения других существ. Данный рассказ как раз является одной из таких попыток. И попыткой однозначно успешной.

Фактически, джентльменский набор НФ из двух представителей разных видов, маленького кубрика с ограниченным запасом воздуха, бесконечно огромного космоса и общей цели — выжить несмотря ни на что. Но вместо активных действий по спасению перед нами с первых строк разворачивается парадоксальных диалог, где похожее скорее на одомашненное пушистое животное существо вдумчиво и обстоятельно доказывает человеку, что в их компании хищником является именно он.

Традиционные для писателя яркие живые диалоги с провокационными идеями, буквально затягивающие самого читателя в спор, нарисованная несколькими яркими деталями Глайя, вызывающая инстинктивную симпатию и потребность защитить, необычная тройная концовка, где каждый волен выбирать как именно он захочет трактовать финал.

Несмотря на сравнительно малый объем здесь есть и многоплановость — пространство сказок трех разных космических цивилизаций, диалог между человеком и ютой, реакция главного героя и наше восприятие, связывающее все эти элементы воедино, и сопереживание героям — вопреки диалоговой композиции почему-то совершенно не получается отстранено следить за повествованием, и на финал приходится настоящий эмоциональный пик, который далеко не любое более крупное по формату произведение вызовет.

Конечно есть у рассказа и свои минусы, также вполне традиционные для Каганова: некоторая схематичность, искусственность сюжета, которая, правда, практически не ощущается при первом прочтении, неизбежная прямолинейность адресованных читателю эмоциональных приемов, проистекающая из лаконичности художественной формы, и сам стиль писателя для кого-то может показаться моментами излишне грубоватым.

Но, по-моему, если ловишь себя на желании вклинится в диалог персонажей, если переживаешь за судьбу героев до последней точки, если в результате прочтения хоть на самую чуточку меняешь свой взгляд на окружающий мир, то произведение, безусловно, удалось.

Супер! Кратко, четко, ясно. Бесспорно, человек по своей природе хищник, это автор четко дает понять в рассказе. Очень ярко подобраны персонажи, образ Глайи сразу вписался в воображение и полюбился.

Рассказ был прочитан за полчаса, впечатлений оставил надолго! Спасибо автору!

Довольно интересная попытка философских размышлений на извечную человеческую тему: нужно ли быть хищником, чтобы стать разумным существом или же разумным существом может стать вид, который проповедует «непротивление злу насилием». Интересны примеры, интересны аргументы, но наиболее интересно практическое применение психологических решений каждого способа мышления в одной и той же смертельной ситуации. Одним словом рассказ для любителей размышлять, спорить и иметь собственное мнение по каждому философскому постулату, несмотря на наличие устоявшегося мнения или философского закона.

Не понравилось. Рассказ, давший имя всему сборнику, показался откровенно затянутым. Сама идея рассказа – далеко не нова, в интернете тут и там вспыхивают обсуждения детских сказок с сомнительной моралью.

Вот и герой этого рассказа Каганова также обсуждает с иноземным существом особенности и мораль земных сказок. Каганов старательно пытается имитировать логику и мораль иноземца, диаметрально отличающиеся от земных.

И было бы даже неплохо и интересно, если бы автор ограничился двумя-тремя наиболее яркими примерами несовпадения логик, но он рассматривает чуть ли не дюжину различных земных историй, причем – под одним и тем же ракурсом.

Не спасает рассказ даже