Уильям Голдинг «Повелитель мух»

Весьма занятная история — только мне не верится, что все так закончилось. Абсолютно другой развязки ожидала. Что мы имеем — прекрасный остров, полный фруктов пресной воды и животных. Группа разных по возрасту мальчиков от шести и до пятнадцати. Как и любое общество, ребята сразу делятся на главных и подчиненных. Обязательно есть «козел отпущения.» Иерархия на лицо. Но, как и у Оруэлла в Скотном дворе, «все животные равны, но одни равны больше, чем другие.» Главный герой Ральф становится прекрасным вождем, храбрым и ответственным. Естественно,не всем по душе, однозначное явное лидерство Ральфа. Второй главный герой Джек прямо-таки антипод Ральфу — средоточие лжи, лицемерия и подлости. Характеры, на мой взгляд, очень прямые — без граней и полутонов. Есть хороший, есть плохой, есть чокнутый, есть умник, есть подленький. Целая гамма чувств волнуется после прочтения. Не хватило мне веры, как настолько быстро могли ребята пасть в глубину сумасшествия.

Мне кажется, что на свете гораздо больше людей, которые просто слышали, что «Повелитель мух» — вроде как один из столпов англосаксонской классики, чем тех, кто действительно этот роман читал. Отсюда — некая «аура величия» вокруг книги. Соответственно, начинающие ее читать уже априори настроены, что «сейчас будет сильная вещь».

В действительности же произведение, прямо скажем, не бесспорное, а по мне так просто слабое.

Во-первых, крайне нереалистичный сюжет. Тропический остров — рай только на картинке, а в действительности дети, оказавшиеся в такой ситуации, перемерли бы в течение пары недель от банальной дизентерии или контактов с ядовитой флорой/фауной. Особо удачливые стали бы добычей местных хищников. Но дело даже не в этом, нереальность выживания детей в тропиках можно простить. Не ясно для чего автором выбраны именно такие декорации. Ведь главная идея романа заключается в

Это гораздо логичнее было бы описывать в антураже городского или, в крайнем случае, военного романа, а не робинзонаде. Почему герои — дети? Единственное объяснение этому — попытка показать, что человеческий разум уязвим к вирусу ненависти как ребенок. Но ради одной метафоры выстраивать целый сеттинг? Это чересчур. В итоге главная психологическая идея смешивается с условно-приключенческой (а потом автор присоединяет к этому еще и элементы хоррора) и внятность изложения мыслей теряется. Основная идея путается в лианах и стропах парашюта мертвого пилота, так что читателю придется изрядно попотеть, чтобы до нее добраться. Проще говоря, невнятность главной мысли — основной и, на мой взгляд, смертельный недостаток книги.

Во-вторых, логика поведения героев хромает на обе ноги. Любой детский психолог объяснит вам, что большой коллектив детей имеет тенденцию распадаться на коллективы помельче, между которыми, если нет присмотра взрослых, начинается конкуренция, которая может перерасти в серьезный конфликт. В книге этого нет, дети образовали подобие взрослого общества. В тех же «Генералах песчаных карьеров» картина мира предоставленных самим себе детей выведена на два порядка лучше. Герои шаблонны и олицетворяют конкретные человеческие качества: жестокость, пассивность, светлый, но не приспособленный к преодолению практических трудностей разум и т.д.

В-третьих, язык романа действительно очень тяжел, об этом написали уже многие.

Наконец есть еще один пункт, отражающий мое личное мнение.

По прочтении романа создается впечатление, что идеология дикости и ненависти,

появляется вроде как из ниоткуда. Что она — просто какая-то случайная флуктуация, не более чем стечение обстоятельств, столь же неудачное, сколь и нелепое. Этим Голдинг пытается подчеркнуть ее абсурдность и чуждость изначально «чистой» природе человека.

А в действительности все было совсем по-другому. Фашизм возник не сам по себе. Его появление было вызвано целым рядом конкретных причин, а уже появившись, он был поддержан и направлен в нужном направлении, долгое время контролировался и корректировался, прежде чем вышел из-под контроля и ударил по собственным создателям и вообще всем, кто оказался вокруг. Так что, по-моему, мистер Голдинг не до конца продумал сюжет и его соотношение с реальной историей или сам находился во власти стереотипов. Хотя это вполне укладывается в русло одной из важнейших идеологических задач англосаксонского мира второй половины ХХ века — попыток снять с себя вину за фашизм. Ну, ребят, все получилось не потому, что мы подкармливали Гитлера, а просто вот так вышло.

В целом, конечно, Голдингу удалось создать довольно интересную метафору и вывести любопытный сюжет. Но, увы, удачной получилась лишь сама задумка, а ее воплощение пошло вкривь и вкось, начиная с выбора места и декораций действия, заканчивая чисто техническими моментами текста.

Таким образом «Повелитель мух» — чрезвычайно переоцененный, а в действительности откровенно слабый роман, возможно, стоящий времени на прочтение, но уж никак не заслуживающий прозвучавших здесь громких эпитетов «книга вне времени», «легендарная классика», «читать обязательно».

Не могу в данном отзыве не сказать хоть немного слов насчёт автора сей книги, таким образом отдав ему должное уважение: Уильям Голдинг является одним из того немногочисленного количества писателей, которые получили одну из престижнейших наград в сфере литературного мастерства — Нобелевскую премию. Выбор таков был обусловлен словами, характеризующими его творчество как тот вид деятельности, где нам демонстрируется «истинное выживание». И я не могу не согласится с этим, особенно будучи ещё под впечатлением после прочтения «Повелителя мух».

Книга примечательна буквально всем. Начиная от контекста ситуации, а именно в каких реалиях она произошла, и заканчивая местом дислокации разворачивающихся событий — всё довольно экзотично и, особенно для того времени, в некотором роде является балансом среди уже обыденных читателю вещей по отношению к непривычным. Но главенствующую позицию среди этой самой неформальности занимают основные действующие лица, то бишь дети. Да, простые дети, где самым старшим не больше двенадцати лет. И вот на вопрос, на что способны столь незрелые представители общества, всецело абстрагировавшись как физически, так и морально от этого самого общества, нам пытается дать ответ Голдинг, словно через призму ребяческой натуры освещая простые человеческие грехи: завистливость, жажду наживы и власти. Уильям словно кричит со страниц книги, насколько же мы, люди, являемся зверями, коль не будем помнить от такой вещи, как дисциплина да развитие — то есть о том, что сами же для себя создали, мысля, думая, рационально размышляя о себе. Что хочу сказать: нам в данной книге открывается картина деградации людской, ввиду его пренебрежением своим опытом да познанием в угоду развлечений да прочих развратных для психики потребностей. Когда ты читаешь текст, где объясняется суть конфликта, в котором основные стороны представляют из себя лишь двух более-менее ещё думающих мальчишек да кучку детей-дикарей, просто ради забавы и всеобщего приобретения власти решивших изничтожить последние частицы разума, ты читаешь не просто историю этих ребят. Нет. Ты читаешь историю общества, которому можно внушить многое, и которое способно как быстро начать соображать о своём патовом положении, так и столь же резво забывать вообще, что они являются Людьми...

В общем — эта книга по истине хороша. Изначально Голдинг хотел написать, так сказать, иронический комментарий к «Коралловому острову» Р. М. Баллантайна. Но в конце концов он создал нечто более высокое, особенно в моральном плане. И да, хотелось бы ещё добавить, что очень аль насчёт одного факта: нельзя увидеть первоначальную версию романа, где первые страницы были посвящены подробному описанию ужасов политической мировой ситуации.

Спасибо за внимание.

Хотите узнать насколько сильно может шокировать правда ? Тогда это произведение для вас.

Первобытная дикость и плохая сторона есть в каждом из нас, и автор, на мой взгляд, это доказывает. И даже такая преграда как детская невинность этому не мешает.

Конец книги может показаться счастливым. Но автор дает нам понять, что детки уже увидели что-то новое для них, что-то что взрослые им еще не показывали. И так как это что-то стало их частью,

Удивляет, что некоторые, скажем мягко, невнимательные читатели задаются вопросом: почему «Повелитель мух»? При чем здесь мухи? А ведь это элементарно — Повелитель мух — Одно из имен Дьявола. Дьявольское искушение... Как легко потерять тонкий слой человечности и цивилизованности и превратиться в дикого зверя. И именно у детей этот процесс превращения вроде бы нормального человека в дикаря происходит намного быстрее, чем у взрослого, ибо они не успели еще получить нужные знания и привычки. Вопрос, можно ли остаться в таких условиях общего одичания Человеком? Боюсь, ответ будет отрицательный. По моему, именно об этом выдающееся произведение У. Голдинга.

Кстати, не так давно депутат Госдумы некая И.Яровая назвала «Повелитель мух» «чудовищным произведением» и рекомендовала исключить его из списков школьного изучения. Как Вы думаете, почему?

Когда я только начал чтение, я все ждал, что скоро появятся мухи. Тысячи мух. А Хрюша (один из героев романа, толстый мальчик в очках), будет ими повелевать. Но чем дальше я читал, тем сильнее росло мое недоумение прочитанным. Мух не было. Вообще! Даже ни одного, самого маленького и дохленького комарика, что уж говорить о стремительных жирных жужжащих насекомых. Дойдя до середины книги, я испугался, что пропустил момент, когда в тексте появляются мухи. Перелистнул случайно сразу несколько страничек, и мухи, противно кривляясь и исполняя в воздухе самые вульгарные па, проскочили мимо моего сознания незамеченными.

Пришлось начинать чтение заново. Увы, мух я так и не обнаружил. А на единственном слипшемся развороте, который я пропустил, было описано, как ребята поймали свинью (не путать, пожалуйста, с Хрюшей — главным героем романа, похожим на очкастую свинью) и начали её убивать. Свинья, это конечно хорошо, но ведь книжка-то про мух, а не про свиней. Иначе ее следовало бы назвать «Повелитель свиней».

Оценка 6

В общем, с тяжелым сердцем, пришлось продолжить чтение. Поначалу я даже чувствовал себя немного обманутым и даже хотел вернуть книгу в магазин, но вдруг понял хитрость автора. Видимо, он спрятал мух в самом конце книги. Оставил, так сказать, на десерт, как самое сладкое блюдо. И как я только раньше не догадался! Живо перелистал страницы и начал читать последние. Какое-то время я даже не мог понять смысл прочитанного, буквы сами собой превращались в упитанных мух, они ползали по бумаге, то и дело взлетая в воздух и кружась возле лампы, так что приходилось ловить их и возвращать на место.

Однако, постепенно я осознал, что и в конце книги мух не было. Ужасное открытие, Голдинг вновь обошел меня. Наверняка он спрятал мух где-то в предпоследней четверти текста. Что ж, я начал все сначала, буквально прочитал книгу от корки до корки. Конечно, я был страшно разачарован. Много пил, старался забыться. Я отрекся от Голдинга, спалил его чертову книжку прямо у себя на балконе. И вот, когда я уже был на краю гибели, на меня снизошло озарение. Я понял, что и Ральф, и Хрюша, и свинья, и все дети, все люди на земле (даже я) — ничтожные насекомые, мухи, сосущие кровь у мира. И где-то там, в глубине, нами кто-то управляет, отдает команды, использует нас для выполнения своего странного плана некое существо — повелитель мух. Кто он? Что ему нужно? Нам никогда этого не понять.

Лучшая рецензия сайта http://www.livelib.ru/book/1000395526

правда про мух там было на 216 странице.)

Как по мне,- то уж больно мало эмоций.. я с трудом дочитал до конца..

Ещё одна книга, которую необходимо прочитать в подростковом возрасте, а если этого не сделал, то прочитать немедля уже в любом. Актуальности роман не только не потеряет, но и заиграет по-другому. А ещё лучше прочитать её в пятнадцать лет, а потом перечитать в тридцать, сорок пять и шестьдесят. Да, произведение написано простым языком, диалоги так вообще скудные, но какая драматическая мощь кроется за всем этим. Не буду говорить о невероятно притягательном, но трагическом сюжете и вполне открытой общей морали истории и попробую взглянуть на книгу, после повторного знакомства, уже глазами взрослого, глазами родителя.

С первых же страниц неимоверно жалко пацанов, вот прям всех до единого, без оглядки на уже известный финал и зная, кто чего стоит из юных робинзонов. Убивает и валит безысходность описываемой ситуации. Автор безжалостен, не даёт шанса не одной стороне найти не то что выхода из тьмы, но даже намёка на компромисс. Но Автор ли так жесток, не жизнь разве?

Знаете, я очень люблю мальчишек Жюля Верна, Кинга, Маккамона, Крапивина, но все они очень рассудительные, вдумчивые, у них огонь в сердце горит одни цветом. Наверное, в них очень много отражается представлений взрослых о детях. У Голдинга же ребятня как слепые, глуповатые котята, тыкаются носами во все углы, и тут же забывают в какую сторону шли, а в которую надо. Отсутствие хотя бы совершеннолетних только усугубляет положение. Помните, как быстро проходит у самых разумных из островитян эйфория по поводу освобождения от контроля родителей и учителей, как они мечтают, что бы нашёлся кто-то старше их, умудрённый опытом жизни, кто успокоит, рассудит, подскажет что и как делать? А попытки в одночасье повзрослеть самим у них разбиваются как волны о скалы злосчастного острова.

Ещё мне было очень страшно, потому что всё происходящие очень похоже на правду. Да именно, меня пугала закономерность и логичность развития событий. Я не раз видел проявление детской жестокости, был свидетелем мальчишеских драк безумных, остервенелых заканчивающихся не трагически лишь по чистой случайности. И потому не то, что верил, я ощущал серьёзность надвигающегося первобытного хаоса каждым узелком своей нервной системы. Не ввергает в депрессию лишь одна мысль — хоть тёмная сторона детских душ не куда не делась за эти полвека с небольшим, но молодое поколение всё таки изменилось, оно научилось более свободно изъясняться, мыслить, умеет строить планы и смотреть в будущее, оно больше образованно наконец, а потому быть может у них больше шансов не потерять себя в подобной ситуации. Надеюсь так же, что наши дети больше читают и не пропустят эту книгу, которая может очень наглядно показать самое нелицеприятное их отражение.

Комментарии и обсуждения излишни, когда на бумаге получается смоделировать нечто, что прячется глубоко в каждом из нас. Уважаемая публика подобное либо отторгнет, либо начнёт обожествлять. Читать всем!

Разочаровываются, наверное, те, кто ждет от книги какого-то трэша, скандала, табу. Есть жуткие моменты, но не в этом ценность книги. Простейшая пропорция: маленький остров — планета/дети — взрослые. Может, не слишком высокохудожественно и изящно. Я ставлю высокую оценку за правильные моральные и нравственные посылы.

Вся наша цивилизованность не более чем жалкая пародия, и все мы всего лишь в шаге от того, чтобы поубивать друг друга.

Книга о том, как группа мальчиков в результате авиакатастрофы оказывается на необитаемом острове и пытается построить цивилизованное общество, как у взрослых. Но в результате ряда событий сначала они забывают о дисциплине, затем о дружбе и в конце концов о самой человечности. И зря говорят, что дети злые, они не злые, они просто честные, это взрослые постоянно что-то таят и строят козни за спиной друг друга, а дети честно и глядя прямо в глаза просто забивают насмерть. Самое неутешительное — это то, что построить цивилизованное общество, как у взрослых, им в конце концов удается, вот только после этого начинаешь задумываться — имеют ли люди право существовать на этой земле? Или лучше нас бы вообще не было?

«Ум так же упростить себя бессилен, // как воля перед фатумом слаба... // Чем больше в голове у нас извилин, // тем более извилиста судьба» © Игорь Губерман

Достала я вас уже вечным своим нытьём «язык-сюжет», «сюжет-язык»…

Розу белую с чёрной жабой, помнится, хотел на Земле повенчать поэт Есенин. Прозаик Голдинг недрогнувшей рукой экспериментатора скрестил чарующую розу языка с омерзительной жабой сюжета в безнадёжно замкнутом пространстве своего романа-притчи. Получившийся гибрид внушает неподдельный ужас.

«Слишком сложно» и «слишком просто», вцепившись друг в друга, хрипя и задыхаясь, катаются в рассыпающемся песке обрывочных глав и рвут друг у друга волосы (зачёркнуто) аргументы.

— Остаться человеком очень непросто…

— А надо ли?..

Самым страшным для меня в этой книге было не [спойлер], не [спойлер] и даже не [спойлер], а постепенное разрушение личности [фу, чёрт, опять спойлер] одного из главных героев. Увы, мне уже знакомо отвратительное чувство бессилия, когда память, сто лет работавшая как часы, вдруг подводит, и бесконечно долгие секунды давишься стыдом и беспомощностью, не в силах вспомнить нужное (такое простое!) слово…

«Умереть, уснуть… // И видеть сны, быть может?..»

Практически в любой книге, которая захватывает, невольно примеряешь ситуации и образы героев на себя. Здесь, на острове Голдинга, и ум, и душа отчаянно сопротивляются такой «примерке»: «Нет! Нет! Пожалуйста, не надо…». Наверное, потому, что знаешь: дрогнул бы, повёлся, сдался, изменился…

«Так трусами нас делает раздумье».

Когда-то давно библиотекарь сказала мне, что «Повелитель мух» — жуткое произведение. А я думаю, что оно еще и чрезвычайно поучительное.

Честно говоря, не ожидала, что «Повелитель мух» оставит после себя такое впечатление. Страшно думать, что стало с детьми за столь короткое время, как они полностью распались как личности. А ведь в самом начале, наткнувшись на застрявшую свинью во время обследования острова, дети побоялись ее убить. потому что они боялись убивать. А потом они убили Саймона, тихого скромного мальчика, посчитав его зверем. И только у некоторых проснулась совесть; остальные решили, что это в порядке вещей. Но когда они жестоко убили Хрюшу... Я ревела и боялась, что люди могут быть такими жестокими. Но именно на это и рассчитывает автор. Уильям Голдинг решил, что только так можно донести до людей мысль — «Ты человек, а значит ты не должен быть жестоким. Это может убить тебя. Поэтому оставайся человеком.»

Кстати, меня поразило еще и название произведения. Я до середины книги не понимала, что это значит. А потом, прочитав до конца, поняла, что автор имел в виду. Он не просто говорил о свиной голове, а о большем. Он имел в виду животный страх, витающий над островом и странным образом овладевающий умами ребят. А ребята и правда похожи на мух. Маленькие, суетящиеся, немного ленивые, не знающие, что ждет завтра и постоянно питающиеся фруктами. Но последнее было скорее шуткой, чем серьезным замечанием.

Мне лично произведение понравилось. Уверена, что когда вырасту, перечитаю не раз его и дам почитать своим детям. Ставлю твердую 10.

После прочтения книги А.Зверева «Дворец на острие иглы» захотелось перечитать этот роман с новой точки зрения, с новым взглядом, подсказанным литературным критиком.

Зверев подчеркивает, что Голдинг пишет «притчи», а не детектив-триллер-приключенческий роман и т.д. Следовательно, не стоит ждать 2прямого развития сюжета» и предсказазуемости «действия»

Также есть немаловажное замечание, что в романе нет главных героев, здесь каждый герой главный.

Почему язык то чересчур прост, то слишком тяжел ? Очень необычные сравнения и описания той же природы. Никакой лазури и коралловости! И дети описываются немного по-другому. нет ни восхищения ни этакого авторского любования — «тощий, гибкий, с прямыми ногами, как карандаши» (Крапивин), все очень спокойно и как бы отстраненно. Толстый мальчик — просто толстый, светлый (звучит синонимом к светловолосый) солнечный и ловкий, приятный взору, что дети готовы выбрать из-за явной харизматичности беззаботного и вначале достаточно неглубокого, поверхностного Ральфа. Но мы-то знаем, что управление людьми, а детьми особенно — очень тяжелая и неблагодарная работа. В конце концов Ральф приходит к пониманию (прозрению). что без организующего разумного начала и моральных ограничений занудных «взрослых» мир (цивилизация) рухнет.Можно сколько угодно вещать о том. что «дайте детям побыть детьми», что «дети — воплощение невинности и « естественного слияния с природой», но факт остается фактом — социализация в обществе важна, и она должна быть эффективной на 120%, чтобы вырастить внутренний стержень, который позволил пережить десятилетие одиночества Робинзону Крузо, или десятилетиями сидящих в различных тюрьмах политическим заключенным типа Нельсона Манделы.

Опять же всяким пионерам-героям Великой Отечественной войны.

В книге повторяется фраза «мы (вы) же англичане». как залог стойкости духа и неколебимых нравственных устоев. вспомним, что у Лукьяненко идеальным вожаком на Островах становится как раз англичанин Крис с викторианской моралью.

Но в противовес этому утверждению можно почитать романы Ш.Бронте о воспитании такого «стойкого» характера, когда строгость воспитания и неизбежность наказания прямо-таки вменяется в обязанности родителей.

Стиль романа таков, что автор не проявляется как некий «судья» или вообще., рассказчик, поскольку это наложило бы некий отпечаток пристрастности к отдельным персонажам. Оттого и такой «неровный стиль» и несколько 2неглубокое погружение в психологию», и отсутствие детальности описания быта детей день за днем.

Читатель каждый раз видит все глазами того или иного персонажа. видит только то. что в состоянии он заметить или прочувствовать, подумать.

Мы видим лишь штрихи, поверхностное восприятие событий, не выходящее за пределы сознания двенадцатилетнего ребенка, оттого и неделя сливается в неопределенный по продолжительности условный «отрезок времени, за который успели отрасти волосы» . Это американцы показывают оптимистичное кино, где среди группы ребят непременно найдется один вундеркинд-всезнайка, один безукоризненный лидер и боец-силач. Практика показывает. что умность спасает лишь отчасти и в неким условно моделируемых обстоятельствах.

Можно предвидеть все и не быть услышанным, как Кассандра или Хрюша.

честно говоря, кажется, что многие взрослые так и не выросли со времен таких же «детских забав» и игр в войнушку.

Из чего могу заключить, что многие дети приходя в мир взрослых имеют такие же детские иллюзии относительно «незыблемости окружающего их уютного мира» и воспринимают все очень упрощенно.

Другие же так и не смогли успешно «социализироваться». потому что их «упустили», не было твердой уверенной в себе направляющей силы, эдакого Олега Московцева или самого Владислава Петровича (Крапивина). Ну или «идейных» книг и фильмов, типа «Сказка о Мальчише-Кибальчише» и проч.

Почему «Повелитель мух»?

Достаточно ясный намек на склонность человечества создавать себе либо «идолов», покровителей-заступников либо демонов.

Вроде бы разумное поначалу решение — оставить часть добычи Зверю., чтобы задобрить его. Но с другой стороны, зачем «приваживать» или «приманивать» потенциально опасное животное? Значит тут есть религиозная подоплека: Духа надо умилостивить и выпросить себе удачную охоту, пожертвовав своей прядью волос. частью еды или частью своей «цивилизованности»».

Люди сами создали себе культ. божество и первоначальные атрибуты утратили первоначальный практический смыл, и превратились в некий зловещий ритуал, символ. Отрубленная голова — это и есть символ некоего Зверя, окруженный соответствующим ореолом таинственности, ужаса и отвращения. Зверь и приношение этому Зверю властвуют над умами детей, точнее маленьких дикарей. Вначале кровь и убийство свиньи вызывают естественный страх и отторжение даже у Джека. затем одержимость собственным превосходством использует охоту, как очередной символ величия Вождя, как свидетельство его «избранности». Затем создается новая «религия», первые религии тоже были основаны на страхе и человеческих жертвоприношениях. Вспомним хотя бы дионисийские мистерии и библейское «око за око. зуб за зуб», а также символическое человеческое жертвоприношение Исаака.

Слепая вера берет верх над трезвым взглядом и рассудком.

Саймон, скорее не символ «Бога», а Атеиста, человека ищущего ответы на пугающие вопросы, Почему Ральф не пошел до конца и не отправился исследовать логово Зверя?

Почему Хрюша так настойчиво советовал забыть и умолчать об убийстве Саймона «дикарями». Потому что «свет истины» или правды пугает как «верующих», так и неверующих, но лояльных.

Как говорит Грэм Грин, «рано или поздно, приходится принять чью-то сторону».

От наиболее вероятной опасности быть сломленным нашествием «дикарей» Ральфа спасает прибытие английского корабля.

А вот у Лукьяненко в коротком эпизоде с замуровавшими себя на одном из Островов советскими пионерами идет полное разложение вплоть до сексуальных оргий, хорошо хоть до каннибализма не опустились.

Книга интересная. Сравнивать Голдинга с Кингом, при том, что Голдинг написал «ПМ» раньше, чем Кинг свое первое зрелое произведение — смешно.

О, времена, о, нравы!

Видимо упадок продолжается

Книга, питающая поныне многих сценаристов и писателей. То там, то сям видны (читаемы) отголоски этой истории. Фантастика или приключения, драма, комедия или детектив — не дает покоя голдинская повесть. Надо внести её в список КЛАССИКи стиля «чёрная робинзонада»

Про эту книгу я слышал много, и наверное ждал слишком многого.

Но сперва о хорошем.

Много разных было написано «Робинзонад» со времен Даниэля Дефо, но пожалуй Голдинг первым закинул на необитаемый остров детей. Не просто подростков, а детей от 12-13 и младше. Детей, с еще не устоявшимися моральными принципами, для которых главным ответом на вопрос почему и зачем было «так надо, так взрослые говорят», и для кого взрослые — это те абстракные полубоги, которые всё умеют и всё знают. И вот такие дети предоставлены сами себе на необитаемом острове.

На примере детского общества прекрасно показаны и быстрый откат от цивилизации к дикарству, от демократии к вождизму, срыв всех покровов цивилизации и обнажение кровожадной, жестокой сущности человека — единственного зверя убивающего ради забавы.

Но не было того потрясения и откровения, которого я ждал. Видимо, правда, слишком много ждал, слишком много читал про символизм и эпохальность книги.

Книга определенно стоящая. Но не ждите от неё чудес и потрясений, как это ожидал я.