Марина и Сергей Дяченко «Слово погибели № 5»

Странное впечатление от книжки. Более чем странное.

Техника исполнения (редакционно — стилистические аспекты) — это, как всегда великолепно, слов нет. А, вот, «между строк», идейный слой, так сказать, «…то, что авторы хотели до читателя донести…» — это… кроме удивления вызывает лишь горечь и… разочарование, что ли.

Такое чувство, как будто добрый, умудрённый жизнью и основательно побитый судьбой человек, с красными, слезящимися старческими глазами, с отёчными мешками под этими глазами, в старом протёртом свитере с растянутым воротом, с беломориной, зажатой крючком между угловатых пальцев кисти с пергаментной кожей, покрытой пигментными пятнами… и т.д. и т.п. — вот именно с ТАКОЙ «образной картинкой» — так, вот… персонаж сей как будто бы рассказывает мне, глядя прямо перед собой и не моргая… Что, мол, мир вокруг нас — он не чёрно-белый, он даже не «36 оттенков серого», он — гораздо сложнее, он многоцветен, в нём есть красный цвет, зелёный, даже — фиолетовый. И что, мол это многоцветье, оно — прямиком от Бога, поэтому игнорировать сей факт — не просто неправильно или прискорбно, а что вот эта попытка игнорирования — она и будет тем самым прегрешением, которое в итоге… и т. д. и т.п.

Можно подумать, ЧТО Я ЭТОГО НЕ ЗНАЛ. Странность — именно в этом. В этой позе, в этой нарочитой нагнетаемой трагичности, в театральности позы, во всех оных мрачных деталях. Более чем странно. Ибо подросток, к примеру — вообще не поймёт, про что это и о чём. Человек в стадии «кризиса среднего возраста» — просто отмахнётся: у него полно своих, более значимых для него проблем. Людям же моего возраста — повторюсь — это всё равно, что записному Донжуану рассказывать по большому секрету, нервничая и оглядываясь, о существовании оргазма.

Для кого написано? Для какой аудитории? И вообще — зачем?

«Слово погибели № 5» — повесть украинских писателей Марины и Сергея Дяченко. По форме — детектив с элементами фэнтези. Фактически — притча о трагической, ложной исторической памяти (для тех, кто не в курсе, напомню, отец Сергея Дяченко, врач-бактериолог, чудом избежал расстрела сталинскими палачами).

Действие повести происходит в мире, очень похожем на современность, но с одним дополнением — здесь есть люди, которые способны воздействовать на окружающих, полностью подчиняя их своей воле, стирая память и даже убивая при помощи некоей «магии». Для предотвращения использования магии в криминальных целях существует спецслужба «Коршун».

Повествование начинается с того, что один из сотрудников «Коршуна», Алистан, совершает при помощи магии демонстративное убийство ничем не примечательной женщины — немолодой учительницы истории, приехавшей к нему из провинции с некими документами, уничтожает эти документы, а затем стирает себе короткий отрезок памяти, забыв, таким образом, что за информацию передала ему женщина и почему он её убил.

Алистан признаёт вину и готов предстать перед судом, хотя и не помнит, почему совершил демонстративное убийство.

Делом об убийстве занимается сотрудник прокуратуры по имени Игрис. Несмотря на давление, в том числе предупреждение убийцы, человека высокоморального, он изо всех сил пытается докопаться до истины.

Истина оказывается горькой. Убитая учительница была дочерью одного из так называемых «Двенадцати» — национальных героев, по официальной версии, погибших в ключевом неравном бою за 40 лет до начала повествования, в переломный момент истории, когда под угрозой оказалось само существование страны. «Подвиг двенадцати» является центральной частью национального исторического мифа, а единственный, по официальной версии, оставшийся в живых герой стал национальным лидером, маршалом Равелином, центральной фигурой квазирелигиозного культа личности. Однако убитая учительница достоверно узнала от своего отца, оказавшегося одним из Двенадцати, так называемым Сталеваром, по официальной версии, героически погибшим (он догадался обзавестись подложными документами и скрыться), что никакого подвига не было. Человек, который позднее стал маршалом Равелином, был магом-манипулятором, отправившим своих товарищей на смерть, в буквальном смысле управляя ими, как куклами-марионетками.

В финале авторы психологически очень точно описывают поведение следователя Игриса, искреннего поклонника культа Двенадцати, который в последний момент пытается отказаться от прослушивания записи на магнитофонной кассете, в которой отец убитой учительницы раскрывает неприглядную правду об историческом событии.

Но обвиняемый в убийстве маг всё же настаивает на прослушивании кассеты — ему хочется понять, зачем он совершил демонстративное убийство.

«Голос старика отдалился, зазвучал глухо, как в бочке. Он говорил теперь отрывисто, надолго умолкая, преодолевая хрипоту:

— …никому не рассказывал. Вернулся к баррикаде, подпустил их поближе и открыл огонь. Один. Против целой роты! Они не ждали, их так и покосило, остальные залегли и стали палить уже по мне… Я обгадился. Но менял ленты и стрелял. Хоть и не хотел. Какой к лешему героизм! Он вступил в меня и водил, как куклу. Я же не знал, что он маг. Никто не знал. Нас было двенадцать человек, всякому дорога своя шкура, а на прочих плевать. Он поднял нас и повел. Все померли, Студента пополам разорвало, я видел. Потом ничего не помню… Меня тоже приняли за труп… Пришел в себя, кругом уже пируют, уже ревут: «Слава Равелину!» Я тогда только вспомнил, как его звали, а то все Тихоня да Тихоня…

Странный звук прорвался из динамика. Старик плакал.

— …тоже герой и мертвец. На самом деле я не Герман и не Жёлудь, а Парм Гнилой Мост, в любом учебнике мое имя есть. Документы фальшивые после войны выправил. А настоящие приберег… Они под полом. Знаешь, где искать. Там же и письма, и все, что я записал… Прости меня, дурака, но вот так вышло, и не могу помереть с этой тайной. На центральной площади, третий справа, я стою, с усами… Да и на любой памятной доске. Можешь прийти, поглядеть?.. Даже похож, как я был в молодости… с тех пор усов не носил никогда… Живи, дочка, будь счастлива, выйди замуж, внуков мне нарожай… Если суме…

Кассета закончилась.»

Финал повести авторы оставили открытым — неясно, решится ли следователь обнародовать запись.

«Мне пора возвращаться под стражу, пока не хватились… Знаете, я не чувствую себя виноватым перед вами. Хотя поступаю сурово.

— Как? Как вы со мной поступаете?!

Маг обернулся через плечо. Он казался помолодевшим, вновь обретшим вкус к жизни.

— Оставляю вам этот выбор, дружище. Я за свой заплатил. Дело за вами.

И он взглядом указал на кассету, по-прежнему лежащую на столе.»

Эта книга мне не зашла, хотя авторов очень люблю.

Написано здорово, персонажи живые, выпуклые, очень правильные.

Но проблема, вокруг которой вертится повествование, она ... как бы ... мне кажется искусственной. Не стоящей того, чтобы ради ее преодоления так убивались персонажи. И на этом точка.

Читая одну вроде повесть мы видим в ней разное. Маги, детективы, маршалы — для меня это красивый (очень) антураж. Сама же повесть о праве и необходимости знать или не знать, и что знание, или не знание может сделать с судьбой человека и общества. Из той же области «тайна личности», с которой не хочет иметь дело Максим Камеррер, о том же небольшой в эпизод во вполне комедийном «Крепком орешке» когда журналист не имеющий внутреннего тормоза оказывается пособником террористов, о том же целый роман Артура Хейли «Вечерние новости». Есть порой вещи, которые знать не нужно. Остается решить вопрос, кто и как это определяет.

Сразу оговорюсь, что от повести я остался в совершенном восторге.

Но по привычке решил почитать отзывы...

Не хочется никого обидеть, но люди, которые пишут что-то вроде «а в чём проблема-то?» забывают, что это сейчас считается нормальным разводить дискуссии о том, были ли героями панфиловцы, и можно ли считать героем Власова. И в этом — беда наша... А ещё совсем недавно, каких-то 30 лет назад, такая постановка вопроса и в голову никому прийти не могла. И отторжение этой информации старшим поколением до сих пор посильнее будет, чем у мага Алистана. На мой взгляд, Дяченко как раз пытаются заставить читателя задуматься именно над этим вопросом — если сегодня герои оказываются негодяями, и наоборот, то на каких примерах воспитывать подрастающее поколение?

А что до сюжета, проработанности мира и детективной составляющей, так чего вы хотите от столь малой формы? В конце концов, это просто декорации для очередной истории. Для меня — рассказанной мастерски. И как всегда — никакой морали. Читателю самому придётся решать, кто прав. Как и современному человеку самому предстоит решать, кто выиграл Великую войну...

Авторы, наверное, хотели написать нуар в фэнтези. Все признаки на месте: детектив, дождь, шляпы, гостницы, красавицы, многозначные фразы... Все это в мире, где магия — обычное дело. На то мы и читаем фэнтези. Но лично меня сбивает бытовуха честного детектива. Ему положено бы быть одиноким и курить, а не терпеть сопливых племянников, их блудливую мамашу и попорченные обои. Может так хотелось контрастности авторам привнести или комичности, а то и реальности. Но из фэнтези-нуара это скорее выбивает и раздражает, затормаживает сюжет. Тем более, что для сюжета и для изменения мировоззрения гг все эти кухонные детали никак не работают. М главное: мало информации почему плохо быть манипулятором. Болотная карга людей котле варила за просто так, рзи забавы. Это плохо однозначно. А спасти страну, манипулируя сознанием людей в бою? Не понятно, что тут плохого. Даже поднять мертвых защищать свою отчизну губительно для души того, кто призовет магию, но для страны-то, для живых, для освободительной борьбы... Отчаянные времена — отчаянные поступки... Так что стило бы как-то глубже мерзость содеянного подать, а то не понятно, почему когнитивный диссонанс произошел такой глубокий у всех задействованных лиц... Вот, собственно и все, что я хотел сказать о войне во Вьетнаме(С)

Очень хорошее начало. Отличный стиль. Масса атмосферных подробностей, в том числе семейные заботы ГГ (вспоминаются аналогично выведенные проблемы с вредным Митикой в «Пещере»). Хорошо закрученная динамичная интрига. Но вот развязка...

Осталось ощущение стрельбы из пушки по воробьям. Вот такое вот спасение мира:

Очень хорошая повесть, ставящая непростые вопросы: «Можно ли убить невиновного человека во имя высших интересов?», «На что можно пойти ради сохранения господствующей идеологии?», «Стоит ли слишком подробно копаться в собственной истории?»

Авторы не дают ответов. И маг, и следователь, и читатель должны сами сделать подходящие выводы и принять решение.

Написано интересно. Не скажу, что выдающийся детектив, но детективная интрига здесб далеко не главное

В последнем, августовском номере «Если» опубликована свежая повесть супругов Дяченко «Слово погибели №5». Чудесная вещица. Казалось бы, неоригинальный на сегодняшний день антураж «городского фэнтези», простая, без глубоких изысков сюжетная идея, неторопливый темп повествования, основной посыл понятен будет любому школьнику... То есть на первый взгляд — ничего себе особенного. Но в том-то и дело, что текст «цепляет». Он... соразмерен и взвешен. Нет ничего лишнего ни в описаниях, ни в диалогах, ни в поступках персонажей. Никакой развесистой «ботвы». Это с одной стороны. С другой стороны, текст вовсе не примитивен и не плосок. Буквально несколькими картинками, расположенными «по обочине» основной сюжетной линии, авторы придают тексту и объем и глубину. И главное, нигде не скатываются в назидательность, не подводят читателя к своим собственным взглядам. Вот это-то ощущение полной «достаточности» текста — очень редкое в последнее время, отличает писателей талантливых от «прочих». Стало уже общепринятым признавать за Мариной и Сергеем и талант и профессионализм. Эта небольшая повесть — очень конкретное подтверждение и первого и второго. Я бы с удовольствием оценил ее чистой «десяткой», но поставил «9». Только по одной причине. Слишком уж много невеселых ассоциаций с действительностью, как сегодняшней, так и вчерашней.

На мой взгляд рассказ очень хорош. Поставленная проблема очень актуальна в наше нынешнее время. Большинство людей живут по шаблонам которые создаются людьми «сверху». Это своего рода обман, но обман поддерживающий порядок. И появляется такой вопрос как же все таки жить? Во лжи и порядке или в правде и в возможном при этом хаосе. Это очень хорошо подчеркнуто в повести. Минус по моему мнению это не доработанная детективная история, как то суховато что ли, но сюжет в общем не плохой есть о чем подумать!

«Сбросило ветром повязку с лица

И в глаза свет ударил бичом.»

(М. Пушкина (из песни группы «Ария»))

Очередная повесть от Марины и Сергея Дяченко вполне узнаваема и ожидаема. Неопределенно-европейская страна, близкое будущее, смесь постиндустриального мира и фэнтези. И, конечно же, еще одна неразрешимая моральная дилемма.

Стоп. А вот здесь подробнее. По прочтении повести осталось некоторое чувство недоумения.

В остальном повесть «Слово погибели №5» вполне хороша. Ругают ее за слабую детективную часть – ну, в принципе все не так уж плохо, развязка достаточно непредсказуема. В конце концов, Дяченко на детективах не специализируются. Атмосфера тоже вполне на уровне, жутковато даже как-то от всех этих магических тайн и скелетов в шкафах. Язык дяченковский как всегда на высоте, четкий, образный, легко воспринимается.

Но вот основной конфликт, все же, отдает театральной искусственностью. Понятное дело, вопрос поднят очень интересный, дилемма присутствует – но вот ситуация, в которой она обретает воплощение в художественной реальности произведения – очень надуманная.

Достоинства произведения:

острая нравственная проблематика;

захватывающий детективный сюжет;

легкий для восприятия и лаконичный дяченковский стиль

интересный мир в стиле «городского фэнтези».

Недостатки:

искусственность основного конфликта, избыточный драматизм.

Итог: по атмосфере «Слово погибели №5» напоминает «Ведьмин век», хотя это и совершенно другой мир. Сплетение современной жизни и сказочной магии. К сожалению, Дяченко зачастую жертвуют всем ради того, чтобы донести до читателя основную мысль произведения. На этот раз пострадало правдоподобие.

Очень красивое представлении ситуации, в которой морализирующие люди (иные) делают глобальную проблему из пустого места. Вот оно до чего следование абстрактным идеалам то доводит...

(кстати (вот вспомнил), одна знакомая мне как то рассказала какой у неё классе в четвёртом образовался культурный шок, когда она осознала что учителя тоже в туалет ходят... Вот у человека крушение идеалов то было...)

И художественно очень красиво построено: постоянно нарастающее напряжение и... опа! А пирожок то и ни с чем...

И вообще, надо бы, пожалуй, к Дяченко повнимательнее мне присмотреться. Раньше их произведения не попадались, и вот — что ни произведение, так с моей точки зрения и почти что шедевр.

Очередное произведение Авторов, выбившее мозг с привычного места. Тему на этот раз они подняли провокационную: что такое героизм и кто такие герои? А если они действовали не по своей воле? Кем считать человека, заставившего людей повиноваться себе во благо всем- героем или мерзкой тварью? И ещё одна верно подмеченная закономерность, которую высказывает Алистан:

Герои живые (впрочем, когда они у Дяченко были неживыми?). Приехавшие родственники Игриса, которые ему до смерти надоели- как это знакомо! Сюжет, возможно, немного предсказуем, но это не портит сути.

Неплохой рассказ, хотя Дяченко могут писать и лучше. Сперва о том, что понравилось. Понравился мир, созданный авторами, изрядно похожий на наш, но с присутствием магии. Описанная в рассказе страна чем-то неуловимым напоминает то ли Прибалтику, то ли Беларусь ближайшего будущего. Понравился главный герой. Сюжетная линия его личных проблем и переживаний делает его более близким и понятным нам. Зато остальные персонажи показаны слишком уж схематично.

А вот детективная составляющая слабовата. Как только авторы начинают очень уж уделять внимание некоторым элементам истории своего мира, разгадка тайны становится слишком очевидна. Да и сама главная проблема кажется мне несколько надуманной.

Так что рассказ, конечно, заставляет задуматься, но, пожалуй, автору кое в чем перегнули палку с постановкой проблемы. И все же рассказ стоит прочесть. Не хватает нам, на мой взгляд, именно таких рассказов на социальную тематику. Не все же писать про эльфов и драконов.

Кто такой герой? Герои ли советские бойцы, встававшие грудью на автоматный огонь, зная, что если развернуться, то получат тот же огонь в грудь, но уже от заградительного отряда? Мы знаем — герои. Может быть даже больше, чем герои — герои поневоле. Для кого-то ничего героического в поступке, сделаном «из-под палки» нет, но для меня подобный героизм еще более трагичен, чем героизм настоящего патриота, котрому «сладко умирать за отечество». Так и в этой повести поднимается вопрос героя-негероя, или может быть с другой стороны героя-сверхгероя. Второй вопрос звучит традиционно: — «Оправдывает ли цель средства?» Ответы на эти вопросы читатель должен искать сам. Как их ищут для себя герои повести Дьяченко.