Айзек Азимов «Как поймать кролика»

На мой взгляд, из небольшого цикла о Доноване и Пауэлле этот — самый яркий. Они попали в самую сложную ситуацию. В начале каждого рассказа они видятся этакими «трепачами» и инженерами среднего звена, а в итоге кто-то из них выдаёт потрясающее логическое решение. Истинные испытатели роботов! :smile: В конце слегка улыбнуло предположение о танце роботов-«пальцев» :smile:

Рассказ опять же имеет параллель с сегодняшними реалиями. Взять не очень мощный компьютер — запускаешь слишком много приложений — он затормаживается и периодически повисает. Закрой одно из приложений — сразу работа пойдёт.

Одна, на мой взгляд, чисто «программная» нестыковка. Если предположить, что робот рассказывал впоследствие инженерам что он помнил, а что — нет, то как он, собственно мог ПОМНИТЬ. Если он затормаживался и не мог управлять всеми — то у него и информация не должна была записываться. Разве нет? Это как видеокассета — прижми пальцем плёнку, а потом заново пусти — будут просто выброшенные фрагменты. Следовательно у робота не должно, как факт, существовать такое понятие — не помню. Но это всё предположения и углубления. Всё-таки это не учебник физики :smile:

А мне рассказ очень понравился, хотя на Три Закона Роботехники здесь и нет такого упора, как в других произведениях цикла. Я бы сказал, что в качестве сюжетообразующей основы здесь выступает теория архитектуры вычислительной техники и тестирования программно-аппаратных комплексов.

Управляющий робот-сервер координирует работу своих аппаратно обособленных составляющих — роботов-клиентов — при помощи низкоуровневых команд. Однако в процессе происходят некие сбои, и весь комплекс начинает дико глючить. Лишённые технической возможности заглянуть в логи, герои рассказа вынуждены проводить негативное тестирование «чёрного ящика» в полевых условиях, а именно — имитируют проблему. Следует заметить, что герои здесь предстают перед читателем весьма опытными профессионалами, поскольку разработанный ими сценарий позволяет блестяще подтвердить исходные предположения. В итоге выясняется, что дело было в банальном исчерпании вычислительных мощностей управляющего робота-сервера. Сняв часть задания, удаётся вывести робота из зависания.

Баг, надо полагать, занесён в трекер и передан разработчикам.

Это — такой краткий и сухой пересказ сюжета данного рассказа. На самом же деле рассказ очень живой, интересный, динамичный, а интрига вовлекает читателя. Как и во многих других своих произведениях, маэстро Азимов выдал дивную пьесу, построенную исключительно на научно-техническом фундаменте.

Почему робот, руководящий шестью другими, вне присутствия человека сходит с ума? Выяснить это пытаются Пауэлл и Донован.

Из классической тройки рассказов про Пауэлла и Донована («Логика», «Хоровод» и «Как поймать кролика») — этот выглядит послабее, хотя при отдельном рассмотрении очень даже неплох.

По прочтении лишь остаётся мысль, что ответственностью можно и нужно делиться. Но это я, работая врачом в больнице, уяснил давно и на личном опыте. А так рассказ выстроен очень хорошо: интересная загадка, детективный поиск и оригинальное решение.

Вопрос проявления личной инициативы в трудных и критических ситуациях очень интересен по отношению к самому человеку, не говоря уже о роботах. Применительно к людям это называют «моментом истины», когда становится понятно кто ты есть на самом деле. «Ю.С.Роботс», в ходе совершенствования моделей роботов, пытается все ближе и ближе подойти к максимальному соответствию творений рук человеческих своему создателю. Дейв не просто робот, это руководитель, управляющий действиями своих менее совершенных подчиненных. Тут и произошел сбой.

Азимов в своем известном цикле постоянно сопоставляет машину и человека, а посредством знаменитых трех законов роботехники выявляет возникающие противоречия. И в этом смысле к затронутой в рассказе проблеме проявления инициативы в трудной ситуации, можно подойти двояко. С одной стороны человек безусловно гораздо эффективнее машины в таких обстоятельствах. Но с другой стороны, как много людей способны на совершение волевого действия в по-настоящему крутой обстановке? И нелогичные действия Дейва в непростой относительно его способностей ситуации, наверное могут быть отражением действий порядочного количества людей. Ведь зачастую сильные и уверенные в себе в обычной жизни люди, в сложных обстоятельствах, когда необходимо принять единственное правильное решение, просто теряют голову и совершают безумные действия. Но в этом рассказе Донован и Пауэлл не только сумели решить очередную проблему. Они с честью вышли из критической для себя ситуации, проявив ту самую, недоступную роботу черту инициативной быстроты мышления, тем самым утвердив торжество человеческого разума над программным совершенством машины.

Очередной рассказ с участием Грегори Пауэлла и Майкл Донована. Снова что-то непонятное творится с роботами, снова далекий от цивилизации космос, снова опасная для людей ситуация, и помощи ждать не приходится. И только знание законов робототехники, логика, смекалка и научный подход спасают ученых от гибели, а заодно и их работодателя от многомиллионных убытков.

При чтении большое удовольствие приносит не столько разворачивающаяся история, сколько стройность, непротиворечивость и логичность рассуждений героев и автора.

Финал рассказа непредсказуем. И хотя меня лично он немного разочаровал, в общую картину мира рассказов о роботах, которых автор порой намеренно очеловечивает, он ложится вполне гармонично.

По-моему, здесь парочка героев, Донован и Пауэлл, выглядят ещё более харизматично, чем в предыдущих историях – больше характера, больше взаимных подколок, больше индивидуальных черт. Ну и задача опять интересна – логическим образом (прямо-таки детектив, а?) найти неполадку в новой модели робота с очень странными отклонениями – и это в условиях дефицита времени и средств. И хотя, на этот раз на кону «всего лишь» репутация фирмы (потерю которой можно исчислить кругленькой суммой денег) и будущее героев в качестве работников «Ю.С. Роботс», рассказ выходит всё таким же интригующим и напряжённым. Даже, наоборот, именно тут, по-моему, ярко показана обыденная романтика полевой работы, когда «умники с логарифмическими линейками» проверяют всё и утверждают, что всё отлично, а на практике всегда выскакивают какие-то ошибки и сложности, а вся ответственность и бремя решения проблем ложится на плечи испытателей. И это здорово (и чертовски правдиво). Отличный рассказ.

Блестящий рассказ из серии «решение внезапно вставшей технической задачи». На этом фоне — раскрываются человеческие образы героев, мы больше узнаем о роботах и их поведении, о том, как они «думают» и решают свои проблемы.

Жалко, что рассказов про Донована и Пауэлла так мало.

Когда человек задумывается, он может вертеть ручку или чесать голову. А роботу нужно было «вертеть пальцами», чтобы сосредоточиться.

Понятно, что пока есть роботы — есть баги (как с программированием), но непонятно, почему на решение данных багов у автора всегда являются данные «несообразительные» персонажи.

Далеко не лучший рассказ цикла. Поразительно, но большую часть текста в нём занимает отнюдь не та полудетективная интрига, ради которой вещь собственно и писалась, а описание постоянных истерических перепалки двух главных героев — инженеров, проводящих на одном из астероидов полевые испытания нового типа роботов.

Собственно же интрига, заключающаяся в поисках причины, по которой «составной» робот время от времени прекращает свою работу, интересна только в плане тех логических рассуждений, которые в конце концов и приводят наших героев к решению проблемы. В итоге получается, что рассказ, не обладая видимыми литературными достоинствами, тем не менее заслуживает внимания, но уже как очень неплохой пример того, как надо подходить к проблемам, которые не получается решать сразу, «с наскока».

Возникла техническая проблема и автор её с блеском решил, и в то же время показал людям, чтобы они иногда поглядывали за собой со стороны, как вы выглядите, когда хотите показать, что во время работы заняты решением серьезных производственных проблем... Чаще всего это выглядит смешно.

Если рассказ о Доноване и Пауэле, значит, эти двое точно вляпаются в какую-нибудь смертельную опасность...

А Азимов великолепен. Всегда. Даже когда мы говорим, что «ну, да, рассказ бледненький...», то сравниваем его в первую очередь с другими азимовскими шедеврами малой прозы.

А думать — да, противопоказано, да-да, особенно компьютерам, роботам, станкам с ЧПУ и прочим пластико-железкам.

Такие дела, леди и джентльмены.

Этот рассказ не показался мне интересным. Хотя неплоха сюжетная задумка. Хотелось бы поярче человеческих эмоций, чтобы им как-то сочувствовать, сопереживать... А здесь они написаны едва ли не менее выразительно, чем роботы! :frown:

Это далеко не перый рассказ, где автор производит очеловечевание машин да еще так, что ключ к решению проблемы тоже находится после взгляда на вопрос с человеческой позиции...

Забавный рассказ. Роботы Азимова — самые человечные роботы в мире. Даже недостатки у них выглядят совершенно человеческими.