Марина и Сергей Дяченко «Армагед-дом»

Не знаю, как это описать нормально. Но для меня это одна из самых «не моих» книг.

Словно езда по бездорожью.

Вроде бы очень глубокая задумка, не плохая линия.

Но чего-то не хватает на каждом этапе.

И, самое главное, где-то ближе к середине перестаешь сочувствовать, а просто наблюдаешь.

Не переживаешь — просто интересно, чем закончится.

Для меня это показатель. Вернее не хороший показатель.

Такую низкую оценку я ставлю сугубо субъективно.

наверное, из всего, что читал у Дяченок, Армагед-дом — это лучшее. После прочтения этой книги никогда не соглашусь с теми, кто утверждает, что Дяченки не пишут НФ — это самая настоящая НФ, причем во всех отношениях. Лишь немного портит картину абсолютная непродуманность технического аспекта апокалипсисов — если везде землетрясения и вулканы, маловероятно, что вышедшим из Ворот людям вообще будет где жить; в таких условиях хоть с Воротами, хоть без оных — каменный век наступит. так что есть некоторые нестыковки.

есть ляп очень бльшой (и это вполне можно поставить в вину редактору — куда смотрели его глаза?): в начале книге дальфины сбрасывают кожу, превращаясь в глеф (та история про девочку, которую не съела глефа, потому что вспомнила ее). а потом появляется совершенно иной (более вразумительный, кстати) жизненный цикл этих существ, при котором глефа никак никого помнить не может, ибо вылупилась из яйца, а не «сбросила шкуру».

в книге поднято множество аспектов человеческой психологии, человеческой, если хотите, натуры. и все это на самом деле сообщается не с позиции «обсуждения на лавочке у подъезда», а действительно по-научному. при этом — читать очень интересно и роман вполне себе не лишен сентиментальности и мелодраматичности.

что вызывает некоторые сомнения — это концовка. слишком уж сложно предположить, что за тысячелетие приходов апокалипсиса, подобной истории (банальной-то, в общем) ни разу не случалось. не поверил я в жертву «исуса».

и, как обычно у Дяченок, странные и какие-то непонятные ляпы: например, фразы типа «в лицо ударил яркий свет и она увидела, как его зрачки расширились» — расширились они типа от испуга (что само по себе лажа), но на ярком свете у людей без опухоли мозга зрачки обычно сужаются. особенно странно видеть этот ляп в книге с авторством врача по образованию (хотя, похоже, что эту книгу писала Марина). или при болях в сердце ГГ ощущала боль в левой половине груди — общеизвестно, что сердце болит посередине и боли называются загрудинными. странно, странно...

но в остальном — отличное произведение, достойное занять место в списке лучших фантастических книг.

Было время, в конце девяностых — начале двухтысячных, когда я зачитывался литературой на паранормальную тематику. То есть это были инопланетяне, снежные люди, круги на полях, экстрасенсы и прочее извороты человеческого разума. И, конечно, конец света, зловещие предсказания Нострадамуса, Ванги, менее известных «пророков» — без апокалипсиса никуда. Прекрасно помню статьи, чьи авторы пылкими словами пересказывали нам, простым людям, предостережения пришельцев, святых и даже домашних животных; помню то, как Судный День постепенно, месяц за месяцем, отодвигался все дальше и дальше – середина 98-ого, декабрь 98-го, май 99-ого, 2000-й (о, этот страшный миллениум!), 2001-й. Впрочем, и отвлеченный от сверхъестественного человек так же прекрасно помнит все эти разговоры из телевизионных передач и статей в, казалось бы, даже серьезных изданиях. И вот сейчас, спустя десять лет, пытаюсь вспомнить себя того, из прошлого, и представить, как бы я отнесся тогда к «Армагед-дому». Скорее всего, многое просто бы из романа прошло мимо меня. Наверное, все внимание обратил бы только на череду апокалипсисов, которые происходя во «вселенной» романа. А потом бы долго рассказывал родителям и друзьям, что нас ожидает в скором времени: немыслящие толпы народа, смерти, разруха. Забавно.

Хорошо, что сегодня на «Армагед-дом» я могу взглянуть трезвым взглядом. Хорошая книга. Очень интересный социальный эксперимент. Очень интересная модель мира, где апокалипсис происходит каждые двадцать лет с небольшим уже в течение нескольких столетий. Очень интересно наблюдать за тем, как живет человеческое общество в таких сложных и необычных условиях. Не живет, выживает – так правильнее. Сродни обитателям засушливой местности: по-быстрому подняться в дождливый период, расцвести, оставить потомство, а после «закуклиться», чтобы после засухи все начать сначала. Все процессы в этом мире ускорены, всего за двадцать лет может изменить социальный строй, поменяться правительство в стране; возникнуть новые Идеи в обществе, чтобы потом через несколько лет забыться и уйти из памяти. Все кипит, бурлит… и при этом остается на одном месте, сложно продвинуться далеко вперед, когда раз за разом движение приходится начинать заново. Тут Дяченко надо сказать спасибо за то, что они не ограничились только одним периодом благополучия, а провели своих героев через несколько мрыг (так в книге называют катастрофы), благодаря чему можно показать жизнь этого мира более подробно, с большим количеством мелких нюансов.

Очень интересны персонажи. Самая сильная сторона «Армагед-дома». Впрочем, у Дяченко редкая книга (я припоминаю только одну) обходится без этого, так что об этом можно даже и не говорить. Я каждый раз удивляюсь, как Марина и Сергей умудряются совместить свои необычные фантастические допущения с такими жизненными героями, словно вот взяли твоего соседа и запихнули в свою книгу. Так бросишь взгляд, вроде бы все и просто, банально: забота матери о своем сыне, переживания молодой девушки — ну, что здесь особенного, удивительного? Чего мы не видели? А вот в целом картина получается просто потрясающая. Вот и Лидка из «Армагед-дома» меня вновь удивила. Эта книга – история ее жизни, начиная с подросткового возраста и заканчивая глубокой старостью. Неоднозначный человек, сложный. Отношение к нему у меня не раз менялось, от презрения к уважению, от злости до понимания. Это хорошо.

Много в «Армагед-доме» интересного, есть за что похвалить, но в тоже время возникает и ряд вопросов, причем достаточно серьезных, обойти их стороной при всем желании вряд ли получится. Вот по мнению авторов общество, оказавшись в таких условиях повторяющегося апокалипсиса, не сможет развиваться в научном плане. У него для этого не будет просто ни сил, ни возможностей. Тем не менее после каждой мрыги страна, о которой идет речь в романе, воссоздает себя буквально за пару лет. Почти сразу же начинают работать фабрики-заводы, воссоздается структура власти, работают предприятия. Почему же тоже самое не происходит с наукой? Почему генетика, о которой зашла речь ближе к концу романа, оказывается в стагнации? Научные лаборатории с университетами не могут пережить катастрофу? Так почему же тогда прочая инфраструктура остается на том уровне, что позволяет по-быстрому вернуть ее в строй? Допустим, проблема в людях, специалистах. Но для этого ведь есть «условное время». И что это за странная всепланетная ужасающая катастрофа, которая уничтожила бы все живое, если бы не Врата, но при этом оставляет в целости и сохранности многие дома? Почему человечество не озаботилось решением проблем с мрыгой? Изучают, наблюдают, но не решают. Космос, подземные укрепления, бункеры – много способов можно изобрести, если поразмышлять. А ведь в «Армагед-доме» нам рассказывают аж о пятом десятке циклов, то есть со времени первой катастрофы прошло больше тысячи (!) лет. И что? И ничего. Тишина…

К сожалению, все перечисленное в предыдущем абзаце это только одно из. Если присмотреться повнимательнее, то можно найти и еще целую прорву вопросов. Но книга все-таки хорошая, да. Стоит прочесть.

Пробежал комментарии и удивился, неужели никто не заметил (может я не заметил, что кто-то заметил), что роман — альтернативная история Девы Марии. Здесь и непорочное зачатие, и самопожертвование ее сына, после чего Армагеддон прекращается, и даже его смерть в 33 года.

Книга умная, драматичная, персонажи живые. Одним словом заслуженные 9 балов.

А что если в мире будет каждые 20 лет происходить конец света? По расписанию, так сказать. Как изменится психология людей? Природа? Социальные институты? Оношение к браку и к детям, в конце концов? Безусловно, все это инстересно. Но интересно с лабораторной точки зрения. История же героини меня, если честно, не зацепила. Ну совсем никак. Нет, я не хочу утвержадть, что это авторская неудача или прокол. Их вещи всегда очень сильные и качественные во сех отношения. Просто «Армагедом» — не моя книга.

Первый раз прочитал три с половиной года назад, еще учась в университете, перечитал на днях. Пожалуй, наиболее яркий образец социальной фантастики и одна из лучших у Дяченко. Для меня лично – вторая после «Шрама».

О чем, собственно, эта книга? Думается мне, о том, что политические методы решения глобальных нравственных проблем тщетны. Политик мыслит общими категориями, и не видит за лесом деревьев.

Демократичное общество цикла, в котором родилась и выросла под угрозой всеобщей гибели погрузилось в анархический хаос, молодежные банды и тоталитарные секты стали самыми весомыми силами в обществе. И как результат – давка, бойня, гибель сотен людей, когда отрылись Ворота.

Примерному мальчику Рысюку пришла в голову идея – вымуштровать людей так, чтобы они в любое время могли бы организованно эвакуироваться. Рысюк – типичный пример инициативного, хитрого, но не умного человека, зубрилы и карьериста. Вырос он, стал журналистом – и твердо решил воплотить замысел. Вот только не все любят жить по линейке. Да и власть предержащие не спешили разделять судьбу подопечных. И вот результат – разучившиеся думать, запуганное и безвольное население и преждевременный «апокалипсис». Тысячи жертв вместо сотен, еще больший кошмар.

Многим показалось, что главная героиня, Лида, претендует на какую-то необычность и неординарность. Ничуть. Сила этого образа – именно в типичности. Она совершенно обычный человек в совершенно безумном мире. Боится и впадает в депрессию в преддверии первого «апокалипсиса», влюбляется в харизматичного и честного депутата Зарудного. И так же, как в душе каждого, в ее душе поднимается стихийный протест против бесчеловечной муштры. Как большинство людей, протестует против всего и вся, пока молода, и думает только о себе, как только у нее появляется то, что она может потерять – родной сын. Она самый обычный обыватель, не лучший и не худший человек в своем мире. Герои есть другие – депутат Зарудный, Максимов, инженер Костя, сын Лиды Андрей; антигерой — Рысюк. А Лида – дитя своего мира.

Не вини общество в своих бедах – общество состоит в том числе и из тебя – вот урок этой книги. Не политики и социальные программы, а люди делают жизнь такой, какой она есть. Политические игры – серьезный размах, но любое широкое обобщение кого-то не берет в расчет, исключает из основной модели, списывает в расход. Каждому дана его собственная жизнь и в его власти не совершать конкретного, личного зла, однозначного и бытового, из которого складывается зло глобальное и абстрактное. А политические меры направлены именно против последнего – несуществующей философской абстракции. И тут либо всех казнить, либо всех миловать – и как люди могут осуждать конструкторов Ворот, которые руководствовались все теми же принципами глобального решения вопросов?

Нет «человечества», но есть люди, и каждый в ответе за свои поступки. А если нет – тогда нет смысла осуждать организаторов «апокалипсиса», устраивавших грандиозную прополку, обращаясь с людьми, как с травой.

В романе мне лично не понравилась одна мелочь. Регулярно повторяющиеся катастрофы называются словом «апокалипсис». По сути, это безобидное греческое слово, означающее «откровение» уже давно превратилось в поп-культуре в синоним «конца света», но тем не менее употребление его в таком значении на страницах серьезного произведения коробит.

Итог: по моему мнению – вторая после «Шрама» у Дяченко книга. Эту планку им преодолеть пока не удалось (хотя «Vita Nostra» претендует). Одна из лучших вещей в отечественной социальной фантастике.

Сразу и откровенно скажу: как-то «не зацепило» меня. Вернее зацепило, но не совсем так… То есть – совсем не так.

В общем, давайте по порядку.

Самоё фантастическое допущение, лежащее в основе книги, эскузи муа за тавтологию, крайне фантастично. Поэтому принимать близко к сердцу описываемый мир может только очень экзальтированная личность. Зато, какое же удовольствие я получал от самого процесса чтения-прослушивания.

Давненько не было у меня ничего подобного. Писательский талант украинских супругов-фантастов просто как квашня пёр со страниц книги. Тщательно и умело прописанные реалии книжного мира, сцены, многочисленные персонажи и их непростые взаимоотношения…

Впрочем, где-то с половины романа я начал подозревать, а на 2/3 — убедился, что с вероятностью 99,9% проблемы, стоящие перед Лидкой меня почти не задевают. После того, как 20 лет назад я прочитал «Унесенных ветром» и «Поющих в терновнике», вашего покорного слугу крайне мало интересуют похождения, терзания и страдания дамочек, глубоко зацикленных исключительно на своём «необыкновенно оригинальном», а на самом деле — совершенно банальном (тому, кто понимает, о чём я говорю) внутреннем мире. Даже титанические усилия, прилагаемые Лидкой к гарантированному спасению сына – всего лишь результат внезапно проснувшихся на старости лет материнских чувств, по-прежнему крайне эгоистичных по своей сути. Они возведены в абсолют и подняты на пьедестал.

И что, в «Армагед-Доме» ничего кроме этого нет? Есть, конечно. Много чего там есть.

Масса линий для развития интереснейших конфликтных ситуаций: научно-исследовательские организации, превратившиеся в мощные спецслужбы, политтехнологии и психология толпы, космогония «ворот» и т.д., и т.п. А сколько было разбросано по тексту намёков, что линия дальфинов выльется во что-то неординарное? И что в результате из всего этого мы имеем в сухом остатке?

Ни-че-го!!! Пшик…

Создав столь проработанную, совершенно неординарную Вселенную, слить всё это единственно — в психологические проблемы самовлюблённой стареющей девицы со слабо подкреплёнными амбициями?

Нет, я не требую немедленного обоснования физических принципов функционирования ворот, обнаружения источников периодических планетарных катаклизмов, а также обязательное, немедленное, срочное и героическое их устранение… Это как раз было бы слишком дешёво и сердито. А вот нетривиальная, яркая и эффектная концовка могла бы решительно изменить уже вполне сформировавшееся у меня отношение к произведению. Но вместо этого я увидел якобы многозначительную, а на самом деле – бессильную – открытость финала, поставившую жирный крест на всех моих надеждах…

Дослушивал аудиокнигу, почти заставляя себя, подспудно ожидая провала.

«Предчувствия его не обманули» (с)

Если считать успехом, что книга не оставила меня равнодушным, то достигнутый результат можно считать вполне успешным. Хотя самым сильным чувством, овладевшим мной после того, как закончилась последняя дорожка аудиозаписи, была обида на авторов. Почти злость.

Как же так, а?

Отзыв — часть обзора, размещённого в АК http://fantlab.ru/blogarticle10393

Какой кошмар! Великолепный роман, но как вспомню, аж на душе холодеет. Великолепно прописанная безнадега. Знал бы, что меня ожидает под обложкой, не читал бы. Но это не призыв не читать, так, предупреждение тем, кто не любит, как их чувствительные нервы трепет мегадрамма.

Роман я слушал. А это несколько отличается от привычного бумажного чтения. Отдельное спасибо человеку, с любовью озвучившему текст.

А теперь по содержанию.

Впечатляющий социальный эксперимент, на фоне которого показана жизнь главной героини. И как в обычной (не придуманной, нашей с вами) жизни, в ней есть линии, приведшие в никуда, есть радости, горе, любовь и разлука. Стремления, победы и крахи. И человеческая усталость.

Данную вещь, слава богу, нельзя отнести к научной фантастике, но предпосылки имеются. Причины апокалипсисов так и не раскрыты, хотя главная героиня и посвятила этому какую-то часть своей жизни. Да знать причины и не нужно. Это не главное в романе.

Главное — как обстоятельства и устройство собственной жизни способны нас изменить? На что мы готовы, какие апокалипсисы можем сами сотворить, дабы достигнуть желаемой цели? Скольких надо оттолкнуть, чтобы выжить самим? И сможем ли мы сами, хватит ли у нас благородства оттолкнуть самого себя, чтобы выжили другие?

Невнятная мысль об избранности Андрея, сына гг, так и осталась невнятной, не сделав роман дешевым. Вопросы так и останутся риторическими. Ответы на них должен определить каждый сам для себя. И никто другой.

С моей точки зрения — это не фантастика. Это жизнеописание главной героини на псевдо фантастическом фоне. Причем жизнеописание крайне мрачное и вызывающее чувство подавленности и ощущение бессмысленности происходящего. Главная героиня на протяжении всей книги методично «просирает» свою жизнь. Какие-то поверхностные описания жизненных реалий, апокалиптических будней иникаких пояснений и объяснений, пусть даже неявных, чего-либо. Ничего не пнятно в конечном итоге, но самое неприятное и удивительное, что ничего и не хочется понимать. Ощущение: книга прочитана — и слава богу.

Что-то не везет мне на мэтров. Читал на пробу Олди — не впечатлился, слушал — вообще скорее не понравилось. Вот, попробовал Дяченок. Разочарован.

Насколько хорошо вступление, насколько емко и захватывает, настолько же нудна вся остальная часть книги.

Плюсы:

- Роман написан в предвестье милленниума, в ажиотаже вероятных «ошибки 2000», «пророчеств о конце света» и пр.

- Отдельные детали повествования очень тонко подмечают реалии жизни.

- Впечатляющая проработка «по Лему» — статьи, книги, школьные сочинения, мемуары вымышленных персонажей описываемого места и времени.

- Оригинальная модель среды обитания: циклический конец света, чудовища, феномен ворот.

На таком материале можно создать книгу уровня Стругацких или Лема. Но... что мы имеем в итоге?

Сюжет вертится вокруг судьбы главной героини — Лидии Сотовой от ее пятнадцатилетия до глубокой старости: учеба в лицее, влюбленность в депутата Зарудного, первый апокалипсис, женитьба на сыне Зарудного, исследования Ворот, приход тоталитарного строя, любовь с учеником, второй апокалипсис, разрыв с Максимовым, искусственное зачатие ребенка, третий апокалипсис, исследования статистики смертей в апокалипсисе, обретение условного времени, последний апокалипсис. И? Если закрыть глаза на моральные качества героини, то по большому счету — это одна большая мелодрама, которой все детали апокалипсиса только мешают, создают лишние неясности, размывают возможную идею, а именно:

- Социальные системы сменяют друг друга бессистемно: из общества России 90-х гг (1) -> мы попадаем в тоталитарное общество, в котором читаются черты Социализма и фашизма (2) -> деградация и здесь же общество типа (1) вплоть до повторения событий, разница разве что в сектах. Спрашивается, а из чего вытекает именно такое развитие? И куда делась заявленная деградация?

Тут можно отметить, что тоталитарный режим Стужи после второго апокалипсиса — это дань фобиям 90-хх, тем же, что в «Выбраковке» Дивова, ну боялось общество опять в диктат вернуться, однако, после всех разрушений, т.е. после очередного апокалипсиса мы опять оказываемся в обществе 90хх. Это можно понять как метафору, мол, если общество опять нырнет в «тоталитарщину», то вернемся мы к тому же разбитому корыту. Бездоказательно. Тем более, кроме нашего «совка» были и другие социализмы и каждый из них закончился иначе.

- Мы знаем, что в мире не одна страна, а множество, а события развиваются в рамках одной страны; этот момент кажется совсем неубедительным; более вероятным представляется, что разные государства так или иначе объединятся перед лицом общей смертельной опасности; пример из истории — объединение против Гитлеровской коалиции стран с самыми противоречивыми социальными системами.

- Книга антинаучна: два раза мы видим ученых — недоученых, судя по их поведению и результатам исследований (результаты отсутствуют, не удается раскрыть тайну ворот, хотя по тексту и никаких предположений по этому поводу не высказывается, результаты острого эсперимента заминаются прекращением апокалипсисов), оба раза в тексте звучит мессадж, что исследовательная деятельность бессмысленна, а сам апокалипсис — непознаваем; что низводит роман с уровня НФ сразу на уровень какого-то фэнтези.

- В подтверждение мессаджа непознаваемости говорит и финал романа: апокалипсис проходит сам собой и даже дальфины исчезают с лица земли. куда? по каким причинам? что с воротами?

- Неясно отношение сюжета романа с религией. Согласно сюжету — действие происходит в будущем земли, однако, мы не видим никаких следов христианства, хотя имеются разные секты и даже церкви, однако, идея человека-Спасителя вызывает у священнослужителей отторжение, Официальная церковь объявляет такие идеи сектантством («Позиция официальной Церкви тверда и однозначна: сектанты, проповедующие о так называемом спасителе, суть еретики и раскольники…»), — и это на фоне того, что сам сюжет прекращения апокалипсиса хорошо укладывается в образ спасителя, искупляющего грехи человечества, а цифра 33 (Андрей, будучи врачом, умирает в 33 года) — явная аллюзия на Христа; В будущем земли все эти идеи должны быть, по крайней мере, ИЗВЕСТНЫ, а Дяченки заставляют писателя Великова изобрести идею спасителя. Не для того ли христианство исключено из мира героев, чтобы с «вумным» видом туда ее придумать?

- В сюжете занято несколько десятков персонажей, большая часть из которых выполняет неясно какие функции; зачем нужен водолаз Саша? зачем писатель Великов? зачем Светка?

- В сложной архитектуре романа нет согласованности разных уровней: уровень Лиды, уровень города, уровень человечества, уровень дальфинов, уровень апокалипсиса; события разных уровней не запараллелены, сшиваются лоскутно, скачкообразно, не дополняя и не завершая друг друга. Например, экспедиция: а) обнаружены неоткрывшиеся ворота, б) дается намек на то, что все люди здесь были предатели, в) в тоталитарной системе Стужи тоже полно предателей -> ?, г) Лида обнаруживает странное свойство ворот, д) водолаз Саша пытается ее убить = Лидка психует, е) тут же разборки с мужем, его измены -> потеря девственности, ж) тут же отстрел Сашей дальфинов, «глаз», который Лидка запомнила навсегда -> где-то позже идеи о том, что дальфины — души съеденных глефами людей, з) в новой главе все эти намеки «забываются»

Общее впечатление от романа: сложная архитектурная конструкция из навешанных друг на дружку нестреляющих ружей, подрезанных до приобретения конструкцией формы идеального куба. Чисто, гладко, «вылизано», «профессионально», но вот по прочтении ничего особенно не вспоминается. Какой-то он перенасыщенный до пустоты:

- если я захочу почитать про самопожертвование ради спасения — почитаю Библию (книге по меньшей мере тысяча лет) или Чайку Джонатан Ливингстон (написана в 1970г);

- если захочу почитать, что люди умеют приспосабливаться к любым условиям или что люди по сути своей злы, эгоистичны — почитаю Достоевского (1821-1881).

А вот циклические апокалипсисы, вроде как придуманные авторами и хорошо придуманные, совсем не раскрыты. Например, тема объединения человечества перед лицом апокалипсиса. Объединение стран, темпы развития космической техники и бегство с планеты или выход на околоземную орбиту с целью обнаружить причину А. Встреча с Тем, кто надел этот «намордник» на чел-во. Опять вспоминаем историю: что дала гонка вооружений только двух стран — США и СССР за несколько десятков лет, а тут — глухо. Общество конца 90хх как подобие идеала, потому что с него все начинается и туда же возвращается в конце? Эксперимент социальный поставлен, эксперимент грандиозный, причем не только на Лидке, но и на других персонажах романа, а что он выявляет и зачем нужно было такой огород городить?

Также периодически возникает ощущение путаницы возрастов главной героини: если считать, что в первый апокалпсис ей было 15-16 лет и разница между двумя А. — 20 с лишком лет, то сразу после второго ей — 36-37, а перед третьим — 50-55, в тексте говорится — «за сорок» (когда она с Максимовым встречается), после третьего 56-57, а перед четвертым 70-75, учитывая условия, в которых люди обитают героиня какая-то уж слишком бойкая, разменявши седьмой десяток, опять же, Максимов к ней пробует вернуться. Пожалуй, роману бы помогло, если бы героиня была выведена этакой бессмертной метафорой, нестареющей и в конце превращающейся в кусок камня на берегу, но этого нет.

После первой главы слушалось крайне тяжело и нудно, несмотря на то, что начитано хорошо. Жаль потраченного времени.

Книга понравилась замыслом, идеей, но если честно реализация как-то не понравилась. Идея такого мира неправдопобдна по многим параметрам. Общество при таком частом апокалипсисе не могло бы восстанавливаться и это ясно. Поэтому ненаучность — это первая моя, но не главная претензия, так как авторов мы знаем интересуют совсем другие вещи, нежели вопросы науки.

Второе и наверно самое главное, что не понравилось — история женщины, стервы, феминистки (каждый выберет свое). Книга буквально напоминает в этом аспекте «Как закалялась сталь». Гвозди бы делать из таких людей. Эта смена партнеров, эта любовь детства, это замужество, эта связь со школьником и тяжба с желтой прессой. Все это меня очень измотало.

Понятно, что Дяченко хотели написать истрию жизни женщины в условиях, а мне бы хотелось бы меньше женщины и больше условий. В остальном претензий никаких, авторы как всегда выбрали очень интересную тему, своеобразно ее развили, книгу буквально проглотил, как в общем-то все из творчества любимых писателей.

Один из любимейших романов Дяченко, перечитал несколько раз. Странный и обыденный мир...

Самое страшное в книге (как и в самой жизни нашей) — обыденность Армагеддона, повседневность его и сиюминутность. Наверное, ради этого ощущения и писали авторы свой роман...

Масштабная книга. Мир, который раз в несколько десятилетий разрушается, а людям дается шанс укрыться в неизвестно откуда берущихся Вратах. А потом выйти и построить все заново. Ярко, реалистично, убедительно. Дяченко — мастера.

Но я разочарована. Получить множество загадок и ни одной разгадки — это очень жизненно и реалистично, конечно. Также понятно, что авторы писали не для того, чтобы давать разгадки. И по их мнению, я предполагаю, разгадки на загадки — дело десятое, главное — люди.

Но я читала, чтобы получить разгадки. Эх.