Марина и Сергей Дяченко «Пещера»

Роман мне больше понравился, чем не понравился.

Не понравилось:

-не понятно что такое Пещера, как она устроена, кто такой Триглавец и многие другие интересные вещи

-то, что главные герои Раман Кович и Павла Нимробец совершенно не симпатичны, не вызывают сочувствия, сострадания, сопереживания и т.д.

-затянутость произведения.

Понравилось:

-сюжет и особенно финал

-главный герой Тритан Тодин, умный, верный,любящий.

Первый раз прочитал «Пещеру» четыре года назад, на днях перечитал. Впечатления не изменились совершенно.

Книга удивительно сильна по воздействию на читателя. Это один из самых напряженных романов Дяченко, он предельно насыщен действием, причем не в ущерб смыслу. Сильные, выразительные образы, острый конфликт в основе – так и приходит на ум, что из книги получился бы неплохой фильм.

Главная идея: свобода или безопасность – что важнее? В мире Пещеры все низменные инстинкты человека отрезаны от личности, загнаны глубоко в подсознание, в непонятную пространство снов, которое реальнее, чем сама жизнь. Но так ли ужасны люди, чтобы проделывать с ними подобное? Неужели склонность к насилию так сильна в человеке? На мой взгляд создание Пещеры – бессмысленная мера, позволяющая многим, чья агрессия не превышает установленных норм, беспрепятственно убивать себе подобных. И что это меняет? Какая разница, умрет человек во сне или от удара ножа на улице, если его убийца – другой человек, пусть даже действующий подсознательно, помимо своей воли? Пещера невольно делает каждого человека, сколь-либо склонного к насилию, настоящим маньяком. По отношению к кому эта система гуманна? По отношению к хищникам и родственникам жертв (им некого будет винить). На первый взгляд благополучный мир оказывается торжеством естественного отбора. Картину дополняют егеря, уничтожающие отклоняющиеся в поведении от нормы особи – в сумме получаем картину не лучше гитлеровского режима. Торжество естественного отбора и показного гуманизма. Зачем защищать жертв, проще сделать анонимными убийц.

Итог: одна из лучших «социальных» вещей Дяченко. Послабее «Армагед-дома», но, имхо, мощнее «Пандема» и «Казни». Минус один балл – неубедительная иногда мотивация главных героев и некоторая искусственность мира (впрочем последнее – авторская «фишка» — у Дяченко мир, как правило – удобная декорация для развития идей, сюжетов и персонажей; и только один раз авторы ударились в другую крайность – с «Вараном», который, впрочем, ничем. кроме проработанного мира. похвастаться не может.) Советую всем поклонникам Дяченко к обязательному прочтению. Остросюжетная, лиричная и неглупая книга.

Хороша! Очень хороша! Положительно нравятся мне Дяченко, что-то есть в них такое необычное, даже может странное, выделяющее среди других фантастов.

Повороты сюжета — непредсказуемы. Вот серьезно, для меня последнее время это редкость.

Герои — объемны. Раман Кович кажется может прямо-таки выпрыгнуть из книги.

Всего достаточно: драмы, любви, накала...

Очень советую!

9, а не 10 только потому, что есть мне кажется некоторые недоработки по идее книги..

Отдельное спасибо Игорю Князеву и Веронике Райциз, в озвучке которых слушала книгу.

Мир, внешне так похожий на наш, но резко отличающийся от него внутренно; героиня, обычная девушка, не приспособленная к спасению мира и прочим подвигам; и, конечно, любовь, на первый взгляд не играющая особой роли в романе, но способная изменить все устои существующей действительности. Роман совершенно «в стиле» Дяченок, совершенно реалистичный, хотя и фантастический, достаточно жесткий, хотя и насыщенный разнообразными чувствами и переживаниями.

Очень интересная задумка разделить реальность на ту, где властвуют инстинкты и ту, где осоновоопределяющим является разум. Создается впечатление грандиозного эксперимента, попытки создать идеальное общество, без зла и насилия — методом отделения всего, что есть в людях звериного, в отдельный мир. Но эксперимент ли это, и если да, то кто его ставил — для читателей остается неизвестным. Авторы окунают нас в уже сложившийся мир, со своими законами и нравами. Просто переносят в ту точку, где с этим миром начинают происходить какие-то изменения. Касаются эти изменения не супергерев, всегда знающих, как поступить в той или иной ситуации — а обычных, ничем не примечательных людей, со своими проблемами и недостатками, которым волей-неволей приходится действовать в сложившихся обстоятельствах. Павла, Кович, даже Тритан при всей его кажущейся необычности — совершенно обычные люди, затянутые в водоворот событий. Но мы видим их «изнури», видим их мечты, желания и интересы, мы привыкаем к ним — и вскоре нам уже кажется, что мы знаем их, как соседа за школьной партой или лучшего друга. Романы Дяченко, помимо прочего, отличаются глубокой психологичностью; отношения между людьми, их мысли и чувства показаны настолько реально, настолько близки нам, что можно легко представить себя на месте персонажа.

Немного разочаровал тот факт, что после столь трагического эпизода,

Хотя заканчивается роман на оптимистичной ноте, финал все равно остается трагичным. Главные герои (по крайней мере, героиня) обречены; но сбой в системе означает ее несовершенство и неизбежный распад. Авторы не навязывают читателю свою точку зрения, предлагая выбирать самим, какая реальность больше по душе: с Пещерой, где реализуется, не выходя в дневной мир, вся агрессия людей — или без неё, но с возможностью отвечать за свои поступки. Мнение авторов остается за кадром, так как аргументы за и против убедительны с обеих сторон.

В книге несколько раз встречаются слова «Психологиеская драма». Это название театра, где идут постановки режиссера Ковича. И это же — жанр данной книги. И как спектакли в этом театре требуют подготовленного зрителя, так и роман Дяченко. Это — не книга для легкого чтения, она заставляет много думать. Как хорошо срежиссированная пьеса, держит в напряжении до самого конца. Неясного, оставляющего много вопросов. Но кто сказал, что у хорошей книги, так же как у хорошего спектакля, обязательно должен быть хэппи-энд?

Вещь потрясающая. Все по Фрэйду. Думаю, доведись ему почитать — апплодировал бы стоя:)

А вообще — прекрасный, бесконечно оригинальный, насыщенный, красивый роман. Сон и явь, животные и люди, жестокость и творчество, смерть и любовь. Мне кажется, его было бы любопытно экранизировать. Причем, именно с современными возможностями компьютерной графики. Всякие «Начала» бы нервно курили в рукав. Вот только произведение настолько сильное, что его сложно оценивать со стороны — в героев мгновенно вживаешься, поэтому печальный конец вызывает острое чувство утраты. Не люблю дяченковские финалы, если честно. Поэтому предпочитаю читать у них сказки, но и там они умудряются подложить читателю свинью:))))))

Двойственные какие то ощущения от романа.

С одной стороны, узнаваемая неповторимость Дяченок, краткость фраз, сильный психологизм и постоянное копание в душах героев.

С другой, сложилось почему то такое ощущение, что вся первая половина написана «по верхам». Пожалуй, только с момента спектакля у меня в душе начался какой то драйв. До этого все шло ровно и не так интересно, как я ожидала.

Павла не раскрыта для меня совершенно. Единственный сильный поступок девушки в конце книги сложился только под влиянием трагических обстоятельств. И то не от любви видимо, а от обиды, злости и страха скорее.

Тритан «загадка за семью печатями». Не было любви и у него видимо... Вспомните Ведьмин Век, вот там я видела ее... ту самую... Любовь с Большой буквы.

Раман Кович — вот это ДА... Человек, запутавшийся в своем собственном мире, но все таки сделавший Главную Вещь в своей жизни.

Но мир тем не менее интересен. Хотела бы я жить там? Не видя Смерти и страданий, не боясь за жизнь детей наяву, я также боялась бы за них во сне.

Кем была бы я... вот светящимся жучком, пожалуй. Хотя такой «опции» там не предлагалось.

В очередной раз убедилась в том, что Марина и Сергей Дяченко определенно являются «моими» авторами. Стиль повествования и атмосфера книги, персонажи, сам конфликт, умение, не боясь, погружаться в глубины психологии и поднимать интересные темы для размышлений, — в «Пещере» есть все это, плюс нечто иное. Сама атмосфера особенно привлекательна частичкой полубезумия, нахождения на грани. А образ Пещеры и ее описания, многократно повторенные в различных вариациях, и особенно — с акцентами в Театре — просто потрясающе.

Конечно, наиболее интересным является дуэт Павлы и Рамана, исполняемый будто каждый на своем инструменте и в разных оркестрах, при этом темы звучат в обоих мирах, и особенно глубоко, пронзительно и мощно — в Пещере.

Девушка, тонкая и ранимая, эстетское существо, сотканное из чувственности и порыва. Циничный и ожесточившийся Мужчина, способный сотворить Великое для людей. Люди вокруг них, система и Общество, воспринимаются как некая рама, даже не с колючей проволокой, а с острыми углами крупных осколков стекла.

Тема егеря, увы, осталась за пределами центральных для меня, появилось ощущение чужеродности и отторжения образа. Возможно, он был вплетен Авторами с соответствующей символикой для усиления акцентов, которые, собственно (с моей точки зрения), и так были восприняты.

Смерть рядом — другая тема. Аппарат подавления и управления, принимаемый Обществом положительно. Безумно интересный поворот. В облике животного остаешься один на один перед неотвратимостью стать добычей, едой, тем, что поглотят. Удобная форма — никто из животных не будет заступаться или взаимодействовать ни с жертвой обреченной, ни со Зверем, с хищником, «которого видят один раз». А поскольку смерть вынесена за пределы реальной жизни Города, то конфликт разрешается также — там. И ни о каких других возможных исходах речь не идет. Или... Вдруг маленький камушек попадает в шестеренку, и работа всего механизма идет вразнос. Счастье пытаются смоделировать или как-то клонировать – с объектов c невиктимным поведением, — опять интересно. В таком случае, счастье и везение, позволю себе предположить следом за логикой книги, — это то, что получается, если «нельзя управлять». В случае с Пещерой — выжить, в случае с Городом — отказаться от заложенной программы поведения и автоматически создать угрозу существования Системы.

Читая книгу, вспомнила о бетризации в «Возвращении со звезд» Лема. Игры с разделением психической активности обычно особенно опасны своим обратным, «непросчитанным» воздействием.

Если последовать мало оспариваемым образам Общества как живого существа, то оно, имея деструктивные тенденции, и разрешая всяческие эксперименты над собой, все же будет стремиться выживать, отбрасывая разнообразные надстройки и выдирая гнойные нарывы с кровью. И если у Лема исход, с моей точки зрения, пессиместичен, то у Дяченко финал звучит оптимизмом и решимостью преодоления.

Вообще романы Дяченок нельзя читать подряд: душа как бы привыкает к постоянному испытанию на разрыв, слегка притупляются эмоции и реакции. И понимаешь: надо сделать остановку, передышку. Но в том-то и дело, что остановиться невозможно! Открываешь следующую книгу, и вновь с первых страниц тебя берут за горло потрясающий (в прямом смысле – до нервной тряски) сюжет и стоящие перед героями неразрешимые этические вопросы. Впору предъявлять авторам иск за утерю рабочего состояния и требовать возмещения ущерба, морального и материального. :smile:Теперь вот «Пещера», каждый из героев которой с разных сторон приходит к одному выводу: «человек не может не отвечать за своего Зверя». А мы всегда отвечаем за своего? Еще один вывод, грустно универсальный: любая управляющая обществом властная система в конце концов начинает работать на самосохранение. И почему-то запоминается маленький, но неотъемлемый стерженек романа – племянник Митика, infant terrible сюжета…:smile:

Какая разница, где и когда ты выпускаешь своего зверя, если результат один и тот же — боль, смерть, похоть, предательство... Для меня это, прежде всего, роман о свободе. Свободе быть собой и отвечать за свои поступки, а не прикрываться миром Пещеры с его чистыми и невинными звериными инстинктами... Тем более, что мир этот — всего лишь иллюзия для его «пересічних» обывателей и поле для экспериментов, тотального контроля и сведения счетов — для избранных. Не может быть идеального общества, не может быть идеального мира.

И зря, мне кажется, режиссер Кович на последних страницах с болью осознает, что то, к чему он стремился, принесет в мир еще больше несправедливости и насилия. Вряд ли больше... Потому как в мире без Пещеры у человека всегда есть выбор и есть возможность остановиться перед тем, как совершить непоправимое. В мире Пещеры такой возможности нет... Точнее, не было — до того, как Кович не заставил людей задуматься о том, что и в зверином теле они — люди. А те, кто люди и в Пещере (егеря) — на самом деле, и есть самые страшные звери...

Как мы все знаем из официальной биографии писателей, Сергей Дяченко — психолог, а Марина Дяченко — актриса. В этом романе их прежний опыт на этих поприщах наиболее заметен. Можно назвать этот роман театрально-психологическим.

Действие происходит в городе, где нет ни замков на дверях, ни преступлений, ни насилия.

Психика имеет два слоя – сознание, регулируемое принципом реальности, социальными нормативами. И бездонное бессознательное, в котором правит принцип удовольствия, лишенный всякого представления о запретах и нормах. В городе, который описывают Дяченко, у людей нет сомнений по поводу этой бинарной концепции личности. Потому что днем они живут в мире реальности. А на ночь они попадают временами в мир своего бессознательного.

Этот мир представляет собой огромную пещеру, полную странных зверей. Когда жители города погружаются в особый вид сна, то они попадают в эту пещеру, забыв о своем сознательном слое личности, и их нижний слой психики воплощается в того или иного зверя. Каждый из них, проснувшись, понимает то, что происходило с ним ночью в Пещере. Все желания, нереализованные в дневном мире, могут быть реализованы в мире Пещеры.

В том городе есть театр. Там замечательный режиссер, переживающий мучительный кризис, решил поставить пьесу о Пещере. Это запретная пьеса. Да, и вся тематика, связанная с миром Пещеры – полностью табуирована в том городе. Об этом не говорят вслух. Властные элиты города вроде хотят намекнуть режиссеру, что его спектакль станет не просто оскорблением нравственности и нормативов «дневного существования» людей. Но и может послужить толчком к распаду этого двойственного существования людей.

Если бессознательное очутится в самом человеке, если у людей не будет надежного способа канализации «ОНО» в этот пещерный мир с его зверями, грызущими друг другу глотки, или бурно совокупляющимися на глазах у всех, или спасающимися от хищников, то гармония дневного мира нарушится, и в счастливый город войдет агрессия, и в городе, из-за невротической задержки бессознательного появится преступность, появится насилие… Но, счастье человека – именно в самопознании, в свободе, и режиссер не хочет отступать…

Тем более, что выясняется, что репрессивная машина государства дотянулась и до мира Пещеры, и контролирует там каждый шаг неразумных зверей...

Я написал довольно много о некоторых аспектах концепции романа, но смею Вас уверить, это вовсе не спойлер, сюжет романа достаточно лихо закручен. Роман даже вполне авантюрен, а не философичен, чтоб не было так страшно

Произведение отличное, если не принимать во внимание полнейший сумбур в концовке книги. Правда, может быть, он отражает сумбур в головах героев?

столько лет перечитываю Пещеру — и каждый раз — новые обущения. Там нет правды ни у кого, чем и хороши Дяченки. Никогда нет вывода: это хорошо, а это плохо. По большому счету, никто не прав.

Хорошо, если тебя убили на улице. Или хорошо: смерть его была естественна...

Нет ответа у авторов. И это тоже хорошо. В разные периоды времени ответ всегда разный.

Еще раз перечитала. Павла, действительно, фактически антураж. Есть два мужчины. И оба — ошибаются.

Еще больше полюбила книгу. По идее, за что борются Кович и Тодин? За одно и то же, за лучшее... только видят это по-разному.

С самых первых страниц любого романа Дяченок меня охватывает некая атмосфера, которую у меня не получается сопоставить ни одной эмоции или их комбинации. Конечно, имеются грусть, радость, гнев, раздражение, умиление, сожаление и прочее, но все это временное и зависит от того, какие чувства испытывают герои в данный момент и мое отношение к ним. Но дяченковская атмосфера появляется с первых строк и неизменно присутствует до самого конца (впервые я обратила на это внимание, читая «Эмму и Сфинкса»). Прочитав «Пещеру», я, наконец, смогла подобрать этой атмосфере подходящее название (видимо, помогли сюжетные повроты) — атмосфера сумасшедшего дома:silly:. Книга (как и многие другие) начинается с того, что привычный жизненный уклад главных героев трещит по швам и рассыпается на части. И уже никто не может сказать, что будет завтра, если вообще что-то будет. И вкакой-то момент такое положение вещей становится привычным, а прошлое видится чем-то смутным и неясным.

Дяченки очень точно и ярко передают внутреннее состояние главных героев через мелкие, казалось бы несущественные детальки (почему-то врезалась в память пчела, кружащаяся вокруг искусственных цветов), тем самым и создавая упомянутую атмосферу.

«Пещера» в том, что касается действующих лиц — типичный дяченковский роман. Из-за этого кое-какие моменты оказались очень предсказуемыми, едва ли не очевидными. Но выбраны новые декорации, подняты интересные серьезные вопросы из области психологии плюс потрясающее мастерство авторов. В итоге роман на «десять» с ма-а-алюсенькими недочетами — рука не поднимается поставить «девять» книге, которую читала запоем, не в силах оторваться да еще и долго думала, перевернув последннюю страницу.

Сильная вещь. Из разряда тех, про которые говорят Литература (с большой буквы). Вечная проблема, будоражащая умы людей во все времена, но так и не решенная до сих пор, мастерски построенный сюжет, где все на своих местах, великолепная манера повествования и, самое главное, герои, в которых невозможно не влюбиться. Герои со всеми своими сомнениями, переживаниями, ошибками и свершениями. Притом выписанные так, что даже последний третьестепенный персонаж в книге имеет свое запоминающееся лицо и право на внимание читателя. Проходных персонажей в книге просто нет.

Отдельно хотелось бы остановиться на фантастической составляющей произведения. Образ пещеры выписан просто великолепно, но помимо этого, а также совершенной своей оригинальности, он, главное, как нельзя лучше подходит к задумке авторов еще раз поговорить о проблеме излишней агрессивности человечества (проблеме среди фантастов далеко не новой — вспомним хотя бы Лема с его «Возвращением со звезд»). Вариант, предложенный авторами необычен, но.. доказывает лишь то, что однозначного решения у проблемы нет (как, кстати, и у других авторов). Впрочем, отсутствие рецепта «от Дяченок» в случае этой книги скорее радует, потому что чтобы они не предложили, это все равно будет неправильным хотя бы с какой-нибудь стороны.... Авторы же поступили весьма мудро, оставив решение за читателем...

К недостаткам книги можно отнести разве что не слишком большую ее увлекательность в первой половине повествования.