Николай Романов «Чемодан»

Вторая повесть цикла продолжила первую, в целом, достойно. Изначально заданный образ сыщика сохранил свои особенности и характер. При этом второй сюжет более тщательно выверен в плане логики и завершенности. И тайна, и загадка сюжета отработаны Автором в полном объеме, никакие детали не потеряны, никакие герои не сгинули в никуда. Финальное объяснение интереса преступной группы в Инсарове для меня явилось неожиданностью, также, как и объяснение самоубийства цыганки Патрины. Интрига на уровне, читать было интересно.

Ложка дегтя, конечно же, тоже есть. Мир вокруг Инсарова по-прежнему не доработан. После откровений Стизкова Инсаров выдает следующую реакцию:

Реакция довольно странная, учитывая персонажей предыдущей повести, которые ну никак не вписываются в рациональную обыденность. Причем как минимум один из этих персонажей тогда от полиции ускользнул и где-то бродит, вампирствуя потихоньку. После инцидентов в холерной Москве Инсаров не только должен был поверить в мистическую составляющую бытия, но и попытаться создать при сыскном управлению структуру типа Святой Инквизиции, чтобы не одним оружием зло укрощать, но и словом божественным, ритуалом церковным, реликвиями чудотворными. И медицина должна была заинтересоваться необычными сущностями еще тогда, в первой истории. Инсаров же и полиция в целом ведут себя так, как будто первой повести не было вовсе. В цикле так быть не должно. Цикл — это же не только общий герой, но еще и преемственность действия, хотя бы в самом общем плане, определяющем опыт персонажа.

Повторюсь, в целом мне понравились обе истории об Инсарове и сам герой, но отсутствие логической концепции мира мешает всё сильнее.

ИМХО, естественно.

Вторая повесть о сыщике Инсарове, а впечатления практически те же.

Технически авторский слог здесь значительно цветистей, чем в «Незнакомцах», порой это мешало. Глаз цеплялся за все эти нескончаемые прилагательные, за «макушки черепа» и «зрачки, приоткрывающие демоническую глубину». Думается мне, что если метафору нужно осмысливать, чтобы понять, – это плохая метафора, лучше бы от неё отказаться. Она сбивает с ритма, она сбоит.

Но сюжет, к слову, закручен очень лихо. Событийный ряд стройный, логически выверенный и обоснованный, на финише нет незаконченных линий или случайно-лишних персов. Автор нашёл применение всякой твари и дал ровно столько объяснений, сколько необходимо, что и читатель поверил, и мистика осталась мистикой. В этой части «Чемодан» выигрывает у «Незнакомцев».

А вот детективный образ Инсарова, к сожалению, не усилился. Вновь он выступил статистом-наблюдателем. Из его личных достижений – только операция с гадалкой и правильное распределение задач перед сотрудниками. Дальше сюжет пошёл без него. Одни носят информацию, другие провоцируют к действиям, третьи – крадутся следом, спасают, лечат, наливают, откачивают… Инсаров умно рассуждает и пожинает плоды чужих трудов. Всё ещё Ватсон, а не Холмс.