Это скорее эпизод из моей жизни. О том, как я встречался с С. Гансовским.

Маленькая история.

Где-то в середине 70-х в Доме книги на Новом Арбате было анонсировано выступление Станислава Лема с последующей продажей его книг. Ну, я и поехал посмотреть на мэтра и послушать умного человека. Но случился облом: анонсированное светило фантастики не прибыло, и вместо него выступил Север Гансовский. На встречу с Лемом собралось человек двести, еле-еле влезли в конференц зал. Как стало ясно, что Лема не будет, половина прибывших рассосалась, оставшиеся (и я в том числе) стали слушать Гансовского.

Выступление, за прошествием почти полувека, я уже почти не помню. Только осталось ощущение встречи с очень умным и очень талантливым человеком. Он рассказывал о западном книгоиздательском деле (относительно фантастики, понятно), об обложках к американским фантастическим книгам, изображение на которых никоим образом не отражало содержание книг, с огромным пиететом отзывался о Стругацких...

После его выступления по радио объявили, что на первом этаже будет продаваться книга Лема «Сумма технологий». Ну, народ и ломанулся, тем более сказали, что продано будет только 20 экземпляров. Ну а мне эта «Сумма технологий» не нужна была, и я остался потрепаться с Гансовским (он сказал, что ответит на вопросы). Нас там было человек пять. Пообщались с полчасика обо всём на свете, и разошлись. Такая вот история.

А «День гнева» я перечитывал и тогда, и сейчас иногда читаю. Блестящая вещь! И «Башня». И «Спасти декабра!» (первый «экологический» рассказ, который я прочитал), и серия рассказов и повестей о Лехе (особенно великолепная повесть «Часть этого мира»), и «Человек, который сделал Балтийское море».

Отличный автор и отличные книги!

И, поверьте, отличный был человек!

Перед нами один из тех рассказов, что создали образ советской научной фантастики, не стыдно его перечитывать и в наше время. «Скажи что-нибудь умное, и я тебя опровергну» -- не каждому дано так написать. Рассказ куда более сложен, чем кажется большинству. Наивно было бы видеть в отарках злую, невежественную толпу: отарки интелектуалы до мозга костей и такие же индивидуалисты. Наивно было бы видеть в них чужой разум: всякий разум сформировался в ходе эволюции, истинно разумное существо способно на куда более широкий спектр чувств, нежели голый интеллектуализм. А мертворождённое дитя безответственного эксперимента не способно нести ничего, кроме смерти, и автор это прекрасно показал.

Одно из самых страшных впечатлений моего детства. Кто постарше — могут помнить диафильмы, которые проецировали на стену. Так вот, диафильм «Дня гнева» -это было нечто! Художник в мрачновато-бурых тонах мастерски передавал атмосферу какой-то тотальной грусти и безысходности, саспенс местами был неимоверный, зверолюди нарисованы, как и остальные персонажи, выше всяких похвал! В ходе просмотра не возникало и мысли, что с отарками так уж легко справится. Ведь главная проблема людей в этом рассказе — разобщенность. На фоне этого произведения весь остальной сборник, мягко говоря, не запомнился.

Итог: рекомендую безоговорочно.

«День гнева» прочитан давно, еще в милое наивное советское время, когда мы носились с морально-этическими проблемами и не знали что такое грех.

Возможно именно эта наивность позволяла некоторым талантливым советским авторам ставить проблемы общечеловеческого масштаба.

Стругацкие, Альтов, Варшавский, и, конечно же Север Гансовский — великолепный и незаслуженно забытый.

Перечитав сейчас, поразился, что впечатление не только не поблекло, — оказалось ярче, скульптурней, страшнее, чем раньше. Пророком Апокалипсиса Гансовский себя, конечно, не считал. Просто почувствовал запах гари в воздухе.

Аналогии с «островом доктора Моро» мне кажутся абсолютно неуместными. Хотя эта книга Уэллса наверное, самая сильная, она совсем о другом.

Существа, созданные доктором — примитивны и вторичны. Они не способны мыслить самостоятельно и живут повинуясь несложному ЗАКОНУ. «Человекообразие» поддерживает в них только одно — СТРАХ. Как только погибает носитель СТРАХА, начинается обратное превращение в зверей, причем с пугающей скоростью. Уэллс вытащил на свет нехорошее человеческое качество — стремление встать на равную ногу с Богом. Ну,и создать нечто разумное « по образу и подобию своему», даже если сходство — карикатурное. Уэллс исследовал человека, а не его творение. Каждый из зверолюдей сохраняет инстинкты и рефлексы животного — человек-собака помогает людям, хищные животные пытаются его убить. Они тяготятся «разумной» жизнью и не хотят быть людьми.

Гансовского интересует результат. Мотивация может быть сколь угодно безупречной (создание идеального человека!) в отличие от итогов.

Отарки существа совершенно иного порядка, чем несчастные зверолюди. Они ХОТЯТ быть людьми. Они мутируют, становятся все больше похожи на человека, а самые молодые «почти неотличимы», как говорит Меллер. (наверное это омерзительно, потому что журналиста вырывает при взгляде на голого отарка). Они не боятся людей, они четко понимают, что УМНЕЕ своих создателей. Отарки мыслят самостоятельно, и этот разум враждебен человеческому. Он лишен аммортизатора, которым является любовь, добро, сострадание. Отарки пожирают даже себе подобных, когда те ранены или погибают. Ужас в том, что такие существа могут взять верх над человеком. МОжет, уже взяли.

Фильм показался мне слабым, несмотря на любимого Петренко. Все это смакование лицемерного капиталистического рая — «вот ужос-то!», абсолютно дибильная и примитивная концовка, которая обезобразила сюжет как отвратительная стрижка хорошие волосы, в общем — слабо. ПОнравился только голос и-за кустов «грамофонный», как и было написано у Гансовского:«а если отпущу — ты меня не убьешь?» Волосы встали дыбом.

Хорошо, что отарков не стали показывать во всех подробностях. Вообще не стали показывать. почему? Да потому же почему создатели «Коломбо» отказались от мысли ввести в фильм его жену — слишком много ожиданий! Каждый представляет яркий персонаж по-своему и в итоге никто не будет удовлетворен! Гансовский описывает отарков короткими и точными штрихами, но нигде не дает развернутого портрета, оставляя читателям простор для воображения.

Рассказ потрясает.Фильм — нет.

Советую людям, которые любят хорошую литературу, перечитать забытого мэтра. ПОверьте, он вас не разочарует.

Журналист Дональд Бетли в сопровождении проводника — лесничего Меллера отправляется в лесистую местность, чтобы написать статью об отарках — результате эксперимента учёного Фидлера. Интеллект отарков превосходит человеческий, но людьми их не делает, скорее наоборот...

Всё началось с того, что в 1985 году я посмотрел в кинотеатре фильм «День гнева» и он произвёл на меня сильнейшее впечатление, особенно финальный финт. Что объяснимо, мне было 11 лет. Рассказ я прочитал гораздо позже и теперь-то понимаю, что тот самый финт только всё опошлил, враз сведя весь фильм к балагану.

1.В рассказе затрагиваются две темы.

Научная этика. Что можно и чего нельзя делать учёному, удовлетворяя свою природную, абсолютно человеческую, жажду знания? Мера ответственности учёного за результаты своих экспериментов. Наука на службе обществу, а не наоборот.

Суть человечности. Что именно делает человека человеком? Большой мозг? Способности к абстрактному мышлению? И все ли люди действительно люди?

2. Претензии к рассказу по поводу вторичности несколько даже удивительны. Кир Булычев в своё время написал, что «Похищение чародея» не хотели издавать именно потому, что Уэллс уже закрыл тему в своей «Машине времени». Рассуждая таким образом, можно дойти до того, что тема любви между мужчиной и женщиной раз и навсегда закрыта ещё в Древней Греции. Притом неоднократно.

3. При этом, зная людей, хочу сказать, что в реальности отарков этих переловили бы, конечно, и заисследовали бы в всех смыслах. Учитывая отарковский интеллект, их бы ещё чего доброго и в отарковскую «шарашку» загнали бы, чтобы одни отарки резали других не для гастрономических целей, а во славу науки.

4. А ещё рассказ мастерски наполнен жутью. Настолько, что даже сейчас, хоть я и перечитывал его, отлично зная сюжет, но всё равно пробрало, как когда-то в далёком детстве в тёмном зале кинотеатра «Сатурн».

Рассказ не то, чтобы понравился, но произвёл сильное впечатление. Да, есть некоторые нестыковки, отмеченные в отзыве Ny, реальное отношение жителей должно было быть более агрессивным, уничтожить отарков даже без привлечения сил федерального правительства можно было на муниципальном уровне.

Но главная суть, конечно, не в этом. И здесь серьёзнейший вопрос, который всё решает и никак не решит фантастика — могут ли наделённые разумом существа считаться людьми? И мы вновь упираемся в то, что на языке обыденном называется душой. Будь ты трижды разумен и образован, если у тебя нет души — ты не человек. А что же такое душа? Это и мораль, это и любовь, это и порядочность — т.е. целая куча истинно человеческих качеств, которые заставляют человека действовать вопреки точному расчёту, во имя высшей цели. И никакие отарки не в состоянии победить людей, будь они поголовно математическими гениями.

Рассказ интересный и сильный. Может и по мировоззрению ударить, особенно по несформированному. Враждебный разум творит что хочет, вытесняя «хозяев» этого мира. И не сказать, что это результат эксперимента на все 100%, ведь отарки могли научиться такому отношению у людей. Люди же более чем злы по отношению друг к другу, готовы поубивать друг друга из-за мелочей. Отарки насмотрелись и что-то усвоили.

Но отарков с некоторой натяжкой можно назвать и сверхлюдьми, свободными от всего того, что столь часто стесняет нашу жизнь- а это эмоции. Свободный от эмоций человек- хозяин самому себе. Отарки- хозяева себе, а люди, подавленные страхом, боящиеся за семьи и детей, у них в подчинении. Отарки неуязвимы- у них нет ничего такого, за что им стоило бы воевать, у них нет эмоциональных привязанностей. Один разум.

Рассказ удивительный, и если хотите встряхнуться, прочтите. Но это будет не отдых- такое чтение это всегда работа. Работа эмоций и разума одновременно.

А фильм более-менее ничего, но там расхождения с сюжетом всё же есть. Его лучше смотреть после прочтения- впечатления скомплектуются.

Не понимаю, о какой вторичности рассказа могут рассуждать люди, которые, прочти они хоть сто Уэллсов, не смогут написать ни одного своего ?! Почему Франкенштейна никто не вспомнил, или не в курсе ? :)

Абсолютно свежий взгляд на мир. Смотреть фильм или читать рассказ — да какая разница в какой последовательности !

Адекватность автора, ( редкая вообще для писателей-фантастов, особливо нонешних ;) — практически с портретной точностью отражена выбором актера на роль лесника, Алексея Петренка, в котором так много общего с Жаном Габеном.

Таковы они все — люди, прошедшие войну, немногословные, спокойные, уверенные в себе, за ними — как за каменной стеной.

Один из самых лучших рассказов в советской фантастике. С захватывающим сюжетом успешно сочетается серьёзная философская тема . Философские вопросы «Что есть человек?» и «Что отличает его от зверя ?» — извечны. Но делают ли человека человеком способность говорить и разбираться в высшей математике? Вопросы, которые задаёт Гансовский, похожи на вопросы возникающие в легендарных «Андроидах...» Дика , но «День гнева « написан раньше.

«Что же такое человек?» — главная тема этого серьезного и умного рассказа, совершенно не потерявшего своей актуальности и сегодня, спустя полвека после своего создания. И, думается, его с интересом и вниманием будут читать еще многие и многие годы. Вопросы, поднятые в нем, не просто важны и сложны — они, похоже, вечны. Это темы долга, чести, ответственности за свои дела и поступки и, конечно же, умения (и желания), быть человеком.

Но вещь, какой бы умной она не была, вряд ли обратила бы на себя внимание читателей, не будь она при этом еще и великолепно написана. Увлекательный сюжет, легкость чтения, возможность сопереживать героям и, главное, просто необходимость размышлять, размышлять и еще раз размышлять — все сошлось у автора в этом великолепном рассказе.

А отарки.... Ну что ж, наверное их в конце концов все-таки уничтожат. Беда-то в том, что, как правильно заметил Север Гансовский в своем рассказе, таких «отарков» не так уж мало и среди людей.

Ну вы даёте, друзья! Отличнейший же рассказ. Очень вкусный, очень как раз атмосферный. И очень грамотный финал. В финале нет релаксации, нет катарсиса, нет разрядки. Наоборот: главгер убегает и у читателя возникает желание, импульс побежать вместе с ним. Это не рассказ с окончанием, с концовкой, с завершением, с таким... уф... всё кончилось... уф... наконец-то...

нет! это рассказ-зарядка, рассказ-подпитка, рассказ, зовущий вперёд!

Прекраснейший рассказ и по смыслу и по исполнению! Автор с вами делится радостью бега, восторгом слияния с конём, с природой, наполняет вам энергией, заряжает волей, убеждает, что всё достижимо!

А вы такие: уф... а где там поезд... а чего там нет этого... а вот это где... а конфликт где...

Какой, нахрен, конфликт? Конфликтов мало в жизни?

Преодолеть себя, слить волю и тело в единую сущность — этого мало? Ощутить лес, реку, поля — этого мало? Полюбоваться конём, погладить его — этого мало?

Ну и сидите, читайте про конфликты поездов. А я лучше буду читать вот такие рассказы!

Это очень сильное произведение. Наверное только тот, кто не побоится признаться самому себе, искренне пересмотреть свою жизнь, жил ли он как Человек или как отарк, впитает больше сказанного из рассказа, нежкли тот, кто зароется подобно страусу в песок и будет оправдывать — а по сути врать — себя, мол, это к нему не относится, да и жизнь у него такая, что другого выбора нет.

В целом, «День гнева» посвящен теме о Человеке и Звере. Отраки же — те, кого нельзя назвать ни тем, ни другим.

Рассказ изобилует цитатами, несмотря на свое скромное содержания, поэтому, если предметно говорить и закреплять мысли вырезками из произведения, то можно и вовсе раскрыть весь сюжет. Несколько особенно емких и позволяющих задуматься я приведу.

Вообще книг и рассакзов уделяющих львинную долю внимания размышлениям, кто же такой Человек, а кто им не является, достаточно много, и, на первый взгляд, ничего особо нового тут не почерпнешь, но, по мере прочтения, с приятным удивлением, понимаешь, что ты ошибся. Пожалу, не так много авторов, кто называет вещи своими именами. Есть Люди, есть Звери (от себя бы я только добавил еще, что есть Человек, что не одно и то же с Людьми). А что же такое, что разумом на Людей похоже, но суть в нем как у Зверя. В своем труде автор назвал таковых отарками. Только само это безкомпромиссное определение отважит от дальнейшего прочтения некоторую категорию людей (или, по крайней мере, такие не станут вникать глубже в книгу и закроют глаза на подобные заключения).

Но я не буду пересказывать книгу и пытаться заострять внимания на тех вещах, что в ней обозначены. У каждого есть своя голова на плечах. И прочитавшие сами увидят и поймут о чем идет речь. Я бы остановился только на нескольких моментах.

«Меллер сказал ему, что фермеры не станут с ним разговаривать.

— Почему? — спросил Бетли.

— Потому, что вы живете в тепле, в уюте, — ответил Меллер. — Потому, что вы из верхних. Из тех, которые предали их.

— Но почему я из верхних? — не согласился Бетли. — Денег я зарабатываю ненамного больше, чем они.

— Ну и что? — возразил лесничий. — У вас легкая, всегда праздничная работа. Все эти годы они тут гибли, а вы писали свои статейки, ходили по ресторанам, вели остроумные разговоры…";

«Отарки — отарки-люди — расстреливали протестующие толпы, спекулировали хлебом, втайне готовили войны, а он отворачивался, притворялся, будто ничего такого нет.

С этой точки зрения вся его прошлая жизнь вдруг оказалась, наоборот, накрепко связанной с тем, что случилось теперь. Никогда не выступал он против зла, и вот настало возмездие…».

Даже если какой-нибудь журналист прожил свою жизнь не причиняя никому вреда, дружелюбно и без помехи для других Людей, хорошо ли он прожил, не предатель ли, раз не захотел отдавать свой комфорт и уют (а Человек еще и жизнь) во благо себе подобных?

Дальнейшие комментарии будут излишни.

Имеющий уши — да услышит

Имеющий глаза — да увидит

Имеющий разум — да осознает.

Повесть с удовольствием читают и не поклонники фантастики. Хоть я немного и знаком с творчеством и историей жизни великого художника (даже удалось побывать в городе Арль (последнем приюте Ван Гога), после прочтения повести появляется чувство личного знакомства с гением. Гансовскому удалость то, что удается очень не многим писателям.

ассказы сейчас читают намного меньше романов. наверное это одна из причин, почему нынче изрядно забыт талантливейший писатель Север Феликсович Гансовский. А ещё может быть потому, что его рассказы, написанные на опыте своей жизни и через горнило Войны (он пошёл добровольцем уже в 41) — они пронзительны, правдивы и правдиво страшны.

Пронзительный рассказ. И страшный.

Произведений на тему перемещений во времени написано немало со времён Уэллса, но по пальцам можно пересчитать те из них, которые можно отнести к разряду отличных. Данная повесть именно из таких. Все эти временные парадоксы оригинальны и изобретательно поданы, но они тут второстепенны. Главное здесь — это рассказ об удивительной и трудной жизни художника Ван Гога и о том, как его прекрасные произведения (да и не только его) оказываются очень нужными для нашего мира. Я лично после прочтения повести по новому взглянул на «Едоков картофеля» и другие картины Ван Гога.

Этот рассказ давно стал настоящей классикой советской и русской фантастики. И он бы стал классикой мировой фантастики, если бы не железный занавес. Я перечитываю его уже не в первый раз и каждый раз прихожу к одному и тоиу же мнению. У нас есть фантастика мирового уровня. У нас есть что противоставить многим великим фантастам шестидесятых. Я имею ввиду иностранных.

Христоматийный рассказ. Читать советую всем и начинающим и матерым. Никто не останется равнодушным.

Рассказ этот — настоящее произведение искусства. Художетсвенная тнань его впитала и настроение, и характеры, человеческие судьбы, и философскую мысль. И всё это — на небольшом, почти крохотном пространстве текста.

Такими вот произведениями и опровергается мнение, что фантастика — это неполноценная литература.

Где-то в середине я понял, что влюблён в эту повесть.

Это, чёрт возьми, Гансовский в его лучшем виде.

У Гансовского всегда (ну, или хотя бы очень часто) есть какой-то свой особый визуальный стиль. Например, «Шесть гениев» (и «Башня» соответственно) представлялись мне в образе мультфильма конца 80-х, тех самых, взрослых, давящих, может даже не до конца понятных. А эта повесть сразу же представилась в духе скандинавских артхаусных фильмов – пахнущий пластмассой индустриализм, что-то из того, что сейчас рисует нейросеть «Миджорни». Это завораживает.

Повесть завораживает при том, что непредсказуема. Её эмоции перетекают одна в другую. Таинственность странной лаборатории перетекает в уморительный гротеск с перемещениями личности, вторыми головами и прослушивающими устройствами в спинках стульев. А потом становится страшно, как в тех кошмарах, из которых нет выхода – чудовищный лабиринт труб, пустых зданий, клаустрофобная чернота, и каждое действие утягивает тебя в кошмар все глубже. А потом – пустыня… А потом… И всё это завораживает, тревожит. Технологии со своими целями и циклами, чуждая, бесцельная, отдельная от человека, ставшая как бы природой. И человек, который перенял этот образ жизни, бесцельный, как искусственная природа, обслуживающий пустые здания, например… Депрессия, как верный спутник жизни (а ведь точно попал – депрессия болезнь нового, нашего, века). Индустриально-технологический пейзаж даже под пасторальными картинами, и пустыня с морями жестяных банок, обломками труб и «дикими» племенами. Можно глядеть на это как на символ – доведённый до гротеска капитализм, замкнувшийся в себе. Но и альтернатива тут не самая лучшая. Мирок Грогора, как противовес, прекрасен только со стороны – создавая всё своими руками нет времени, чтобы в этом жить. На пике этого открытия тоже становится жутко – в самом Грогоре проступает что-то патологическое, ненормальное. Всё в этом мире ненормально, но, в то же время, логично, сюрреалистично, но не кажущееся сюрреалистичным, и поэтому истинно сюрреалистичное. И поэтому можно глядеть как на символы, а можно просто глядеть, завораживаясь, на всю эту странную насыщенную красоту, по которой герои странствуют, как Данте по неземным мирам, чтобы, в конце концов, придти к самому себе.

Да, можно, наверное, что в концовке, в этом, довольно разжёванном, решении героя есть некий спад. Можно. Подано чуть в лоб, на мой взгляд. Подчёркнуто выведен гуманитарный пласт. Но общего мне это не очень испортило. Такую диковинную визуальную картинку, такое странное («Странное» – видимо, второе имя Гансовского) ощущение, даже некий, иногда мучительный, как тягучий кошмар, гипнотизм испортить чем-то очень трудно. Лично для меня.

По моему мнению это лучшее произведение Севера Гансовского. И не просто лучшее — шедевр.

И одно из лучших в принципе в советской и зарубежной фантастике вообще.

Такого уровня вещей можно пересчитать по пальцам.

Во время чтения часто ставил себя на место главного героя. Как бы я действовал в такой ситуации? Смог бы?

Блестящая задумка, гениальная идея! Простите мне подобное эмоциональное вступление, но меня прямо-таки переполняет гордость за то, что в нашей советской фантастике был такой автор, как Север Гансовский! Крошечный рассказ — а какой лаконичный и точный антивоенный посыл, перед которым меркнут многие другие произведения на подобную тематику!

Ученые и военные в очередной раз создали «абсолютное оружие». Если помните, у Шекли был рассказ с аналогичным названием. Конечно, «оружие» Шекли обладало рудиментами сознания и на всеобщее уничтожение его толкала имманентная тяга к поглощению материи, в то время как «оружие» Гансовского — всего лишь аппарат, бездушный механизм. Но какая взаимосвязь авторской мысли! Абсолютное оружие как последний аргумент в безудержном разрушительном стремлении человека преодолеть страх.

Страх перед неизвестным или непонятным порождает агрессию, страх перед сильным соседом внушает необходимость нанести превентивный удар, страх утратить собственную силу заставляет отнимать ее у других, страх перед сильными чувствами заставляет совершать подлые поступки и так далее. Страх — вот источник разрушения. Атавистичный, нередко полуосознанный и болезненный страх не раз сеял зерна, из которых прорастали самые разрушительные, самые страшные трагедии и преступления в истории.

Удивительная повесть, не уступающая по уровню лучшим образцам мировой фантастики.

Безграничная фантасмагория, как у Филипа Дика — двухголовый человек, бесконтрольная пересадка мозгов из тела в тело, блуждания героя по джунглям из бесконечных труб, кривая гостиница, племя диких искусствоведов; но при этом сюжет логичен и нить его не теряется.

Описание техногенной эволюции, машин, вышедших из под контроля человека, как у Станислава Лема — нет никакой войны с «терминаторами», автоматика просто продолжает бессмысленную работу, строит и ремонтирует самоё себя без вмешательства людей. Но эти мысли поданы увлекательно и нескучно.

Постановка глубоких философских вопросов, как у Стругацких. Но Гансовский даёт и ответы на эти вопросы; а соглашаться с этими ответами или нет — дело каждого отдельного читателя.

Самый известный рассказ Севера Гансовского.

Человека отличает от животных не только умный мозг. Человек это совокупность неких элементов, среди которых помимо мозга есть и другие. И если дать зверю этот умный мозг (как произошло в рассказе), научить его даже языкам, физике и высшей математике, то получится не подобие человека, а какая-то другая совокупность, также далёкая от человека, как в случае с диким зверем, а может даже и дальше. Да и не у всех, кто в реальном мире по документам является человеком, есть полная совокупность элементов, должных составлять человеческую сущность. Монстры существуют.

Рассказ с ощущением гнетущий жути, но легко воспринимающийся, талантливо написанный и глубокий.

Наверно именно с этого сборника началась моя любовь к фантастике. После этого я прочел не один сборник рассказов, но такого эффекта они не вызвали. На мой взгляд лучшая антология классической фантастики.

Это рассказ — эпоха. Он таков же по значимости, как рассказ Бредбери про раздавленную бабочку.

Этот рассказ должен входить в обязательный курс чтения тех, кто прикасается к фантастике. Талант Гансовского-фантаста, Гансовского-художника столь ярко засиял в этом рассказе, что любые комментарии к нему меркнут и становятся необязательными.

Этот рассказ просто нужно читать, и всё.

Отличный рассказ! Трудно не вспомнить «Остров доктора Моро» Уэллса, но это сравнение советский писатель Гансовский с честью выдержал. Что еще хотелось бы отметить... Очень часто в нашей литературе (да и в кино) «из западной жизни» многое выглядело фальшивым и искусственным. «День гнева» — совсем не тот случай. Острый сюжет, глубокие мысли, и никакого обличения «проклятых капиталистов» и правильных персонажей из Советского Союза.

Очень сильный рассказ!

Читал его еще школьником, где-то в начале 80-х, через некоторое время вышел фильм. В отличие от brego, произведение произвело на меня бОльшее впечатление, чем фильм, хотя здесь, как и во многих подобных случаях восприятие зависит от того, какое впечатление первично: прочитанный литературный первоисточник или снятый по его мотивам фильм. Атмосфера саспенса, которым мы, по большому счету, в советское время избалованы не были, в «Дне гнева» была просто потрясающей!

Отличный сюжет, философская глубина произведения — здесь это все присутствует.

Замечательная вещь! Просто жалко, что такой мастер тратил свое время на ненужную «научную» фантастику, когда у него так хорошо получаются психологические и юмористические произведения. Великолепное нагнетание напряжённости действия, разумное выполнение требований режиссера — и немедленный ответ как главной «подопытной» героини, так и её партнёров — всё разумно и одновременно безумно, как раз так, как должно быть в настоящем театре. Концовка и забавна, и естественна — ведь не электронные схемы определяют вдохновение и душевный порыв; а научное открытие на самом деле только повод для настоящего познания жизни.

На меня рассказ подействовал в свое время как откровение свыше. Бог с ними, возможностяи мозга, к.п.д. нейронных систем и прочим. В герое просыпается д у х о в н о с т ь, расталкивает обыденность в стороны и начинает доминировать над прочими жизненными аспектами. Читалось по малолетству как сказка с несколько абстрактной назидательной моралью. И только много позже, взявши в руки кисть и изрядно измазав палитру, я наконец-то понял, о чем, собственно, шла речь. Гансовский всё же был художник, и это иногда сильно чувствуется. Бывшие м.н.с. и электрики пишут совсем не так. И совсем не о том.

Сложная и до сих пор недооценённая повесть. Слишком многое автор уместил на ста двадцати страницах. Кое-что при этом устарело, например, работа математика, конкурирующего с вычислительными центрами. Устарела и памфлетность по поводу ужасающей жизни в странах западной демократии. Но тем сильнее звучат иные мотивы. Север Гансовский, пошедший на фронт добровольцем и воевавший разведчиком, не побоялся вести повествование от имени немецкого солдата, показал, что с той стороны были такие же живые, чувствующие люди. Страшные сцены войны перемежаются с удивительными по красоте и лиричности описаниями картин великих художников, которые собирал герой в странах покорённой Европы. До самого конца автор не сообщает, как именно его герой забирает картины, но читателю и в голову не может войти, что он выдирает их из рам и уносит с собой. Борьба красоты и варварства, неразрывное сочетание нового и дремучего в обществе и человеке составляют основу замечательной повести Севера Гансовского.

Знакомство с творчеством Гансовского у меня началось именно с этого сборника. Случайно увидел в нем рассказ «Полигон» по которому раньше смотрел очень понравившийся мульфильм. Потом прочитал ужастик «Стальная змея» и... с тех пор стал большим поклонником творчества Севера Гансовского.

Удивительно, что читая отзывы на книгу видишь, как 10 лет назад комментаторам не нравится книга из-за критики капитализма и соответственно ставится средненькая оценка, но комментаторы 4-5 летней давности ставят оценку выше и больше не смеются над критикой капитализма Гансовского. Интересно почему так? Видимо потому что чем дольше мы живем при капитализме, тем больше понимаем в чем правота Гансовского: бездушное стремление к прибыли как причина нравственного и финансового упадка населения — вовсе не миф. Этого мы не знали ещё 10 лет назад, одурманенные чужой культурой и пропагандой сытой и богатой жизни при капитализме. Только не многие задумываются, что принцип капитализма прост как пирамида, где 1-2% баснословно богатых людей — это вершина, 8-9% середина просто богатых и 90% — основание пирамиды. При коммунизме все должны быть равны, начальник может зарабатывать меньше, чем рабочий и просто не может быть такого, что разница в заработке между руководителем предприятия и самым низшим чином этого же предприятия может быть равной 1000 и даже больше процентов. Не было такого, что почтальон зарабатывает 10-15 т.р., а ген.директор Почты СССР зарабывает 100 млн.руб. Опять же разбираясь в истории, начинаем понимать, что финансовые проблемы СССР — это не только внешнее влияние других стран, но и внутренняя политическая борьба, где горстка предателей продала родину «за бусы». Читая Гансовского, Булычева, ранних Стругацких я вижу какой мир рисовали они — это был мир светлый и вполне вероятный, но лишь при условии отсутствия предательства со стороны своих же власть имущих.

А книга вовсе не о капитализме или коммунизме. Книга о том, что человеку нужны трудности, приключения, стресс, человек не может развиваться в состоянии вечной удовлетворенности. Если у человек всё есть, ему не к чему стремиться, не о чем говорить, некуда идти. Без риска нет азарта, без света нет тьмы, без беды нет счастья. Герой повести попадает в историю, в какую и не хотел бы попасть. Он думал, что будет счастливее получив больше спокойствия и удовлетворенности, но лишь попав в неприятности понял, что стал счастливее и увидел свою цель.

Иногда,перечитывая «День гнева»,мне кажется,что в нашем сегодняшнем мире правят отарки...:frown:

Один из лучших рассказов не только у Гансовского,а вообще в советской фантастике.:super:

Сразу же, прочтя Понимай Тэда Чана, взялась за Пробуждение. Да, согласна со всеми — весьма похоже на Области тьмы Алана Глина. Возможно что Глин даже сплагиатил (это сейчас часто делают, ибо тема улучшения человека всегда привлекала и трудно быть первым).

Буквально с первых же страниц узнала себя: скучная работа, зашоренность взглядов и мозга. Что нам мешает сбросить весь этот баласт, весь этот мусор, преследующий нас всю жизнь? Увидеть мир и жизнь в новом свете, мир удивительный и внести лепту свою в его улучшение...

Может лень?

Может старение? Ведь дети мир этот видят ярким, чудесным, они творят, они гениальны.

В связи с этим автор вспомнил об опытах Крайковского ( Райкова), которые и правда «вскрывали» скрытые способности человека. Они есть у каждого.

Надо только проснуться.

И жить полной жизнью, заниматься творчеством, любить

Этот рассказ является самым главным аргументом в споре умели ли советские фантасты писать на мировом уровне. Да умели и еще как.

Сколько не перечитывал это произведение каждый раз оно открывалось для меня заново. Каждый раз я находил что-то чего не замечал ранее. Вот например на этот раз я просто был поражен концовкой. Почему-то раньше я не обращал на нее внимания, но в данном случае я ярко представил себе весь ужас и страдания медленно умирающего журналиста и меня проняло до мурашек.

А вот фильм получился неровным. Хотя великолепная игра актеров, особенно Алексея Петренко, делает его вполне на уровне.

Считаю что этот рассказ должен быть рекомендован к обязательному прочтению всем любителям фантастики.

Сборник «Стрела времени», вышедший в серии «Мир приключений» – качественный срез англоязычной фантастики пятидесятых годов. Произведения сборника прошли двойной фильтр. Сначала испытание временем, так как с момента публикации на Западе до выхода в сборнике прошло три десятка лет; а потом испытание советскими литредакторами, придирчиво отбиравшими рассказы.

Естественно, откровенный шлак не мог попасть на страницы сборника.

Несмотря на название, далеко не все рассказы посвящены путешествиям во времени, хотя темпоральная фантастика присутствует.

Вообще, качеству представленных произведений может позавидовать сам Дозуа. Слабых вещей нет вообще. Диапазон – от крепких миниатюр до абсолютных шедевров из золотого фонда фантастики.

Читать всем! Любителям фантастики, чтобы знать и понимать истоки жанра, остальным – наслаждаться сюжетом и прекрасным слогом. Среди переводчиков есть даже Кир Булычёв.

«Стрела времени» – тот случай, когда целое больше суммы своих частей! Далеко не все рассказы сборника тянут на 10 баллов, но сам сборник – однозначная десятка. Эталон, недостижимый в наше время!

10(ШЕДЕВР)

Отличное произведение. Удивительно, как автор сумел уместить в совсем маленький рассказ такую эмоциональную мощь, какая большинству писателей крупной формы и не снилась.

У меня почему-то сразу возникло сравнение с только что прочитанным романом Пола Андерсона «Победить на трех мирах». Причем сравнение отнюдь не в пользу последнего. И Бог с ними, со всеми этими родимыми пятнами американской фантастики, которыми произведение Андерсона расцвечено со всех сторон. Речь сейчас не о них, а о манере изложения, о стиле, если угодно. Автор «Победить на трех мирах» повествует практически о той же самой ситуации, что и Гансовский, но делает это, извините, долго, мутно и в разные стороны. Гансовский крайне лаконичен, скупыми штрихами намечая хорошо знакомую нам по земной истории коллизию. В рассказе нет ничего лишнего, каждая фраза отточена и предельно информативна. Противостояние естественной человеческой жажды знаний и церковного догматического мракобесия — вот главный лейтмотив рассказа. Что можно к этому еще добавить? Можно написать тысячу страниц, утопив все в ненужных словесах, а можно пятью страницами(речь о старом издании, нынешние горе-издатели растянули бы его на пятнадцать за счет широченных полей и размера букв, заимствованного из детской азбуки), как это делает Гансовский вызвать у читателя множество ассоциаций и эмоций.

Так что учитесь, господа американцы и их наши доморощенные подражатели. Мыслям должно быть тесно, а словам просторно, а не наоборот, как у вас. Тут справедливости ради замечу, что очень уважаю Пола Андерсона, как мастера рассказа.

В 62 году автор предложил миру идею, до которой мир шёл ещё тридцать лет! Разве это не великолепно? Жюль Верн порой опережал время всего на двадцать лет... И это в конце двадцатого века, когда темп развития науки возрос многократно. ОЧень, очень хорошо! Просто браво! И как хотелось продолжения тогда, в 63... А как хочется сейчас...М.ммммм?

Прекрасный и очень точный во всех смыслах рассказ. Тот кто критикует его, как же так танк без выключателя, явно не принимал участие в реальных испытаниях. Именно так все и выглядит, с последующим банкетом. Рассказ глубокий и философский. Поднимает основные вопросы жизни и цивилизации. Кому, на хрен, нужна такая цивилизация и на какую чушь мы тратим безвозвратное время своей единственной жизни и что ты будешь чувствовать и думать когда придет неминуемый час расплаты. В точку...

К сожалению, этот эксперимент нельзя провести на практике, он так и останется исключительно умозрительным. Однако мне кажется, что если бы такой эксперимент был проведен в России 90-х — нулевых годов, то результат все равно был бы тем же, пусть и не на нынешнем персональном уровне. Маятник истории раскачивается одинаково: революция — реакция, подъем — откат...

Давно хотела прочитать первоисточник, ибо с 80-х запомнился мультфильм. Да заставляет задуматься.

Они хорошо поймут, какое зло совершили, только если такой же вертолет будет расстреливать их самих, а им некуда будет спрятаться. Людей потерявших своих родных по-настоящему поймет только тот, кто тоже потерял любимого человека. А ученый, который изобрел новый вид оружия, поймет, что натворил только когда от него же и погибнет.

(тут к сожалению цитатник не действует(((( Согалсна с Белым Медведом)

неужели так ничему 11 сентября и не научились

По крайней мере в 2 произведениях Гансовского чётко прорисована антивоенная направленность. Изобретателя жалко, конечно, но он бы всё равно не прожил бы долго. В «Полигоне» высказана важная мысль: думают ли те, кто планируют войны, о состоянии тех, кто умирает ни за что, часто бессмысленно, ведь перед этими начальниками войны предстают абстрактно.

Рассказ блистательный! Читал, что Гансовский работал учителем. Как же повезло его ученикам! Так зримо, ярко и образно представить ледниковый период и наших далеких предков, связать воедино первобытных людей с событиями новейшей истории может только очень талантливый и увлеченный человек. Бог его знает, как появилось Балтийское море, но автору веришь абсолютно.

Рассказ виртуозный, автор, конечно, «метил» прежде всего в «американскую военщину» (рассказ 1966 года), но по большому счету все крупные армии мира очень похожи. Подумалось: отправить бы на такой остров господ, развязавших чеченскую войну. Но это фантазии, конечно. В жизни они есть и будут сыты, богаты и очень-очень довольны собой. А изобретателя из рассказа мне жаль.

Эту пьесу я впервые вычитал в 20 лет в сборнике «радиопьесы», и после этой пьесы ходил ошарашеный. Я Гансовского и раньше читал, но это было что-то... такого накала эмоций, страсти... осознания, что все совершенное в жизни — правильно и ничего не нужно переделывать. Момент истины, что ты не лишний в этом мире, что можно умирать счастливым, потому что тебя помнят и любят даже после смерти.

Любимый рассказ Гансовского. Небольшой по объёму рассказ на голову превосходит роман «Области тьмы» (который мне тоже очень нравится). Особенно мне нравится финал: он вселяет веру в человечество (в экранизации «Области тьмы» тоже финал оптимистичней, чем в книге, но там всё положительно именно для героя). У Гансовского этот крохотный эпизодик про то, что дочь главного героя словно «проснулась», причём без всяких таблеток, делает и без того крутой рассказ просто великолепным!

Название вообще негодное и неуместное, но пафос мог бы переключиться в более вменяемое определение для этой истории. Например, «Человек, ставший нашим прародителем».

Но сюжет хорош. И это совсем не фантастика и не альтернативная история, а научное исследование пути следования предков и особенностях быта человеческих особей далёкого прошлого. Это скорее антропологический очерк о становлении человечества в масштабе всего времени.

Очень полезный рассказ для формирования правильного мышления для начинающих писателей-фантастов, у которых зачастую патологические проблемы с причинно-следственными связями и логикой развития вымышленных героев. Взглянув на наших «отсталых» предков, таким ленивым авторам можно поучиться силе и воле к жизни всякого рода австралопитеков и питекантропов, а уже потом выстраивать сюжеты похождения своих героев, которые постоянно выживают за счёт «роялей», о которых никакому неандертальцу не приходилось даже думать, а не то чтобы мечтать.

С удовольствием перечитал эту повесть.Три временных переброса в прошлое.

Как будто сам побывал вместе со Сваном. Всё видел своими глазами.

Всё ощутил на себе. Прекрасная вещь С. Гансовского.

Классный рассказ. Несмотря на сегодняшнии технологии, хотя описанные здесь и выглядят наивно, но читать интересно, героев понимаешь, проникаешься их мыслями , небольшой объем позволяет насытить каждую строчку таким динамизмом что читаешь не отрываясь. Не ожидал такого от рассказа которому столько лет но 10 ставлю смело. Мультфильм мне понравился намного меньше.

Великолепная повесть ! Прекрасный язык и неплохо разработанный сюжет, в особенности последняя часть. Человека отправляют в прошлое для собственного осознания и понимания своей внутренней сущности, понимания того, кто он есть, становления и избавления от зависти. И как таковое, принятия на себя всецело, ответственности за свою жизнь (чего так не хватает оОчень многим из нас). И как же заставить это сделать обычного обывателя (маслянное масло!). Только через одиночества и инстинкт самосохранения. Только так и не иначе!. Гансовский молодец, уловил прекрасно подобный психологический казус.

Вот вернули ГГ назад в его прошлое, но по вектору развития цивилизации, в будущее, назад, домой. И немного раньше того времени, когда произошло горестное преступление. А ведь Сван вернулся уже известным и цельной личностью. Задаётся вопрос — а кому собственно ранний Сван завидовал, не себе ли самому, новому? Не есть ли это некий катарсис Героя? А самое главное, кто те люди, которых так ненавидел и возвышал в своих проклятиях Сван? Может быть они были тоже преступниками, серыми, некчёмными личностями завидующими всем и вся? И только лишь испытания смогли помочь им вспомнить, кто они есть, найти собственные интиресы и таланты, начать думать о своих, а не чужих успехах и развивать — именно РАЗВИВАТЬ!!! — только себя.

Замусоленный до боли журнал «Техника-молодежи» — основной источник фантастики (плюс «ЮТ», «Вокруг света» (в конце номера!), иногда «НиЖ» и очень-очень редко «Наука и религия». Ничего удивительного, потому что в 1972 году я еще не ходил в школу и, стало быть, журнал попался мне в руки значительно позже. Удивительно, что он вообще сохранился. Удивительно и то, что я запомнил этот рассказ.

В те времена (да и сейчас, пожалуй), не воспринял рассказ как фантастику. Сегодня бы мы назвали его «эссе».

Изумительно!