С моей точки зрения интересное, но слегка заумное произведение. Ситуация явно надуманная, скажет любой дипломат, если стороны стараются узнать поближе друг друга. С моей точки зрения, слишком длинно и не смешно, хотя задумывалось, как юмористическое произведение. Одним словом на любителя.

Длинный рассказ, который скорее похож на тарабарщину под стать тому языку на котором разговаривают участники событий, описываемых главным героем. Наверное, это всё-таки юмористический рассказ, а не сатирический и не иронический, ну уж и никак не серьёзный. Одним словом на любителя запутанных сюжетов, странных героев и не менее странных событий.

Рассказ — номинант премий Хьюго 1969 года и Небьюла 1968 года. Тема бессмертия — насколько она оправдана с точки затрат средств? Но это на данном первоначальном этапе развития науки.А потом?Что с ними делать с бессмертными? — в рассказе герой сам нашёл себе применение.

Странный способ выбрал автор для наказания преступника в еще более странном обществе, которое позволяет совершать по отношению к своим членам угрозы, нанесение морального ущерба, материального ущерба, психологического давления и тому подобного. А это пострашнее, чем любое физическое воздействие. С другой стороны, если один сумел убить, то это могут совершить и другие, пусть их будут единицы, но на миллиарды жителей их окажется достаточно много. Они смогут объединиться и тогда этому обществу ой, как не поздоровится. Так что как-то не верится во все описанное, хотя рассказ имеет право быть.

Прочитал и вспомнил группу Бони М, была такая в мое время. Как же они всем нравились на сцене, красивые, аккуратные, веселые и т.п. и т.д. А потом выяснилось, что все песни были записаны совсем другими людьми, невзрачными, невеселыми, но с такими хорошими голосами. А возьмем политику. Сколько серых кардиналов правит?!. Одним словом рассказ очень хорош своим подтекстом.

Что же хотел сказать автор этим рассказом читателю? Конец цивилизации, один живой человек и 59 собак слуг. Человек-самодур и собаки-рабы. Что-то мне в это не верится. Если собаки наделены разумом в любом его размере, они просто обязаны уйти на свободу. Даже самый преданный пес может укусить хозяина, ибо звериная природа всегда остается. Звериная натура остается и в человеке, а отсюда и его малопонятные поступки. Одним словом, это не просто чтение, тут надо думать.

Тема жизни в вымышленном мире не нова и довольно хорошо исследована в фантастической литературе: когда люди уходят от реальности и впадают в сон, тот который они желают. Так что автор, с моей точки зрения, не предложил ничего нового, даже не поставил проблему ребром между двумя товарищами и партнерами по бизнесу в этой области, ввиду их разного мнения на этот счет. Хотя в целом прочитать рассказ можно, текст вполне неплохой.

Хорошая идея, неплохой сюжет, но все же не хватает деталей к «палке с идиотом». Сама концепция, что с одной стороны дерьмо, а с другой стороны идиот, мне понравилась, сразу вспомнился личный труд с такого рода палкой: бери побольше — кидай подальше; сегодня будем копать от забора и до обеда и так далее. В остальном рассказ довольно пресный и даже не смешной, какие-то грустные пришельцы и дебильные земляне.

Стандартная американская развлекательная фантастика 50-60 годов. Придумано и выстроено неплохо, но кроме голых приключений в рассказе ничего больше нет, а вся фантастика в нем вполне укладывается в один из типовых наборов для произведений подобного рода: другая планета (чаще всего землеподобная), туземцы, обладающие некими уникальными способностями (или, как вариант, знающие какую-то тайну) и «большие белые братья», пытающиеся каким-либо способом использовать эти способности (или тайну) в своих корыстных целях.

Читается вещица неплохо, но когда интрига оказывается исчерпанной, особого удовольствия от прочитанного не испытываешь. Так, одноразовая «прочётка». В советское время рассказ публиковался (журнал «Знание-Сила за 1966 год) вероятнее всего только для того, чтобы ещё раз показать гнусную сущность «большого белого брата», обижающего бедных туземцев. И получающего, естественно, по заслугам :).

Мне представляется , что этот очень короткий рассказ, как небольшая шутка автора. Шутка шуткой, но каков полет фантазии. Из этого можно было бы сделать вполне приличную повесть. Тут тебе и вампиры, и растительная форма высокоорганизованной материи, любовь, земляне, приключения... Но и так неплохо зацепило. Несколько минут на чтение и приятный осадок.

Автор мастер предлагать нестандартные концовки, которые ну никак не вытекают из логики предыдущего повествования. Но, самое интересное, что все концовки обязательно мрачные. Не смешные, а страшные, почти трагические. Так и в этом случае столько потрачено текста, чтобы подвести к самому главному, изложенному на паре последних страниц. Однако произведение читается и заслуживает внимания.

Автор, как мне кажется, очень точно подметил относительность понятия приключения и серые обыденные будни. Для космического разведчика, встречи с чиновниками будет почище любого сражения с огромными драконами, а для чиновника, замученного встречами с космическими первопроходцами вечернее погружение в нереальный мир сражений будет самым настоящим отдыхом. Одним словом все в этом мире относительно. Только одно непонятно, относительно чего? Наверное, читателя...

Мрачный рассказ. Хотя начало довольно веселое, но исподволь нарастает, по мере чтения, какая-то тревога и финал... Текст мне понравился, а вот сюжет не очень, не люблю мрачные вещи, полностью наполненные безысходностью. Однако следует отметить, что в самой идее что-то есть: видят ли мертвецы сны?

Очень оригинальный взгляд на путешествие во времени, когда автор практически предложил новую теорию путешествий, предсказал побочный эффект и результат остановки во времени. И текст интересен и читаем, и сюжет увлекателен. Одним словом вполне можно ознакомиться с новой теорией, так отличной от общепринятой.

Признаюсь, что концовка рассказа меня взволновала, все так эротично начиналось, а вот в конце я практически ничего не понял. Хотя, если задуматься, бабушка была у внучки колдуньей, нет, ведьмой, и оставила ей снадобье... Жаль автор сам недорассказал, это ему минус. Одним словом всем любителям загадок.

После первого прочтения рассказ, можно сказать, не запомнился вовсе. В памяти не засело ровным счётом ничего. Сейчас, прочитав второй раз, я попытался разобраться – почему?

Рассказ короткий. Да в нём можно найти сатирический намёк на «рыночные отношения» и замечательную фразу «Эти ребята разбираются в искусстве!» применительно к коровьим лепёшкам… что можно расценить как явный намёк: в наш век искусство – это то, что покупают (и сразу вспомнилось так называемое «современное искусство» на мой вкус большинство из которого – не многим любопытней, чем те же коровьи лепёшки). Но – рассказ короткий. И в этом коротком размере – в глаза в первую очередь бросается юмор… и то, что инопланетяне покупают всякую ерунду. Причём, что они в ней находят, не объясняется – и это делает весь рассказ несуразным и наигранным. Как итог, смысл найти можно, но в этом размере он не так явен; и выходит – забавная минутная история о том, как инопланетяне покупают коровьи лепёшки… что хоть и забавно, но выглядит нелепо и даже глупо. Вот так идея и фант. допущение гибнут. А сам рассказ быстро выветривается из памяти. Хотя, для того чтобы прочитать (потратить всего пару минут), несколько раз улыбнуться, а после забыть – рассказ вполне годен, ИМХО. Но я лично жду от фантастики большего.

Роберт Сильверберг («Увидеть невидимку») похоже списал с этого рассказа. И тот и другой рассказ не имеет ничего общего с логикой, по правде говоря. Они оба совершенно не имеют смысла.

Почему система наказаний допускает настолько уникальное наказание для подростка совершившего убийство? По сути это пытка, а не исправление. Ответа нет. Так же нет ответа, что делают с другими подростками-убийцами. Ведь если один убил, значит в этом обществе такое возможно (т.е. это не утопическое общество, где нет преступлений), а раз возможно, то как наказывают остальных? Почему им даются разные наказания, неужели закон не предусматривает? Нигде не прописано, что полагается за то или иное преступление? Почему в «милосердном» обществе нет системы исправительных учреждений, тем более для подростков, которых вроде бы ещё можно перевоспитать? Для чего пытать одиночеством?

И вопрос «для чего» здесь главный. Общество выпускает на волю, даже не пытаясь исправить, потенциального маньяка. Да, он не может причинить физический вред, но судя по рассказу ничто не останавливает его от причинения материального и психологического вреда. Общество теряет своего члена, который не только не будет приносить пользу (например, в тюрьме мог бы робы шить, а уж если к психологу сводить, так и вообще мог бы семью завести и работать как все), но наоборот будет всячески этому самому обществу вредить, просто от отчаяния и ради мести.

Я более чем уверена, что люди сами пошли бы к судьям/чиновникам с требованием прекратить эту дурную практику и освободить парня от наказания. Просто потому, что по сути наказан не он, а окружающие его люди. Ведь это им придется терпеть невыносимый запах и его дурачества.

А я бы на месте парня искала людей не ощущающих запахов, с аносмией. Идешь в больницу и так как никто не способен тебя остановить роешься в историях болезней. В-общем, рассказ почитать можно, но недоумения и вопросов он вызывает очень много.

Странное впечатление от рассказа.

Практически все исходные данные, описываемые в начале, опровергаются в дальнейшем. То есть вводятся условия, которые читатель принимает за правила данного произведения, но затем автор их нарушает, чтобы прийти к финалу своей работы, хотя хотелось бы увидеть, как он доберется до него посредством обоснованных и нестандартных действий.

Кувшин странный, в разное время повествования будто не одного размера. Сплошные условности покрывают весь текст, от которого ждёшь интересного и логичного решения задачи,

Такой интересный заход и интрига разочаровали своим несуразным завершением.

Что-то «фантастическое» в этом тексте, конечно же, есть. Можно даже употребить и множественное число по отношению к этому. «что-то». Но — тем не менее — по прочтении остаётся устойчивое впечатление, что тебя обманули.

Хотя в чём и как именно обманули — сообразить трудно. Вроде бы — всё при всём: и фантДопущение имеется, и даже интрига некая, и драйв, и противостояние и всё прочее. Ты хотел чтива — тебе его дали, ты прочёл, не выбросил сходу, прочитал до конца. Вроде — всё честно, не так ли?

Вот только… это ни разу не Фантастика, уважаемый потенциальный читатель. Это какая-то подделка, фокус какой-то, фарс, буффонада. Аки в цирке. Внимание, внимание, достопочтенная публика! Вот сейчас этот великий факир превратит этого слона в муху! НО… — вот они, зрители, вот она — арена, а вот, в ладошке — входной билетик. Грустно это всё, уважаемый потенциальный

Начало интересное, а чем ближе к концу, тем больше недоумение: зачем такую замечательную идею автор спустил на тормозах?

Вот, честно говоря, задумаешься, как должна выглядеть рецензия на этот роман. Спасибо за это нужно сказать переводчику Кондратьеву. Нет, перевод сам по себе нормальный — корявых фраз вы в тексте не найдете, чувствуется, что переводчик — литератор, русским языком он владеет по нынешним временам на редкость хорошо. Но уж больно у него креативный подход к словообразованию. Да, у Найта действительно много всяких придуманных им, иногда даже забавных, терминов, но нужно же при их передаче на русский язык и меру знать! Хорошо, пусть будет «уздало»(это такой «локтевой смирилизатор»), пусть будет «долбак»(а это просто палка для обороны), пусть будет «удвоячить», но назвать краеугольный камень романа — прибор, из-за которого собственно весь сыр-бор, ни больше ни меньше, как «Генерационно-Аналоговое МНОжительное устройство», или сокращенно — ГАМНо, это уже на грани откровенного глума. Автор же использует вполне невинную аббревиатуру GISMO. Или вот «срак» — придуманное переводчиком наименование слуги-раба(у Найта — slob). И это еще для представителя мужского пола, а вот как называются обильно представленные в тексте служанки-рабыни — не сложно догадаться, добавив всего одну букву. Это ведь переводчик, давясь от смеха, на каждой странице романа задорно склонял эти свои замечательные находки на все лады, а вот как на литературном сайте рецензию публиковать, «чтоб совсем не рассердить...» (как там было у Пушкина?) — лично для меня теперь большой вопрос.

Но все-таки попробую. Обещаю терминологией не злоупотреблять, а падежные формы подбирать щадяще.

Гениальный изобретатель создает некое устройство, способное дублировать всё (включая самое себя), размножает его и рассылает по почте большому числу граждан. Более того, небольшое усовершенствование устройства позволило производить полуфабрикаты, например, скоропортящихся продуктов, пригодные для сколь угодно длительного хранения с возможностью последующей активации.

Массовое появление такого устройства приводит к фатальным социальным и экономическим последствиям. Промышленность становится практически ненужной, большинство государственных институтов отмирают или же на смену им приходят совершенно новые. Технический прогресс прекращается, за последующие 50 лет не будет сделано ни одного нового открытия — зачем изобретать что-то новое, когда каждый может сделать копию старого, да и неизвестно чего там принесет очередное «гениальное изобретение».

Очень быстро, поняв чем чревато бесконтрольное применение ГАМНа, новая правящая верхушка прибрала к рукам все устройства, став по сути монополистом, а само общество скатилось к рабовладению, так как помимо собственно материальных благ человек постоянно нуждается в том, что включает в себя понятие «рынок услуг», который в романе замещен созданными посредством все того же устройства рабами — копиями людей.

Сама идея внедрения некоего фундаментального изобретения, которое кардинально изменяет социальную структуру общества и имеет далеко идущие экономические последствия, не нова и не то, чтобы особо фантастична. Да чего уж там, сами мы в реальной жизни столкнулись с подобным после 1991 года в ходе приватизации, когда роль ГАМНа сыграли чубайсовские ваучеры, в одночасье разделившие общество на новоявленных «хозяев жизни» и «сраков», да и технический прогресс в результате постигла та же печальная участь, что и в романе.

Гораздо любопытнее то, что автор затронул здесь очень интересную и оригинальную тему — не просто клонирование людей, что мы уже встречали неоднократно у других авторов, а создание абсолютно неотличимых копий людей, со всеми их воспоминаниями, ощущениями и опытом на момент копирования. То есть по идее срак никак от свободного человека, т.е. рожденного естественным путем, внешне(и внутренне тоже!) не отличим. Поэтому рабам — сразу после создания — ставится на лицо клеймо с номером. Существуют разные серийные модели слуг, имеющие общего прототипа — их сотни и тысячи, в зависимости от востребованности: копии более ответственных и исполнительных прототипов ценятся дороже. Но самое страшное в этой ситуации то, что по достижении определенного возраста рабы подвергаются ротации, то есть уничтожению.

Понятно, что общество, построенное по таким законам не имеет право на существование и в недрах его зреет бунт — бессмысленный и беспощадный.

А теперь самое прискорбное относительно самого литературного произведения: учитывая все вышесказанное, остается только сожалеть насколько столь интересная задумка оказалась испорчена совершенно никудышным исполнением.

Причем самой незначительной претензией может стать здесь то, что устройство, мгновенно и серийно создающее из ничего копии чего-угодно, включая людей, имеет право на жизнь разве что в коротенькой фантастической юмореске. Для приличных размеров романа, каковым является «Сумерки людей», требуются хотя бы минимальные проработка и обоснование, чего у автора и близко нет. Это, так сказать, основная проблема технической стороны произведения.

Но главная беда романа далеко не в этом, а в том, что автор, подняв некоторое количество интересных проблем, практически не использует этот потенциал и в итоге не находит ничего лучшего, чем наполнить книгу под завязку всевозможной не имеющей никакого отношения к делу суетой: какая-то многостраничная беготня по крышам, постоянные никчемные драки на долбаках — эпизоды не более уместные, чем куски из «Петербургских трущоб», вставленные в роман Оруэлла «1984». Даже у Ван Вогта, клеившего свои романы из собственных ранних рассказов, тексты выглядят менее разнородными и более продуманными в плане общей фабулы.

И что особенно обидно, даже рождающаяся по ходу действия новая неожиданная и, на мой взгляд, весьма перспективная проблематика не находит своего дальнейшего развития. Вот, например, ставится конкретный вопрос, а что будет, если «удвоячить» свободного, а оригинал уничтожить? Ведь человек сам не в состоянии понять, кто он — свободный или срак. Да и никто сделать это не в состоянии, если происхождение доподлинно неизвестно. И тут же автор, словно забыв об этом, перескакивает на что-то другое — более динамичное, но совершенно пустое.

И уж совсем несообразной выглядит концовка, как будто заимствованная у стандартного патриотического американского фильма — это когда седой генерал обращается к последнему уцелевшему бойцу, начиная фразу с непременного «Сынок,...». То есть в книге, конечно, не совсем так, но уж больно похоже — так же пафосно и насквозь фальшиво, а в контексте данного романа еще и совершенно неуместно.

В итоге получилось у Найта ни то ни сё. Попытка комбинировать социальную фантастику с приключенческой получилось неудачной, уж слишком очевидно распадается действие на отдельные, плохо связанные друг с другом, куски, значительную часть которых можно изъять без какого-либо ущерба для общей фабулы. Нет у романа цельности, нет у него и глубины.

В этом смысле первый и из переведенного, на мой взгляд, лучший роман писателя — «Мостовые ада», написанный четырьмя годами ранее, выглядит гораздо более удавшимся. И хотя в рецензируемом романе Найт, как будто используя конструктор LEGO, снова вводит в качестве кирпичиков сюжета вроде бы те же самые элементы: начиная с фундаментального открытия, изменившего общество, и заканчивая деталями биографии главного героя — обучение его в колледже, дуэль, бег по крышам, дискуссии в философском кружке, но если в первом случае баланс отдельных компонентов более-менее выдержан, то в «Сумерках людей» все они принимают какие-то карикатурно гипертрофированные, а по большей части — и вовсе чужеродные, формы и смотрятся уже, как самопародия. При этом никакого намека на юмор здесь нет, автор вполне серьезен.

В общем создалось у меня впечатление, что рецензируемый роман выглядит рядом с «Мостовыми ада», как эдакий побочный эффект, напоминая героя Дэнни Де Вито рядом со Шварценеггером в известной комедии «Близнецы». Или отталкиваясь от канвы романа, так — словно автор пытался пропустить свой удачный дебютный роман через ГАМНо, но произошел какой-то сбой и полученный продукт вышел чересчур уж вторичным.

Ещё один рассказ ни о чём.

Два главных героя из двух совершенно разных миров узнают друг о друге, один смотря фильм, а второй читая книгу. Это всё. Рассказ не приводит ни к какому логическому финалу, не отображает каких либо интересных мыслей. Вместо этого он заканчивается просто ничем. Оставляя читателя думать — зачем вообще это было написано?

Живо вспомнился 1966 год и потрясающее впечатление от только что прочитанного рассказа. Не упомню, сколько раз я его перечитывал. И лишь несколько лет спустя понял, чем так замечателен этот рассказ. Дело в простоте и обыденности фантастических событий. В большинстве произведений, читанных мною к тому времени, всякое фантастическое событие подавалось как нечто чрезвычайное. Громкое «У-у!!!» — доносилось с каждой страницы. И сразу становилось ясно, что перед нами небывалый, не наш мир. А тут всё просто и естественно, марраки живут, можно сказать, среди нас и могут создать бриллиант из куска каменного угля, что ничуть не труднее, чем поднять руку выше плеча. И ножик с вибромолекулярным лезвием, он почти как мой перочинный нож, только мой нож режет хуже.

Если сказать проще, Дэймон Найт открыл мне двери в мир фантастики, показал обыденность фантастического и фантастичность обыденности, за что я вечно буду ему благодарен.

Вся суть рассказа в тексте. Да, именно так. Автор предлагает читателю психологию, эмоции, которые испытывает главный герой. Но, при этом не раскрывает ни одной авторской правды: кто, зачем, почему и как... Важен лишь текст и следует признать он неплох. Читайте...

хм, похоже большая часть прочитавших вообще не поняли сути.