Все отзывы на произведения Евгения Замятина

Бергамот, 15 июня 2012 г. в 19:43

«Я знаю, что у меня есть очень неудобная привычка говорить не то, что в данный момент выгодно, а то, что мне кажется правдой» ©

Прочитала роман в школе, после разбора литературы советского периода. Изначально казалось неинтересным, но потом упрекала сама себя в том, что «судила книжку по обложке». Роман невероятен и выделяется на фоне всех романов того времени. Безусловно, новый жанр — «фантастика» — уже привлекает внимание, но сразу заставляет задуматься, почему именно он? Исторические события всегда имели отражения в русской классической литературе, и роман «Мы» не стал исключением. После революции перед людьми встал вопрос: как жить дальше? Замятин, стараясь ответить на него, отвечает читателям и на очень сложный вопрос антиутопии: каким будет будущее, если настоящее, меняясь лишь внешне, захочет им стать.

Архитектоника романа отвечает на него как нельзя лучше. Дневниковые записи раскрывают положение дел так, как оно есть. Некоторая сумбурность в мыслях главного героя немного сбивает с толка, часто становится непонятно, о чем идет речь, но от этого не портится общий вид произведения. Сразу видно позицию автора, его опасения из-за потери собственного «я» и становления коллективного «мы». Роман актуален для того времени, но это вовсе не означает, что он утратил себя в настоящем. Говоря о таком страшном явлении, как обезличивание, автор невероятно точно отметил угрозу со стороны механизации. Человек в мире Замятина лишен фантазии, а без нее человек — машина. Но еще страшнее становится, когда в обычных дневниковых записях прослеживается отношение к человеку: он всего лишь материал. И тут уже вспоминаются упреки Достоевского к социалистам, потому что именно они воспринимали человека, как материал без души.

К тому же, думаю, не зря многие персонажи кажутся неживыми. Это совершенно не разрушает роман, а наоборот — обращает внимания на идеи, трактующиеся в разных интерпретациях. При этом вся экспрессия уходит в мысли и внутренние монологи героя, которые порой доходят до крика. И этот крик, но уже совсем тихий, слышится в конце.

Роман «Мы» стоит того, чтобы его прочитали. Искать в нем удовольствие совершенно бесполезно, он может поразить своей красочностью только за счет контрастов двух миров. Основной удар пришелся на идею, раскрывающую проблему не только того времени, но и настоящего. Действительно, заставляет задуматься над сутью вещей.

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 13:15

Лучший рассказ Замятина. Даже не рассказ, а по поднятой тематике и её раскрытию, если не роман, то повесть — так бывает, когда за дело берётся большой мастер слова. Казалось бы неподъёмный пласт для столь быстротечного жанра, как рассказ, а высказано и досказано. «Преступление и наказание» с женским лицом, один в один. Настоящая Петербургская проза — городская любовная драма: борьба при которой все средства хороши — когда нет, стёрты все запреты морали, нравственности, все табу — но через мучительные душевные (да и плотские) страдания и метания. И жажда, как тяжёлое похмелье, покаяния.... Да и что говорить — писано в городе Достоевского.

AHAHASKA, 30 мая 2010 г. в 00:09

Книжку прочитала за день, на одном дыхании. Кто-то говорит, что читается тяжело — мне так не показалось.

Очень зацепил этот мир из прозрачного стекла, огороженный Зеленой Стеной, очень зацепили герои (особенно: I-330...), зацепила сама идея... Даже в конце стало грустно, потому что, в принципе, так может быть... Может быть стена, холодный разум, серая одинаковость, и даже розовые талоны, победа Государства над людьми и их верой, и не останется ничего, никакой индивидуальности...

В общем: я еще под впечатлением долго буду находиться))

ZiZu, 16 октября 2007 г. в 17:36

Очень долго не мог сформулировать отзыв на эту книгу. Сравнивать «Мы» и «1984» можно и даже нужно, но подходить только со стороны сравнения миров, созданных этими писателями. Можно даже сказать, что Оруэлл многое позаимствовал у Замятина.

Во многих отзывах встречались фразы «персонажи описаны не выразительно», в этой же книги все действующие лица описаны настолько подробно, что ты видишь их перед собой. Но не людьми. Ты легко представляешь «D», «I», «S», «O» — именно в виде таких букв с ножками и ручками. Представить себе их как людей я не смог.

Наверное это единственный роман, в котором Мир выходит на первые позиции по отношению к Сюжету и такое положение вещей не вызывает неприязни.

URRRiy, 13 ноября 2019 г. в 18:14

Потрясающая вещь, особенно с учётом времени написания — первая половина двадцатого века. Ее называют одной из первых антиутопий, но на мой взгляд, это очень вероятное и пророческое развитие общества. Контроль над мыслями как апофеоз государственной машины, любовь по талонам — как его «первая стадия». Отказ от семьи — как обязательное условие нового мира, промывка мозгов — опять же, как первая стадия. Каждый член общества служит Главному. Все сомнения — это следствие душевной болезни.

Кроме актуальности, отмечу безусловный талант автора как в описании мира, так и человеческих взаимоотношений, отличная приключенческая составляющая, Великий План как идея и интрига и драматический стиль, как признак достоверности романа.

В общем, классика, у которой нет необходимости в рекомендациях.

god54, 01 апреля 2019 г. в 17:58

Сразу оговорюсь, что рассказ на любителя экспериментальной прозы. При этом следует отметить великолепное умение автора обращаться со словом. Как он лихо лепит предложения, абзацы... Правда образы не получаются, лично для меня слова так и остаются словами, ибо нелогично, не увязано, сюжетно разобщено, кто, куда, зачем и, как главное, зачем? Конечно, я люблю всё разложить по полочкам, увязать, начало, конец... Не получится... Я всё же сторонник классики во всём, в том числе и в литературе.

Asaris, 03 ноября 2018 г. в 17:00

Роман Замятина «Мы» не настолько меметичен, как «1984» Оруэлла. Тот можно просто таки разбирать на термины и крылатые фразы. И они будут максимально самодостаточны даже в отдельности от самого произведения. Не сказать, что у Замятина нет подобных находок. Но они крепко срослись с романом, представляя с ним единое целое. Отделить их можно только «с мясом» и выглядеть при этом они будут то ли недостаточно внятно, то ли вторично. Несмотря на то, что Замятин — первопроходец.

Однако у романа Замятина есть своя особенность — сознание персонажей, начиная с главного персонажа. Если персонажи «1984» в общем — привычные нам люди в условиях крайнего тоталитаризма, то персонажи «Мы»... Вполне можно поверить, что это уже не люди, а «нумеры», сохранившие человеческое лишь в рудиментарном виде.

Впрочем, в подобном стиле ( с изрядной долей сюрреализма ) Замятин писал о всех и всём, будь то российская глубинка с её обитателями ( «Уездное» ), или же Великобритания ( «Островитяне» ). В «Мы» характерный авторский стиль идеально, на мой взгляд, вписался в тему далекой антиутопии.

Corey, 11 июля 2017 г. в 06:31

Гениально, говорите? Предвидел, говорите? Может быть. Однако идея и ее воплощение — разные вещи.

Я решил прочесть произведение не просто так, я был о нем расслышан как о чем-то глубоком и рассчитывал на что-то философско-психологическое, завернутое в антиутопию.

Ага, щаз.

Начну по порядку.

Мир.

Мир есть? По идее, да, действия происходят на планете Земля. Но что произошло? Что привело к тому, что показано в книге? Автор назвал следствия, но не пояснил причины, почему мир теперь такой. Плохо.

Хранители до безбожного некомпетентны.

С чего вдруг какой-то закрытый городок начал считать себя вершиной абсолютно всего? По распорядку кушать стали? Ну молодцы, что сказать.

А кто такой Благодетель я не уследил. До конца было ощущение, что он просто, как и I-330, хочет власти. Это не спойлеры, всего лишь мои предположения, возникшие в ходе чтения.

Люди.

Не такие уж они и похожие. Не прочувствовал я их унифицированности. Все разные, а номера, опять же, но наоборот, являются не следствием схожести людей, а этаким фоном, причиной, по которой они должны стать максимально ожинаковыми. Главный герой — жалкая тряпка, к которому испытываешь лишь неприязнь. Не знаю, может быть он обычный, а это я привык читать про мегагероев. Думаю, что гг все же тряпка, что показывает некую несостоятельность Государства, воспитания по крайней мере, что не может задавить чувства. То есть, отступая назад, в Государстве сами еще вершины не добились, и то, что они этого не знали, никак их не оправдывает.

А как он

Язык.

Он просто отвратителен, настолько, что даже свои жалкие авторские попыхи мне пришлось признать вершиной совершенства. Этот текст просто невозможно читать, постоянно приходится морщиться, высчитывать, что, откуда и с чем связанно. И метафоры какие-то дикие, хотя это объяснимо, раз повествование от первого лица идет.

Сюжет.

Какой к чертям сюжет? Жили люди себе в стене и жили,

В общем, причинно-следственных связей я не углядел.

Единственное, что мне понравилось в сюжете, и что я смог углядеть —

Послевкусия никакого, ничего интересного интересного, кроме пары фраз я не почерпнул. Может быть, книга нарочито такая, ээ, сухая, для антуража. Но мне так не кажется.

AnOwl, 19 декабря 2015 г. в 04:24

Странное послевкусье после романа. Немного смутила манера повествования — скорее набор эпизодически проскакивающих впечатлений, мыслей, рваных фраз, чем педантично выстроенная линия повествования. Общее впечатление — как от картины художника экспрессиониста: набор самых неожиданных красок и приемов, направленных на выражение видения автора.

Однозначно понравилось то,что ставка в романе идет именно на психологию главного героя (Д-503). Мне кажется именно этим жанр антиутопии и прекрасен — наблюдение за психологией человека, загнанного в неестественные, противоприродные рамки.

Да, читатель, ожидающий от «Мы» событий и спецеффектов, будет недоволен — в книге мало времени уделяется описанию мира в котором происходят события повествования. Но с другой стороны — роман обладает всеми признаками классической антиутопии: город с «идеальным» политическим социальным строем, тотальная несвобода личности, противоставление личности человека окружающей его социальной среде.

Понравилось то, что в романе нет идеализированных хороших и плохих персонажей(кроме ,может быть, О). Так же понравилось то,каким создан главный герой. Да, резало глаза его инфантильное поведение и мышление, но с другой стороны — человек, не обладающий соответственным жизненным и чувственным опытом (в силу того,что в его обществе подобное по сути не принято) иначе вести себя и мыслить не может.

Ну и конечно же — финал. Нет тут «и жили они долго и счастливо», которым грешат новые модные с позволения сказать «антиутопии». Антиутопия — это по определению мир, где человек,как личность — уже проиграл.

В общем — это роман, заслуженно занимающий место у истоков жанра и считающий классическим. И он однозначно стоит того,чтоб его прочитать.

9 из 10

Delivior, 06 марта 2014 г. в 23:38

Читать было сложно. Очень долго пришлось вникать, чтобы «почувствовать» главного героя. Само собой при желании можно найти много поводов для критики этого произведения, но я перед собой такой цели не ставил. Для себя я решил, что множество обрывающихся предложений, несвязанных слов и пропусков — это специфический способ передать эмоции на бумаге. Я думаю, что эта книга о мыслях человека, который сомневается, боится, ищет самого себя и не находит. Книга о выборе между конкретной целью и такой неконкретной человеческой любовью.

Концовку можно назвать предсказуемой, но всё равно она цепляет.

pitiriman, 04 января 2013 г. в 13:04

Не верю и не жалею этих «несчастных»! Ничего кроме презрения у меня главный герой не вызывает. Вся интеллигентность улетучилась у него в трудный час, явив нам жалкого троглодита. Да, пещерный человек гораздо лучше будет! Не стал бы он мёрзнуть от холода и заставлять страдать свою женщину! Искал бы топливо и пропитание!

Ах, какие мы нежные, ах, как нам холодно… Ты же – мужчина, глава семьи, опора своей любимой! Иди и работай, работай за дрова! Откуда-то у соседей же они взялись, да и сам Мартын Мартыныч сумел же печку раздобыть. И плоха та хозяйка, что не сумеет мужчине втолковать, что надо думать о семье, а не о своей шкуре!

Ren33, 12 ноября 2012 г. в 12:14

Интересная книга. Странно, но на заре двадцатого века возникали самые интересные произведения. Одно из них «Мы». Мир утопии, пропитанный антиутопичной атмосферой. Мир, где не нужно волноваться о жизни, не нужно принимать решения, думать о том, что в любой момент могут убить. В этом мире нет хулиганов или убийц. Не нужно думать о том, где жить будешь, не надо думать о питании. Идеальный мир. Взамен нужно только делать то, что говорят. Но этот идеальный мир пропитан чувством безнадежности. Чувством потери. Прежде всего потери личности. Люди тут — винтики в одном большом механизме. И от того, что, на самом деле, в этом мире все правильно, все честно, у всех равные права и возможности становится еще более ужасно. Мир застоя, где не суждено появиться новым иноваторам. Звучит жутко, но только мир свободы, жуткий и преступный мир, дикий мир способен развиваться. Замятин написал великолепную книгу. Тут есть много пищи для размышлений.

Ben Chevis, 22 октября 2012 г. в 18:38

Думаю, что всякий мало — мальски культурный человек просто обязан прочитать эту книгу. В этой книге извечный «Русский» вопрос. Кто Я? Тварь дрожащая или имею право! Как просто в начале относится герой с сгоревшим при первом выстреле (Интеграла), и как потрясает его труп R в конце. А рассуждение о душе, как о болезни. Книга то не только о революции, она обо всем сегодняшнем и, страшно даже предположить, но вдруг, и о будущем?!...

Мух, 15 марта 2011 г. в 00:22

Если не ошибаюсь, вещь задумывалась — как роман. И завершить этот замысел Замятину не удалось. С первых строк в чеканной обрисовке римского бытия задается масштаб Эпохи. Той самой, где и историк Тарквиний Приск и будущий гуннский вождь Атилла — лишь небольшие фрагменты общего полотна Истории.

Рим Замятина — осязаем. Он грязен, шумлив, поэтичен, развратен, ярок, траничен, благороден и подл. Мы не найдем здесь незначительных, проходных эпизодов. Даже «случайные» персонажи — а таковым выглядит, скажем, император Гонорий — прорисованы выпукло, объемно:

Занавес поднят, и вселенский трагифарс в разгаре, актеры не успевают менять маски...

Пронзительно-многогранна трагикомическая фигура циника Басса — мы видим его разом с нескольких точек: глазами Атиллы-мальчика, глазами Приска — и глазами «Приска в старости»... А императорская сестра Плацидия так и остается загадкой — то ли ангельским, то ли демоническим видением.

Если описать впечатление одним словом — потрясает. И то, что Замятин не успел реализовать полностью этот задел — истинная трагедия для литературы.

Mo3k, 11 января 2011 г. в 23:51

В школе еще учительница по литературе дала индивидуальное задание прочитать и пересказать на уроке. Я предвзятый может быть, но в голову не укладывалось, что такого могут написать аж в 20-х годах прошлого века наши писатели-фантасты. Убедил себя, что ничего хорошего не выйдет и сел читать. И чудо! Мне понравилось. Вот по-настоящему так. Первая утопия или антиутопия, я плохо различаю эти поджанры т.к не интересуюсь особо таковыми:)

Такой идеальный «социализм», разрушенный, как бы их назвать, «настоящими» людьми, пусть дикарями, находящимися на первобытном уровне развития, в закономерном конце. Смутно помню диалоги и сюжет довольно отрывисто. Но почему-то ярко запомнились встречи главного героя и девушки. Атмосфера таинственности, непорочности и прочей легкой романтики. Однотипная жизнь будущего отпечаталась, только стеклянными зданиями с «квартирами-сотами», где и живут люди. В голове больше мелких деталей осталось, чем сюжетных заворотов.

Нисколько ни жалею, что прочитал. И поделился с одноклассниками. Прочитайте, оно того стоит.

viv, 08 февраля 2008 г. в 15:40

Смерть. Холод подступпает и настает момент, когда Мартин Мартиныч опускается до воровства. Схватились два Мартин Мартиныча: тот, давний, со Скрябиным, какой знал: нельзя — и новый, пещерный, какой знал: нужно. И пещерный победил... Вымирающая в самом буквальном смысле этого слова интеллигенция. А где-то позади — молодость, любовь, тепло... Щемящий своей трагической силой рассказ...

vfvfhm, 20 декабря 2023 г. в 22:42

Новейшая русская литература охватывает для Замятниа 1890-1917 годы. Поэзию революционного периода он еще не знает и оставляет за скобками (а ведь она войдет в золотой фонд русской классики 20 века!). Тем не менее доклад представляет собой не только исторический интерес, но и сохраняет актуальность.

Все дело в методе исследователя. Как старый большевик Замятин походит к вопросу диалектически.

В конце позапрошлого века на вершине русской литературы царил реализм — Чехов, Бунин, Горький — который описывал внешнюю сторону реальности и дошел в своих изобразительных и идейных исканиях до своего возможного предела. На смену ему пришел символизм, адепты которого «имели мужество» оторваться от реальности и унестись в горние выси богоискательства и мистики. Но и они затерялись в этих самых высях. Тогда — как синтез двух предыдущих течений появился «новый реализм», который понимал не только просторы и ширь реальности, но и ее глубину и качества. Как инструментарий изобразительных средств он использовал наработки как реалистов, так и символистов.

Но ведь таким же диалектическим методом, что и у Замятина, мы можем описать последние десятилетия истории современной русской литературы.

В СССР правил бал советский реализм (уж насколько он был социалистическим, вопрос дискуссионный), дойдя до пределов своих изобразительных и идейных исканий он рухнул вместе с породившим его государством.

На смену ему пришел постмодернизм, адепты которого «имели трусость» сбежать в свои виртуальные миры, отринув страшную реальность «святых девяностых». Дойдя до пределов собственной эстетики под занавес века в «Голубом сале» Сорокина и «Дженерейшен Пи» Пелевина, постмодерн ,как живое явление также кончился. Вместе — опять-таки — с породившей его эпохой.

И вновь наступило время синтеза. Возник новый «новый реализм», синтезировавший этику и эстетику советской прозы и постмодерна, как бы дико это не выглядело на первый взгляд. А вот поди ж ты!)) (Особенно это видно по книгам Германа Садулаева, Михаила Елизарова и Сергея Самсонова).

Так что исторический и методический посыл Замятина крайне интересен и востребован. А еще это важный социальный урок. Когда был прочтен доклад? В сентябре 1918 года. Тяжелейший военный и политический период новорожденной Советской республики. А вот людям было интересно не только ежедневные сводки с фронтов выслушивать, но и о высоком думать время оставалось. А ведь Евгений Замятин был крайне серьезный товарищ. И в столь страшную годину испытаний точно не стал бы ни свое время, ни своих слушателей на ерунду тратить. Не считал он русскую культуру ерундой. И нам заповедовал.

whynot, 21 декабря 2022 г. в 23:17

Ну что же, официально признаю это лучшим произведением художественной литературы, прочитанным мною в этом 2022 году. Настоящая классика, для которой осознать все слои, и даже жанровую принадлежность определить — та ещё задача.

То, что роман по сути является первой явной антиутопией — это понятно и само по себе уже делает его великим. С каждым десятилетием и сто лет спустя заложенные идеи всё больше удивляют своей вневременностью. Но, кроме этого, в глаза постоянно бросается и языковое великолепие, делающее процесс чтения непростым и увлекательным занятием.

Роман обладает интересной структурой применения стилистики, эволюцией стиля:

— начало романа, когда главный герой — часть многомилионного «мы», — т. н. «геометрически-проволочный» стиль (определение филолога М. Л. Гаспарова): выверенные, точные фразы, обилие научных терминов в самых неожиданных конструкциях, намеренное упрощение и осмысление любого вопроса, которое нами принято считать неоднозначным, непоколебимая уверенность в декларируемых мыслях;

— с самого начала вкрапления, а с середины, когда герой осознал своё «я», доминирование — метафорический, восходящий к творчеству символистов (я вообще постоянно вспоминал поэтов Серебряного века), полный иносказания язык, рисующий и описания, и события образами, часто довольно размытыми, но при этом всегда очень яркими красками. И эти метафоры, эта образность — чуть ли не в каждом предложении. В определённые моменты ты читаешь книгу как стихотворение, которое надо раскодировать, осмыслить, разложить на слои с помощью собственного художественного восприятия;

— самый финал романа — герой снова вливается в «мы» — возвращение к «геометрическому» языку, в котором теперь нет места тому символистскому, что было всегда частью, душой героя, над которой победу одержал холодный разум.

Другая жанровая особенность романа — его дневниковая форма и множество фрагментов, посвящённых написанию текста, — приводит к мысли о том, что в обнаружении в Д-503 души, помимо очевидной причины влюблённости, немалую роль также сыграло именно взятое им на себя обязательство писать дневник для прославления своего дела — строительства Интеграла. Ведь это есть попытка стать писателем, что ведёт к поиску творческой индивидуальности, будь то осознанно или непреднамеренно.

YanaD16, 06 марта 2017 г. в 13:00

Изумительно-четкий, резкий Евгений Замятин и «Мы».

Блестящая, как холодный металл, антиутопия.

Человек в ней оцифрован, чуть ли не унифицирован.

Просто машина.

Фантазия, сны и душа — под запретом.

Но жизнь всегда найдет выход...

Пол Атрейдес, 28 марта 2016 г. в 10:02

Лично для меня данное произведение представляет ценность, как первый роман-антиутопия. Интересно было узнать, откуда черпали вдохновение Хаксли, Оруэлл и другие. Ну это, как к примеру, заставил себя прочитать несколько лет назад Франкенштейна Мэри Шелли — удовольствия никакого, сугубо ознакомительный академический интерес. Стиль и язык абсолютно не понравились, изложение мыслей и чувств никак не тронуло. Интересна только сама идея подобного мира и общества. Перечитывать, в отличие от Брэдбери и Оруэлла, точно не стану.

Groucho Marx, 16 февраля 2016 г. в 16:27

Гениальный историософский роман, оставшийся, увы, недописанным. Если бы Замятин успел его закончить, вся европейская (может быть, и мировая) литература выглядела бы иначе.

В сущности, нечто подобное «Бичу Божьему» попытался написать только Томас Манн во время Второй Мировой Войны — я имею в виду грандиозное полотно «Иосиф и его братья». Остальные исторические романисты, даже очень хорошие, далеко, далеко отстают от этого уровня.

saspens, 19 декабря 2015 г. в 13:08

Однажды, еще в старинные школьные года я узнал о существовании данной книженции и захотел ее прочитать. Тогда же приметил страничный отрывочек оттуда, и он мне понравился. Итак, настало, что ли время отечественной литературы здесь. Что удалось автору? Крутейшая концепция, которая предвосхитила создание многих тоталитарных обществ планеты Земля. Антиутопия, которую почитал этот модный в интернетах Оруэлл, написавший, во многом взятый из «Мы» «1984». Даже для названия символов наэкономил как и Замятин, как видите.О чем же данная книга? В суперобществе будущего все люди счастливы (или типа того), поклоняются государству и образу жизни своему. В обществе упразднена свобода, преступность и имена. Зато есть нумера, типа Д-503 — главный герой, математик, I-313 — особа, ставшая камнем его преткновения. Чем они занимаются? Живут по жесткому графику, в котором даже бессонница — нарушения, имеют два свободных часа в сутки (свободных это преувеличения), обитают в прозрачных стеклянных домах, едят переработанную из нефти пищу, забаррикадировались от внешнего мира куполом, восхваляют государство в маршах и песнях, занимаются сексом по розовым талонам с согласия этого государства. И да, за малейшую провинность, типа опоздания на работу человека могут превратить в воду в присутствии всего доброго люда. Неплохо так прорисовано.

Но потом автор вообразил себя Достоевским в шкуре Толстого и попытался вычертить тонкие и глубокие психологические образы своих персонажей. Не вышло. Не правдоподобно, натянуто. Поэтому их придется рассматривать ни как людей, а как функции. Все бы ничего, только психологическим стенаниям Д-503 посвящена добрая половина книги. Также автор решил внести немного авангардизма и использовал для описания практически всего цвета. Точнее один цвет — розовый. Может это такая аллюзия на «розовые очки», но как-то отсылаться к этому через каждые 5 страниц — перебор. Других цветов крайне мало и они используются преимущественно для описание предметов. Другими словами, можно розово улыбнуться, а вот зеленым может быть только платье.

osipdark, 08 ноября 2015 г. в 11:24

По прошествии некоторого времени, решил повысить оценку романа «Мы» Замятина до восьми справедливых балла.

При первом прочтении данное произведение как выдающаяся антиутопия меня не очень-то и впечатлило. Сюжетная линия не самая сложная, а антиутопичность, как лично мне показалось, у Е. Замятина получилось передать не так уж и отчетливо; ну, не вышло сделать общество Единого Государства под конец по-настоящему отталкивающим и пугающим. Даже одна из немногих свобод этих людей, нарушающая мораль и обоюдную свободу на любовь, те самые розовые билеты иль книжки, меня напугали не самым должным образом. В основном заметна лишь параллель с Советским государством — ограничение свободы, стирание и мифологизация прошлого, диктатура одного человека, строго структуированное общество социализма, ограничение свободы мысли и творчества (самый одобряемый поступок в государстве — удаление из мозга цента, отвечающего за эмоции и творческую деятельность), общая научно-техническая направленность общества, попытка распространить свою идеологию даже за пределы Солнечной системы (ну, были и такие ведь далеко идущие идеи у Советов... Вообще, линия создания этого корабля мне понравилась в «Мы» больше всего).

Но, подождите, вроде бы есть все, из чего можно сделать отличную антиутопию... Так почему оценка низковата? Да не получилось, как я уже сказал, у Замятина отойти от точного следования по грехам Советов отойти к более тонкому образу пугающего и устрашающего государства, где-то человек с радостью бы променял свою жизнь ради единственной капли свободы выбора, пусть и в виде самоубийства. Отойти на положенное расстояние, добавить линию с тотальной слежкой и скрытым контролем и надконтролем, создать диктатуру, которую априори не возможно свергнуть и победить, где ежедневное переписывание истории — норма, получилось у Оруэлла в его «1984». Конечно, и там аналогия с СССР, а заметить сходство с «Мы» можно вполне легко, даже сравнивая основные сюжетные линии обоих романов, но именно у западного коллеги Замятина получилось сделать, если можно так сказать, ту самую страшилку, коей и должна быть добротная антиутопия.

Вообщем, как родоначальнику жанра, за смелость волеизъявления, за написание того шаблона, которым воспользовался Оруэлл, роману — положенные восемь баллов.

senneka, 12 июля 2011 г. в 11:26

В любом человека то мирно сосуществуют, то борются эгоистическое, животное «Я» и социальное, стадное «МЫ». С рождения «Я» говорит: весь мир для меня, он создан чтобы даровать мне радость, я не такой как все, я другой. Всю жизнь устами окружающих, общества, государства «МЫ» говорит: ты нужен людям, люди нужны тебе, смирись, будь как все, поступай как нужно и как должен. «Я» питает творчество, но питает и преступления. «МЫ» охраняет общество, но давит, душит, разрушает все неэталонное, неодинаковое, новое. И «Я» и «МЫ» дарит человеку радость, но и ввергает его в пучину горя и отчаянья.

В детстве мы все отчаянно боремся за свободу выбора, свободу поступать так как нам хочется. Но родители, учителя, а иногда и милиция :) объясняют что существуют правила. Эти правила установлены не нами, но нам их соблюдать, иначе... И «Я» отказывается от свободы в пользу «МЫ». Так оно проще. Так оно комфортнее. Так было и так будет.

И это — основа на которой зиждется любое тоталитарное общество, и описанное в романе — тоже...

natashaelist, 30 ноября 2009 г. в 00:36

Очень интересная и глубока книга Цепляющая... Заставляющая задуматься... Сколько раз на день мы твердим, что нам не хватает для счастья того-то или того-то, но вот нам все дали: все, что мы просили, все, чего хотели и что? «А что дальше?» А что потом? Нет и не может быть формулы счастья, равно как и формулы любви-удачи-богатства... Автор заставляет нас задуматься о своем внутреннем мире — это первое Второе: автор поднимает вполне реальную проблему государственной деятельности Насколько же все-таки государство должно и может регулировать общественность Что должно быть в области закона, а что должно определяться человеком и его потребностями

Честно говоря, даже не верится, что книга написана так давно, настолько точно она определяет тенденцию развития человечества После прочтения этой книги в 9 классе я решила, что это утрирование и высмеивание, а также предострежение политике Советской власти Но почему-то перечитав ее сейчас (студенктой 4-го курса),я вижу именно машинонаправленность в этой книге Наше желание систематизировать все отрасли (именно отрасли в данном случае) человеческой жизни, все рассчитать и переложить бремя всех забот на машины приводит нас к тому термину, который употребляется в книге: «машиноравный» Не знаю, может быть такое ощущение у меня сложилось, потому что меня вообще очень волнует эта проблема, и я сама отыскала ее отголоски в этой книге....

Очень интересна позиция автора, принятая для описывания математикой всех сторон человеческой жизни Это, конечно, полностью отвечает идее всего произведения, но и интересно само по себе, вне контекста Например, долго меня мучило определение корня из -1, любовь=функция(смерть),иксы в жизни... Настолько точно автор переложил все математические термины на язык жизни, что просто поражаешься его мастерству

Одним словом, мне очень понравилось Такие книги очень нужны, хотя бы затем, чтобы читающие это произведение не забывали, что они есть....люди

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 13:24

Это, конечно, не фантастика, но что-то мистическое в повести есть. Как будто некая сила тащит Барыбу то ли по жизни, а то ли по кругам Ада, чтобы проверить, способен ли он еще и на это,.. а на это,.. а вот это? Способен он на все. Полное отсутствие не только совести, но даже понятия о том, чего это такое, эта совесть, помещает Барыбу по ту сторону добра и зла.

Остальные персонажи, конечно, грешники, но грешники «последовательные». Хотя портной Тимошка, пытающийся собственных детей заразить туберкулезом, но заступающийся за малолетнего вора, уже и недалек от самого Барыбы.

Блок что-то подобное описал в «Грешить бесстыдно, беспробудно...» — интересно, прочитав эту повесть, он бы все равно сказал, что такая Россия ему «всех краев дороже»?

NIKItoS1989, 24 декабря 2019 г. в 19:04

Роман о будущем, которое они видели ровно 100 лет назад. Роман о нас, точнее о них. Они — это Мы. Но мы — не они. Хотя иногда мы рисуем знак равно из солидарности, все помнят недавнее «МыЯ Иван Голунов» и это «Мы» сработало в какой-то мере, ведь Иван на свободе. Но те «Мы» и наши «Мы» точно не равны.

Те «Мы» — это идеальное общество победившего коммунизма, который 70 лет наша страна пыталась построить. Только в том, идеализированном виде, который вырисовывался в воображении человека начала этой эпохи, конца 10х, начала 20х годов, 20го же века. Но рисовалась эта картинка будущего с оглядкой на недавнее буржуазное прошлое, на царскую Россию, с  её романтизмом, индивидуализмом, которому будто бы и нет места не в ближайшем будущем — советском, ни тем более в столь далеком интернациональном будущем, даже можно сказать планетарном. Вспомним время написания книги — ведь тогда, на заре СССР — был приняты декреты о личной жизни, упрощающие отношения между мужчиной и женщиной и во многом упраздняющие старые нормы. Были настоящие гейпарады и парады нудистов в Москве и Петрограде — да-да, наверно чьи-то левацкие скрепы сейчас дадут трещину,  ну или не сейчас, а через пару минут, после того, как вы убедитесь, что это действительно было.

Это было время трансформации общества в целом и каждого человека в частности, автор все это видел и делал свои выводы и прогнозы, именно их он и вложил в свою работу. «Мы» не воплотились в реальности, марксизм-ленининзм оброс национальными традициями, патриархальностью и прочими славянскими прелестями, а идея осталась лишь в книге. Но каков был масштаб!

Как автор мило обозвал чекистов — «хранителями», сопоставив их с библейскими ангелами, да и весь действующий режим — был эдаким богоподобным, нерушимым и непогрешимым. Ведь советский коммунизм можно назвать квазирелигией и все эти образы правда могли показаться возможными в тысячелетней перспективе.

Ну а в центре, как любят у нас в русской литературе — маленький человек. Только теперь, живущий не в съемной квартире на последние гроши, а вполне себе благоустроенный средний пролетарий в стеклянной коробочке со шторами. Гипертрофированный «человек-техника» и «человек-знак» по классификации Е.А. Климова. Строитель Великого Интеграла, эдакой всесоюзной, точнее уже интернациональной, даже планетарной стройки, которая определит будущее цивилизации! А эти имена — это же буквы и коды, скорее идентификаторы, артикулы или серийники, но не имена вовсе. Видимо в эру зарождающегося материализма тех лет — именно так выглядело будущее, с отказом от личного, с некой унификацией и стандартизацией людей по типам и сортаментам, взамен классов, которые большевики так уверенно победили!

Ну а выборы Благодетеля... сопоставление с древними выборами в которых заранее не был результат, это прям дикая и страшная аллюзия на нашу современность, мог ли знать что-то автор? Пожалуй не мог, но предположения сделал очень верные, мы своего «благодетеля» тоже выбираем уже несколько раз и неизвестно сколько еще будем выбирать...

Ну и экологическая тема — задолго до Гипериона или Аватара и многих других работ — он уже тогда противопоставил природу и прогресс. При том, что «зеленых» в их сегодняшнем смысле еще не существовало, тогда «зелеными» называли третью сторону в гражданской войне, очень разношерстные формирования, от националистов до анархистов, которые противостояли и белым и красным, порой объединяясь против одних с другими, но все же оставаясь отдельной силой. Видимо Замятин и тут имел пророческий взгляд, предвосхищая экологическое движение, ведь он как человек, живший  на рубеже веков — видел как стремительно меняется мир и человек покоряет все новые и новые горизонты. Как растут фабрики, строятся железные дороги, появляется авиация, развиваются автомобили, вытесняя гужевые повозки...

Вообще, ближе в 1920-му белые  еще имели шансы справиться с красными, но автор почему-то решил, что они проиграют и сделал прогноз на мир 3000 года, в котором интернационал победил и пролетарии всех стран создали некое планетарное надгосударственное образование. Была ли это эдакая ода Советам, а может все-таки предостережение? Мы никогда этого не узнаем, но нам остался весьма достойный и любопытный текст, положивших начало так называемым «великим антиутопиям».

Я человек будущего, потому, меня часто что-то не устраивает в старых книгах, в старой фантастике особенно, а это книга — в том числе и фантастика. Сколько бы не прочёл разнообразной классики, а продолжаю оставаться превратен, прекрасно об этом знаю, но ничего не могу с собой поделать... Поэтому поставить 10-кe ну никак. Не хочу быть неискренним, но на 9-ку — это вполне тянет. Очередной мастрид в моей копилке, а стоило ли вообще? По-моему стоило, вам всем тоже могу советовать, но относитесь как к классике — тогда будет легче это воспринимать. Это не фантастика 50-60-х — это 20й год и все тогда было еще по-другому...

Nataly_Li, 06 ноября 2018 г. в 18:07

Антиутопий, причём известных, именитых, в литературе много. Все эти Оруэллы, Бредбери и прочие авторы западного мира, сидя в своих уютных демократиях, активно выдумывали ужасы тоталитарного мира будущего. Но, вот честно, моё мнение, никому его не пытаюсь навязать — получалось это у них слабенько, шаблонно как-то. Сытый голодному не товарищ. Точно так же и человек, живущий в стране развивающегося капитализма и демократии, с трудом представляет себе атмосферу и ощущения человека, живущего внутри антиутопии. Не будущего, а самого что ни на есть настоящего.

Вот так и с Замятиным и его «Мы». В отличие от всяких там фаренгейтов и больших братьев читаешь эту книгу и кожей чувствуешь эту атмосферу безысходности, и при этом блаженного невежества и незнания винтиков, которые крутятся в системе. Только человек, переживший это на своей шкуре, может сполна передать атмосферу правильно, без излишней театральной мрачности, надуманной жестокости и прочих коммерческих, по сути, ходов. Всё просто, чётко, безысходно.

Прекрасный роман. Единственный, который я прочитала из университетской программы, потому что написано реально здорово.

moonwalker72, 07 апреля 2018 г. в 15:59

То, что эту книгу использовали в политических целях — для меня немного значит. Её идея хотя и кажется сейчас скорее театральной, ненастоящей, тем не менее прописана хорошо и (что еще важнее) во многих смыслах и значениях. Включая «нелинейность», нерациональность живого человека. Конечно, есть и библейский мотив, потому что искушение отказаться от монотонного безличного бытия Единого Государства, покинуть рай, ему как и в Книге Бытия предлагает женщина. Но всё портит архаичный язык. Замятин нааверняка использовал его умышленно, дабы подчеркнуть схематичность и театральность всего сюжета. Но что тогда остается? Метафоричность? Оно могло бы быть так, но сюжет сам по себе исчерпывающий — для меня он скорее говорит о дилемме доверия: личное доверие создает иллюзию свободы, но эта иллюзия долго не живет.

BroonCard, 15 декабря 2016 г. в 10:56

«МЫ» – это однозначный образчик прекрасной антиутопии. Автор показывает мир глазами не некоего третьего лица, а непосредственно со стороны жителя, человека существующего в кулуарах той антиутопический вселенной, созданной творцом. Нам показывают мир, где человек, — рассказчик, — непременно верит в искреннее прекрасное лицо той системы, чьим чадом он является. У него нет сомнений в правоте и правильности того, что происходит вокруг, в логичной обоснованности всего происходящего, в математической упорядоченности, в однозначной способности все рассчитать и подсчитать благодаря взаимодействию с цифрами — властителями, единоправными, этого мира. Читатель поражён, читатель захвачен лаконичностью, реализмом повествования. И вот тут приходит то, за что следует безапелляционно, как можно скорее, коль ещё не было это сделано, прочесть этот роман: таковой срыв покровов. Перевоспитание человека. Осознание им прочих величин, кроме математических. Чувства, фантазия — сколь все это реально и реально ли вовсе... Показывая таковое развитие, или же деградацию (тут играют ноты субъективизма, на которых Евгений Иванович и играет, профессионально, намеренно, в данном произведении) человека, автор рассуждает над нашей природой как существ, стремящихся по канонам Ницше к более идеальным существам, к нам самим. Прекрасная книга, которая, как и следует антиутопии, заканчивается отнюдь не «счастливым концом». Не просто так сие творение Замятина до 80-ых годов было запрещено на территории Советского Союза. Почему? Это следует узнать самим: читайте, пока это дозволено, и пока сами Вы способны мыслить и в иррациональных величинах!

Nikonorov, 27 января 2016 г. в 12:47

Трудноватый для восприятия язык повествования, но очень интересно изложено «пробуждение» чувств и души у марионетки Д-503. Не ожидал такой концовки, в принципе. Думал, там полегче все будет и как-то более радужно. Ан нет. Это подрасстроило (в хорошем смысле слова).

Впечатления смутные. Мир и общение между людьми создали дискомфорт. Мне просто не понравилась атмосфера книги. Всякие сравнения, в духе рта и буквы «о», показались мне навязчивыми и лишними. А еще показалось, что Замятин переборщил с математическими терминами и отразил их в своих мыслях и философствованиях слишком много.

Ukcap, 24 июня 2014 г. в 11:10

К прочтению «Мы» меня подтолкнуло то, что Оруэлл испытывал сильное влияние этой вещи при написании «1984». Смотрим — и видим довольно откровенные пересечения: нумер Д-503, который волей случая знакомится с загадочной женщиной – нумером I-330, которая оказывается ярой революционеркой. И теперь ГГ, влюбленный по уши, попадает меж двух огней...

Более всего обращает на себя внимание описываемый мир, жестокий и нечеловеческий. Личность упразднена, каждый нумер имеет розовую книжку талонов и часы для сексуальных утех, прозрачный дом...

Лично мне антиутопия понравилась. Показано, как нельзя жить...

err, 16 августа 2012 г. в 15:51

потрясающее произведение!!!

роман незакончен, поэтому название не совсем соответствует содержанию.

Ярко, образно показаны события, роман как бы расцвечивает данные, известные из исторических источников.

Достоверность, историчность романа вызывает восхищение. Все соответствует исторической действительности.

при этом автор не вкладывает в головы героев романа свои мысли и рассуждения.

читатели как бы оказываются сторонними наблюдателями происходящей истории.

но читатель не совсем отстранен: он следит за мыслями, чувствами героев.

Как будто перенесясь во времени оказываешься в Риме начала 5 века н.э. и воочию наблюдаешь начало кататрофы

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 16:07

Гражданская блокада Петрограда: уничтожить, как класс. Кто-то выжил, кто-то сбежал, кто-то.... У Шмелёва есть «Солнце мёртвых», а вот у Замятина «Пещера». Блокада, она и есть блокада — интеллигенция (да и не только) поставлена вне закона, вернее к одному закону: естественного отбора. А что вот делать с ними: с моралью и с нравственностью? Надлом.

andrey.z93, 19 июня 2010 г. в 11:52

Некоторые замечали про кино. И правда. Недавно видел по ТНТ «Эон Флакс». Американская, понятное дело, фиготень. Вся основа фильма — чисто содранный роман. Город под куполом («зелёная стена»), считается, что в городе всё идеально устроено, но, мол, не все так считают — и опять сопротивление, самый крутой агент которого — опять-таки девушка.

А роман очень понравился. И персонажи колоритные, особенно S. И концовка отнюдь не банальная, не хэппи-энд, я даже удивился.

V-a-s-u-a, 22 июля 2009 г. в 22:06

Слог романа — очень сложный. Чрезвычайно много всяких троеточий, недосказаностей. Описания все какие-то невнятные. Много предложений без глаголов.

Сам же роман — тоже имхо не шедевр. Ну не удалось автору описать общество, которого боишься. Ярких красок что ли не хватило. К тому же основы общества будущего описаны автором уже где-то на первых 50 страницах. А дальше идёт развитие событий и идёт довольно вяло, опять же таки слог мешает читать.

А вот, что понравилось, так это то, как Д всё время пытается оправдать общественный устой в котором живёт — иногда очень даже оригинально и красноречиво. Также интересен эпизод попытки убийства Ю. И конечно контраст между слогом настоящего Д и Д, лишенного фантазии — удачный приём.

Но всё же в целом роман нельзя назвать каким-то слишком мощным, хоть автор и первопроходец жанра. Но, боюсь, после него были антиутопии и получше.

sleeve, 07 сентября 2008 г. в 18:11

Антиутопия? Да, возможно, но только не так и не там. Меня можно упрекнуть за тупость, за непонимание идеи, за занижение оценки и бесполезность отзыва. Но, как бы то ни было, пять баллов только за то, что произведение состоит в списке школьной программы. Говорю лично за себя — там ему совершенно не место, и столь низкая оценка — лишь следствие неуместного и несвоевременного прочтения

Mierin, 24 июля 2008 г. в 14:02

Десять баллов из десяти возможных. Хотя бы за то, что автор писал о тоталитраном государстве, живя в тоталитарном государстве. Все минусы — не в счет. Кто сказал, что легко быть первым? Первым в жанре антиутопии, жанре сложнейшем, потому как далеко не каждому это удавалось. О художественных особенностях говорить не буду. Что ж, здесь действительно все дело в донесении идеи. Идеи, что ТАК жить нельзя. Нельзя, как бы не хотелось.

Бог дал человеку свободу. Это не дар, а бремя. Бремя, от которого человечество постоянно пытается избавиться. Потому что подлинная свобода — это ответственность. Обитатели замятинского мира-утопии от своего бремени избавились. Избавившись вместе с тем и от всего человеческого — от привязанностей, чувств, эмоций. Всех и всяких. И самое страшное, что они счастливы. Все эти номера счастливы, по-своему, по-номерному счастливы. Но не по-человечески

Yum, 04 июля 2008 г. в 10:50

Роман тяжёлый для прочтения, тем более — для неподготовленного школьника, да и темы, затрагивающиеся в нём — могут показаться чуждыми для подростков, хотя это и не совсем так... Роман, безусловно, обязателен к прочтению, но — не каждый сможет его осились, а учитывая особенности нашей школьной системы образование — она скорее выработает у подростков нежелание читать «тяжёлые» книги, к каковым и относится роман Замятина.

GRig, 05 апреля 2008 г. в 23:45

Первая прочитанная мной антиутопия. И после прочтения Оруэлла не ушла в тень по идейности. Потому что любовь передана здесь ярче, потому что проблема системы раскрывается с другой стороны.

А вообще, антиутопия, с высоты нынешних дней — банальность. Потому что система уже давным давно существует и действует. Только все намного сложнее, чем в книжках. Другие механизмы, но цели схожи — власть и унижение противников этой самой власти. Только вот сейчас никто не поведет нас «стираться». Но 40 лет унижений на работе, дома и на отдыхе со стороны власть придержащих ломают и очень сильных людей. МакМерфи тоже сильным был!

baroni, 26 апреля 2007 г. в 11:22

Для своего времени это было открытие. Но сущность тоталитарного общества уже исследована литературой и глубже, и проницательней. На мой взгляд, литературная слава Замятина сильно преувеличена — сказался отъезд в эмиграцию, актуальность романа «Мы...»

viktor block, 13 февраля 2007 г. в 13:21

1920 год... Евгений Замятин пишет замечательную книгу. Эта антиутопия построенная на математических рассчётах жизни... Всё меняется, когда вдруг 2х2 равняется 5. Ну, это я утрирую, просто законы и устои, на которых строилась тоталитарная система начали рушиться, и герой стал задумываться. Сравнивать этот роман с «1984» я не стану по той простой причине, что произведения объединяет только жанр. Орруел преследовал другие цели, нежели Замятин. Отгремела революция, Замятин предупреждает о том, что может случиться, если власть будет в одних руках. Орруел пишет свой роман после войны, демонстрируя, что становится с государством, охваченным тиранией одного человека, создавшего аппарат насилия для поддержания порядка. Орруел ведь сам говорил, что многое почерпнул из несовешенного, но хорошего романа Замятина. Вот так!

Lucie Morton, 11 августа 2023 г. в 23:04

Автор так старательно возводил Зелёную Стену между содержимым этого опуса и всяким быдлом вроде меня... Что же, несмотря на многочисленные ружья Бондарчука, не менее многочисленные рояли в кустах, абсолютную некомпетентность Замятина в (анти-)христианстве и множество других нюансов, у него это прекрасно получилось — и это самое главное.

flying_kitten, 05 июля 2023 г. в 17:44

Одна из первых, если не первая, антиутопия в классическом смысле. Авангардный, конструктивистский, если так можно выразиться, роман. Упрощённый, лаконичный язык. С момента написания прошло уже более ста лет, однако эту книгу продолжают читать, цитировать, критиковать и возводить в абсолют.

Замятин, сам инженер, человек привыкший оперировать точными величинами и определениями, рисует точное, упорядоченное «математическое» общество. В неначавшейся ещё на момент написания книги войне физиков и лириков лирики понесли сокрушительное поражение и ушли в подполье. Остались люди-единицы, люди-функции. Государство — чётко функционирующий механизм, чьи детали идеально пригнаны друг к другу. Всё регламентировано и идеально настроено. Светлый, во всех смыслах, мир будущего — из стекла и бетона.

Настолько ли эти утопия «анти»? Для кого как. Коммунистическая доктрина старалась отринуть частное, интегрировав его в общественное. Уничтожить «я» ради «мы». В романе Замятина показано именно это. Мы.

Яна_Даниэль, 12 мая 2023 г. в 18:58

Ох, сложно писать рецензию на эту повесть. Это тот случай, когда текст читается на одном дыхании и подмечаешь каждое слово, выражение, описание, потому что язык повествования сочный, рельефный, невероятно живой. И из-за этого все герои выглядят утрировано и гротескно, но вместе с тем живо и реалистично. Будто сам присутствуешь во всех описанных ситуациях, переживаешь, злишься, или даже приходишь в ярость от некоторых поступков и помыслов. Так писать надо уметь. И талант Замятина стал для меня открытием, колоссальным открытием. Как глубоко, ярко, выпукло он преподносит героев и характеры.

Но вместе с тем эта повесть и мир, изображенный в ней, бросает в дрожь: ни одного положительного героя... конечно, многие второстепенные герои где-то проявят добродушие и участие, а где-то злобу и мягкотелость, но главный герой — чудовище, иначе не скажешь. Ни одного обнадеживающего поступка за всю повесть, не считая его мыслей и совести, которая вроде как пытается его образумить, но Анфим Барыба, сильный человек, эту самую совесть заталкивает поглубже, чтобы жить не мешала.

Повесть закончилась. Что я должна вынести из повести? В повести нет решений, есть поставленная проблема — мелкие люди, застрявшие в своих заботах, которые не хотят из этого болота выбираться; становление героя не через труд и мастерство, а через халяву и легкие деньги. В конце мы видим устроенную оболочку (положение, деньги, карьера), но человека внутри нет. «Будто и не человек шел, а старая воскресшая курганная баба, нелепая русская каменная баба». И наказанием для него является душевная боль и страдание.

its_muffin_time, 08 апреля 2022 г. в 22:24

Герой книги «Мы» живет в тоталитарном мире будущего, в Стеклянном городе Единого государства. Люди живут в стеклянных коробках, которые называют домами. Носят одинаковую форму. Живут, работают, учатся и общаются по часам. У них нет имен – каждому присвоен свой номер.

«Каждое утро, с шестиколесной точностью, в один и тот же час и в одну и ту же минуту, — Мы, миллионы, встаем как один. В один и тот же час, единомиллионно, начинаем работу – единомиллионно кончаем. И, Сливаясь в единое, миллионорукое тело, в одну и ту же, назначенную Скрижалью, секунду, — мы подноси ложки ко рту…»

Для героя книги D-503 нет ничего красивее и лучше того, как слаженно работают машины и станки – ведь это несвободное движение. Когда я читала роман, у меня в голове была только одна мысль: я читаю записки какого-то робота. Замятин написал книгу таким языком и ставил акценты специально на таких местах, что ничего другого и не приходило в голову. Хоть автор и высмеивает такую власть, но у меня иногда волосы вставали дыбом от того, как мыслит герой. Удивляться тут нечему, в голову D-503 и другим вбивалось с рождения, из года в год, что так правильно, что так должно быть и другого они не знают. Но все меняется, когда главный герой знакомится с девушкой J-330. И происходит сбой в программе. Чем ближе к концу, тем больше меняется герой.

Читать книгу было тяжело не только из-за языка – герой мыслит чаще всего метафорично и математически, из-за этого текст воспринимается ужасно – но еще и из-за обилия знаков препинания и обрывочных фраз. В целом, книга понравилась, хотя я не до конца прониклась историей.

DES, 22 марта 2022 г. в 17:21

Роман-антиутопия. Государство полностью контролирует жизнь своих граждан. Они живут по строгому расписанию. Вместо имён только порядковый номер. Стены в домах стеклянные. Но, не смотря на такой суровый надзор, созревает революция.

Повествование ведётся через дневник инженера. Сюжет неплохой, но книжка очень нудная. Математические термины используются повсеместно. Читается тяжело и без особого интереса. Ставлю шестёрку только из-за крутой концовки.

Осилил за пять дней. 144-288 стр, 5ч57мин.

Диктор Клюквин Александр прочитал замечательно (8).

Mishel5014, 03 июля 2018 г. в 14:36

Это — один из первых образцов жанра антиутопии, во многом схематичный и несовершенный. Но, я думаю, такие талантливые романы, как «1984» и «Дивный новый мир» основываются в том числе и на на идеях этого романа. Главное при чтении — помнить о том, что это — предупреждение. А никак не руководство к построению идеального мира. Замятину несомненно нужно отдать должное как одному из основоположников жанра антиутопии.

GoldSwan, 31 марта 2016 г. в 21:02

На мой взгляд, безусловный шедевр художественной литературы и не только в жанре антиутопии. Именно этот роман, можно расценивать как предтечу «Метрополиса» Ланга, и «1984» Оруэла, и Хаксли, и можно еще долго перечислять… как круги по воде… Трудно коротко резюмировать шедевр, не благодарное это дело... Хочу отобразить, на мой взгляд, итоговую мысль одного из пластов произведения: хоть тоталитаризм и может получить очередной тактический выигрыш, путём очередного переламывания «нумеров» через колено, но он (выигрыш) всегда будет временным. И в победах тоталитаризма всегда заложено его собственное поражение.

Groucho Marx, 16 февраля 2016 г. в 16:06

Обаятельнейшая повесть из уездной жизни, в общем, несамостоятельная — это микс из Алексея Ремизова и Федора Сологуба, поданый в стиле Николая Лескова.

Но, поскольку я всех вышеназванных писателей обожаю, то желание молодого (на тот момент) и чертовски талантливого Евгения Замятина написать ещё одну повесть за любимых писателей можно только приветсвовать!

Прекрасен язык, картинно и нарочито груб юмор, остёр сюжет (что достаточно редко встречается в русской литературе) и всё смотрится, как текст к альбому Кустодиева, тоже любившего подобные стилизации.