Одно из немногих, понравившихся мне у автора, произведений. Хотя и тут значительная часть — пустая болтовня на светских приемах-обедах, а концовка попахивает мелодрамкой. Но есть и определенная идея, интрига, юмор. Короче, данная пьеса мне показалась ближе, добрее, чем многие другие Уайльдовские творения, поднятая проблематика жизненней и концовка в нехарактерных для автора тонах (никто не умирает в конце — если верить комментариям, именно по этому автор определил жанр — как комедию).

Кстати про проблематику. В данном произведении, что для автора, кстати, тоже не характерно, — четко определены негативные и позитивные персонажи. А в центре произведения — такое явление, как коррупция, а именно, один из ГГ — Чилтерн, сам «идеальный» муж — начал свою карьеру продав одному делку инсайдерскую правительственную информацию. Дальше он богател, рос по карьерной лестнице, но вел примерную и честную жизнь, за что снискал репутацию честного, принципиального человека — просто кристальной репутации. Его жена считала его идеалом и не уставала ставить всем в пример, как-то даже у нее вырвалось, что узнай она что-то порочащее имя мужа — не смогла бы его дальше любить, но в такое она категорически не верит, поэтому может об этом так спокойно заявлять. И тут появляется ярко негативный персонаж, склочница и воровка, хоть и богатая, которая вносит в эту идиллию существенный клин, шантажируя «идеал» этим самым грешком давно минувшей молодости...

И вот мне хочется спросить, подобный сюжет в реалиях нашей современности многих ли бы соотечественников покоробил бы, удивил, вызвал яркое осуждение сам Чилтерн и его поступок, путь к обогащению? Я, например, неоднократно слышал от окружающих реплики вроде «Все такие!», или «А сам бы если бы попал во власть, что не таким бы был?», или же еще ярче и однозначней: «Ну и дурак, зачем туда идти во власть то, если бедным потом все равно оставаться?». То есть наш соотечественник скорее не поверил бы, что дальше ГГ раскаялся и больше так не делал (или не делал еще хуже), чем в то, что он продолжал обогащаться дальше не гнушаясь ни чем. А вот все окружение ГГ в книге, и сам автор в т.ч., однозначно осудили его давно минувший поступок, жена говорит, что не смогла бы любить столь низкого человека, лучший друг, хоть и не порывает с дружбой, но однозначно намекает, что при прочих равных, лучшим выходом было бы публичное раскаяние; а в случаи, если информация станет публичной, все сходятся, что Чилтерна ждет осуждение и позорный финал карьеры. Теперь сравните, реакцию на куда большие грехи наших небожителей!

Можно конечно сказать, что это все выдуманная автором английская чопорная сказка, а на самом деле они такие же. Тогда еще один пример. Где-то в Европе не так давно обвалилась под весом снега крыша супермаркета — высокий чин заявил, что вины не чувствует (за каждой крышей не уследишь), но уходит в отставку. Уличенные в скандале европейские премьеры, спокойно уходили в отставку или на перевыборы и даже выигрывали их, получив новый мандат доверия, и без митингов противостояния и кровопролития! А теперь более близкий пример для нашей загадочной славянской души — Сирия: Да спалите хоть всю страну — я прав! и в отставку не пойду! Так, что я почему-то все таки склонен верить Уайльду: коррупция у них есть, но она у них однозначно осуждается и в случае уличения в обмане должна приводить к финишу карьеры — это уже в крови многих поколений, глядя на дату произведения.

И последнее. Еще один герой: Артур Горинг — светский денди, друг нашего «идеала» и в произведении выполняет ту же роль, что и лорд Генри в портрете Дориана Грея. Вот только здесь он истинный друг, хоть в целом светский человек и старается производить впечатление простачка, но на деле умен и рассудителен — почти Генри, только Генри был гением злым, а этот добрый. И будь таким аналогичный герой Портрета то и Портрет тоже, наверно, понравился бы мне больше.

Впечатлило. Даже захотелось глубоко и протяжно выдохнуть, прочитав всё до конца. Это уже и не сказка, по-моему, а притча в чистом виде – вещь не для маленьких детей. Она не лишена Мрака (уже с самого начала, с истории, случившейся до основных событий – согласитесь, редкая сказка начинается так). А уж эти три сна… Запомнились сильно. (Нет, это надо читать – иначе просто не передать их силы!). И в них ощущение мрака, тяжести и какого-то гнёта. И написано всё (вся сказка) едва ли библейским языком – в разы усиливающим ощущения… Произведение имеет очень сильный социальный смысл (очень яркий) – но это уже не та мягкая нравоучительность сборника сказок «Счастливый Принц», по-моему. Мне даже показалось ближе к концу, что люди вот-вот переубедят Молодого короля – ведь и их доводы тоже не были лишены смысла… Но концовка утвердил, что юноша был прав. С одной стороны она, может быть, стала предсказуемой, но – вдруг – придало всему (вновь) силу едва ли не библейской притчи… Сильное ощущение оставил рассказ. И необычное – присутствие Мрака, библейский язык… и три этих сна… от всего рассказ казалось, что спишь сам и видишь долгий, странный и едва ли не мучительный, но полный символов сон… Едва ли не ударило по голове, особенно после сборника «Счастливый Принц», чьи сказки даже если и были в чём-то грустны и трагичны – но обязательно были полны света, и чего-то по-хорошему наивного… Тут тоже был свет, но он был каким-то немножко притушенным, будто свечка, горящая в холодной темноте. Очень интересное и необычное ощущение у меня было.

Сюжет небезынтересный, но уж очень несовременно выглядит. Наверное, можно было бы эту пьесу поставить и сейчас, уж очень яркие образы героев, есть где развернуться актерам. Хорошо прописаны диалоги, живые, с характерами.

Грустная сказка. И совершенно не детская.

А где здесь была настоящая Любовь? Студент увлекся красивой пустышкой и благополучно забыл о ней после первого же отказа. По-настоящему любил Соловей, — саму любовь.

Боялся, что после «Рыбака и его Души» покажется слабым – но, слава Богу, сказка оставила очень хорошее ощущение. Не обошлось без социальной иронии в начале (в речах животных) – вещи, едва ли не забытой мной в сборнике «Гранатовый домик» (это после «Счастливого принца» где подобное было на постоянной основе). И с самого начала – с описания пути Лесорубов – как-то обволокло и затянуло. Может в сухом остатке (через день-два после прочтения) и показалось наивным что-то – но написано было так приятно, что во время прочтения не чувствовалось. Позже, я поймал себя на мысли, что данная сказка для меня едва ли не самая сказочная – в том самом смысле чего-то волшебного, повествующего о добре и зле. С превращениями. С оттаивающим сердцем гордого злого ребёнка. С трудным путём к раскаянью и искуплению грехов, дороги к добру. Захотелось даже сказать: «правильная». После остальных – всё-таки в большинстве своём немного диковинных (саркастических и мрачных, «религиозных» и по-детски наивных) сказок Уайльда – захотелось даже сказать: «каноническая»… А может быть, она просто напомнила мне сказки Сельмы Лагёрлёф – так любимые мною в детстве… Одним словом – понравилось. И концовка, всё-таки, последний абзац – показалось даже, что автор вдруг не удержался и вставил немного мрачноватости… Казалось, и без неё обойтись можно было – но как-то прибавило, каких-то специй, и (даже!) какой-то большей реальности что-ли…

Пожалуй, это единственное произведение в сборнике «Счастливый Принц», в котором нет такой грусти, возвышенности и драматизма. Зато, какая здесь лёгкость, ирония, сарказм! Произведение искромётное, фонтанирующее афоризмами (напомнило даже начало «Портрета Дориана Грея»). Ну и не лишенное смысла. Сколько надменности, самолюбия в этой Ракете. И это вместо того, чтобы просто исполнить с радостью своё назначение – как сделали это другие участники фейерверка – стала корчить из себя неизвестно что, и в итоге осталась ни с чём – на самом дне... Вот такая вот звёздная болезнь Ракеты… Надо сказать – все персонажи получились к тому же очень яркими. Очень здорово автор придумал персонифицировать Ракеты, Петарды, Бенгальские огни. Да и всё произведение очень яркое, какое-то даже искрящееся. Замечательное.

Книга произвела впечатление неоднозначное. С одной стороны очень понравилась роль Генри, своего рода змея искусителя которому доставляет удовольствие наблюдать за разложением человеческой души, находиться в стороне и забивать чью то голову своими филосовскими рассуждениями. Вертеть делать из человека марионетку а самому получать от этого удовлетворение. Не очень была мне понятна позиция Дориана, даже после прочтения я не смог понять его душу, чего бы он сам желал если бы Генри не повлиял на него?! Каким бы он получился человеком, если бы прожил жизнь самостоятельно, а не Генри поставил бы его на этот путь. Очень жалко стало Бэзила, ибо человек всю свою творческую душу отдал в небытие, для осуществления сделки с дьяволом и сам того не ведая стал посредником. Бедный художник, единственная доля жалости возникла во всём романе к этому человеку.

Вплане сюжета соглашусь, что сама идея довольно таки оригинальная и интересная. Хотя концовка почему то становиться предсказуемой уже на половине романа, а того и меньше.Поэтому читать становиться не так интересно как вначале.

Однако посоветовал бы к прочтению. Ведь интересно посмотреть как человек теряет человечность и как опускается всё ниже, и ниже, и ниже...

В общем-то, незамысловатая лиричная сказка с неожиданным философско-религиозным концом.

Небезнадежен даже самый закоснелый эгоист, если его душа отзовется на слезы беззащитного... И ему воздастся.

Прочитал роман — роман понравился. Но больше рассчитывал на мистику как-то. О Дориане Грее знал исключительно по фильму «Лига выдающихся джентельменов», где там был отряд «супергероев» 19 века — Квотермейн, Том Сойер, Мина, Мориарти, Немо и др. (И Дориан Грей сыграл там не последнюю роль) Так что взял на заметочку, но прочитал вот спустя несколько лет.

Что могу сказать — равнодушным роман не оставил — пару раз даже воскликнул, какой же этот Грей «мисье Леблан», но концовка немного выбила из колеи — уж как-то по тупому-простому этот товарищ взял да и «самовыпилился». Неожиданный поворот... впрочем, он такой не единственный был, — тут автор застал врасплох, да. Диалоги понравились — витиеватые, остроумные, сэр Генри собаку на них съел.

У Э.По есть такой рассказ «Вильям Вильсон», по мне — очень похожи эти два произведения, там тоже главный герой вёл себя не очень пристойно, и поплатился примерно так же. А вообще, так, к слову, раз уж заговорил о По, у Рэя Бредбери есть отличный рассказ, который называется Эшер-II, отличное продолжение рассказов По — так сказать произведение по мотивам, как и в свою очередь и «Лига», посему — так или иначе всегда буду представлять Дориана Грея в образе из фильма «ЛВД» — но первоисточник тоже знать неплохо.

Мораль романа? ХитрО конечно ДГ поступил, но связался не с той компанией, а мог бы и на благо свою уникальность пустить, как бессмертный. Но тогда бы и романа не получилось, или не был бы он популярен. В общем время скоротать вполне подходит, благо довольно короткий.

Очень необычное произведение. Сюжет строится на расследовании личности адресата сонетов Шекспира. Занимательно, что Бернард Шоу тоже был неравнодушен к этому вопросу, и даже написал комедию «Смуглая Леди Сонетов»; видимо английских драматургов, причём самых лучших, очень волновала тайна личности адресата. Однако Уайльд не просто выдвигает еще одну теорию, он наполняет свой рассказ глубоким содержанием, и даёт пищу для рассуждений.

Я не настолько хорошо знаком с Шекспиром, и его сонетами, но я поверил в существование Уильяма Хьюза. Пускай голословная, пуская неподтверждённая фактами, пускай слишком романтичная, но очень интересная версия, имеющая все основания для существования хотя-бы в воображении. Нужно признать и отменную работу Уайльда, ведь нужно было посмотреть на сонеты под другим углом, да и построить стройную теорию.

Также отмечу очень необычное развёртывание сюжета. Есть нечто роковое в этом рассказе. Умереть, чтобы убедить другого в своей правоте – не лучший способ уйти из жизни, если таковой вообще имеется, но его возвышенность нельзя не оценить. И финал, где Эрскин пытается на бумаге повторить путь Сирила, только прибавляет мрачного очарования последнему. Однако такой ценой добиваться своей правоты – это явная безнадежность и глупость, хоть и очень романтическая.

Прекрасный рассказ, где автор сумел показать, и иной взгляд на вещи, и мораль преподнести.

В чтении Уайльда для меня всегда есть что-то приятно-осеннее, какой-то такой уют тёплой комнаты, когда за стеклом моросит мелкий дождик, и осыпаются жёлтые листья. Вот и это произведение какое-то такое… И очень, надо сказать, своеобразное. Я тоже совершенно незнаком с жизнью Шекспира (и, кстати, ещё один плюс – рассказ меня кое-какими весьма небезынтересными знаниями обогатил), но он меня очень увлёк. Он очень необычен. Это своеобразный интеллектуальный «литературный детектив». Интригующая вещь. И очень тонко выстроенная, психологичная. И что-то роковое есть в этой тайне – тайне шекспировского «У. Г.»… Во всю эту историю мне очень верилось (возможно, и благодаря этим роковым изменением в отношении теории об Уильяме Гьюзе). Сам когда-то искал сведения о некоторых событиях (занимаясь краеведением) – и всё, что написано во второй главе, это ощущение непередаваемое соприкосновение с разгадкой – знакомо мне очень сильно. Нет, всё-таки замечательный рассказ. Очень по-современному смотрится после бума, связанного с «Кодом Да Винчи» и появлением многих подобных интеллектуальных детективов. Я как-то даже не ожидал прочитать что-то подобное, да у Уайльда в 1889-м году. Замечательный рассказ. И замечательные ощущения от него.

Мне пьеса понравилась. Правда я люблю неканоническую трактовку библейских сюжетов. Страшные иногда формы принимает неразделенная любовь. Особенно когда «жертва» привыкла, что ей все можно.

=Царь никогда не должен давать слово. Если царь сдержит слово, это ужасно, и если он не сдержит слова, это тоже ужасно.=

Сказки второго сборника грустнее, серьёзнее и насыщеннее авторской философией по сравнению с первым. Если в «Счастливом принце» перед нами представал мир — разнообразный, пышный и многоцветный, мир, в котором правит красота — она выше добра и зла, и смерть многих сказочных героев всё же не изменяет этого...

...то здесь перед нами прежде всего — люди. Душа человека, как и его тело — сложный органон, говорит нам Уайльд, и пытается (вместе с нами) в человеческой душе разобраться. Да, в том же «Юном короле» мы имеем

С одной стороны — более узкий взгляд на мир... а с другой — и более пристальный. И, может быть, если бы не это — не явились бы на свет сказки-шедевры (я их назвал выше). В первом сборнике тоже были более и менее запоминающиеся вещи, но настолько глубоких и значимых — не было.

Элегантная, грустная, жестокая история.

Бессердечная инфанта никогда не поймет трагедии разбившегося сердца. Безутешный король, видящий в дочери лишь отображение умершей супруги, не увидит ее бездушности. А простолюдин может попасть в королевские покои лишь в роли шута...

Создается впечатление, будто Уайльд пишет новую «Песню Песней», хотя это трагическая песнь. Оскар Уайльд возвеличивает любовь и жажду наслаждения, которые превращаются в свою противоположность и уже несут смерть и страдания. Очередной искромётный парадокс выходца из Дублина.

P.S. Хотя библейская история Саломеи (Матф 14:1-12) несколько отличается от драмы Оскара.

Искренне жаль доверчивую птицу. Соловей обманулся и стал жертвой пустой прихоти. Студент не приложил ни капли усилий, а пернатый романтик отдал свою жизнь, и смерть его была мучительной. Я против такой жестокой любви.

Пастух, ставший единственным наследником престола, причём после самых трагических обстоятельств, готовиться взять бразды правления. От природы молодой король эстет, и всё прекрасное влечёт его неодолимо, а наслаждаться прекрасным – дорогое удовольствие, но ведь правитель может себе это позволить. Предаваясь сладостным мечтаниям о коронации и ослепительном одеянии, которое завтра наденет молодой человек, юноша засыпает. И тут приходят сны… И тут у монарха открываются глаза… И он, поняв цену богатства, хочет эту самую цену изменить. Но тут возникает вопрос, состоятельны ли доводы, которые молодой король решил реализовать?

Уайльд пишет для всех возрастов и в каждой отдельной вещице ставит много важных вопросов. Может ли один человек что-то изменить в укладе жизни, и нужны ли эти изменения? Сможет ли один человек всё досконально просчитать? Стоит ли идти до конца, веря в свою правоту, хотя это может причинить непоправимый вред окружающим? В самом конце Божья воля спасла и короля и государство, но, как известно, на Бога надейся, но и сам не плошай.

Отличная, как и всегда сказка-притча.

Оценка тут адресована и самой поэме, которую Уайльд написал на заданную тему — и выиграл стипендию на обучение (Ньюдигейтская премия), и переводу Ольги Кольцовой, напечатанному в издании 2000 года (а также в издании 2013 г., Амфора, и печатаемому в издании ЭКСМО в начале 2014 года — книги давно в производстве). Перевод покойного Андрея Патрикеева (в изд. 2008), увы, не выдерживает критики — он сделан во время предсмертной болезни переводчика. Интересно и то, что начал Уайльд писать поэму в марте 1877 года собственно в Равенне, а закончил через год в Оксфорде: при том, что — по условиям конкурса — она не должна была превышать 300 строк. Из Италии Уайльд писал о работе над поэмой своей несостоявшейся невесте — Флоренс Болкомб, которая ответила ему отказом... а через несколько лет вышла замуж за другого ирландца — писателя Брэма Стокера. В 1912 году бывшая Флоренс Болкомб стала вдовой Стокера и обладательницей его авторских прав — ее история с травлей Фр. В. Вильгельма Мурнау и его киноленты «Носферату» хорошо известна.

«Равенна» — произведение для Уайльда юношеское, но не «ювенильное»: это уже работа зрелого мастера. С нее и начинается тот самый Уайльд. про которого В. М. Дорошевич шутил: «Кто же про Оскара Уайльда нынче не слыхал? Покойник – первый человек!»

Как сказал сам Оскар Уайльд: «Нет книг нравственных или безнравственных. Книги или хорошо написаны, или плохо. Вот и все.» И роман «Портрет Дориана Грея» написан хорошо. Красивый слог изложения, тщательно прописанные герои, интересный сюжет. Единственное, что мне не понравилось — это слишком подробное и несколько скучное изложение всех увлечений Дориана: драгоценные камни, гобелены, музыка... Чуть ли не целая глава посвящена перечню всех его приобретений. Можно было рассказать об этом и покороче.

Дориан Грей ведет двойную жизнь, но в романе о его тайной стороне жизни написано довольно поверхностно. Словно, он так боялся, что все об этом узнают, что даже в книге лишь намеки. Но в целом, конечно, картина его жизни читателю ясна. Учитывая, что для своего времени даже такое изложение сделало книгу скандальной, не удивительна скрытность описания грехов Дориана.

Сама идея книги — как повлияет на психику человека возможность творить все, что заблагорассудится, не опасаясь, что это отразится на внешнем облике — актуальна во все времена, ведь первое впечатление создается по «одежке». Видя пред собой красоту и молодость, невинность и обаяние юности, никто не предположит, сколь глубок уже омут души и сколько чертей там поселилось. И лишь сам человек испытывает (или не испытывает) муки совести от свершенных злодеяний.

Книга глубоко психологична и тем для размышлений дает великое множество. Все диалоги несут в себе парадоксальную правду жизни, герои высказывают разные точки зрения на человеческую природу. И это так тонко прописано, что трудно определить кто же из героев прав. «Чтобы постигнуть действительность, надо видеть, как она балансирует на канате. И только посмотрев все те акробатические штуки, какие проделывает Истина, мы можем правильно судить о ней.» — эта цитата, пожалуй, одна из тех, какую можно поставить слоганом к самой книге. Нельзя судить только по внешности, нельзя судить человека и по его словам, нужно еще и пройти за ним жизнь след в след, чтобы хоть приблизительно верно понять, что он собой представляет — такой напрашивается вывод после чтения книги.

Помимо Дориана интересны и его друзья: Генри и Бэзил. Они как две противопоставленные друг другу фигуры, один — художник-моралист, другой — циник, живущий в праздности. Один — ангел, другой — демон, и каждый тянет Дориана в свою сторону. И хоть юноша понимает, как отравляют его душу речи Генри, поддается искушению. Но, что удивительно, в последствии винит в своем падении, в первую очередь, художника. И вот, Бэзил «наказан», Дориан «наказан», а змей-искуситель Генри продолжает жить, как ни в чем не бывало... Такая концовка несколько обескураживает. Лично мне любопытно, как же Генри, повлияло ли на его психику мистическое посмертное преображение Дориана, открылась ли ему вся правда?.. Хотя, конечно, не трудно представить: выскажет очередную свою циничную истину, пожмет плечами и пойдет дальше, забыв все случившееся, начнет эксперимент над новой юной личностью. И мне именно в этом видится трагедия книги: никто не учится на чужих ошибках, каждый считает, что с ним такого не случится. А ведь стоит приглядеться и ясно, все мы носим на себе картины (маски) и тщательно следим, чтобы тайны оставались тайнами, иначе «образ» исказится. В этом плане все люди — адепты Дориана Грея. Каждый взял по «картине» и старается не выступать за «рамки» своего образа, а если переходит черту, то там где его никто не узнает. Утрирую, конечно, но как-то так все и есть...

Вреде бы обычный, ничем не выдающийся сюжет, всем известная фактически с пелёнок дилемма внутренней и внешней красоты, простой, без вычурности язык — а таки цепляет! Наверное, из-за того пронзительного реализма, который показан в действиях главного героя. Мы ведь зачастую пребываем в плену стереотипа, что дети — это цветы жизни, которые жестокими быть не могут. А ведь могут и очень часто бывают. Впрочем, подозреваю, что в образе Звёздного Мальчика показан не сколько образ испорченного ребёнка, сколько взрослого. Ведь как это знакомо, когда в одном отдельно взятом человеке выдающаяся внешность дико контрастирует с совершенно убогим внутренним миром. При этом доминантной в оценке этой личности остаётся именно внешность. Неслучайно в сказке дети подражали Звёздному Мальчику, выбирая его лидером в играх. За этой темой нераздельно в таких произведениях идёт тема падения, осознания и искупления. И она передана автором пусть слишком просто (всё ж таки это сказка), но очень доходчиво.

Хорошая, очень хорошая сказка.

Мельник, этот теоретик дружбы, используя искажённую идеологию, помыкает Гансом – практиком, наивным и преданным. Цена верности – смерть в болоте, а в жизни выигрывает тот, кто наглей.

При прочтении стоит задуматься об отношении к друзьям и знакомым. Вывод тут один – везде должна быть середина.

Игра слов, подмеченная Bee Q, действительно, как нельзя кстати получилась.

Пожалуй, роману, о котором знаешь практически все еще до того, как возьмешь его в руки, трудно чем-то удивить читателя. Нет, Уайльд бесспорно, мастер слова и поначалу меня даже поразило то, как написана книга: буквально каждое слово — готовый афоризм. В сущности, именно поэтому книгу читалась в два захода, причем ближе к концу такой стиль повествования даже начинает несколько утомлять.

И все-таки поздновато я добралась до этой книги: задолго до прочтения мне уже встречали произведения написанные под впечатление/в честь/посвященные «Портрету Дориана Грея». И признаться, беря книгу в руки, я так и не смогла отделаться от некоторых ожиданий: как же, такой знаменитый, даже великий роман! И книга... нет, не разочаровала, конечно... просто оказалось именно тем, чем ожидалось. Романом, с которым я УЖЕ давно была знакома задолго до прочтения.

Вроде бы и сборник-то – 4 сказки, но какие! После «Счастливого Принца» чувствовалось что-то новое. В «Принце» была наивная воздушность, возвышенный трагизм, иногда сарказм; тут же – были моменты, в которых я ощущал даже некоторую тонкую жестокость (не могу точно передать это чувство). Они как-то стали объёмней, что ли. Захотелось даже сказать: «взрослее». Они были сложнее, насыщенней. И был тут какой-то пепельный завораживающий Мрак – иногда всего лишь моментиками; а иногда – просто дышалось им как обжигающим морозным воздухом. Всё рассказы были очень хороши. Немножко ниже уровнем мне показалось «День рождения Инфанты» (просто некоторые сомнения там были – по сюжетообразующим вещам), но и она была добротна. А может она просто не выдерживала эмоциональной конкуренции с «Молодым королём», очень крепким и волшебно-сказочным «Мальчиком-звездой» и просто невероятным «Рыбаком и его Душой». Про одного «Рыбака» можно говорить очень и очень много – любой сборник, по-моему, в котором была бы эта «сказка» — уже был бы замечательным.

Отличный, яркий сборник.

Очень хороший сборник сказок. Все произведения – трогательные, яркие. В них всех есть какое-то тепло, какая-то пышность и душевная доброта – даже там, где автор говорит с иронией и сарказмом. Они все имеют смысл. Своё мягкое нравоучение (пусть иногда и путём «от обратного»). Некоторые истории просты и прозрачны, но если приглядеться, то, по-моему, во всех можно обнаружить и философский подтекст – где-то больше, где-то меньше. И все они – о вечном. О Любви, о Дружбе, Самопожертвовании, Счастье… К тому же автор очень здорово умеет сочетать драматизм и иронию, щиплющую сердце трогательность с сатирой – что делает всё очень своеобразным. Одним словом – замечательный сборник, замечательные сказки.

Вот я и познакомился с классическим произведением мировой литературы.Красиво.История, которая своим мистическим и символическим элементом напоминает глубоко философскую и нравственную притчу.Получил огромное удовольствие, читая высказывания лорда Генри, великолепный персонаж, ради которого также несомненно стоит читать эту книгу.Описания великолепны.Я как будто на самом деле почувствовал аромат роз в мастерской художника.Поражает огромным размахом, иронией в описании беспредельной роскоши,великолепные диалоги и высказывания сдобренные легким пафосом и фарсом.

Местами утомляет,местами забавляет,местами хочется отложить книгу и подумать.Концовка оставляет гнетущее чувство, но другой быть не могло никогда.

Самая известная из сказок Уайльда, многократно экранизированная и сыгранная на сценах.

Я ее с детства не очень любила: главный герой был таким неприятным, таким злым и глупым в своей самовлюбленности, что было неприятно даже о нем читать. Наверное, в этом и был уже воспитательный момент.

А взрослой — я была поражена самой последней фразой.

Пожалуй эта одна из немногих книг прочитанная для «общего развития» и что греха таить из любопытства.. Меня в ней привлекла прежде всего мистическая составляющая.

Для меня эта книга прежде всего о красоте. Красоте внутренней и внешней. И том, как поступки человека могут отражаться на его облике.

А также о моральном разложении. О том, как слабый духом и впечатлительный человек легко может попасть под дурное влияние и свернуть на путь греха погнавшись за несбыточной мечтой.

Мысли автора, которые он вложил в уста одного из героев мне претят. Из-за них я чуть не бросила читать книгу. В романе резкое неприятие у меня вызывал не Дориан, а один из его «друзей» — лорд Генри. Его поведение, его мысли и стремления показались мне более отвратительными, чем некоторые поступки Дориана Грея.

По сюжету. Скажу так: долгое вступление, краткая пробежка в середине, кульминация и стремительная развязка. Самое интересное это пожалуй концовка. Но тем не менее книгу я прочитала с интересом. Но особого следа в душе она не оставила.

«Портрет Дориана Грея» по праву относят к классике мировой литературы. Это произведение широко известно, его включают в различные топы и часто цитируют. Сам я решил прочитать роман в рамках планомерного и постепенного знакомства с классикой литературы.

Чтобы лучше понять роман, я сначала поискал информацию о его авторе. Оскар Уайльд родился в 1854 году в Ирландии. Это были времена заката Викторианской эпохи, что в свою очередь не могло не сказаться на творчестве писателя. С самого детства Оскар Уайльд попадает в высшее общество, и получает все возможности для раскрытия своего литературного таланта. В юношестве писатель переезжает в Лондон, где становится завсегдатаем светских вечеров и кумиром молодежи. Только после тридцати Уайльд начинает заниматься серьезной литературой, а в тридцать шесть пишет свой знаменитый «Портрет Дориана Грея».

Главный герой романа – прекрасный и обеспеченный юноша. Он вырос вдали от светского общества и поначалу чувствует себя в нем неуютно. Дориан дружит с художником Бэзилом Холлуордом, который просто очарован юношей. Однажды художник пишет своё лучшее произведение – портрет, который не менее красив, чем сам молодой человек. Дориан же опечален этой великолепной работой – сейчас они оба прекрасны, но со временем юноша будет стареть, а портрет – нет. Вот бы портрет мог стареть вместо него! Эта мысль и отражает основную концепцию произведения.

Бэзил Холлуорд во время одного из сеансов живописи знакомит Дориана со своим другом – лордом Генри Уоттоном, который пользуется в Лондоне довольно противоречивой славой. Лорд Генри играет для юноши роль некоего искусителя, а Дориан с радостью бросается на темную сторону жизни. На какое-то время юноша становится своеобразным олицетворением идей Генри, постепенно проваливаясь в пучину пороков и разврата. Главное богатство – это красота и молодость, а и тем и другим Дориан щедро одарен. Для того чтобы эти богатства были с ним всегда, он готов на все, даже на сделку с дьяволом. Не совсем понятно, как, но юноше это удается. Отныне портрет становится отражением истинного облика Дориана, а внешность всегда остаётся безупречной. Теперь, потеряв последние ограничения, Дориан без остатка отдает себя порокам, находя каждый раз все новые и новые удовольствия. В то время считалось, что все качества человека будут отражаться на его внешности, а юноша при помощи портрета оказался неуязвим для этого явления. Таким образом Дориан освободился от связывающих его совести и морали. Для окружающих он прекрасен и невинен, многие просто отказываются верить в его дурную репутацию.

Однако постепенно главный герой становится заложником собственной свободы. Все его попытки стать лучше ни к чему не приводят. Из раза в раз Дориан сталкивается с пороками, за что постепенно начинает себя ненавидеть. Он осознает насколько его душа гнилая, но все его попытки борьбы с грехами выглядят не очень убедительно. Он скорее пытается прятаться от самого себя, в чем, конечно же, обречён на поражение. Единственный способ освободиться от этого «дара» приведет Дориана к тому, что ему придется стать тем, кого он видит на портрете. Стать истинным собой, кого он спрятал на чердаке от всего мира. Главный герой не может принять самого себя, он ненавидит и боится свое истинное отражение. Дориану нравится, что люди им восхищаются, нравится смотреть на этих людей свысока, нравится тешить своё самолюбие.

На мой взгляд, автор хотел донести мысль, что не нужно зацикливаться на видимом, а оценивать именно поступки людей. Вечная молодость не несёт счастья, а к собственным желаниям нужно относиться осторожно.

Довольно интересно автор описывает жизнь аристократов Викторианской эпохи. По сути, большинство из описанных людей не занимаются в жизни ничем. Они имеют высокий пассивный доход и не заботятся о том, чтобы обеспечивать свою жизнь. Кто-то из них посвящает жизнь искусству, музыке, науке, а кто-то по уши вязнет в светской жизни с ее пороками.

В романе были некоторые очень удачные сюжетные ходы, например, происшествие с первой любовью Дориана, а затем рассказ о судьбе ее брата. Подробно описывать их не буду, дабы избежать спойлеров.

Итог: При чтении романа меня не покидало чувство недосказанности. С одной стороны я вижу отличный образный язык и глубокий психологизм. С другой же, автор постоянно упоминает моральное падение, разложение и пороки. В чем же они заключается? Дориан пьет, курит, вступает в беспорядочные половые связи (а зачастую все ограничивается простым флиртом), и выпивает в дешёвых забегаловках с простолюдинами. Для нашего времени это стало обыденностью. В литературе и кинематографе сейчас мы нередко видим вещи и похуже. Для своего времени роман, безусловно, был скандальным, но сейчас ему не хватает некой перчинки.

Впервые прочла пьесу «Идеальный муж» давным-давно, ещё в прошлом веке :) и не очень-то она тогда мне понравилась, в отличие от блестящей и упоительной «Как важно быть серьёзным». Ну что это такое: политика какая-то, парламент, акции-спекуляции-манипуляции, бесконечные подколы и пустословицы, которыми обмениваются персонажи, словно боясь показаться обыкновенными… Последнее особенно раздражало, поскольку именно тогда среди моих сверстников стремительно развивалась и крепла мода говорить именно так: ни словечка в простоте или хотя бы серьёзно.

При нынешнем прочтении многое стало понятнее, особенно миссис Чивли, выведенная Уайльдом, на мой взгляд, как человек уже двадцатого века — прагматичного, безжалостного, «бессовестного» в самом прямом значении этого слова.

Вообще же, если уже по прочтении пьесы вернуться к списку действующих лиц, обнаружится, что значительная часть их не более чем персонажи светской тусовки-массовки, а главных — всего ничего, четверо: супружеская пара Чилтернов, вышеупомянутая авантюристка миссис Чивли и обаятельный шалопай, благородный балабол ;) лорд Горинг. На вторых ролях скромно держатся граф Кавершем и Мейбл Чилтерн, являясь двумя краями возрастной шкалы представленного на сцене общества — и одновременно забавными отражениями друг друга: оба возводят эксцентричность в абсолют, и обоим это дозволено как раз в силу возраста.

Роберт Чилтерн, когда-то давно сделавший «ложный шаг» (а на самом деле первый шаг по карьерной лестнице — и это даёт нам представление о том, что обо всех этих карьерах думает автор), чуть ли не всю пьесу переживает по этому поводу. Но не потому, что он совершил бесчестный поступок, после которого уже даже сам себя не мог бы считать джентльменом, — а в силу того, что теперь это может _раскрыться_, что грозит ему крушением не только карьеры, но и семьи. И автор никак не даёт понять, что же для Чилтерна более значимо.

Возможно, всё-таки леди Чилтерн?.. Вот уж кто не понравился мне безмерно. Гертруда Чилтерн, конечно, идеалистка. И дом у неё должен быть идеальным, и любой званый вечер, и гости… и муж, в конце-то концов :) Но как только сияющий образ господина Чилтерна оказывается с грязным пятном, госпожа Чилтерн торопится от него откреститься.

Тут же.

Внезапно.

Понимаете?

То есть коту под хвост вся любовь и совместно прожитые годы, клятвы в верности и обещания быть вместе «в беде и в радости». Есть от чего проникнуться неприязнью. Вечная отличница оказывается на поверку сосудом скудельным. Нет ей веры, и опереться на неё в тяжёлой ситуации проблематично — вильнёт хвостом, и поминай как звали. Некрасиво. Недостойно. И большого доверия к женщинам не вызывает.

(Апарт: в этот раз во время чтения обратила внимание, что женщины в парламент допускались, но, _разумеется_, только на правах зрителей, на отдельную галерею… забранную решёткой :) Надо признать, за последнее столетие женщины заметно эволюционировали, хехе)

Так вот, резюмируя экскурсию по этой портретной галерее: главным героем пьесы «Идеальный муж» считаю лорда Горинга.

Не потому, что он легкомысленный обаяшка. Не потому, что его сыграли Эдуард Марцевич и Руперт Эверетт (хотя к ним обоим глубокую симпатию питаю). А потому, что лорд Горинг умён, решителен, находчив, благороден и самоотвержен. Именно благодаря его действиям происходят повороты сюжета в пьесе, разрешается конфликт. А вся его напускная безалаберность — не более чем лёгкое опасение показаться лучше, чем он есть на самом деле. И что о нём думают окружающие.

Это подтверждается и речами действующих лиц пьесы. Да, все они красно выражаются и сыплют парадоксами («фирменное блюдо» Уайльда), но лучшие реплики, незабываемые афоризмы, жемчужины элегантного и дерзкого красноречия автор подарил именно лорду Горингу. Рискну предположить, что автор любуется своим персонажем и, словно немного стесняясь этого, спрятал главного героя под личиной «смешного приятеля» ;)

Не смотря на то, что Оскар Уайльд написал только девять сказочных произведений, его вклад в литературу огромен, сказки его — больше, чем просто сказки... О. Поддубный и Б. Колесников писали о том, что обращение Уайльда к «искусству лжи» было вызвано активным неприятием натурализма и не означало безразличия, а тем более отвращения, к реальной жизни. «Его сказки имеют глубокое нравственное содержание. Следуя романтическим традициям первой трети XIX века, поэт в иносказательной форме изображает столкновение героев, носителей высоких гуманистических идеалов, таких как дружба, любовь, верность, самоотверженность с миром корысти, сословных и имущественных предрассудков.»

Роман для меня разделился на две части: примерно на половине произведения и есть это разделение. Первая половина скучна и нужна для заполнения пробела в сюжете, а вторая часть романа уже поинтересней. После половины книги все и начинает происходить, набирать обороты. В целом, роман понравился! Кто хочет прочитать философский неплохой роман про искусство и красоту с атмосферой мрачного туманного Лондона, то читайте и будет вам счастье.)

C одной стороны имя Дориана Грея уже стало нарицательным, с другой стороны это произведение было написано оооочень давно. Обычно от этого книги не страдают, но эта явно пострадала.

Что же мне не понравилось:

1) Четкое разделение плохой-хороший. Постепенная деградация Дориана лишь подчеркивает это. Мы люди, мы разные. Мы разные каждую минуту.

2) Назидательский тон. Вот выидите что он делал и что вышло?

3) Немного простоватая мотивация поступков и мысли без извилин: «Это я его не уберег».» Это я с ним связался». Глупо — свинья грязи найдет. А если он был такая уж чистая душа — какого черта он своими мозгами не думал.

Тем не менее это произведение подарило мне несколько приятных часов? минут? прочтения. Конечно сюжет я знала еще ДО прочтения, и это испортила всю интригу. Но спросите сейчас кто не знает кто такой Дориан Грей? Только наверно неграмотный.

Хрестоматийная история, ставлю ей крепкую 8.

Страсть к конспирации и тайнам, с одной стороны, и столь же навязчивое желание раскрыть тайну, с другой. Рассказ-заноза, грустный и, я бы даже сказал, немного порочный, ведь любопытство тоже может стать пороком, иногда так дорого обходящимся…

Хороший роман. Но на меня не произвел впечатления, хотя было весьма интересно наблюдать за деградацией Грея. Вообще по ходу книги создавалось впечатление, что юноша каким-то образом уничтожается вокруг себя все прекрасное, в частности искусство.

К вопросу отнесения и не отнесения к жанру фантастики: да, это фантастика, примитивная, но фантастика (ИМХО:shuffle:).

Чудесная сказка:smile:

Сначала я посмотрел фильм, а потом и прочитал книгу!

И скажу, что мне понравилось оба произведения.

У всего есть своя цена и последствия. Когда-то придётся ответить за свои поступки и деяния!

В целом хорошее произведение, особенно для подростков, чтобы показать последствия разгульного образа жизни. Не зря говорят — береги честь смолоду.

Классика есть классика, не скажу, что роман прям вдохновил меня или чем то удивил, но учитывая год написания я понимаю, что по сути это прородитель жанра мистики, любопытный сюжет и концовка оставляющая больше вопросов чем ответ.

P. S. Тот случай когда красота сыграла злую шутку с главным героем.

Очень и очень нескучный английский роман! Проповедь нового гедонизма во всей красе. Чувства души жизни выходят на первый план и жизнь без душевных терзаний притупляется лишь на время.

Ах, если бы Дориан слушал внимательнее лорда Генри, то всё могло бы случиться иначе.........

Когда я читаю произведения различных авторов того времени: Уайльда, Стокера, Бальзака, почему то возникает ощущение , что эти книги писал чуть ли не один и тот же человек. Хотя может быть зависит от качества перевода? Не знаю. Хотя в этом романе сюжет и, довольно-таки, интересный, я бы не стал говорить, что читается легко.

Трагедия человеческой души, отвергнутой, непонятой. Любовь, когда она настоящая, должна быть благословлена, но не проклята.

Эта книга определённо меня зацепила!

Очень поучительная история. Много верных мыслей. Красивый язык. Но слишком перегруженно философией. Чтобы во всём разобраться отвлекаешься от книги, а это не идёт на пользу...

Давненько я не брался за Уайльда. Соскучился даже по его языку – приятному возвышенно-умному и остро-афористическому – тому самому, после которого я перестал бояться слова «классика». Начало было притягательным – показанный с иронией «высший свет», и интрига в образе этого хироманта и той страшной тайны, что скрывала в себе рука лорда Артура Сэвила. Вторая глава – это метание по улицам – дало какое-то приятное предвкушение чего-то психологичного и напряжённого (тема-то какая! И каково теперь герою, зная, что он в будущем совершит убийство?). Одним словом, хотелось чего-то похожего на «Портрет Дориана Грея», который читал хоть и давно (года 2 назад), но он всё ещё жив во мне и до сих пор волнует… Но автор пошёл другим путём. Вместо этого меня ждала чёрная комедия. Чёрный юмор (или лучше назвать «чёрной иронией»?) был на высоте. Мои ожидания не оправдались, но, странное дело, я не очень-то огорчился… Всё-таки, с таким поворотом получилось очень даже своеобразно и забавно. Хотя, конечно, не так «переживательно». Мне кажется, неплохой фильм бы получился из этого рассказа – лёгкий, интересный (в плане коллизий) и комичный.

Нет книг нравственных и безнравственных. Есть книги хорошо написанные или написанные плохо. Вот и все.

Мне кажется, что рецензию на «Портрет Дориана Грея» не писал только ленивый. Так чем же объясняется такая популярность романа Уайльда? Я не могла дать ответа на этот вопрос, что тогда, когда впервые прочитала книгу, что сейчас. Да, роман, как и картина, запечатлевшая в себе все пороки и грехи человека. Каждая строчка — готовая цитата для выписывания, хотя это уже и без меня многие говорили. Оскар Уайльд прочно закрепился в литературном мире и о его Дориане Грее не устают говорить. Про экранизации вообще молчу...

Так чем же для меня является роман? Нет, меня не подхватила восторженная публика, и пылких признаний в любви вы не услышите. Это моя вторая попытка разглядеть в героях то, что видят другие. Лорд Генри — самый обычный манипулятор, наслаждающийся разложением души вечного юноши. Дориан Грей — нарцисс и баловень судьбы. Ему посчастливилось родиться красивым и при деньгах. Но он далеко не так глуп, как хотелось бы. Отдавшись во власть порока, он воплотил то, о чем другие тайно мечтают. Его не свалил сифилис или же гонорея. Общество его в одинаковой степени принимает и отторгает. Вместо того, что бы использовать полученные знания из разных областей науки, для того что бы приумножить свое богатство, Дориан бестолково проживает жизнь, попутно втягивая в свое распутное болото молодые умы.

Все вышесказанное вы можете увидеть в более грамотных и качественно-структурированных рецензиях. Но я почему-то вижу в романе трагедию самого автора.

С первой нашей встречи я был словно одержим вами. Вы имели какую-то непонятную власть над моей душой, мозгом, талантом, были для меня воплощением того идеала, который всю жизнь витает перед художником как дивная мечта. Я обожал вас. Стоило вам заговорить с кем-нибудь, — и я уже ревновал к нему. Я хотел сохранить вас для себя одного и чувствовал себя счастливым, только когда вы бывали со мной. И даже если вас не было рядом, вы незримо присутствовали в моем воображении, когда я творил. Конечно, я никогда, ни единым словом не обмолвился об этом — ведь вы ничего не поняли бы. Да я и сам не очень-то понимал это. Я чувствовал только, что вижу перед собой совершенство, и оттого мир представлялся мне чудесным, — пожалуй, слишком чудесным, ибо такие восторги душе опасны. Не знаю, что страшнее — власть их над душой или их утрата.

Если я все правильно поняла, то роковая встреча с Альфредом Дугласом произошла лишь в 1891 году, а «Портрет Дориана Грея» в 1890... Я вижу большую часть Уальда отображается в Бэзиле Холлуорде, который там беззаветно любил Грея, хотя тот и предпочитал компанию лорда Генри. Уайльд ведь тоже любил Дугласа, хотя тот и использовал это в своих целях. Но опять же, тогда они еще не были знакомы... Лорд Генри может и говорит устами автора, но тонкая романтическая натура принадлежит Холлуорду. Они словно Ангел и Демон, борющиеся за душу, тогда еще мальчишки, Дориана. Но ведь темная сторона всегда была интересней светлой.

Короче говоря — я не знаю как смотреть на этот роман. Восторга не испытала, но и отторжения не возникло. Читаешь, медленно опускаясь в водоворот вседозволенности, и понимаешь, что красота-то красотой, но толку-то от нее никакого. Так в пустую промотать свою жизнь...

Роман, отображающий в себе все тайные помыслы человечества, прекрасно написанные рукой мастера Уайльда, навеки укоренился в списках к прочтению.

Смешанное впечатление и, откровенно говоря, не очень понравилось. Практически все творчество Уайльда – это слащавый сборник сомнительных афоризмов, хотя часто попадаются очень удачные. Вообще, для него характерно гвоздить афоризмами почти в каждом предложении и пересыпать их высокопафосными эпитетами и аллегориями. И поскольку я не настолько романтичен, то мне сложно без раздражения воспринимать все эти «его натура распустилась ярко-алым цветком» и далее в том же духе.

По моему личному мнению, за столь высокими словами кроется фальшь. Соответственно, для меня поступки и реакции Грея часто немотивированны, необоснованны и театральны. Однако я не считаю, что это единственно возможная интерпретация. Очевидно, что эта книга должна нравиться тонко чувствующим людям, которые способны воспринять подобный стиль. Более того, нет никакой возможности поставить низкую оценку, поскольку виден класс и ум писателя, а также есть интересная и нетривиальная концепция, заложенная в основу романа. Что до его стиля, то в то время это было неизбежно. Это сейчас мы погрузились в жесткий реализм.

P.S. Небольшое замечание для контраста с романтичностью произведения: слово «мозг» (brain) встречается в романе 25 раз (в среднем 1 раз на каждые 11 страниц). Не во всякой «твердой» научной фантастике такое встретишь.

P.P.S. Да и на мой вкус там слишком много народа мужского пола говорят друг другу: «Ах, вы так милы, я вас люблю!» =)

Отличный юмор – такой вот узнаваемо Уайльдовский, с нотками сатиры, яркий и симпатичный. Отличная пародия на готические романы с их гремящими цепями призраками и неисчезающими пятнами крови. Плюс понравилось, как здорово Уайльд высмеял прагматичных янки и их разбалованный чад, замучивших бедного призрака. И со стороны самого приведения историю было интересно посмотреть. Было здорово, хотя при ближайшем рассмотрении некоторые шутки казались для меня несколько наивными (про «второго призрака», то, как комично Кентервильское Приведение пугалось… и т. д.), но такая потрясающая «мягкая» атмосфера – очень приятно читать; сразу видно мастера Старой Школы. Но – всё-таки – для меня это была бы, наверное, просто интересная пародия, если бы не окончание ¬– начиная с Сада Смерти – которое добавило немного драматизма, хорошей сказочности, кое-где даже жутковатой; прибавив такой приятной изюминки. Да, может «Любовь, которая сильнее Жизни и Смерти» – идея далеко не новая, но именно в этой-то сказочной атмосфере она вкусна и приятна. Хорошее, запоминающееся сочетания сатиры, пародии и волшебной сказки. Понравилось.

Нежная, трогательная история. Увлекает своей атмосферой с первого дубля. Разумеется, как не упомянуть Уайлдовский юмор. Особенно национальный вопрос. Тонко и метко он высмеивает американцев и англичан. Извечный конфликт не отдельных представителей, но архетипов.

В процессе чтения всплывали кадры из мультфильма, который, выходит намертво отложился в моем бессознательно. По случаю надо пересмотреть.

В этой сказке в глаза бросается противоречивость творчества Уайлда. С одной стороны, значит, мы отрицаем морализаторскую роль искусства, с другой мы исключительно на основе оной пишем рассказы.

Что-то здесь не так определенно. Боюсь, что где-то г-н писатель нас обманывает и пишет неискренне. Причем, судя его биографии, обманывает он нас здесь и сейчас.

Ладно, пусть он писал подобные вещи своим деткам и читал на ночь им же

До прочтения история Дориана Грея представлялась мне мрачной мистикой. Основная сюжетная канва уже прочно вошла в массовую культуру: внешне прекрасный юноша совершает мерзкие поступки, но сказываются они на его портрете, обезображивая его изображение пороком. На поверку же выяснилось, что книга несколько о другом.

Начнём с того, что Дориан Грей – это не главный злодей книги. Он скорее слабовольная жертва, которую подтолкнули на тёмную дорожку. Дориан был красив и наивен, но не плох по своей натуре. Он знакомится с художником Бэзилом Холлуордом и лордом Генри, которые становятся для него своего рода ангелом-хранителем и демоном-искусителем. От Бэзила Дориан получает портрет, принимающий на себя все будущие пороки юноши, а от лорда Генри – тягу к этим самым порокам. Именно Генри является главным злодеем, который способствовал моральному разложению Дориана. Что, впрочем, не оправдывает Грея, а лишь преуменьшает его вину и значимость. По сути это не особо интересный персонаж, который вообще бы не запомнился, не будь у него чудесного портрета.

Забавно, что образ, закрепившийся в массовом сознании, оказался несколько интереснее того, что есть на самом деле. Но прочитать книгу стоит хотя бы ради цитат из неё. «Портрет Дориана Грея» может похвастаться какой-то запредельной афористичностью. И основная ирония в том, что это почти целиком заслуга лорда Генри. Самый неприятный персонаж так и сыпет крылатыми выражениями.

Ну и не могу не поделиться теми цитатами, которые мне приглянулась:

• «— Она мне очень нравится, но я не влюблен в нее.

— А она влюблена в вас, хотя нравитесь вы ей не очень.»

• «Жизнь дарит человеку в лучшем случае одно-единственное неповторимое мгновение, и секрет счастья в том, чтобы это мгновение повторялось как можно чаще.»

• «Между капризом и вечной любовью разница та, что каприз длится несколько дольше.»

Читается книга не то чтобы легко: темп низкий, большая часть повествования состоит из диалогов и размышлений, а интрига отсутствует почти полностью. Но классика – она на то и классика, что её стоит прочитать хотя бы ради составления собственного мнения. Ну и чтоб немножко духовно вырасти, конечно.

Наконец и я добрался до этой всем известной «сказки ужасов». Как оказалось – не очень сказки и совсем не ужасов.

Ярчайшие представители этого жанра XIX века – По и Гофман – писали по-другому. Американец по-настоящему пугал, нагоняя ужас действием, большинство персонажей у него – статисты, наблюдающие страшные картины и рассказывающие о них. Немец же подходил с другого, «сказочного» конца, а сказочные герои вовсе не нуждаются в описании, являясь типажами – те злодеи, а эти богатыри.

А вот ирландец явно замахнулся на большее – на психологическую драму и хотел показать падение юноши в «бездну греха». На мой взгляд – не вышло. Банальные рассуждения об искусстве, жизнь высшего общества, мельком упомянутые искомые грехи, убийство и два-три раза занавешенный портрет. Дориан совершенно пустой, неживой. Понятно, что автор и хотел изобразить его «пустышкой», но человек-пустышка и непрописанный, картонный персонаж – разные вещи. Его рефлексии перед портретом не вызывают никаких чувств. Второстепенные участники такие же. Как бы можно было раскрыть, например, Джеймса Вэйна, брата Сибилы! Нет, внезапно возникший через восемнадцать лет моряк просто слит со всей своей местью за честь сестры. Пустопорожние великосветские беседы, занимающие значительное место в книге, явно высмеивают этот самый высший свет Лондона, но как-то недостаточно, незло. Моменты с портретом, которые, по идее, должны пугать – потому что это действительно интересная мистическая задумка – выглядят как-то блёкло и нестрашно. Нет ни одного досконально разобранного героя, ни одного тщательно прописанного явления, ни одной доведённой до конца мысли. Всё оборвано, будто автор куда-то торопился или застеснялся получающегося объёма книги. Жаль. Авансом было впечатление, что данный роман – шедевр, но увы… Оценка не совсем удручающая – за несомненно имеющийся (но почти неиспользованный) талант, за несколько ярких запоминающихся фраз, ну, и за «золотой фонд мировой литературы». 7 из 10.

Столько был наслышан об этом романе, что, разумеется, планка ожидания (непроизвольно) была поднята достаточно высоко. Реальность оказалась гораздо прозаичнее ожиданий. Как показалось, «Портрет Дориана Грея» — переоценённый роман. По-хорошему, ему бы максимум повестью быть, ибо идея у произведения всего одна и растягивать её одну на целый роман считаю нецелесообразным. Как пример, совершенно не влияющие на сюжет сцены светской болтовни, созданные, вероятно, специально для того, чтобы автор — известный любитель и сочинитель афоризмов и парадоксов — мог пощеголять своими изречениями. Большая часть которых, к тому же, весьма среднего качества.

Персонажи в романе не произвели впечатления. Лишь лорд Генри выделялся. И то лишь благодаря своему несносному цинизму. Главный герой — «Прекрасный Принц» Дориан Грей — самовлюблённое существо, уверовавшее в силу собственной красоты. И готов пойти на убийство только потому, что кто-то, видите ли, позволил себе говорить с ним неподобающим тоном. И вообще, те грехи Дориана, о которых автор читателю прожужжал все уши, так и не показаны. После инцидента с Сибиллой и до момента с убийством Бэзила лишь вскользь упоминается, что он «много грешил». Но понятно лишь, что он ходил по притонам и всяческим злачным местам.

И вообще, основные персонажи (кроме, пожалуй, несчастного Бэзила) вызывают отвращение. Глаголящие налево и направо о нравах, красоте, дающие моральные и философские оценки тенденциям их века, они по сути являются богатыми бездельниками, которые упиваются своим положением и богатством. Они не заняты ничем, кроме самолюбования и критикой всего вокруг. Да, такие герои тоже нужны, и сам автор их вроде бы осуждает. Но происходящее в романе уж очень скучно. И никакие афоризмы не способны расшевелить затянутый сюжет и разбавить циничное занудство лорда Генри и Дориана.

Единственная идея романа — красота сама по себе не является добродетелью, и ошибается тот, кто убеждён в моральной чистоте красавиц и красавчиков. Стоит ли ради этого столько морализировать?