Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...47 48 49 50 51...75 76 77 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

9 сентября 2011 г. 20:55

цитировать | [ ]

цитата olenellus
А если Вы говорили о второй, то, тем самым, Вы покусились на Лоренц-инвариантность.

Теоретически это не проблема. Мы ведь пока не научилсь регистрировать тахионы. А может быть, они тот самый суслик? ;-)

Давайте и мы будем честны — наука о чем-то ненаблюдаемом(да и о наблюдаемом тоже) весьма постулативна и в истории немало примеров крушения постулатов. Считать, что современная наука избавилась от инертности, от тяги к мыслительной привычки, традиции, оснований немного.
В таких дискуссиях я всегда себя спрашиваю — а зачем мы что-то доказываем, если получаем в ответ от юноши -

цитата Star Deffender
Короче я твёрдо верю в то что человека создал Бог, ибо теория эволюции — это абсурд.
И меня никто не сможет переубедить,

цитата Star Deffender
Я настроен решитльно!

Шутка, думаете?

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

9 сентября 2011 г. 20:58

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
По последним данным — 13,7, если быть точным.

Погрешность меньше 6%, можно пренебречь.

Я это всё к тому, что насмешки науки над религией не лучше насмешек религии над наукой, и любые категоричные заявления, не подкреплённые 100% фактами, — признак низкого параметра wisdom. И я прекрасно понимаю, что 100% фактов не бывает, потому место сомнениям есть в любой естественнонаучной сфере.

Всё я уехал из темы на долгий срок.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

9 сентября 2011 г. 21:03

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Я это всё к тому, что насмешки науки над религией не лучше насмешек религии над наукой,

Насмешки религии над наукой плохи тем, что они не основаны вообще ни на чем. Это гыгыканье из тьмы незнания.
Это критика того, чем жречество само давно пользуется. Ему же, кроме голода и молитвы, предложить нечего.
Но пенициллин лучче. :-)))

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

9 сентября 2011 г. 21:04

цитировать | [ ]

И всё-таки, люди — потомки некогда прилетевших на Землю обезьян, эволюционировавшие с Божьей помощью. ;-)

–––
The more I see, the less I believe.

авторитет

9 сентября 2011 г. 21:04

цитировать | [ ]

Давайте вернёмся к теме. Про вселенную можно отдельную тему создать.
Star Deffender неумело троллит тему. Ну его.

–––
Тише, ораторы! Ваше слово, товарищ маузер.

авторитет

9 сентября 2011 г. 21:06

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
насмешки науки над религией не лучше насмешек религии над наукой, и любые категоричные заявления, не подкреплённые 100% фактами

Дело не в насмешках. Вы вообще понимаете, что такое научный подход???

–––
Тише, ораторы! Ваше слово, товарищ маузер.

новичок

9 сентября 2011 г. 21:07

цитировать | [ ]

цитата cianid
Теоретически это не проблема. Мы ведь пока не научилсь регистрировать тахионы.

Дело не в тахионах. Тахионы, кстати, могут, в принципе, сущетсвовать в СТО (и в ОТО), только их никто не наблюдал, и они нарушают причинность. Дело в том, что отказ от СТО приведёт к отказу от все сегодняшней стандартной модели элементарных частиц и взаимодействий. И придётся как-то совсем по-другому объяснять наблюдаемые закономерности, коих накопилось довольно много.

философ

9 сентября 2011 г. 21:42

цитировать | [ ]

цитата olenellus
Дело не в тахионах. Тахионы, кстати, могут, в принципе, сущетсвовать в СТО (и в ОТО), только их никто не наблюдал, и они нарушают причинность.

Причинность они нарушают, если считать что инфа (добавлено позже: если Вы имеете в виду мысл.экспер-т с тахионным ружьём, как илл-ю нарушения причинности) переносится только известными нам взаимодействиями. К тому же, как же их регистрировать, если неизвестна их природа? Их обнаружение, скорее всего, будет случайностью, как обычно это бывает в науке. :-)

цитата olenellus
И придётся как-то совсем по-другому объяснять наблюдаемые закономерности, коих накопилось довольно много.

Ну, наверное, трудоёмкость ревизии не должна становиться препятствием для истины.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

10 сентября 2011 г. 01:49

цитировать | [ ]

цитата Adison
Не надо перечитывать жёлтую прессу, там много всего интересного пишут, накручено в три короба! Прежде чем искать опровержение эволюционизму и антропогенезу, изучите, хотя бы вопрос сами. разберитесь что к чему.

Поддерживаю.
Кроме того, эволюционная теория действительно очень интересная тема. Интересная для самообразования и общего познания мира. Ведь картину мира можно скопировать с чужого конспекта, а можно попытаться понять самому. Конечно этот процесс намного более сложный и трудоемкий, придется много всего прочитать и осмыслить. Может внимательнее понаблюдать за животными в зоопарке или на канале Animals Planet. :-)

Может даже выехать в выходной за город на ближайший карьер или береговой откос и посмотреть своими глазами на следы оставленные эволюцией.
Уверен — процесс даст сто очков форы любому детективному роману.

гранд-мастер

29 ноября 2011 г. 23:03

цитировать | [ ]

Мне очень понравилось мнение г.Никонова (писатель) про голую водоплавающую обезьяну. И книгу на которую г.Никонов ссылается я тоже с большим интересом прочитал. Весьма (на мой взгляд) правдоподобно.
Впрочем, возможно действительно стоит подождать археораскопок вокруг озёр в Африке.

магистр

29 ноября 2011 г. 23:31

цитировать | [ ]

Другое — агностик, увы =)

гранд-мастер

30 ноября 2011 г. 00:21

цитировать | [ ]

цитата Dead_Anarchy
Другое — агностик, увы =)

Не, ну (по моему) агностик — это тот кто испытывает сомнения, а не тот кто не имеет мнения.

магистр

30 ноября 2011 г. 00:44

цитировать | [ ]

цитата gorvzavodru
агностик — это тот кто испытывает сомнения

тот, кто испытывает сомнения — скептик, а агностик, тот, кто уверен, что вселенную (не в смысле космос, а в смысле мироздание) познать невозможно

–––
Замечательный день сегодня. То ли чай пойти выпить, то ли повеситься.

магистр

30 ноября 2011 г. 01:17

цитировать | [ ]

gorvzavodru, неверно, но Urania уже прояснила ситуацию.

А если просто мнение, то я за третий пункт. "Я говорю это, основываясь ни на чём" (с)

магистр

30 ноября 2011 г. 01:46

цитировать | [ ]

Другое — эзотерик :-)

Придерживаюсь теорий, опубликованных в книгах Е.П.Блаватской, хотя "чистым" теософом себя не считаю. Кстати, очень много о космогонии и эволюции человека почерпнул из удивительных текстов ЖЖ "Рукопись" http://foundnotebook.livejournal.com/. На мой взгляд, это самые восхитительные эзотерические тексты последнего времени, дающие ответы на мно-о-о-го вопросов.

–––
Восторг знания окрыляет...(с)

гранд-мастер

30 ноября 2011 г. 23:31

цитировать | [ ]

цитата Urania
агностик, тот, кто уверен, что вселенную (не в смысле космос, а в смысле мироздание) познать невозможно

Ну, это конечно. Я о том, что он (агностик), с моей точки зрения, ещё и сомневается что верно понял то что позналось. Нюанс, это конечно. Не суть так то.
А, впрочем, насчёт скептика — это Вы тоже правы.

магистр

30 ноября 2011 г. 23:33

цитировать | [ ]

цитата gorvzavodru
и сомневается что верно понял то что позналось

он не сомневается, он просто чихал на это, т.к. что бы не позналось — это субъективно, а значит не имеет значения, как он это понял

–––
Замечательный день сегодня. То ли чай пойти выпить, то ли повеситься.

гранд-мастер

30 ноября 2011 г. 23:40

цитировать | [ ]

цитата Urania
он не сомневается, он просто чихал на это, т.к. что бы не позналось — это субъективно, а значит не имеет значения, как он это понял

Не, ну мои извинения за развитие оффтопа, конечно. Но насчёт субъективности — это Вы уже загнули...
Позволю себе цитату из Википедии (из БЭС как то мне не очень)

Агностици́зм — философская позиция, ... полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности иначе как через её объективные проявления
(и отрицающая возможность доказательства или опровержения ... утверждений, основанных полностью на субъективных посылках)
Так же агностицизм определяется как философское учение, утверждающее непознаваемость мира.
(ремарки, скобки и с новой строки — мои)

гранд-мастер

30 ноября 2011 г. 23:44

цитировать | [ ]

цитата Dead_Anarchy
я за третий пункт. "Я говорю это, основываясь ни на чём" (с)

А зря Вы это кстати (я об "ни на чём").
Объективно ведь проблемы с прослеживанием эволюции человека то...
(я, кстати, тоже третий пункт пометил)

магистр

1 декабря 2011 г. 08:43

цитировать | [ ]

Не подумайте что я пошлячка, но когда я прочла вопрос, первый ответ в уме был "из...эээммм... женщины" :)
Поскольку я чел верующий, то думаю всё же божественное вмешательство было :) Не обязательно по Библии, но по Его воле :)

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі