Стрелок

Идея этой повести возникла у Стивена Кинга еще в 70-е во время просмотра вестерна Сержио Леоне «Хороший, плохой, злой». Писатель вспоминает: «И где-то на середине фильма я понял, что хочу написать: книгу поиска, проникнутую толкиеновской магией, но в обстановке величественных до абсурда вестерн-декораций Леоне. Но декорации — это не самое главное. Больше всего мне хотелось передать внушительное ощущение эпического размаха, апокалипсического размаха». Так у Кинга возникло первое представление, и появились пробные наброски. Главного героя писатель придумал еще в детстве, и персонаж долгое время вынашивался в его памяти, пока не нашел свое литературное воплощение. «В сарае я придумал героя, магического Стрелка, который сможет защитить меня. И что-то еще, связанное с магнетизмом, кажется, энергетические Лучи». Позже Стрелок воплотился в Роланда, после того, как Кинг сопоставил его с персонажем поэмы Роберта Браунинга «Чайлд Роланд к Темной Башне пришел». В итоге, кинговский Стрелок являлся одновременно — последним рыцарем королевства Гилеад и ковбоем, который умело обращается с двумя револьверами.

Несмотря на явное заимствование идей, Стивен Кинг впускает Стрелка в свой необычный мир, наполненный загадками и мистикой. Писатель предстает в роли художника и рисует историю приключений Роланда в фэнтезийном мире, который достаточно нестандартен для самого жанра фэнтези. Мир Стрелка явно не продуман и не детализирован, но он подкупает своей неопределенностью, загадками, тайнами. Кинг готов в любую минуту вытащить из своего сундука и явить миру интересных персонажей — оракула, Джейка, недоумков-мутантов, человека в черном — и завязать их взаимодействие со Стрелком. Стоит заметить, что Кинг не одарил главного героя харизмой, особым юмором, волшебным обаянием, а просто отдал два револьвера с кобурой и наделил умением метко убивать неприятелей.

Как и в поэме Браунинга, кинговскому Роланду необходимо, во что бы то ни стало найти Темную Башню и сохранить мир в целостности, ибо он «сдвинулся с места». Путь, который предстоит пройти Роланду — наполнен опасностями и скрывает порой не разрешимые вопросы жизни и смерти. Человек в черном — одновременно главный соперник на пути к Темной Башне, и в то же время первый шаг к ней. Сама Башня — ось миров, краеугольный камень мироздания. Кинг еще не определился, как она должна выглядеть, и что нужно с ней сотворить Роланду, чтобы сохранить этот мир.

В октябре 1978 года отрывок из «Стрелка» появился в одном из американских журналов фантастики, а позже, в 1982 повесть вышла лишь ограниченным тиражом. После ее выхода, Кинг еще не знал, как продолжить историю Роланда. Следующий роман вышел лишь через 5 лет под названием «Извлечение троих».

Спустя десятилетия, дописав таки эпопею из семи томов, Кинг решил отредактировать повесть «Стрелок». Писатель сам признает, что начало «Темной Башни» было явно не синхронизировано с окончанием. «Во-первых, поскольку «Стрелок» был написан очень молодым автором, в нем присутствуют все проблемы, присущие книгам очень молодых авторов. Во-вторых, там есть много неточностей и фальстартов. В-третьих, «Стрелок» даже звучит совершенно не так, как другие тома из «Темной Башни». Именно поэтому, писатель и решает сделать правку: убрать всё лишнее, исправить ошибки молодого Кинга, доработать некоторые сцены и даже добавить две-три новые, которые будут связаны с сюжетом всего цикла. При этом Кинг утверждает, что позаботился не раскрыть секреты последних книг.

Сам Кинг в предисловии к «Стрелку» отзывается об эпопее, как и полагается, лестно: «Мир Роланда- это мир чудес, а его история — долгая сказка. Именно так я ее и задумывал. И если «Темная Башня» околдует вас, пусть даже самую малость, значит, я сделал свою работу, которая началась в 70-м и завершилась в общем и целом в 2003-м. Хотя сам Роланд сказал бы, что какие-то 30 лет ничего не значат. На самом деле, если ты вышел на поиски Темной Башни, тебя уже не заботит время».

ИТОГ: «Стрелок» — повесть и первый том, с которого началась «Темная Башня». Без корректировки в 2004-м она выглядит сырой, но даже с ней можно заметить отсутствие детализации фэнтезийного мира, хотя это одновременно и козырь — есть в наличии постоянная интрига в сюжете. Этой повести всё же стоит отдать должное, как началу великой эпопеи, и стоит отметить, что рука мастера видна невооруженным глазом.

Сейчас я опять буду ныть, что-де, литература умерла и там, где казалось бы, ключ Гиппокрена должен бить неустанно и мощно — в жанре фантастики. Прошу пардону загодя.

Читалось трудно, но не потому, что текст насыщен идеями, а как раз напротив, он «наполнен» не самой густой фантазией.

Многие утверждают, что для понимания цикла ТБ его следует прочесть два и более раза. Кхм.. Возможно.

Но, мне кажется, что в случае Кинга непонимание возникает по самой тривиальной причине — потому что автор не вложил ничего того, что следовало бы понять, что можно было подержать в голове, как бы распробывая на интеллектуальный вкус.

Мне совершенно очевидно, что всё это выходило из-под пера не по сюжетному плану и заранее продуманному концепту, а только стихийно, под влиянием Толкиена, Саймака, Браунинга и т.д. Этот эмоциональный порыв дал Кингу силы увидеть мир и сказать «Да будет всё это!», но к сожалению не дал ничего, чтобы создать в нём действие. Это касается, по крайней мере, Стрелка.

Фантазия автора неспешно потекла туда, куда ей указала литературная гравитация — по крайне пологому понижению рельефа мысли.

Не взметывалось воображение Кинга к горним высям, и даже в своём течении вниз не баловала она нас радужной пудрой брызг, срываясь с уступа банального бродяжничества по «повернувшемся» миру.

Все это вялое брожение, на мой взгляд, привело к откровенно кризисному общему состоянию романа, ибо панорама событий и пространств мира ТБ осталась унылой и совершенно непонятной.

Но! Было бы неплохо, если автор оставил роман хотя бы так, ведь зная о продолжении, читатель мог бы принять это за эскалацию интриги, но отчего-то автор «разразился» откровенно фейковым монологом человека в черном, где он, в духе Желязны, начинает философски нагромождать мироконструкции, рассуждать о Вселенной и Боге, выписывать наукообразные слова, направо-налево рассыпая «тахионы» (по-видимому, не вполне понимая что это такое).

(Кстати, о тексте в скобочках — раздражал, хотя, наверное, можно счесть и за оригинальный авторский приём, который я вероломно использую теперь).

Эта кинговская дистрофия фантазии (слава богу, приступообразная) хорошо обыграна в американском мульте («Гриффины», по-моему), когда то ли продюсер, то ли литагент Кинга спрашивает его: что, дескать, можете предложить новенького, Стефен?

Кинг отчаянно бегает глазами по пространству кабинета и взгляд его падает на настольную лампу.

«У меня есть идея романа о лампе-убийце!» — говорит мэтр.

С языком тоже имеются проблемы, если только это не толмачская болезнь. (метафоры, аллегории будто бы составлены наркоманом или душевнобольным или просто выпендрёжником)

Что тут можно добавить? Разве что только — оценка «7 с минусом», за стартовый залп «Стрелка».

Автор сходу бросает нас в омут событий, не давая разъяснений в поступках и действиях героя, не предоставляя на суд читателя предыстории повествования. По началу не понятно вообще ничего, никто такой стрелок, никто такой Человек в черном, ничто ими движет. Нам не рассказывают и про мир, почему он стал таким безжизненным и высушенным. Мы можем только строить догадки о причинах всего происходящего, а информацию для ответов на вопросы мы будем получать по крупицам входе прочтения романа.

Все повести вошедшие в роман пронизаны драматизмом происходящих событий. Роланду все время приходится платить высокую цену ради достижения своей главной цели. Его мучают угрызения совести за свои уже совершенные поступки и за поступки, которые ему еще предстоит совершить, но он не останавливается. И только когда стрелок наконец настигает Человека в черном, и ему уже кажется, что он получит ответы на все свои вопросы, только тогда он понимает реальную цену за свои действия, понимает, что истинная цена — это не жизнь его друга или любовницы, а душа и разум самого Роланда.

Вообще весь роман имеет явный крен в сторону философии и психологии, действия в нем достаточно мало. Но переживание персонажей и психологические портреты расписаны отлично. А образ мальчика Джейка введенный автором, на мой взгляд, является очень сильным ходом, и последние произнесенные им слова западают в душу.

Вообще С. Кингу удалось создать и мир и героев необычных для фэнтези. Главный герой создан не по фэнтезийному шаблону, Роланд очень далек от идеального персонажа. Мир получился очень мрачным, нам показывают умирающий мир, можно даже сказать, что уже частично умерший и агонизирующий.

!!!Ниже, приводятся, возможно не только для меня, неожиданные ходы сюжета, если их раскрытие может испортить Вам полученное удовольствие от прочтения романа пропустите два следующих абзаца!!!

Еще мне очень понравился ход автора с Человеком в черном. На протяжении всего романа у меня складывалось впечатление, что он является основным противником Роланда, что гнаться он за ним будет до самой Башни. Но оказалось, что все не так. Его скинули с шахматной доски, отыграли. Он был всего лишь фигурой. Одной из многих. Только вот на вопрос: кто двигает фигуры? Мы не получаем ответа. И, видимо, не получим еще очень долго. Но от этого интерес только разгорается.

А вот что не понравилось, так это концовка. Когда становится заранее известно куда пойдет главный герой, что он сделает. Все это попахивает какой-то сериальностью («смотрите в следующих сериях»). Да и обрывающийся рассказ Человека в черном на самом интересном месте и то, что Роланд забыл почти все сказанное не добавляет плюсов роману. Интрига начинает ослабевать.

Но самое главное для меня то, что роман интересно читать. Он затягивает. И я надеюсь, что в последующих романах С. Кинг смог создать и интригу и непредсказуемый и захватывающий сюжет, тем более что у него это уже получилось на протяжении большей части романа.

Читал переработанное и дополненное в 2003 году С. Кингом издание.

В анотации написанно «Юный Роланд». Да вот только не было у него похоже юности. Был мальчик, а потом был уже мужчина.

Взялся за «Стрелка» и цикл «Башни» вообще под впечатлением от многочисленных хвалебных статей и рецензий.

Ну что ж, на основании первой книги судить о чем-то, как оказалось, очень сложно. На протяжении без малого 200 страниц «Стрелка» Кинг щедро сыплет загадками и не слишком-то заботится о том, чтобы ввести читателя в курс дела. Что за Роланд, кто он такой? Кто такие стрелки вообще? Почему мир сдвинулся с места, и что это значит? И какой это вообще мир? И при чем тут некая Башня? Кто такой человек в черном, и зачем Роланд его преследует? Как здесь замешана «наша» Земля и Джейк? В чем, в общем, собственно, дело?

И практически никаких ответов в «Стрелке» найти не удастся. Лишь эпизоды из юношества Роланда дают некоторое представление о происходящем, но этого слишком мало.

В остальном «The Gunslinger» представляет собой серию зарисовок о быте странного мирка вроде помеси Дикого запада и какого-то постъядера сквозь призму преследования Роландом некоего человека в черном.

Впрочем, это только начало цикла, рассматриваемого почти как единая книга. Так что для окончательного вхождения в суть дела надо читать дальше…)

Пожалуй, самый атмосферный том из всего цикла. Многие ставят это в укор сэю Кингу, да и он сам говорит, что через «Стрелка» надо продраться. А я уже в третий раз перечитала. Для меня атмосфера всей эпопеи, всего мира Башни — это прежде всего созерцательно-давящий «Стрелок». И когда читала впервые, то именно благодаря этой атмосфере я стала читать дальше.

Тот факт, что плохо прописаны характеры, сюжет и проч. легко объяснить тем, что начинала эта эпопея писаться лишь как фанфик на фильмы Леоне в купе с толкиеновским ВК. И в получившейся загадочности, неуловимости тоже есть свой шарм. Шарм и желание читать дальше, надеясь разгадать и характеры, и сюжет, и проч.

По поводу переиздания. Кинг хотел протянуть ниточки к остальным томам, а, как по мне, наоставлял кучу спойлеров. Ненужных спойлеров. Пусть в первой версии было не всё гладко, пусть там есть несостыковки с последующим сюжетом, но, черт возьми, зачем было

За сим всё. Тут и без меня много сказано)

Входить в этот мрачный, удивительный по концентрации безысходности роман, открывающий эпопею «Темная башня», надо осторожно и неторопливо, как  будто в знойный летний день  постепенно погружаешься в холодную озерную воду. «Стрелок» категорически не терпит суеты, торопливого чтения: слишком много в нем навязано узлов, запрятано скрытых смыслов, которые будут распутываться, открываться на протяжении всей эпопеи. Уверенной писательской рукой Кинг погружает читателей в атмосферу умирающего мира, в котором деградирует и движется к неумолимой погибели буквально все: сама природа, животные, и, конечно, человек. Вообще картины человеческой деградации (жители пустынного города Талл, недоумки-мутанты) являются одними из самых впечатляющих в этом романе-прологе.

Сложность восприятия романа заключается и в том, что он, в основном, загадывает загадки, расставляет своеобразные капканы — и, пока, не дает никаких ответов. Ответы и разгадки придется подождать.  Но если вы с персонажами романа (Стрелком, Джейком, Черным человеком) смогли одолеть безпощадную, пышущую адским (!) зноем пустыню -значит, «Темная башня» (разумеется, эпопея) так просто вас уже не отпустит.

К прочтению этой книги (и серии в целом) я подступался с осторожностью бывалого  сапера. Разные по характеру отзывы, не свойственная автору тематика и относительно огромный временной интервал между первым и последним романом долгое время «тормозили» знакомство с этим произведением. Самого Кинга я, как горячий поклонник жанра horror, конечно же стороной не обходил. «Оно», «Лангольеры», «Мешки для трупов», «Куджо», «Сияние» и т.д. были прочитаны довольно бодро и не одно из них нельзя назвать проходным (некоторые вошли в список лучших). Кинг для меня это прежде всего натуралистический ужас, яркие и многогранные характеры, скрытые в тайниках души страхи и сомнения: как могло все ЭТО уместиться (т.е. быть уместным) в таком жанре как fantasy? Но так или иначе «Стрелок» оказался у меня в руках и начало было положено.

Те из моих друзей, кому уже удалось прочитать всю серию «Темной Башни», предостерегали именно насчет первого романа цикла. Мол, не раскачался тогда еще Стивен, слог немного корявый, описаний маловато и т.д. и т.п. Но, как ни странно, с высоты шести из семи прочитанных книг могу сказать, что именно первая книга серии является для меня лучшей (хотя нет, «К и К» лучше). Почему? Наверное, потому что именно в ней наиболее ярко и выразительно получилось изобразить «мир, который сдвинулся с места».

Все повествование напоминает творчество Дали, только отраженное буквами на страницах. Стрелок с именем но без судьбы, с обрывками прошлого, то ли реальными то ли навеянными в каком-то лихорадочном бреду, гонится за Человеком в черном, в надежде найти что-то, что имеет смысл искать. Мир Стрелка очерчен весьма условно, но именно в этом и есть его прелесть. Автор сознательно не хочет приоткрывать завесу таинственности, давая нам самим возможность дорисовать нужные детали. Мир одновременно напоминает целый сонм постапокалиптической культуры того времени. Война с Советским Союзом, пусть даже и холодная, породила множество произведений подобной тематики иногда хороших, но чаще откровенно халтурных и несуразных. Казалось, что и Стивен решил идти той же проторенной дорожкой, но благо данная догадка оказалась в итоге ложной. Почему Кинг не вводит нас в курс дела? Почему темнит и уклоняется от вполне очевидных вопросов? Да зачем, в конце концов, вся это многозначительная по форме но пустая по содержанию катавасия была нужна изначально? Ответ, как оказалось, был весьма прост. Роланд ищет Человека в черном, а Стивен Кинг ищет сюжет для своей истории. Да, именно это и есть  главная проблема (если это проблема) «Стрелка». Кинг очень хотел написать свою эпопею, хотел так сильно, что сел писать её имея только вдохновение. Он выбрал своего героя как отправную точку для дальнейшей истории, но самой истории не было еще и в помине. «Стрелок» Стивена Кинга это прежде всего вызов. Вызов брошенный Кингом самому себе. Здесь Стивен и Роланд и Мартен в одном лице. Что ж, не мне решать справился Кинг с этим вызовом или все же нет (увы, склоняюсь к варианту №2), тем не менее сам поступок вызывает только уважение.

Первая часть ТБ «Стрелок» стала для меня открытием, причём в самом положительном смысле этого слова. С первых же страниц она мне показалась какой-то... странной, что ли! Это произведение меня сильно удивило своей необычностью, загадочностью... И в то же время некоей простотой. Ведь, согласитесь, в «Стрелке» нет сложного сюжета, долгих и глубоких философских размышлений и разговоров. Всё понятно, доступно... Действие развивается быстро и интересно, в реальном времени и с экскурсами в прошлое... Причём -  и это тоже удивительно и по своему красиво — сюжет начинается с некоторого момента уже начавшегося путешествия Роланда. Создаётся ощущение, будто начало истории куда-то от нас спрятали, или же оно по неизвестным причинам исчезло! И благодаря этому факту уже в самом начале долгого цикла у читателя появляется ощущение реальности происходящего на страницах этого произведения. Ведь и в жизни, впревые встретившись с человеком, мы знаем, что он до этого прожил огромный отрезок жизни, доступный нам лишь по его собственным воспоминаниям. А ведь столько было в его жизни! И путь его при встрече с нами не начинается, но продолжается!

Благодаря всему этому Кингу удалось создать в «Стрелке» потрясающую, возможно, неповторимую и уж точно незабываемую атмосферу! Атмосферу Дикого Запада! Атмосферу фантасичности и в то же время реальности! Атмосферу красоты... и атмосферу печали (вспомнился Джейк, которым стрелок пожертвовал ради достижения своей цели — «Тогда идите. Есть и другие миры, кроме этого.»)...

И ещё один факт меня сильно удивил. Я никак не ожидал, что «Стрелок» так грубо и внезапно захватит меня и не отпустит! А в конце скажет: «Ну что ж, а теперь попробуй воспротивиться мне! Попробуй уйти и не вернуться!» И я не смог!Ведь осталось столько неразгаданных тайн и загадок, столько вопросов без ответов! Это же своеобразный большой пролог для всего цикла. А невозможно, прочитав лишь пролог, составить мнение обо всём произведении — поэтому просто необходимо читать дальше! И я уже не мог оторваться от чтения следующих томов цикла. И это прекрасно! И, конечно же, моя оценка — 10!

Я сделал это. Меня унрваривали. Корили. Едва не били ногами. По всякому обзывали. Утверждали, что я не достоин звания любителя фантастики. И наконец — я переступил барьер, начав цикл «Тёмная башня».

Я прочитал роман «Стрелок».

Довольно сложно судить о подобной мега-книге (единой), прочитав только первую часть. Но я попробую. Первое, что бросается в глаза — атмосфера произведения. Гнетущий, удушливый мир dark fantasy, вечно тёмное небо над безводной пустыней, и дикая, фанатичная одержимость главного героя, преследующего загадочного Человека в чёрном. Здесь есть только мрак, разложение и гибель. Всё полотно произведения — постапокалиптический мир, где жалкие останки былого переплелись с чародейством, порождая порой уродливые формы. Если принять во внимание специфический стиль романа, то это очень сильно притягивает, и оставляет след в душе.

Но не обошлось и без недостатков. давайте вспомним, как писался роман. А писался он долго. Стив собирался создать произведение, с тем же мотивом Поиска, что и небезызвестный ВК. И он создал роман, наделённый фэнтезийными мотивами, но при этом — с вестерновской стилистикой и редкими вкраплениями постапокалиптики. Пока что — просто игра, перенесение своих фантазий, тянувшихся ещё с раннего детства, на бумагу. И в результате мы получаем довольно смазанный сюжетно и фабульно роман, в котором стержневая линия видится достаточно простой. Но не всё так просто.

Также, как Стрелок стремится догнать Человека в чёрном, Стив пытается поймать за хвост Идею, то, что станет основой его будущих романов о Роланде Дискейне. И он находит нечто, символизирующее вечное стремление к Порядку, к центру Вселенной — Тёмную Башню (Танелорн? Амбер?). Однако эта идея чётко даётся только в самом конце романа, причём прямым текстом — такое чувство, будто Кинг придумал её в одночасье, быстро перенеся на бумагу, и позже вставив без изменений в роман.

Кроме того, образ главных героев тоже прописан довольно слабо. Стрелок Роланд Дискейн остаётся по большей части такой же загадочной фигурой, что и Уолтер О'Мрак. Отрывки воспоминаний, какие-то черты характера, его стремление схватится с Человеком в чёрном — вот, собственно, и всё. Что то в нём есть от эксцентричного шизофреника Элрика Мэлнибонейского, что-то — от сурового пуританина Соломона Кейна, но при этом Роланд лишён болезненной рефлексии первого, и добродетели второго. Да и мальчик Джейк тоже остаётся «тёмной лошадкой», которую Кингу придётся разгадывать, с читателем на пару.

В итоге ставлю четыре — за атмосферность, за стиль, ну и, частично, с авансом на будущее. Поскольку Кингу пришлось в течение написания увязывать полубредовые картины, образы и понятия в единую систему — и судя по тому, сколько у «тёмной башни» поклонников, это ему удалось.

Вердикт: конечно, читаем дальше.

Произведение Кингу, конечно, абсолютно не свойственное. Возможно, я еще не могу с достоверностью говорить, что ему свойственно, а что нет (читал всего одну книгу — Сияние), но даже по тому, что читал, я уже могу понять, какой стиль типичен для этого автора. Во-первых, сам по себе Кинг, пишущий в жанре фэнтези — это уже странно. Но нужно сказать, что в процессе чтения четко заметно, что писал именно он. Во-первых из-за царящей во всей книге атмосферы какой-то безысходности и грязи, во-вторых по тому, что как и в Сиянии, Кинг абсолютно не стесняется в выражениях, а пишет то, что хочет описать, ни капли не маскируя какие-то нелицеприятные или «взрослые» моменты.

Что можно сказать о сюжете Стрелка... В первую очередь, чрезмерная затянутость. Странно, как можно затянуть книгу размером 200-300 страниц... Однако же у Стивена получилось. Это чувство затянутости возникает из-за того, что действие на протяжении книги толком не меняется — Стрелок на протяжении всего романа просто идет за каким-то совершенно абстрактным человеком в черном. Зачем идет, что ему нужно от этого человека — ни капли не понятно. Так же и со всем остальным — возникающие в романе ключевые фразы в большинстве своем непонятны ни капли. «Мир, который сдвинулся с места», «Темная Башня», многие другие фразы — просто невозможно разобрать, что имеется ввиду под ними. О большинстве фраз мы все-таки узнаем под конец, но вот о том же сдвинутом мире (как сдвинулся, когда, почему и что вообще имеется ввиду под этим) нам так никто и не расскажет. А ведь произойти-то могло что угодно. Кого-то такая недосказанность привлекает (и я понимаю, что стрелок — всего лишь пролог, наверняка в шести следующих книгах все станет ясно), но я этого очень не люблю, поэтому впечатления остались не самые лучшие.

Стоит так же сказать о какой-то... Размытости повествования, что ли. Кинг иногда прибегает к таким описаниям, из которых просто нельзя понять, что же в действительности произошло. Например, у меня так было с эпизодом о мальчике Джейке в конце — что с ним произошло и как, я совершенно не понял. Хотя перечитывал этот фрагмент три раза, но все равно не помогло. Таких описаний несколько, и это тоже не красит впечатление о книге.

Ну, и главные герои... Это тоже очень существенный недостаток. Обычно этот пункт в каждом моем отзыве занимает довольно много места, но тут говорить просто не о чем. Во-первых, потому, что Роланд довольно часто абсолютно один, и большого количества героев тут просто нет. Характер мальчика Джейка, единственного человека, который пробыл со стрелком довольно много времени, прописан как-то вяло. За небольшой промежуток действия он просто не успел раскрыться. Все, что можно сказать — мальчик довольно храбрый и сильный, но очень тихий, и стрелка, по-видимому, больше боится, чем любит. И постоянно думает, что стрелок его вот-вот бросит. Сам же Роланд... Что самое удивительное, о нем тоже толком нечего сказать. Что действительно понятно — он одержим погоней за каким-то там человеком в черном, ему больше ничего не нужно, и он готов на все, чтобы достичь своей цели. Нельзя сказать, что он хороший или плохой — он скорее серый, чем какого-либо определенного (черного или белого) цвета. Он ничем не выказывает ни доброты, ни злости. Хотя если доброты от него не дождешься абсолютно, то вот на темную сторону (эпизод с городом Таллом, с Джейком, с Элли) он переходит не один раз, не стыдясь жестокости ради достижения цели. Флэшбеки о его детстве тоже не доставили удовольствия — все, кроме схватки с учителем, очень вяло и блекло.

Есть, конечно, одна вещь, которая доставила удовольствие и не позволила мне думать о романе совсем уж плохо — это последняя часть, Стрелок И Человек В Черном. Разговор стрелка и человека в черном длиной в десять лет мне очень понравился. Были интересные мысли, было над чем подумать, чему покивать в знак согласия, с чем не согласиться, но почти все мысли человека в черном показались мне интересными. В общем-то, можно сказать, что не скучал я только в самом конце. Но ведь на одном окончании книгу не вытянешь... Поэтому впечатления не самые лучшие.

Вывод: начало огромного цикла Темная Башня. Начало очень растянутое, начало блеклое и далеко не самое интересное. Самое неприятное для меня в Стрелке — это его неопределенность. В книге непонятно практически ничего из того, о чем упоминает автор. Что, куда, зачем, почему — ничего не ясно. Я понимаю, что возможно, это такой прием, но это мне не понравилось больше всего. Блеклые герои (абсолютно все, в том числе и главный) и сырость авторского слога тоже не добавляют плюсов роману. Единственное, что действительно понравилось, это последняя часть, но на одной ней выехать невозможно, поэтому оценка довольно низкая.

Оценка: 5 из 10.

Начало саги получилось откровенно слабым. сюжет в общем вялый и малоинтересный. описанная дистопия «мира, что сдвинулся с места» вовсе выглядит наивной и детской. персонажи незапоминающиеся, местами (к сожалению, чаще нежели реже) даже нелепые. особенно безобразно реализована фигура джейка. парнишка попал неведомо куда и, по большому счету, сразу врубился в ка (даже больше чем большинство читателей — думаю, роланд со мной согласился бы) Обычный американский паренек показывает чудеса выносливости и проницательности. и это в таких обстоятельствах?? все эти сопли по поводу жертвы, параллели джейк-исаак выглядят притянутыми за уши. положим, диллему стрелка можно понять, но джейка-то зачем делать мудрецом? я не противник рассмотрения в сюжете нравственно-философских проблем, но их можно было как-то поакуратнее, поизящнее, что-ли, представить. ато складывается впечатление, что автор действовал по рецепту: просто взял да и впихнул в повествование больше эмоций — из-за чего эти эмоции выглядят совершенно неправдоподобно.

персонаж стрелка тоже не вызывает аплодисментов. нет в нем чего-то такого, что делает ГГ интересным. ГГ здесь вышел каким-то безликим (сравните, к примеру, с ведьмаком сапковского), думаю, это потому что его образ (роланда то есть) сложился у кинга под влиянием картинки из фильма, и автор, по сути, ничего к этому образу не добавил своего и не потрудился почетче «вырисовать» своего персонажа, так как описывать уже существующее обычно труднее, чем создавать с нуля. итог: автор с задачей не справился. если он расчитывал на мое воображение, то в свою защиту могу сказать, что слабо знаком с жанром кино-вестерна. получается, читаю о нем, но просто потому что больше не о ком читать, автор только о нем пишет. вот как-то так...

о фигуре человека в черном сказать нечего. куда идет? зачем? дальнейшее раскрытие в сюжете этого персонажа не сделали его менее нелепым.

и еще: роман слишком короткий. и короткий именно в смысле тех недостающих мелочей, которые незаметно делают книгу профессиональной. (вот уж не думал, что когда-нибудь обвиню кинга в непрофессиональности). возникли неприятные ассоциации с роберто сальваторе, а это уж совсем ни к чему...

сагу дочитаю. вот второй роман уже получше, хотя я ожидал фэнтэзи, коего пока что не разглядел.

Вот это дарк фентэзи. Это книга, которая просто так из головы не уйдет.

Книга немного грузная. Читается сложновато, мелкими порциями по десятку-второму страниц, но впечатления... На протяжении всей истории царит такая атмосфера безысходности, сухости. Каким есть герой на самом деле, добрым или злым, непонятно. Он вроде и преследует хорошую цель, но методы — слегка перебор...

Понравились приемы возврата  в воспоминания ГГ. С течением времени — они все глубже. Прием хоть и не новый, но сильно выделяет книгу среди остальных. Такое запоминается.

Глобально книга есть началом некоего Властелина Колец в стиле дарк и вестерн. Чего собственно и добивался автор. Сама Темная Башня получилась долгой. Даже очень долгой. Не знаю хватит ли терпения прочитать ее всю. Начало вышло туговатым, даже по мнению самого Кинга, но продолжение он обещает более интересным и насыщенным.

Что еще сказать... Роман короткий, не блещет поворотами и интересностью, но зачинает самое главное: историю Стрелка Роланда, которая развязывается в последующих томах.

Написано сильно, хорошо.

Оценка — отлично.

Трудно назвать этот роман вершиной творчества Кинга, хотя бы потому, что подобных вершин у него было несколько, но стоит признать — если выбирать из его произведений  наиболее близкое понятию “культовое”, то “Стрелок” — первый претендент. Атмосфера вестерна мирно уживается с библейскими сюжетами (например, бой Роланда с Кортом — явная аллегория на битву Давида с Голиафом) и над всем этим высится могучая тень Башни, заставляющая вспомнить Толкиена с его “Властелином колец”. Но даже при этих заимствованиях Кингу удалось создать столь яркий мир, что поклонники двадцать лет закидывали его кучей вопросов, самым главным из которых, был конечно же — “Дойдет ли Роланд до Темной Башни?”.

Сам же роман в композиционном плане мало похож на все остальные произведения Кинга — не свойственная ему лаконичность, рубленые фразы, практические нет фирменной “воды” — все как бы подчеркивает атмосферу умирающего мира. Роланд, еще не обросший сантиментами, как в последующих томах, с присущей только ему благородностью расстреливает население целого городка и бросает Джейка в пропасть — но ведь за это, как ни странно, мы его и любим.

Да, роман оставляет после себя гораздо больше вопросов, чем дает ответов, но в этом его и прелесть — то, что Кинг открывал в последующих книгах цикла иногда вызывало откровенное разочарование.

Иногда создается впечатление, что наименьшее представление о масштабах таланта Стивена Кинга имеет он сам. Иначе не объяснить тот факт, что начало одного из величайших фэнтези-циклов в истории сперва много лет плесневело в коробке, затем вышло очень ограниченным тиражом, и если б название СТРЕЛОК не промелькнуло в официальной библиографии Кинга, вызвав возмущенный рев фанатов, не желавших пропустить ни одной вещи любимого автора, мы бы так ничего и не узнали о Ка-Тете, Роланде из Гилеада, Эдди Дине, Сюзанне — Госпоже Теней, Джейке, Ыше... Не узнали бы о непостижимой Темной Башне, что высится в центре миров, удерживая их в равновесии, об Алом Короле, мечтающем ее обрушить... и еще об очень и очень многом.

А все началось с того, что одному молодому писателю захотелось поиграть в Толкина, накатав свой собственный фэнтези-эпик. Одновременно хотелось поиграть со стилем, выстроив повествование задом наперед. Второй замысел удался, а вот первый не очень, и рассказ (подумайте, всего лишь литературная игра!) лег ''в стол'' до лучших времен. Но такова, видимо, особенность созданного автором Срединного мира: раз заглянув туда, ты будешь вечно слышать его зов. Книга создавалась мучительно медленно, по частям, но, в конце концов, выходит целиком.

Многим этот роман может показаться очень странным: вместо привычной уже для фэнтези эстетики средневековых легенд — суровый антураж Дикого Стреляю-От-Бедра Запада Серджио Леоне, мир застрявший между современностью и феодализмом, аллюзии от Библии до рассказов Роберта Говарда с его героем-одиночкой, только мотивы и побуждения этого не вполне понятны, в отличие от простых и ясных побуждений героев Говарда; мир где остатки магии соседствуют с остатками техники. И все это не превращается в мешанину — сюжет строен, образы живые, яркие, возможно, благодаря языку — лаконичному и суховатому, подобно той самой пустыне, через которую идет безымянный вначале Стрелок, идет к какой-то далекой и неясной цели...

Из всех книг цикла СТРЕЛОК — наиболее ''авторская'' и наиболее личная. Роман пронизан философией, не слишком динамичен, скорее, созерцателен. Он безжалостен и суров, подобно своему герою, и при этом также стремителен, и так же не допускает ни одного лишнего движения, ни одной лишней фразы. Но, как и герою, ему не чужды и чувства, и эмоции. В отличие от всех последующих частей, эта книга посвящена Роланду из Гилеада — и никому больше. Это — начало его долгого, нелегкого пути, а равно — и вашего, если вы согласитесь стать его спутником. Подумайте, ведь путешествие будет нелегким и долгим, и Человек в Черном — лишь первая его ступень.

Итак, Человек в Черном ушел в пустыню, и Стрелок двинулся следом. И тысячи Постоянных Читателей, подумавши, последовали за ним.

Одиночество и жестокость. И, пожалуй, еще беспросветная обреченность. Сразу незаметные, но постепенно все четче всплывающие из страниц книги. Вызывающие далеко не самые приятные ощущения. Мрачные картины следуют одна за другой и временные проникновения света и надежды еще более усугубляют и без того не веселую картину. Таков ли наш мир в будущем? Или это зеркальное отображение настоящего?

“Стрелок” — это история, которую нам мог бы рассказать путник у костра. В этой истории есть место и говорящим воронам, и классическим зомби, и религиозным фанатикам, и необычным духам. Здесь воспоминания детства переплетаются с беспощадным истреблением населения небольшого городишки. Абсурдность существования не скрашивается наличием смутной цели. Путник неспешно повествует про все это, вызывая в слушателях то отвращение, то раздражение. Многим еще долго будут сниться кошмары. Но сумеет ли кто-то покинуть путника, не дождавшись следующего ночлега? То ли с надеждой на лучшее, то ли с присущим многим наслаждением от созерцания чужих судеб.

Погружение в тягучую и безнадежную атмосферу книги не может принести истинного удовольствия. Да автор нам этого и не обещает. В конце концов, читаем же мы  почему-то произведения Достоевского, которые ничуть не светлее и не веселее “Стрелка”? Но, тот, кто начал путь вместе с Роландом обязан пройти его до конца. И неважно, каким этот конец будет.

P.S.Сравнительно низкая оценка произведению обусловлена его сложностью для прочтения и некоторыми особенностями, изложенными выше.