Филип Дик «Особое мнение»

Как говорил Глеб Жеглов: «Вор должен сидеть в тюрьме». А убийца тем более. Проблема поимки преступника-убийцы всегда была основной в мире криминалистики. Существует целый ряд методик по вычислению и поимкие убийцы. Однако все они рассчитаны на поимку преступника постфактум, когда убийство, собственно, уже произошло. Но в данном случае методика имеет совершенно новый подход по сравнению с ортодоксальной криминалистикой — как поймать преступника до совершения преступления.

Филип Дик создаёт мир, где преступника вычисляют специальные мутанты-ясновидящие, которые, анализируя поступающие данные извне, своим решением подтверждают плохие намерения потенциального убийцы. И вот самый замес в рассказе начинается, когда основатель этой системы допреступного раскрытия убийцы появляется в списке подозреваемых, как потенциальный убийца.

Дик как обычно запутывает, закручивает сюжет, где совершенно непонятно, кто прав: герой или те, против кого он выступает. Дик выводит читателя на сюжетную развилку, раздорожье с несколькими вариантами развития, но вот какой путь выберет ГГ — знает лишь Дик.

Дик создал утопический мир, где якобы за пять лет предотвращены все убийства, кроме одного. Почему утопия, да потому что я не представляю, как эти трое мутантов могут поспевать обрабатывать данные миллионного населения города. Да и возникает вопрос – могут ли они предсказать так называемое «непреднамеренное убийство», «убийство по неосторожности» или ДТП со смертельным исходом, когда виновный скрылся с места преступления. Ведь кроме намерения и потенциальной жертвы мутанты ничего больше не выдают. Наверное, Дику следовало бы уточнить про раскрытия потенциальных умышленных убийств.

Как бы то ни было, идея оригинальна. Это второй прочитанный мною рассказ с идеей о профилактике допреступности после «Срока авансом» Уильяма Тенна. Но если в центре своего рассказа Тенн обращался к моральному аспекту, то Дик делает приоритет на системности, её отлаженности и чёткого взаимодействия.

Рассказ держит постоянно в напряжении, набирает скорость, не сбавляя до самого финала. Так что читается он быстро.

Как и всегда, любое изобретение, сделанное на благо человечества, тут же становится объектом для исследований: как это изобретение использовать ещё и в собственных выгодах. И вот это желание выгоды, в итоге, всё и губит, создавая закулисные игры и манипуляцию сознанием масс.

Все равно я как-то разочаровался в творчестве Дика, от которого здесь все в восторге. Ожидал бОльшего! Да у автора, недюжая фантазия, но как мне уже надоело это очередное общество после мировой войны, опять мутанты и предсказание будущего. Автор пользуется одними и теми же фишками, только ситуации разные. Хотя что уж говорить именно ситуации и спасают. Идея предсказания преступления — просто супер (за нее и оценка высокая)! Ничего подобного не встречал, но вот все остальное для меня как-то смазалось!

Ps вот и закончилось мое знакомство с Филиппом Диком. После прочтения его 7 романов и 6 рассказов скорее всего дальше продолжать врядли буду. Не в ближайшее время — точно!

Думаю трудно найти человека который не знаком с одноименным фильмом на основе данного рассказа. Это один из моих любимых фильмов и совсем недавно я узнал о рассказе Филипа Дика.

Что ж, фильм я смотрел несколько раз, поэтому сюжет мне показалось во многом знакомым. Жаль что нельзя повторить того удивительного впечатления, который был при первом просмотре, когда комиссар полиции отдела допреступности неожиданно сам становится потенциальным преступником, как в один момент рушится его мир. Думал что и дальше буду едва ли удивлён развитием сюжета, однако как здорово что фильм и рассказ имеют значительные отличия.

Рассказ небольшой, жаль что не дотягивает до романа — уж очень хотелось бы большей масштабности (ну да ладно, для этого сняли отличный фильм). Сама идея предупреждения преступлений по истине монументальна и в некотором смысле уже становится пророческой. Сейчас уже используют простые системы предупреждения преступлений — благодаря развитию технологий, камер и социальной активности в интернете полиция может выявить наиболее «взрывоопасные» районы. Туда отправляют больше патрулей для профилактики. Что ж, Филип Дик умел мыслить вне рамок.

Рекомендую «Особое мнение» для ознакомления всем любителям одноимённого фильма. Тех же кто от фильма не в восторге, думаю, и рассказ не зацепит. И буду завидовать тем кто прочитает рассказ не зная фильма.

Читать.

Талант большого мастера в маленьком рассказе. Никаких прямых авторских философствующих отступлений, нравоучений и моралите. Хотя они есть в тексте, присутствуют в каждой сцене, в каждом абзаце.

Вещь написана в 1956 году, 3/4 века назад! И вот мы уже в том самом мире, о котором рассказал Дик. Страна индивидуалистов, силовики растаскивают одеяло власти во все стороны, утопические псевдоморальные идеи на уровне законодательства. И всем на всех плевать, пока реальность не клюнет в задницу! А задница своя, не общественная! И вот уже ты наступаешь на законы и правила, которые выдумал для всех. Ты стал таким, как эти все! И захотел убежать к чёртовой матери, в другую страну, в другую галактику. Ничего не напоминает из реалий современной жизни? «Свобода выбора» говорите? А нет никакой свободы выбора, кроме смерти, своей или чужой!

Только вот фронтир для нашего всеобщего бегства не найдут никогда...

очень хороший рассказ с весьма оригинальной идеей. В целом, рассказ весьма похож на предыдущее творчество Дика, потому не вижу смысла писать длинный отзыв — проще прочесть сам рассказ, он не такой уж и большой.

Однако, не могу обойти стороной сравнение с фильмом. Случилось так, что сначала я ознакомился с фильмом Спилберга и мне он пришелся весьма по душе. И только несколько лет спустя, я прочел книгу. Читая книгу, я как обычно вспоминал события из фильма и ожидал собственно того же, что было в фильме (как например в Часе Расплаты рассказ примерно соответствует сюжету фильма). Тем не менее, я был сильно удивлен расхождением финалов. Ладно, на мелкие расхождения можно не обращать внимание. Но тот факт, что Спилберг изменил финал на диаметрально противоположный

Тщательно проработанная логичная ситуация предсказания будущего путем нехитрых литературных ухищрений превращается в динамичный триллер. Если читателю предложить открытые мнения прорицателей вначале повести, читать её не было бы смысла. Но это литература, у неё свои законы. А как литературное произведение оно заметно проигрывает по сравнению с фильмом, который представляет нам зрительный ряд действий, который всегда оказывает более сильное воздействие, чем смысловой ряд, передаваемый словами. Правильно говорят, что сначала надо прочитать, а потом смотреть фильм. Но практика показывает, что всегда надо остановиться на чем-то одном, лучше всего на книге, она более приятна в плане необходимости думать, а не просто пассивно смотреть на экран.

Этот знаменитый рассказ Филипа Дика я прочитал лишь пару лет спустя после просмотра одноименного фильма. Фильм, к слову, оставил крайне приятные впечатления, благо Спилберг слабых картин не снимает. В общем, почва для оценки оригинала была, хорошо это или плохо...

Рассказ же, как часто и оказывается, являет собой несколько иное явление, нежели его киноадаптация: в нем не так много экшна (хотя и он присутствует), часть персонажей незнакомы, антураж, в силу пятидесятилетней разности в возрасте произведений, отличается. Идея осталась та же самая: «имеем ли мы право судить людей за еще не совершенные преступления, лишь основываясь на предсказаниях всего лишь трех, пусть и очень авторитетных, оракулов». Сюжет повести, что совсем не странно, на порядок замудреннее, чем представленный в киноверсии вариант и даже несет другой подтекст. Подтекст этот более социально-политический, чтоли. В то время как в фильме упор делается больше на чувства главных героев, что вполне в традициях Голливуда. Рассказ пришелся мне так же по душе, как и фильм, хотя я и считаю их разными художественными произведениями, изначально играющими совершенно разную роль...

Спасибо Филипу Дику за весьма интересную и всегда актуальную историю, а Стивену Спилбергу за свой замечательный вкус и мастерство, позолившие сотворить достойную киноадаптацию повести...

Недавно прочитал этот рассказ и был поражен, насколько он сильно отличается от одноименного фильма. В фильме сохранилась только идея, однако от этого он ничуть не проиграл. Вообще фильм больше насыщен деталями и подробностями.

Знаю, есть одноименный фильм, но не смотрела, поэтому не могу сказать, насколько похожи идеи. А в целом повесть действительно создает ощущение того, что смотришь фантастический боевик со множеством спецэффектов. Очень интересно и динамично.

Перевод М. Пчелинцева (по первой странице) понравился меньше, чем Васильевой & Маркаловой.

Тем в рассказе сразу три: система допреступности, жертва ради идеи и политическая обстановка. Так и начнём разматывать — с конца.

Поскольку я уже немного знаком с творчеством Дика, то антивоенная нотка в его произведении меня не удивила. Мир в развалинах. «Под ними, как рельефная карта, проплывала скудная сельская местность, израненная войной. Безлюдные регионы, протянувшиеся между городами, испещряли дырочки кратеров, оставшихся от авиационных бомб, и холмики руин, оставшихся от крупных ферм и мелких промышленных предприятий.» Вояки довоевались до полного разоружения и создали клуб ветеранов. Где и продолжают мечтать о реванше, о возвращении к власти, хотя бы в качестве полицейских сил. Их сдерживает только одно — нет преступлений. Полиция в бронежилетах, с автоматами и в касках не нужна. Террористов нет (это я уже от себя добавляю, во времена написания рассказа терроризм не был такой большой угрозой), нет вообще УБИЙСТВ. Они все предупреждаются. Не нужен ОМОН, не нужен СОБР, не нужны Вымпел и Альфа и т.д. Обычные толстые копы с дубинками вполне справляются с препровождением допреступников в места изоляции.

Задумаемся на минутку. Если бы к 11 сентября 2001 такая система выявления потенциальных преступников уже была, разве приняли бы Патриотический акт? Разве заставляли бы разуваться в аэропортах? Да, это наше сегодняшнее видение убийц, но сути это не меняет. В мире, где убийства не совершаются, а предупреждаются, нет смысла содержать большой военизированный штат сотрудников (и даже охранников в магазинах и банках!)

И Дик убедительно(?) показывает, что такой мир военным не по душе. Оружие -> сила -> власть. Не знаю, как в фильме (не помню даже, смотрел ли я его), но в рассказе Дика я это уловил.

Теперь о жертвенности. У комиссара нет детей. Нет родителей, и даже жена — ну так, привычка, а не любовь. Зато у него есть детище. ДЕТИЩЕ. Система! Он её выстраивал, налаживал, пробивал в верхах, отбивался от нападок (см. п. про военных). Так что выбор тут в общем-то очевиден. Как говорится, дело всей жизни. Удивительно, то он сразу не пристрелил генерала, просто чтобы подтвердить правильность выводов. Видимо, сыграло роль то, что комиссар сразу же почувствовал заговор. А значит — слом или манипуляции своей любимой системой. И тогда бы его жертва «не вылечила» систему. То есть карточка — симптом, а не причина болезни. Ну, в конце концов электрик нашёл неисправность.

Теперь о системе. Мне кажется, что это в рассказе не главное. Это фон, антураж, позволяющий сконструировать безагрессивный мир. И основа сюжетной интриги, безусловно. Но на полном серьёзе рассматривать эту систему нельзя. Кстати, калек-мутантов в рассказе ПО ТРИ НА КАЖДЫЙ УЧАСТОК, а не всего три. Их выращивают примерно как в «Игрушке» из ФЛР-9. Так были бы обычными дебилами, а так — дебилами с пользой.

Вариативность будущего — это аксиома нашего мира. Можно ли предупреждать преступления с помощью предсказаний — да, можно. Но наказывать? Ну хорошо, скажем, известно, что в два часа дня я зарежу свою жену, меня заранее отлавливают и изолируют. Насколько? До трёх часов дня, логично? Ну, пусть к психологу сводят, узнают, в чём причина. Но не давать же человеку 10 лет за несостоявшееся убийство. Может, это минутный порыв был такой. Был и прошёл.

Поэтому Дик, как мне кажется, и обходит стороной все возможные последствия введения такой системы, потому что это не главное для него. Иначе это был бы роман-утопия. С детальным разбором устройства мест содержания, апелляций, УДО и т.п. (Убийц же не станет меньше оттого, что введена такая система. Это куча народу). Да и проблема «извещён — изменилось будущее — не буду убивать» тоже не раскрыта в рассказе. Даже стат. исследований не проводили, у какого процента потенциальных убийц изменится будущее (не будут убивать), если им сообщить о предсказании. Можно ли оправдать убийство? — этой темы тоже нет. А ведь мы знаем случаи (да с теми же террористами, когда убийство одного предотвращает гибель многих). Ну, вот навскидку. Неуправляемый бензовоз. Взорвать — погибнет водитель, у которого сердечный приступ. Не взорвать — бензовоз врежется в детский садик. (Водителя нельзя захапать по предсказанию как убийцу, потому то он в отключке).

Так что тема «мир, где преступления предсказывают» не раскрыта.

Главное — это стремление военных к власти. Чуть менее важно — психология комиссара. Допреступность эта — постольку-поскольку.

Перед прочтением рассказа я готовилась увидеть нечто иное. Что-то ровное,идеально-притягательное,гениальное,как сам Пикассо. То,что написал Дик,не вполне отвечает моим представлениям об этом произведении,хотя это вовсе не значит,что рассказ плох. Нет,он замечателен! Рассчитанное на вдумчивое прочтение произведение Дика оставляет странное послевкусие:по сути,это рассказ-идея,и каждый видит свою идею. Для меня это прежде всего история о том,что всегда есть «особое мнение»,расхождение во взгляде на жизнь с общей массой. То,что твоё мировоззрение отличается от аналогичного у твоего окружения,еще не значит,что ты не прав.

Другая яркая мысль рассказа-вечность. Здесь трудно не провести параллелей с «Сарантийской мозаикой» Кея. Герой Дика готов идти на самопожертвование,готов забыть о своей жизни,о своем эгоизме в угоду не высшей цели,а своего же творения. Какая разница,кем был творец? Какое дело человеку,любующемуся «Сикстинской Мадонной» до того,что её автор прожил чуть больше 30 лет? Ведь,по сути,не люди являются Историей,а лишь их творения.

Наполеон,Александр,Цезарь,Юстиниан-не история,назвать таковою можно их деяния. Человек-творец,и он готов погибнуть ради своего творения! что там,он готов быть осужден,готов даже(страшно подумать) оказаться забытым...«Дедушка умер,а дело живет». И этот самый дедушка явно не думал о своем имени в думах будущих поколений...

Замечательный рассказ. Но слегка...несбалансированный. Мысль,философия-это,конечно,хорошо,но о фабуле и характерах персонажей тоже надо иногда думать.

Рассказ, как, впрочем, и ранее кинофильм — не понравился. Впрочем, я вообще не считаю научной фантастику, оперирующую моментами, связанными с предсказанием будущего. Мысль о возможности использовать намерения как доказательство, впрочем, достаточно отвратительна для того, что бы реконструкции на её основе были достаточно интересны. Но рассказ всё равно не понравился.