Все отзывы на произведения Евгения Замятина

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 15:52

Ярославская стратагема. Кому-кому, а китайцам должна эта притча очень понравиться: насквозь пропитана духом великого трактата о военном искусстве Сунь-цзы: нечего силой побеждать, ежели башка варит!

Как ни крути — а это наш ответ этим всем Тёмным Властелинам, которым только дай волю: всех и похряпают. Так что, пока Русь стоит, а в ней офени не перевелись, — никакого Апокалипсиса не будет — не страшен он нам: нашли и противоядие и вакцину. Вот только бы диагноз вовремя поставить....

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 15:26

Халдей — он же Илья Муромец от науки, и совсем не доктор Зло... А история хороша — «лав стори» и полный «хэппи энд». А, по ассоциации фильм «Асса» и мальчик Банана со своим тубусом-коммуникатором!

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 13:25

Иронический фельетон, переросший в небольшой рассказ с улыбкой: о столкновении классов, но таком парадоксальном.... И это уже не тот питерский трамвай из «Дракона», это уже трамвай по пути из НЭПа дальше,- вот драмы (да, ведь, и нравы) в нём намного легче и веселей, как лакмусова бумажка на лёгкость бытия (да и счастья, наверное).

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 13:56

Вроде бы иронично и с насмешкой — о хлопотливой мамаше, а на самом деле — с досадой о том, чтО «новый строй» сделал с людьми. Напоминает рассказы Зощенко, но серьезнее. Людям в те годы приходилось пережить и голод, и холод, но русская смекалка выручала всегда. Все как-то выживали.

zmey-uj, 18 июля 2008 г. в 10:07

Слесарь любил до всего доходить сам, своим умом. Уж если разбираешься в такой великой вещи как электричество, что уж говорить о медицине! Подумаешь — ревматизм... Разве врач что понимает...

И в самом деле, результат налицо. (Не пытайтесь проделать это самостоятельно!).

zmey-uj, 18 июля 2008 г. в 10:03

По-разному родители представляют себе развитие ребенка... Хоть и гость излишне суров к мальчику, понять его можно. Некоторые дети, даже воспитанные, могут до белого каления довести.

viv, 09 февраля 2008 г. в 00:21

Доприказывались... А бюрократия к серости и стремится. Все дураки, так и мы дураками будем...

viv, 09 февраля 2008 г. в 00:00

А это и сейчас в порядке вещей. Вот в Киеве перед стадионом торговый центр затеяли строить, теперь сносить собираются...

viv, 08 февраля 2008 г. в 22:57

Тот, кто за спиной сильного прячется, тому и выжить легче, и самого сильного переживет. Правда, в дерьме всю жизнь, зато удобрение...

viv, 08 февраля 2008 г. в 21:32

Неужели и правда таким был русский народ в начале 20-го века? Скажешь- за Распутина, пойдут в бой за Распутина, скажешь — за Маркса — тоже пойдут...

viv, 08 февраля 2008 г. в 20:59

Да, истинно русская женщина. Коня на скаку остановит... Чего только ни сделаешь, чтобы сына родного в жизнь продвинуть!

viv, 08 февраля 2008 г. в 20:34

Да не только дети! Встречались со словоохотливыми, которых не остановить? И все правильно говорят, да только не нужно никому!

viv, 08 февраля 2008 г. в 15:08

На хорошее дело деньги, преступным путем добытые, не сгодятся. все равно душок нехороший от любого доброго дела пойдет.

viv, 08 февраля 2008 г. в 15:05

Это везде так — как мы вас есть, это здорово, на вы нас — кошмар, преступление, людоедство! А так шел арап под нежинские огурчики!

Sablezubr, 03 июля 2006 г. в 12:50

Антиутопии необходимы для того, чтобы не оказаться в них незаметно для себя.

necrotigr, 20 июня 2006 г. в 23:15

Не хотел бы я такого будущего... Особенно, как в конце книги

WoroH, 09 августа 2021 г. в 21:25

Любовь к книгам

Печальная история с экскурсом в Питер начала 20 го века. Обыски, раскулачивание. Патрули у своих домов, своих кораблей. Обособленно все жили, тягостно, свое бы сохранить. Вот и на этом фоне уносил себе в копилочку Мамай бумажку другую от жены на свое любимое, ценное в жизни, на книги. Чем всё закончилось в этом рассказе.

WoroH, 09 августа 2021 г. в 21:19

Холодно

Атмосферная вещь, все эти Питерские подворотни, коммуналки на фоне лютой зимы. Нужно как-то греться, иначе не будет любви, не до неё.

Стронций 88, 18 сентября 2013 г. в 16:32

Не хотелось бы пережевывать то, что уже пережевано, говорить о том, что уже тысячу раз сказано и даже в учебниках школьных… тем паче, что это всё последнее время вызывает у меня сомнения. О чём у нас пишут сейчас в учебниках (особенно учебниках истории и литературы), мы знаем – лишь бы вызвать отторжения известных 70 лет жизни нашей страны. Может то, что говорят там о романе и есть объективная истина – я не спорю, я лишь хочу высказать своё мнение.

Я не жил в то время когда «Мы» писался. Я не могу сказать какие реалии того времени так сильно отразились в романе, что автор подвергся травле (так сказано – описал реалии, за это и травили). Да и мало кто может сейчас это сказать, разве что положиться на чьё-то «авторитетное мнение». Тем паче, что видимо дальше своего времени эти «реалии» не пошли. Для меня – этот роман, не пинок строю, а пинок революции вообще. Пинок тому процессу, бросающему ни в чём не повинных людей из огня в полымя, использующих их как вещь (не важно, как «нумер», или как «строитель «Интеграла» — какая в этом разница…). Ведь, положа руку на сердце, трактовать ту борьбу можно было по разному – как революцию против «царизма» например, почему нет? Безальтернативный «Главный Нумер», слежка «тайной полиции»… и рвущийся наружу дикий мир свободы… Для меня, человека рождённого в конце 20 века, это всё было условностью. А мир «Нумеров» — ну разве каждое государство, каждая власть (как бы она себя не называла, как бы себя не позиционировала) не стремиться к такому контролю над своим народом? Думаете, это не правда – поглядите телевизор, выйдете на улицу – свобода? Да, свобода морали – как там свобода половая, свобод этих розовых талонов. Только у нас в некоторых странах – пошли ещё дальше… А в целом – стремление, вечное стремление делать народ управляемым (вспомните, то место про выборы, дескать, были времена, когда глупые варвары-древние даже не знали заранее результатов этих выборов – и вот мы уже живём в мире «нумеров»…). Конечно, там всё более утрированно, более жестоко и гротескно. Но не в этом дело. Для меня – роман это не молох тоталитаризма, а молох революции. Роман о том, что в революции в первую очередь погибает человечность.

Вы чувствовали, как используют главного героя? Как играют его чувствами – его любовью и долгом? Как используют его человечность? Как давя на его любовь, умело давя на новые чувства, разрушают его мир, в котором была и женщина готовая ради него на всё и друг? Я чувствовал – и очень остро. И эта I подчас казалась мне большим злом, чем государство, с которым она борется так. И с ней ведь тоже не было свободы! Два жёрнова – меж которых человек. И как закономерный итог борьбы, главный герой теряет-таки душу, теряет всё человеческое, пусть и не по своей воле – но иначе, мне кажется, он бы и не выжил вовсе. Вот так я это увидел. С одной стороны тирания, с другой – свобода, но такая, что может использовать влюблённого человека (беззащитного как ребёнок) – в своих целях. А посередине – человек и человечность. И где тут правда? Для меня, правда в том, что люди, которые могли так поступить, в конце концов, стали бы такими же тиранами. А душа, а человечность… Разрушено. Повели к счастью – от счастья оторвав. Сбили его с точки замерзания – в точку метания и душевного саморазрушения; разве это – то, что нужно человеку? Вот оно – то, что я почувствовал в романе. Может я и не прав, но это моё мнение. И, по-моему, этот взгляд делает роман ещё более ценным, нежели простой пинок советскому строю.

По ощущению от чтения – первые две трети я читал с большим трудом. Стиль (такой пафосно-новаторский) приелся быстро. Это – в лоб – отторжение мира («счастье – в несвободе!»). Нудно было читать. Однообразные описания, однообразные математические сравнения. Читал маленькими кусочками – больше не мог, даже клонило в дрёму. Не читал – а мучился. Но последняя треть… Пошло напряжение, пошли эмоции. И герой – его стало жалко… Пошло действие и ощущение какой-то жуткой несправедливости. Несправедливости, которая всегда бывает к людям человечным, людям доверчивым… И это уже не фантастика, это уже жизнь.

Nekrasov, 06 июня 2011 г. в 21:01

Этот роман, как сейчас принято выражаться, знаковый в творчестве Евгения Замятина. Не будь его, мы бы вряд ли сейчас обсуждали этого писателя. Но не в этом дело.

А дело в том, что роман прародителем целого жанра в литературе — антиутопия. Я не берусь сравнивать «Три Главные Антиутопии» на предмет «кто круче», это просто не правильно. Хотя бы потому, что каждая из них вбирала в себя все лучшее из предыдущей. 20е «Мы» — 30е «О дивный новый мир»- 40е «1984». Между ними десятки лет — целая эпоха в мире литературы.

Причем роману «Мы» досталась самая тяжелая судьба. Он был рожден в стране, в которой ему было никак нельзя родиться. Чудом вышедший за рубежом он мгновенно стал популярным. А ведь он мог бы так и остаться лежать на пыльной полке. Только представьте, сколько всего мы тогда бы лишились.

Заметьте также тот факт, что Замятин стал своеобразным пророком появления тоталитарного общества. Это Джордж Оруэлл писал «актуалочку» по горячим событиям, а Замятин предвосхитил (люблю это слово) государство, в котором местоимение «я» просто неуместно.

Если говорить о моем мнении на счет этого произведения, то оно очень неоднозначно. Острый, стеклянный, режущий язык Замятина показался мне тяжеловатым, но все же очень стильным, отлично дополнял атмосферу этого стеклянного мира. Сюжет кажется мне слабеньким, но это с позиций сегодняшнего дня. Страха не было, было какое-то ощущение «ненастоящести», пустоты. Наверное, это из-за того, что все герои кажутся мне неживыми, роботами, которым просто некуда меняться, которым не будет нечего делать со свободой. Здесь действительно не осталось живых, кроме этих волосатых полу-обезьян, живущих в каменном веке и взбалмошной бабы, которой хочется поразвлекаться и цели которой всегда оправдывают средства. Вы же не думаете, что такие люди, как она лучше, чем такие, как Благодетель?

В Мире Оруэлла еще осталась хоть какая-то жизнь, поэтому он гораздо страшнее. А еще в «Мы» нет такого всепоглощающего контроля, есть шторки, за которыми можно укрыться, никто не старается уловить «мыслепреступление» на твоем лице, и пытки здесь, ну прямо скажем, детские. Короче, жить можно, но лучше не надо. Вот черт, ведь не хотел же их сравнивать, а волей-неволей тянет.

Болезнь под названием «душа», которой заразился главный герой принесла ему только муку, лишние переживания и фрустрации. На вопрос готов ли я променять свободу на тотальное, безграничное счастье я не готов дать однозначный ответ. Наверное, окажись я на месте Д-503, я бы тоже удалил себе фантазию. Потому что существовать в таком мире осознанно я бы не смог. Потому что разум должен победить.

Вы уж извините, я скуп на оценки. В целом семь. Как первооткрывателю.

Oreon, 06 сентября 2018 г. в 21:27

Перечитал все отзывы, почти со всем в целом согласен, причём, как ни странно, — и с восторженными и с не очень, кажется что и добавить почти нечего, практически всё уже упомянуто и оговорено. Уже одно такое внимание публики говорит, что произведение стоящее и его стоит прочитать. Тогда почему такая оценка? Потому что всё познаётся в сравнении. Да, нельзя не заметить, что тот же Оруэлл, в своём «1984» много взял у Замятина, фактически его роман более глубокая и качественная, более современная проработка того же мира, той же идеи. Не прочитай я раньше «1984», я, вероятно, оценил бы «Мы» выше, но когда их сравнивать рядом, то реальность такова, что Замятин будет не дотягивать, несмотря на первенство и все остальные заслуги. На очереди ещё Хаксли.

Тем не менее мир Замятина, несмотря на возраст, выглядит достаточно современным, единственно чего не хватает это телевидения, без него как-то совсем не привычно. Язык очень своеобразен и непривычен, попытка математического подхода к литературе весьма меня впечатлила, я даже лучше осознал суть операций интеграла и дифференциала, хотя многим эта черта не понравилась, мне кажется автору отлично удалось внедрить математику в литературу! Ещё что сразу бросается в глаза, это удивительные сравнения автора, необычные метафоры, которыми пестрит весь текст. Например туман: «сквозь стекла потолка, стен, всюду, везде, насквозь — туман. Сумасшедшие облака, все тяжелее — и легче, и ближе, и уже нет границ между землею и небом, все летит, тает, падает, не за что ухватиться. Нет больше Домов: стеклянные стены распустились в тумане, как кристаллики соли в воде. Если посмотреть с тротуара — темные фигуры людей в домах — как взвешенные частицы в бредовом, молочном растворе — повисли низко, и выше, и еще выше — в десятом этаже. И все дымится — может быть, какой-то неслышно бушующий пожар.»

Странно, что автор столько времени посвящает «розовым талончикам», это не просто один из штришков его дикого мира, это один из краеугольных камней всего произведения, настолько, что начинает казаться, что как в детской поговорке, «у кого чего болит — тот о том и говорит». Это как у Войновича в «Москва 2042» вторичный продукт, так здесь сношения. Неужели в этом мире всеобщего принудительного счастья больше нечем объединить или поразить людей, нет никакой общей культурной темы, интересов и лишь секс их может сблизить. Причем сразу и без каких либо «поговорить о погоде». Ни о достижениях, ни о том как счастливо жить в самом счастливом из миров, как сегодня особенно хорошо гуляется строем, ни о Благодетеле, ни хотя бы о Интеграле, только работа и посношаться, на большее автора не хватило.

Ещё можно порассуждать, как можно прийти к такому миру. Я думаю такого можно достичь лишь отсутствием института семьи, нельзя главного героя хулить, что он невыразительный и жалкий — там все такие и они не видели ничего другого. Не было примера отца, не давала наставлений мама, нет отличия в разном воспитании — всех учил один и тот же робот. И когда в нашем мире держава, система начинает потихоньку запускать щупальца в семью (свыше того, что ребёнок должен быть сыт и ухожен) — становится действительно страшно, что это может быть первыми звоночками в построении подобного общества.

Ну и, чтоб не повторять лишний раз уже написанное в других отзывах, немного поцитирую, что мне особенно выразительно «падало» на слух:

— ...подчинить неведомые существа, обитающие на иных планетах — быть может, еще в диком состоянии свободы. Если они не поймут, что мы несем им математически безошибочное счастье, наш долг заставить их быть счастливыми. Но прежде оружия мы испытываем слово.

— Почему танец красив? Ответ: потому что это несвободное движение, потому что весь глубокий смысл танца именно в абсолютной, эстетической подчиненности, идеальной несвободе. И если верно, что наши предки отдавались танцу в самые вдохновенные моменты своей жизни (религиозные мистерии, военные парады), то это значит только одно: инстинкт несвободы издревле органически присущ человеку...

— «ниже Материнской Нормы»

— если бы это писал один из моих волосатых предков лет тысячу назад, он, вероятно, назвал бы ее этим смешным словом «моя»

— не омраченные безумием мыслей лица...

— Свобода и преступление так же неразрывно связаны между собой, как... ну, как движение аэро и его скорость: скорость аэро=0, и он не движется; свобода человека=0, и он не совершает преступлений. Это ясно. Единственное средство избавить человека от преступлений — это избавить его от свободы. И вот едва мы от этого избавились, как вдруг какие-то жалкие недоумки...

— Много невероятного мне приходилось читать и слышать о тех временах, когда люди жили еще в свободном, т. е. неорганизованном, диком состоянии. Но самым невероятным мне всегда казалось именно это: как тогдашняя — пусть даже зачаточная — государственная власть могла допустить, что люди жили без всякого подобия нашей Скрижали, без обязательных прогулок, без точного урегулирования сроков еды, вставали и ложились спать когда им взбредет в голову; некоторые историки говорят даже, будто в те времена на улицах всю ночь горели огни, всю ночь по улицам ходили и ездили.

— Но первое: я не способен на шутки — во всякую шутку неявной функцией входит ложь; и второе: Единая Государственная Наука утверждает, что жизнь древних была именно такова, а Единая Государственная Наука ошибаться не может. Да и откуда тогда было бы взяться государственной логике, когда люди жили в состоянии свободы, т. е. зверей, обезьян, стада. Чего можно требовать от них, если даже и в наше время откуда-то со дна, из мохнатых глубин, — еще изредка слышно дикое, обезьянье эхо.

— Знание, абсолютно уверенное в том, что оно безошибочно, — это вера.

— Тем двум в раю — был предоставлен выбор: или счастье без свободы — или свобода без счастья, третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу — и что же: понятно — потом века тосковали об оковах. Об оковах — понимаете, — вот о чем мировая скорбь. Века! И только мы снова догадались, как вернуть счастье... Древний Бог и мы — рядом, за одним столом. Да! Мы помогли Богу окончательно одолеть диавола — это ведь он толкнул людей нарушить запрет и вкусить пагубной свободы, он — змий ехидный. А мы сапожищем на головку ему — тррах! И готово: опять рай. И мы снова простодушны, невинны, как Адам и Ева. Никакой этой путаницы о добре, зле: все — очень просто, райски, детски просто. Благодетель, Машина, Куб, Газовый Колокол, Хранители — все это добро, все это — величественно, прекрасно, благородно, возвышенно, кристально-чисто. Потому что это охраняет нашу несвободу — то есть наше счастье. Это древние стали бы тут судить, рядить, ломать голову — этика, неэтика...

— При первом ходе (выстреле) под дулом двигателя оказался с десяток зазевавшихся нумеров из нашего эллинга — от них ровно ничего не осталось, кроме каких-то крошек и сажи. С гордостью записываю здесь, что ритм нашей работы не споткнулся от этого ни на секунду, никто не вздрогнул; и мы, и наши станки — продолжали свое прямолинейное и круговое движение все с той же точностью, как будто бы ничего не случилось. Десять нумеров — это едва ли одна стомиллионная часть массы Единого Государства, при практических расчетах — это бесконечно малая третьего порядка. Арифметически-безграмотную жалость знали только древние: нам она смешна.

— Понимаете, прихожу сегодня в класс (— она работает на Детско-воспитательном Заводе) — и на стене карикатура. Да, да, уверяю вас! Они изобразили меня в каком-то рыбьем виде. Быть может, я и на самом деле... — Да в конце концов — это и не важно. Но, понимаете: самый поступок. Я, конечно, вызвала Хранителей. Я очень люблю детей, и я считаю, что самая трудная и высокая любовь — это жестокость — вы понимаете?

— Но ведь чувствуют себя, сознают свою индивидуальность — только засоренный глаз, нарывающий палец, больной зуб: здоровый глаз, палец, зуб — их будто и нет. Разве не ясно, что личное сознание — это только болезнь.

martinthegod9, 15 сентября 2017 г. в 14:06

Тот момент, когда совестно, но ничего с собой поделать не можешь. Так хотелось, чтобы этот роман мне безоговорочно понравился, а в результате — оговорки скорее по поводу положительных сторон книги.

Плюсы довольно объективны. Во-первых, это первая из списка классических антиутопий, которые всегда называют. Причем первая с большим отрывом, разница составляет десятки лет. Во-вторых, «Мы» — оригинал, с которого, как говорят, списан «1984», указывая на тождественность многих сюжетных точек. В-третьих, в тексте шикарная идея мира рациональности, мира математики, где (особый смак) даже образы и эпитеты, используемые главным героем крайне математические, и режущие наш глаз своей необычностью. В-четвертых, грамотно показана трансформация главного героя, его стремление к иррациональности, крушение технической парадигмы сознания. Как уже кто-то отмечал в отзывах, Замятин пишет переживания героя через многоточия и обрывки фраз, тем самым демонстрируя неспособность Д-503 передать свои мысли. В итоге достоинства очень существенные.

Вот, получается, прочитана четвертая, последняя из списка классических антиутопий (Замятин, Хаксли, Оруэлл, Брэдбери). И у меня назрел внезапный вывод. Антиутопия — это диагноз. Или приговор, не знаю. Во-первых, это сразу же показатель того, что эти книги понравятся контингенту поздних подростков, либо новичку в чтении худ литературы (сужу по своему и чужому опыту). И второй симптом — это плохо написанные вещи. Ну не везёт антиутопиям! При целом вагоне идей каждую книгу читаешь с трудом, написано всегда сумбурно, неестественно, порой и скучно. Поразительно. Это как смотреть на гениальное техническое изобретение, осознавать его полезность, идейную ценность.. но видеть непонятные, скучные и такие холодные микросхемы и чипы.

Итог — вещь достойная и однозначно требующая ознакомления. Массив заложенных идей и их оформление внушительны и оригинальны. Но это чтение трудное, тягостное, как это ни странно.

П.С. Кстати, мир Замятина мне показался на удивление вполне себе утопией, а не антиутопией. Наблюдая, как мучаются люди в своих душевных порывах, как они любят, а на самом деле всего лишь подчиняются реакциям гормонов и обманкам мозга, у меня возникали мысли, что этот мир можно принять за утопию. Общая цель (построение Интеграла) вместо мелких переживаний и волнений, которые в рамках вечности не стоят ничего.

dem4eg, 08 ноября 2014 г. в 13:26

Признаюсь честно, к прочтению данного романа, написанного в далеком 1920 году и опубликованного лишь в 1924, меня подтолкнул тот любопытный факт, что знаменитый Джордж Оруэлл, автор романа «1984» — вероятно, лучшей антиутопии XX века, при написании своего великого произведения испытывал сильное влияние именно романа «Мы» нашего соотечественника Евгения Замятина. А раз так, то я был просто обязан познакомиться с книгой, произведшей такое сильное впечатление на Оруэлла, что тот написал свой знаменитейший роман.

Однако, как это часто бывает, ожидание праздника оказалось слаще самого праздника.

Итак, роман «Мы» повествует нам о жизни идеального города, в котором царит всеобщее счастье и равенство, только вот город этот отгорожен от внешнего мира непреодолимой стеной. Городом правит некто в должности Благодетеля, которого переизбирают один раз год путем всеобщего голосования. Естественно, единогласного. За порядком в государстве следит общество Хранителей, а чтобы следить было проще дома в городе все сделаны из прозрачного стекла, так что всем вокруг прекрасно видно, кто и чем занимается. Впрочем, у жителей практически нет свободного времени: их день жестко регламентирован, а досуг сводится к пешим прогулкам по проспекту ровными шеренгами по четыре человека да специально выделенным «сексуальным часам». Но люди видят в такой закрепощенности истинное счастье. Для удобства они даже отказались от имен, вместо них используются номера. В общем-то, само понятие «человек» в государстве заменено понятием «нумер». Так вот главный герой романа «Мы» — нумер Д-503, известный математик и конструктор. Повествование ведется в форме его личного дневника, который начинается с его случайного знакомства с загадочной женщиной – нумером I-330, в которую он впоследствии и влюбляется по уши. А эта экстравагантная I оказывается ни много ни мало местной революционеркой. Вот и попадает наш несчастный Д прямо меж двух огней – любви и революции с одной стороны, счастья и спокойной жизни с другой.

Конечно, более всего обращает на себя внимание мир произведения. Мир нечеловеческий и, безусловно, жестокий. Все в нем нарочно не похоже на мир, привычный читателю: главным образом упразднены все возможности для проявления личности. Недаром главный герой не использует местоимения «я», везде только «мы», «мы» и «мы». В мире Замятина упразднен институт семьи. Каждый нумер имеет розовую книжку талонов, при помощи которой он имеет право записаться на «сексуальный час» к любому понравившемуся нумеру, причем не обязательно к одному. А появившихся в результате таких встреч детей государство после рождения просто отнимает у матерей. Поэтому впечатления от мира романа во многом сильнее, чем от его сюжетной составляющей.

Но неверно было бы считать, что эта книга о борьбе личности против режима. Скорее эта книга о любви и судьбе несчастного Д. Недаром даже повествование выстроено в форме его личного дневника. Влюбившись в революционерку I, герой оказывается замешан в делах подполья, в которых никогда и не думал принимать участия. Его разрывает внутренний конфликт – гражданский долг, который велит ему сдать I Хранителям, и любовь – первородное чувство, которое он никогда не испытывал. А вот I его хладнокровно и умело использует, хотя и тоже, наверное, любит. Вот в этом любовном конфликте и заключается, по моему мнению, главная соль произведения.

Что касается самого сюжета, его построения, то этот элемент уж точно нельзя назвать сильной стороной романа. В нем достаточно нелогичностей, в некоторых местах он заметно провисает. Все-таки ощущается определенная разница – произведение было написано почти сто лет назад, а в наше время лучшие авторы все-таки уделяют значительно больше внимания построению сюжета. Но даже несмотря на это, книгу стоит дочитать до конца – а там уж терпеливый читатель будет сторицей вознагражден замечательной атмосферной концовкой.

Важно еще отметить, что роман читается крайне тяжело. Замятин использует очень тяжеловесный запутанный стиль с огромным количеством тире и многоточий, с использованием «математических» средств выразительности и неологизмов. Понимаю, что это помогает показать мышление главного героя, создать атмосферу будущего, но читать все это чрезвычайно тяжело.

Итог. Тяжелый для прочтения роман со слабым сюжетом, но с сильной психологической составляющей. Роман, давший начало целому жанру фантастической прозы.

pitiriman, 04 января 2013 г. в 13:04

Не верю и не жалею этих «несчастных»! Ничего кроме презрения у меня главный герой не вызывает. Вся интеллигентность улетучилась у него в трудный час, явив нам жалкого троглодита. Да, пещерный человек гораздо лучше будет! Не стал бы он мёрзнуть от холода и заставлять страдать свою женщину! Искал бы топливо и пропитание!

Ах, какие мы нежные, ах, как нам холодно… Ты же – мужчина, глава семьи, опора своей любимой! Иди и работай, работай за дрова! Откуда-то у соседей же они взялись, да и сам Мартын Мартыныч сумел же печку раздобыть. И плоха та хозяйка, что не сумеет мужчине втолковать, что надо думать о семье, а не о своей шкуре!

Mo3k, 11 января 2011 г. в 23:51

В школе еще учительница по литературе дала индивидуальное задание прочитать и пересказать на уроке. Я предвзятый может быть, но в голову не укладывалось, что такого могут написать аж в 20-х годах прошлого века наши писатели-фантасты. Убедил себя, что ничего хорошего не выйдет и сел читать. И чудо! Мне понравилось. Вот по-настоящему так. Первая утопия или антиутопия, я плохо различаю эти поджанры т.к не интересуюсь особо таковыми:)

Такой идеальный «социализм», разрушенный, как бы их назвать, «настоящими» людьми, пусть дикарями, находящимися на первобытном уровне развития, в закономерном конце. Смутно помню диалоги и сюжет довольно отрывисто. Но почему-то ярко запомнились встречи главного героя и девушки. Атмосфера таинственности, непорочности и прочей легкой романтики. Однотипная жизнь будущего отпечаталась, только стеклянными зданиями с «квартирами-сотами», где и живут люди. В голове больше мелких деталей осталось, чем сюжетных заворотов.

Нисколько ни жалею, что прочитал. И поделился с одноклассниками. Прочитайте, оно того стоит.

Пол Атрейдес, 28 марта 2016 г. в 10:02

Лично для меня данное произведение представляет ценность, как первый роман-антиутопия. Интересно было узнать, откуда черпали вдохновение Хаксли, Оруэлл и другие. Ну это, как к примеру, заставил себя прочитать несколько лет назад Франкенштейна Мэри Шелли — удовольствия никакого, сугубо ознакомительный академический интерес. Стиль и язык абсолютно не понравились, изложение мыслей и чувств никак не тронуло. Интересна только сама идея подобного мира и общества. Перечитывать, в отличие от Брэдбери и Оруэлла, точно не стану.

saspens, 19 декабря 2015 г. в 13:08

Однажды, еще в старинные школьные года я узнал о существовании данной книженции и захотел ее прочитать. Тогда же приметил страничный отрывочек оттуда, и он мне понравился. Итак, настало, что ли время отечественной литературы здесь. Что удалось автору? Крутейшая концепция, которая предвосхитила создание многих тоталитарных обществ планеты Земля. Антиутопия, которую почитал этот модный в интернетах Оруэлл, написавший, во многом взятый из «Мы» «1984». Даже для названия символов наэкономил как и Замятин, как видите.О чем же данная книга? В суперобществе будущего все люди счастливы (или типа того), поклоняются государству и образу жизни своему. В обществе упразднена свобода, преступность и имена. Зато есть нумера, типа Д-503 — главный герой, математик, I-313 — особа, ставшая камнем его преткновения. Чем они занимаются? Живут по жесткому графику, в котором даже бессонница — нарушения, имеют два свободных часа в сутки (свободных это преувеличения), обитают в прозрачных стеклянных домах, едят переработанную из нефти пищу, забаррикадировались от внешнего мира куполом, восхваляют государство в маршах и песнях, занимаются сексом по розовым талонам с согласия этого государства. И да, за малейшую провинность, типа опоздания на работу человека могут превратить в воду в присутствии всего доброго люда. Неплохо так прорисовано.

Но потом автор вообразил себя Достоевским в шкуре Толстого и попытался вычертить тонкие и глубокие психологические образы своих персонажей. Не вышло. Не правдоподобно, натянуто. Поэтому их придется рассматривать ни как людей, а как функции. Все бы ничего, только психологическим стенаниям Д-503 посвящена добрая половина книги. Также автор решил внести немного авангардизма и использовал для описания практически всего цвета. Точнее один цвет — розовый. Может это такая аллюзия на «розовые очки», но как-то отсылаться к этому через каждые 5 страниц — перебор. Других цветов крайне мало и они используются преимущественно для описание предметов. Другими словами, можно розово улыбнуться, а вот зеленым может быть только платье.

Ukcap, 24 июня 2014 г. в 11:10

К прочтению «Мы» меня подтолкнуло то, что Оруэлл испытывал сильное влияние этой вещи при написании «1984». Смотрим — и видим довольно откровенные пересечения: нумер Д-503, который волей случая знакомится с загадочной женщиной – нумером I-330, которая оказывается ярой революционеркой. И теперь ГГ, влюбленный по уши, попадает меж двух огней...

Более всего обращает на себя внимание описываемый мир, жестокий и нечеловеческий. Личность упразднена, каждый нумер имеет розовую книжку талонов и часы для сексуальных утех, прозрачный дом...

Лично мне антиутопия понравилась. Показано, как нельзя жить...

V-a-s-u-a, 22 июля 2009 г. в 22:06

Слог романа — очень сложный. Чрезвычайно много всяких троеточий, недосказаностей. Описания все какие-то невнятные. Много предложений без глаголов.

Сам же роман — тоже имхо не шедевр. Ну не удалось автору описать общество, которого боишься. Ярких красок что ли не хватило. К тому же основы общества будущего описаны автором уже где-то на первых 50 страницах. А дальше идёт развитие событий и идёт довольно вяло, опять же таки слог мешает читать.

А вот, что понравилось, так это то, как Д всё время пытается оправдать общественный устой в котором живёт — иногда очень даже оригинально и красноречиво. Также интересен эпизод попытки убийства Ю. И конечно контраст между слогом настоящего Д и Д, лишенного фантазии — удачный приём.

Но всё же в целом роман нельзя назвать каким-то слишком мощным, хоть автор и первопроходец жанра. Но, боюсь, после него были антиутопии и получше.

Yum, 04 июля 2008 г. в 10:50

Роман тяжёлый для прочтения, тем более — для неподготовленного школьника, да и темы, затрагивающиеся в нём — могут показаться чуждыми для подростков, хотя это и не совсем так... Роман, безусловно, обязателен к прочтению, но — не каждый сможет его осились, а учитывая особенности нашей школьной системы образование — она скорее выработает у подростков нежелание читать «тяжёлые» книги, к каковым и относится роман Замятина.

baroni, 26 апреля 2007 г. в 11:22

Для своего времени это было открытие. Но сущность тоталитарного общества уже исследована литературой и глубже, и проницательней. На мой взгляд, литературная слава Замятина сильно преувеличена — сказался отъезд в эмиграцию, актуальность романа «Мы...»

its_muffin_time, 08 апреля 2022 г. в 22:24

Герой книги «Мы» живет в тоталитарном мире будущего, в Стеклянном городе Единого государства. Люди живут в стеклянных коробках, которые называют домами. Носят одинаковую форму. Живут, работают, учатся и общаются по часам. У них нет имен – каждому присвоен свой номер.

«Каждое утро, с шестиколесной точностью, в один и тот же час и в одну и ту же минуту, — Мы, миллионы, встаем как один. В один и тот же час, единомиллионно, начинаем работу – единомиллионно кончаем. И, Сливаясь в единое, миллионорукое тело, в одну и ту же, назначенную Скрижалью, секунду, — мы подноси ложки ко рту…»

Для героя книги D-503 нет ничего красивее и лучше того, как слаженно работают машины и станки – ведь это несвободное движение. Когда я читала роман, у меня в голове была только одна мысль: я читаю записки какого-то робота. Замятин написал книгу таким языком и ставил акценты специально на таких местах, что ничего другого и не приходило в голову. Хоть автор и высмеивает такую власть, но у меня иногда волосы вставали дыбом от того, как мыслит герой. Удивляться тут нечему, в голову D-503 и другим вбивалось с рождения, из года в год, что так правильно, что так должно быть и другого они не знают. Но все меняется, когда главный герой знакомится с девушкой J-330. И происходит сбой в программе. Чем ближе к концу, тем больше меняется герой.

Читать книгу было тяжело не только из-за языка – герой мыслит чаще всего метафорично и математически, из-за этого текст воспринимается ужасно – но еще и из-за обилия знаков препинания и обрывочных фраз. В целом, книга понравилась, хотя я не до конца прониклась историей.

Groucho Marx, 16 февраля 2016 г. в 16:00

Эту книгу Замятина очень любят выдвигать на первый план и называть «шедевром» в те периоды истории России, когда начинают раскручивать ксенофобию.

Но, в общем-то, «Островитяне» — одна из самых слабых вещей гениального писателя. Он, конечно, хорошо знал Англию изнутри, разбирался в домашних проблемах британцев и вообще обладал острым взглядом, но, когда я читал эти очерки, я никак не мог отделаться от ощущения, что «англичане» Замятина — переодетые обыватели из какого-нибудь Весьегонска или Кондопоги. Они все совершенно русские люди и изъясняются вдобавок совершенно в манере русских уездных мещан.

Зачем Замятину (лучшему русскому писателю своего времени, превосходящему и Ремезова, и Леонова, и Осоргина, и А.Н.Толстого) понадобилось переряжать своих знакомцев из русской глубинки в английские пальто — для меня загадка.

vladimireremin, 05 апреля 2010 г. в 08:28

Не могу сказать, что понравилось, к сожалению. Хотя жанр антиутопии вызывает у меня большой интерес. Этот роман отталкивает читателя своей псевдообразностью, невразумительностью. Оруэлл выстраивает свое общество как инженер-конструктор, Замятин как поэт-символист. Подход Оруэлла мне значительно ближе. За смелость и гражданскую позицию Замятину безусловный респект.

kathakano, 20 июля 2017 г. в 21:09

Конечно, я очень удивился узнав дату написания данного романа. Даже сейчас роман читается лучше чем все эти слащавые антиутопии. Единственное, что для меня оказалось трудным так это язык повествования и немного рваный ритм. Сам герой прописан просто отлично со всеми его переживаниями, метаниями и сомнениями. Не знаю есть ли еще более ранние подобные работы других авторов, но для меня теперь как источник темы антиутопий таких как «1984» и «451 по Фаренгейту» является именно этот роман. Считаю, что классика, которую хотя стоит прочесть ради того, чтобы знать откуда «ноги растут».

Зараза, 20 апреля 2016 г. в 22:30

Я думала, что Ёла- это женское имя. А это, оказывается, то ли разновидность, то ли местечковое название рыбацкой лодки. В инете нашла только, что Ёла — это река в Архангельской области. Больше ничего.

Очень сильный по эмоциям, реалистичный и трагичный рассказ. Люблю Замятина все больше и больше.

Блофельд, 21 ноября 2013 г. в 21:20

У «Мы» Замятина много общего с «1984» Оруэлла. Единое Государство — Океания. Благодетель — Старший Брат. Хранители — полиция мыслей. Д-503 — Уинстон. I-330 — Джулия. Стеклянные дома — телекраны. И Благодетель, и Старший Брат являются загадочными личностями. И Д-503, и Уинстон ведут личные дневники. В общем, масса совпадений. Единственное различие: роман Оруэлла гораздо мрачнее и безысходнее романа Замятина.

Vlad Tot, 23 июля 2010 г. в 13:29

Эта антиутопия проигрывает «1984» и «О дивный новый мир» из-за формы подачи сюжета. Но, несомненно, такой подход даёт более полное представление о такой цивилизации и ретро-футуризме.

«Нефтяная пища» заставила вспомнить о мире Fallout, где в одном из псевдоубежищ в качестве еды оставили только абсолютно безвкусную серую кашицу. И вообще в ходе прочтения невольно задумываешься о понятии свободы, выбора и счастья. И кажется, будто происходящее в романе часть какого-то ужасного эксперимента по изучению общества и психологии отступников и лоялистов.

Злобный Мышалет, 27 декабря 2021 г. в 14:53

Приятная юмористическая проза о храбром Пете Жеребякине. Что не сделаешь ради любви? И в льва переоденешься для нужд представления.

Когда актер напился в стельку, и не смог сыграть в спектакле, то бравому Пете и предложили его заменить. Петя и не мечтал прославиться, но у него была любовь к милой девушке- милиционерке. И эта девушка была без ума от артистов.

Финал заставит вас смеяться. Я, по крайней мере, смеялась. Добрая история, нынче так не пишут.

WoroH, 09 августа 2021 г. в 21:16

Незамысловатая история избранных англичан начала 20 века. Да, есть и любовная линия, измены, месть, но не это главное. Всё же как ярко описывает Замятин своих персонажей. Они отпечатываются в мозгу своими фишками. Золотые коронки, блеск пенсне, кости сквозь корсет, голова боксера, которая служит украшением плеч. Читаешь и получаешь удовольствие от самих образов.

По сюжету возникают мысли о роли церкви и государства, фанатизме, принуждении, вмешательстве в чужую жизнь. Как спокойно спал викарий, удовлетворённый, зная, что возможно из-за его действий лишились жизни два человека.

И да, звучит эта повесть как приквел к «Мы».

URRRiy, 01 августа 2020 г. в 01:31

Вещь антирелигиозного свойства, учитывая время написания, ее появление нисколько не удивительно. Написано грамотно, житейские похождения нелепого ангела из чиха Господня и с аметистовым перстнем в простой русской деревне показаны весело и злобно. Причем никакого ощущения «прогиба» автора под «тенденцию» нет, скорее адекватное отражение действительности. Что творится в России, куда Творец и его ангелы смотрят — непонятно. Вот Евгений Замятин и предложил свой «вариант», типа начхал Создатель на русских людей.

Как развлекательная миниатюра рассказ вполне годен и в настоящее время.

basket-ball92, 09 декабря 2015 г. в 12:19

Безусловно двоякое послевкусие..... Вроде бы и жанр я этот люблю и прочитать давно хотел, но всё-таки прочитанным в полной мере доволен не остался, а всё вот почему: слишком много ВОДЫ, возможно меня раскритикуют,мол мозгов не хватило понять текст и т.д., но всё-таки, фантлабавцы, мне действительно было тяжело выискивать сюжетную линию среди моря ненужных слов, конечно она прослеживается и концовка просто шикарная, но ровно 75% текста читалось через силу... Из уважения к Евгению Замятину, как основателю данного жанра и отличной, на мой взгляд, концовки ставлю заслуженную семёрку.

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 13:47

А ведь это о любви. И пусть совсем не треугольник, а много и многоугольник, но, — что же эта любовь вытворяет! Марфизм, совершенный марфизм, пускай и с наложением всего многообразия тех жизненных реалий. Это, как взять и смять, в одной небольшой глобус небольшого провинциального городка, то время и пространство послереволюционной России. И в малом — всё, пускай и через призму любовной трагедии дьякона-расстриги. Мастер.

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 17:50

Вместе с «Электричеством» — практически про один и тот же тип. Те, кто «своим умом до всего доходят».

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 15:47

О том, что с тех давних пор методы воспитания почти не изменились: чего бы ребенку хотелось, не спрашивать, а сломал что-нибудь — всыпать. Родители забыли, что сами были детьми, но зато помнят, как им доставалось.

Люблю сказки Замятина. Вроде о мелочах, а как метко. Только их лучше прочитать все вместе, тем более что читается очень легко.

viv, 08 февраля 2008 г. в 21:43

А какой нам-то Бог достался? Может, тоже пьяный да в любви неудачливый? Как бедный почтальон Мизюкин — для тараканов...

WiNchiK, 17 августа 2007 г. в 21:29

...одно слово — «утопия», что еще сказать...

Хотя я согласна, что в сравнении с тем же «1984»-слабенько...

kurush, 02 февраля 2007 г. в 13:36

Замятин хорошо раскрыл тему «Мы vs Я» (а точнее, «Они vs Я»), но по сравнению с F451 или 1984 конечно выглядит наивно. Да и по сравнению с действительностью тоже, как верно заметил предыдущий комментатор.

WoroH, 06 мая 2022 г. в 22:28

Антология деревенского зла

Что-то персонажей с положительными качествами в этой книге я не нашел. Сам главный герой неуч, вор, алкоголик, хулиган, тунеядец.. Всё по списку. В большей степени и друзья аналогичные. Есть персонажи, которых жалко от того, что они такие глупые. Наверное глупость и невежество, обесценивание своей жизни тоже пороки.

Эта история «из грязи в князи» по головам, не гнушаясь предательства и клеветы. И какая в результате этих действий не была бы кокарда на голове и яркие пуговицы, родителю всё равно будет стыдно за своего дитя.

serjww, 14 апреля 2013 г. в 12:44

Довольно таки неплохая книга. Единственный минус-уж очень много сравнительных оборотов у автора. В целом-понравилось. Рекомендую всем, кому нравится читать утопии. Затронуты очень серьезные вещи — тоталитаризм, толерантность, любовь, душа, разум.....