О дивный новый


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Crashwall» > О дивный новый мир
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

О дивный новый мир

Статья написана 30 июня 2012 г. 19:33

Перед нами, в который уже раз, идеальный мир. Люди здесь счастливы, воин нет и мало кого волнуют мелочи, которые присущи нашей жизни. Но для каждого автора идеальный мир выглядит по-своему, и Хаксли не исключение. Методов достижения идеала много и автор выбрал один из самых очевидных – всеобщая стандартизация и следование идеям Фрейда.

Общество всегда разбито на классы, хотим мы это признавать или нет. Так почему бы не сделать это разбиение по ГОСТу? Создадим несколько групп, различающихся уровнем интеллекта, внешностью, уровнем индивидуальности и будущей свободой, установим количественные нормы в этих группах (больше рабочей силы, меньше очень умных людей) и поставим в соответствие каждой группе букву греческого алфавита. Разумно, не правда ли? Вот и автор так подумал. Сказано – сделано. Общество построило Эмбрионарий, где и происходит разделение ещё не родившихся граждан по группам. Делается это с помощью выработки рефлексов, добавления определённых материалов в бутыли с эмбрионами и прочими процедурами, которые нам могут показаться странными и антинаучными, но 80 лет назад вполне могли сойти за науку.

Здесь же формируется одна из главных отличительных особенностей любого человека – индивидуальность. Низшие группы являются близнецами, количество которых увеличивают по специальной технологии. В итоге мы имеем несколько десятков одинаковых на лицо людей, которые занимаются нудной, однообразной работой и практически не имеют своего мнения. Они всё делают практически одинаково. Когда Дикарь видит их впервые, его мутит, тошнит и это можно понять. Сотни, тысячи одинаковых лиц проходит мимо тебя с одним и тем же выражением.

Кстати о Дикаре. Он – сын двух людей из этого идеального общества. Но он никогда не был в Эмбрионарии. Его воспитывали индейцы из резервации. У него совершенно другие идеалы, другие представления о жизни. И когда его вырывают из привычного окружения и помещают в стерильный, до тошноты однообразный мир, он сначала проявляет любопытство, но потом, видя суть этого общества, ужасается. Это простой, но мощный шаг автора – противопоставить идеальный мир миру Дикаря. По сути, нашему с вами миру. И тогда ты начинаешь понимать, что мир Форда на самом деле далеко не идеален.

Во-первых, тут не любят людей с отклонениями. Бернард, который и привёз Дикаря, по сути своей изгой и только привезя игрушку, нечто новое для этого общества, он стал популярен, с ним стали нормально разговаривать и перестали подшучивать. Наверное, поэтому Дикарь с ним и сблизился – ведь его самого индейцы не принимали, так как он дитя другого мира. Бернард же, номинально, принадлежал верхушке общества, но из-за ошибки на ленте Эмбрионария («поговаривают, что ему в бутыль плеснули слишком много спирта») он выглядит как гаммовик – мал ростом и некрасив. Тут же проявляется  и второй недостаток: жажда внимания и власти. Власть здесь, конечно, не такая, как в нашем мире, но это не отменяет факта схожести идеального мира с нашего. Как мы стремимся к власти и популярности, так и Бернард и другие хотят тоже самого. Даже цели те же. Отличие только в уровне власти.

Но главное, конечно, это само общество – общество потребления. Главноуправители забрали у людей литературу, одиночество, любовь (в эмоциональном понимании), религию. А взамен дали запаховый синтезатор, кино с совершенно новым уровнем ощущений (в прямом смысле), и сому – наркотик, который погружает людей в красочный и невероятный мир. Они отобрали всё духовное и дали лишь наслаждения физическое. А чтобы получить его, надо работать. И не каких альтернатив. Высшую точку этого общества мы видим в финале, когда тысячи людей слетаются, чтобы посмотреть, как Дикарь занимается самобичеванием. Они кричат, скандируют, требуют повторения, и Дикарь даёт им это. Толпа погружается в экстаз, она блаженствует. Ровно до того момента, когда кнут не начинает бить человека из их общества. Очень сильная сцена, особенно учитывая, что у нас происходит то же самое, только куда в больших масштабах.

В качестве предостережения, что нужно остановиться и оглядеться, выступает Дикарь. Он вырос с верой в Христа, языческих богов и Шекспира. Именно пьесы великого английского драматурга учат жизни мальчика, когда он впервые прочитывает сборник, который дала ему мать. Именно к его пьесам обращается уже повзрослевший Дикарь, когда попадает в мир Форда и видит его изъяны и проблемы. Именно Шекспира читает он Гельмгольцу, когда думает, что нашёл родственную душу. Но Гельмгольц лишь смеётся над эмоциями у героев пьесы, и Дикарь уходит в себя. Он не выдерживает порочности мира, порочности своей любви к Линайне. И выход для него очевиден.

Но некоторые изъяны у романа есть. Прежде всего, это язык: читать произведение очень сложно. Одна-две главы и всё, ты уже насытился и дальше читать совсем не тянет. Да и само повествование несколько тормозит прочтение. Кроме того, устройство этого мира слишком туманно. На протяжении всего повествования нам рассказывают про одни и те же особенности мира, но почти не объясняют причин появления такого устройства. Так есть и так было, и никаких объяснений не надо, ведь они очевидны. Но очевидны они только для жителей того мира, а не для читателей. Конечно, концовка всё расставит по местам, но она портит ритм. То есть вначале ничего не было, а в конце целая волна размышлений, философии и умозаключений. Ну и главный недостаток, на мой взгляд, это момент искоренения инакомыслия. С этой проблемой тут борются неправильным способом – всего лишь высылают, изолируют. То есть не исправляют причину. А значит, рано или поздно, это может вылиться в революцию. А может и не вылиться. Но шанс всё равно остаётся.

Моя оценка: 9 из 10.





324
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение30 июня 2012 г. 20:03
Спасибо, за рецензию. :beer:
Хорошая.
Я вообще антиутопии люблю. Много сильных произведений, хотя я и познакомися со всего лишь тремя.

цитата Crashwall

Люди здесь счастливы, воин нет и мало кого волнуют мелочи, которые присущи нашей жизни.
Напоминает 1984. Тоже держат население в неведении, изначально внушая и внедряя задатки и недостатки. Хотя у Оруэлла там больше мозговой террор, а здесь к тому же и физический.

цитата Crashwall

А значит, рано или поздно, это может вылиться в революцию. А может и не вылиться. Но шанс всё равно остаётся.
А может индейцы взбунтуются?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 июня 2012 г. 21:10
[q=Мэлькор ]Спасибо, за рецензию.:beer:[/q]
Не за что :-)
[q=Мэлькор ]Напоминает 1984. Тоже держат население в неведении, изначально внушая и внедряя задатки и недостатки.[/q]
Нет, здесь всё иначе. Населению своершенно без разницы, что, как и зачем. При этом высшие классы и так знают, как они формируются, что с ними делают до и после рождения. Но у них не возникает вопроса «А что если?» или «А бывает ли иначе?». Они абсолютно счастливы и никто не хочет революций. Лишь только популярности и власти.
[q=Мэлькор ]А может индейцы взбунтуются?[/q]
Вряд ли. Их внешний мир не интересует. Да и предпосылок не видно. Хотя, быть может, в продолжении и есть что-то. Вот только читать его как-то не тянет. По крайней мере, сейчас. Книга всё-таки тяжёлая, нужна передышка.
 


Ссылка на сообщение30 июня 2012 г. 21:18

цитата Crashwall

По крайней мере, сейчас.
После умной научно-фантастической книги всегда так. Я что-то не помню у Хаксли продолжения.

цитата Crashwall

Но у них не возникает вопроса «А что если?» или «А бывает ли иначе?». Они абсолютно счастливы и никто не хочет революций. Лишь только популярности и власти.
По сути у Оруэлла можно заметить интересную тенденцию, что дети родителей сдают. Доносят. Предают. Мир влияет на их принципы, лепит из них собственных фигурок.
У Оруэлла это происходит «в процессе», а у Хаксли, как я понял ещё в состоянии эмбриона.
И те, и те несвободны получаются. Роботы, не люди.
Правда,у Оруэлла из этого влияния можно выйти, но тебя тут же засекут.
 


Ссылка на сообщение30 июня 2012 г. 22:37
[q=Мэлькор ]После умной научно-фантастической книги всегда так.[/q]
У меня не всегда так. Всё зависит от произведения :-)
[q=Мэлькор ]Я что-то не помню у Хаксли продолжения.[/q]
Я ошибся. Судя по базе Фантлаба, это статья http://www.fantlab.ru/wor...
[q=Мэлькор ]И те, и те несвободны получаются.[/q]
А так часто бывает в антиутопиях, это почти жанровое клише :-)
 


Ссылка на сообщение1 июля 2012 г. 12:32

цитата Crashwall

А так часто бывает в антиутопиях, это почти жанровое клише
Точно. :beer:

цитата Crashwall

Всё зависит от произведения
Я в последнее время насыщенные НФ романы читаю. После Соляриса, дня этак два не мог читать книги.


Ссылка на сообщение3 июля 2012 г. 04:07
О причинах надо читать «Желтый Кром», главу 22, рассуждения мистера Скоугана о Рационалистическом государстве.


⇑ Наверх