Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...512 513 514 515 516...544 545 546 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

5 мая 2019 г. 21:56

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Но нигде не встречалось упоминаний

Да негде им было встречаться! Много ли мы знаем письменных источников XIV века до н.э.?

–––
"Дурак - это человек, думающий не так, как Я!" Амброз Бирс

авторитет

5 мая 2019 г. 21:57

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Становился ли в упомянутую эпоху "день наименования" памятной датой?

В любом случае, никто точно не знает было так или не было. Но, можно предположить, что человек все-таки знал день своего рождения и день наименования, так что это — не ляп автора

философ

5 мая 2019 г. 22:22

цитировать | [ ]

цитата duzpazir
Много ли мы знаем письменных источников XIV века до н.э.?

А раз немного, так можно приписывать что угодно? Много ли сохранилось мобильных телефонов от XIV века до нашей эры? Значит они могли пользоваться мобильной связью, раз доказательств обратного нет? :-)))

цитата vlandry
можно предположить, что человек все-таки знал день своего рождения и день наименования

А так же, что на Новый год наряжали бусами пальмочку или оливковое деревце. :-D

Предположить можно что угодно. Но гораздо чаще происходит банальная проекция современных и привычных автору явлений на описываемую эпоху.

авторитет

5 мая 2019 г. 22:33

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
банальная проекция современных и привычных автору явлений на описываемую эпоху

Ляп-то в чем? В том, что бог, навскидку, предложил встречаться в день ее рождения, а она ну никак не могла знать, в какой именно день родилась? :-)

философ

5 мая 2019 г. 22:39

цитировать | [ ]

цитата vlandry
В том, что бог, навскидку, предложил встречаться в день ее рождения?

Не день рождения. В том, что день нарекания именем (именины по-нашему) воспринимался как памятная дата, а не единичный факт биографии.

авторитет

5 мая 2019 г. 22:42

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
день нарекания именем (именины по-нашему)

Это не так.

цитата Лунатица
воспринимался как памятная дата

через 7-10 дней после дня рождения — очень трудно запомнить,хотя конечно "памятной датой" я бы даже собственный день рождения не назвал -скромность не позволит :-)

философ

5 мая 2019 г. 22:48

цитировать | [ ]

цитата vlandry
очень трудно запомнить

Дело не в трудности. Дело в том, было ли это тогда принято? Жизнь была куда короче и насыщенней передрягами, имхо, чтобы отмечать годовщины прошедших событий. Текущих хватало.
Я не встречала упоминаний, что и годовщины военных побед как-то отмечали. Просто начинали новые войны. :-)))

авторитет

5 мая 2019 г. 22:51

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
отмечать годовщины прошедших событий

Так ведь нет в вашей цитате из книги ничего про "отмечание". Бог просто предложил для ежегодных встреч конкретную дату, связанную с "единичным фактом биографии" героини. И все.

философ

5 мая 2019 г. 22:53

цитировать | [ ]

vlandry, я достаточно ясно и не раз объяснила свои сомнения. Хочется искать все новые лазейки для возражений — на здоровье.

авторитет

5 мая 2019 г. 22:55

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
я достаточно ясно и не раз объяснила свои сомнения

Весомый аргумент — принято :beer:

миротворец

6 мая 2019 г. 00:09

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Там "on your birth day or name day", то есть как раз именины,

Я на стороне Лунатицы. Именины — весьма специфическое понятие, и как бы там не было в Др. Греции, написано странно. Если предположить, что один праздник от другого отделяли считанные дни (5,7,10 — неважно), то пожелание звать не чаще трёх раз в год выглядит непонятно. С таким же успехом герой мог бы сказать: Зови меня в свой день рождения, или на следующий день, или дней через пять после дня рождения и т.п. Это нелогично. Что имел в виду автор, разнося birth day и name day на большой (ощутимый для призыва, то есть не через день) промежуток времени, я не знаю.
Кстати, если уж и праздновали, то что-то одно: либо день рождения либо день ангела.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

философ

6 мая 2019 г. 07:47

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
on your birth day or name day

В принципе, что это должен быть праздник, личный или общественный, и не упоминается.
Достаточно вольно фиксированный срок подачи обращений...

магистр

6 мая 2019 г. 11:52

цитировать | [ ]

цитата Seidhe
Ле Гуин с её "истинными именами" — зовут "по-настоящему" героя Гед, но всем он известен как "Перепелятник" (в других переводах — по-другому)

Согласно Ле Гуин Гед — Sparrowhawk, воробьиный хок, то есть скорей пустельга, во всяком случае я его всегда так воспринимал.
Что же касается именин.... праздновали Тезоименитство Его/Ея величества, и то наверно уже в 19 веке, то же скорее всего отоносится к именинам. В принципе удобный повод персонально поднести ценный подарок Его Величеству, Его Высокопревосходительству, Его Высокоблагородию, а во времена много более ранние не стоит морочить себе голову никакими именинами и днями именаречения. И вообще именины — понятие в нашем контексте скорее христианское.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

6 мая 2019 г. 15:14

цитировать | [ ]

цитата Gourmand
Что имел в виду автор, разнося birth day и name day на большой (ощутимый для призыва, то есть не через день) промежуток времени

цитата
Там "on your birth day or name day"

или-или

миротворец

6 мая 2019 г. 15:31

цитировать | [ ]

urs

цитата
Согласно Ле Гуин Гед — Sparrowhawk, воробьиный хок, то есть скорей пустельга, во всяком случае я его всегда так воспринимал.

За уточнение спасибо, :beer:

но об этом я в курсе — была информация в теме Ле Гуин.
Я просто как вот в этом издании в переводе Е.Жаринова впервые "Волшебника Земноморья" прочитал, так и остался для меня Гед навсегда — Перепелятником... 8:-0

миротворец

6 мая 2019 г. 23:45

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
А раз немного, так можно приписывать что угодно? Много ли сохранилось мобильных телефонов от XIV века до нашей эры?

Предположение Джеллис абсолютно корректно, поскольку нет ни единого аргумента в пользу его невозможности (ну, кроме, конечно, Вашего мнения). Верно оно или нет — это абсолютно ничего не меняет в нашем восприятии тех времён и не вносит в это восприятие ни малейшего когнитивного диссонанса. А вот reductio ad absurdum с мобилами... :-)))

Для того, чтобы поставить историю человечества с ног на голову, Вам потребуются факты и доказательства, а не просто хлёсткие фразы. Пока же дело сводится к последним, всё это не более чем упражнение в софистике для развлечения почтеннейшей публики. Думаю, свою позицию я выразил достаточно внятно, так что позвольте прекратить дозволенные речи и откланяться.

–––
"Дурак - это человек, думающий не так, как Я!" Амброз Бирс

активист

7 мая 2019 г. 17:34

цитировать | [ ]

Указание на наличие письменности в то время — это и есть "поставить историю человечества с ног на голову".

Есть такая вещь как презумпция невиновности. Название не самое лучшее (термин изначально из судопроизводства и юриспруденции), но по факту это звучит так:

Нет доказательства X ⇒ Не считать верным X,

где X — утверждение о существовании.

Принцип может быть записан строго формально в модальном виде.

Например, так:

¬K(Г ⊢ X) ⇒ ¬BX.

Домен должен быть не пуст.

Конечно, в дальнейшем будут проблемы с какими-нибудь logical omniscience при интерпретации модальных операторов, но это уже не важно, поскольку касается, собственно, интерпретации. Поэтому можно посчитать, что здесь этих проблем нет.

Принцип строго прагматический. Он нужен ровно потому, что (обычно) доказать несуществование чего-либо в подобном контексте (natural / social science) можно лишь исключительно гипотетически, но либо невозможно даже на теоретическом уровне, либо крайне затратно на практике: https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of....

активист

7 мая 2019 г. 19:57

цитировать | [ ]

Как это будет работать.

Нет доказательства, что автомобиль превысил скорость — следовательно, не считаем, что превысил, а значит, основания для судебного дела не будет. Утверждение о существовании здесь — это утверждение о существовании превышения скорости.

Человек действительно мог превысить скорость на автомобиле — но если вменять каждому вину без наличия доказательства предмета обвинения, то обвиняемый просто разорится на судебных издержках. Это абсолютно бессмысленно, поскольку вменять это можно каждому человеку какое угодно количество раз, даже если (и особенно если) у него нет ни прав, ни автомобиля. В том числе вменяющего.

Нет доказательства, что медпрепарат превышает эффективность плацебо по заявленному действию (или кратко: что эффективен) — следовательно, не считаем, что превышает (что эффективен). Утверждение — о существовании превышения эффективности плацебо.

Медпрепарат действительно может быть эффективен, но мы это можем узнать только тогда, когда у нас будет доказательство этого. Поскольку без доказательств любые суждения будут спекулятивны (и особенно спекулятивны насчёт несуществования), нам выгоднее отказаться от мнения, что медпрепарат работает. Как подтвердить то, что что-либо не работает, если нет известных доказательств того, что работает? В данном случае будет играть ещё тот схожий (как выше) практический фактор: если лечить людей лекарствами с недоказанной эффективностью, то это касается в том числе лечащего; кроме того, это будет лотерея.

Нет доказательства, что в две случайные переменные линейно коррелируют в ген. совокупности, судя по выборкам, с таким значением и такой-то значимостью ("нет основания считать, что", как часто формулируется) — принимаем нулевую гипотезу о линейной корреляции.

Довольно просто. Только в данном случае работают сугубо математические законы, чего нет в примерах выше. Прагматическим, в целом говоря, является принятие нулевой гипотезы как гипотезы по умолчанию. Почему? Потому, что нет доказательства обратного, а требовать строгого доказательства, что линейной корреляции этих переменных в ген. совокупности в принципе нет, не имеет в статистике совершенно никакого смысла: надо перебрать данные всей генеральной совокупности. Доказательство же наличия вполне можно провести по ограниченным выборкам. Статистика в принципе для этого и создавалась: как судить по выборкам о том, о чём можно судить по выборкам.

Нет доказательства, что вокруг Земли по такой-то орбите летает керамический сосуд, извините за моветон — не считаем, что летает.

Проверить, что его там нет, можно только гипотетически (потенциально) — единовременно определив расположение объектов на этой орбите. Представимой возможности этого мы не имеем даже на теоретическом уровне. Противоречия тут нет, поскольку потенциальность и возможность — сугубо два разных понятия. Зато мы могли бы это доказать, что чайник есть, если бы зарегистрировали этот чайник достаточное количество раз, чтобы доказательство было признано валидным.

Хотя тут обычно не совсем это, поскольку, во-первых, орбита не указывается, а во-вторых, говорится, что чайник нерегистрируем. В данном случае используется другой известный принцип.

Нет доказательства, что письменность была в XIV веке д.н.э. — не считаем, что письменность тогда была.

Не потому, что её не могло там быть, а потому, что это тот же самый чайник, но без первого и второго дополнительных условий. Работает ровно так же и ровно по тем же причинам: мы не можем доказать несуществования письменности в такое время. Тут затруднения даже с потенциальностью подобного действия, поскольку совершение подобного требует машины времени (всегда можно сказать, что памятники не сохранились). Тем не менее, мы вполне могли бы доказать, что письменность там есть. Но раз доказательства актуально нет, мы отбрасываем это как нерабочую научную гипотезу, т.е. не считаем, что письменность была в то время. То, что не работает, нас волновать здесь не должно.

При необходимости модальную формулу, представленную в предыдущем сообщении, можно оспорить, но презумпции это не отклоняет — поскольку в логике есть множество способов формализации одних и тех же неформальных утверждений (по очевидным причинам).

философ

7 мая 2019 г. 20:18

цитировать | [ ]

grey_mold . Вы , вообще-то, как, пьющий, или...?

–––
Есть и овощ в огороде - хрен да луковица, есть и медная посуда - крест да пуговица.

активист

7 мая 2019 г. 21:04

цитировать | [ ]

А разница? Тут говорили о письменности в XIV веке д.н.э.

Вообще говоря, я не понимаю, откуда взялось это в данной теме. Т.е. из какого это обсуждения следует и почему вдруг письменности не было (она была в то время). Может, я что-то пропустил, но здесь это не важно.

Меня покоробило следующее после высказывания:

цитата Лунатица
А раз немного, так можно приписывать что угодно? Много ли сохранилось мобильных телефонов от XIV века до нашей эры?

Насколько я понял, далее решили нарушить презумпцию:

цитата duzpazir
нет ни единого аргумента в пользу его невозможности

Теперь допустим, что наличие письменности в XIV веке д.н.э. не доказано. Это посылка, и не важно, что она на самом деле ложная (либо я не разобрался, о чём вообще идёт речь). Важно то, чтобы далее был валидный вывод. Причём вполне важно, чтобы презумпция сохранялась. Причины указаны выше.

Редукция к абсурду — сложная вещь со сложной формализацией. Это если речь идёт про абсурд, а не про логическое противоречие.

То есть, довольно сложно добиться вывода в каком-то общем случае, который можно было бы считать валидным.

Тем не менее, это вполне работающий принцип. И здесь он работает по двум причинам:

1. Выполняется ровно та же логическая схема (как ни формализуй) между мобильными телефонами и письменностью (с установленной ранее посылкой). С этой точки зрения замена одного на другое ничего не значит, поскольку везде работает вышеуказанный принцип (презумпция). Абсурд тут в попытке нарушить этот принцип: выйдет, что людей теперь можно уличать в превышении скорости, когда вздумается, и лечить людей всем, что попадётся под руку;

2. Если бы в XIV веке д.н.э. была письменность (опять же, говорю с точки зрения посылки), то доказательство этого бы изменило понимание человеческой истории. В чьём-то диалоге это как-то не явно, но всё же присутствует (и до возражения Лунатицы): другая посылка о том, что это было бы сильным расхождением с имеющейся системой знаний. Повторю, мне не важно, откуда эти посылки появились (я этого не понимаю, кроме того) — меня сильно озадачивает следующее рассуждение, особенно сообщение о том, что не дано аргументов к несуществованию. Это что вообще?

Так вот, абсурд здесь был бы в том, что мобильные устройства в то время изменили бы научный взгляд на XIV веке д.н.э. пусть и сильнее, но сравнительно с тем, как если бы в то время была письменность. Вменять подобное до доказательства будет абсурдом.

Если это действительно так, то, полагаю, редукцию можно было бы считать валидной (повторю: это сложная тема для формализации), причём она работает по двум указанным причинам. Даже если не рассматривать второе, останется первое.

Но тут же начали говорить буквально об отмене презумпции. Против такого, прочитав, я не мог пройти.