лолшто?

Вот поэтому наши премии и нельзя воспринимать всерьёз.

Мда... Ничего хорошего не скажешь...

Плохо, когда хорошим произведениям не достается премий, так как у авторов нет соответствующей раскрутки, еще хуже — когда репутация авторов перевешивает достоинства их весьма слабых произведений...

Вот поэтому наши премии и нельзя воспринимать всерьёз.

Особенно два первых места в номинации "романы". Если уж это лучшее

что завелись-то? плохие книги что ли? я из этого перечня ничего не читал. сижу радуюсь как за дивова так и за лукьяненко. лукьяненко почти всего прочитал, а дивов мне импонирует)))

поздравляю Колодана!

ну и "Свинобабка" заинтриговала!

Я вот тоже пытаюсь понять, чего все взбесились. "Квадратуры" нет, уже хорошо. Достойные люди премии получили.

Хорошо, что на этот раз обошлись без сталкера. но все-равно

"Взбесились" потому, что список нелеп. В нем отсутствует какая-либо внутренняя логика, и вообще он выглядит так, будто составлен девочкой из PR-отдела какого-нибудь издательства. (Которая сама ничего, кроме журнала "ОК" не читает.)

> Достойные люди премии получили

Вот именно. А должны были достойные произведения (я за романы говорю). Против Петросян нет возражений, хоть и не дочитал еще, остальные — имхо, для тех, кто любит это слово — слабее.

Петросян продинамили. Список составлен рандомным образом. Инфа 100%

2tkatchev:

> В нем отсутствует какая-либо внутренняя логика,

Логика в этом списке железная, даже железобетонная. На любом конвенте с демократическим голосованием она примерно одинаковая: люди голосуют учитывая имена, харизму авторов и собственно текст. По совокупности. Не все читали то, за что голосуют, не все знакомы с авторами, чьи книги понравились, но в совокупности получается вот это среднеарифметическое. Чего непонятного-то? Все абсолютно очевидно и прозрачно.

— Рваная грелка весна 2011

30-31 апреля 2001 года.

Тема конкурса:«Антисталкер» -

Не совсем понимаю: весна 2011, апрель 2001... Если за 2001-й год, то почему награждают в этом? А если в году опечатка, то почему конец апреля?

Вопрос не в тему, но просто интересно.

Кому-нибудь, когда-нибудь было стыдно за то что он получил "приз", который по хорошему должен был достаться более достойному?

p.s. Речь даже не о наших "посиделках", а в мировом масштабе.

Да, было стыдно. Но нечасто.

За Петросян обидно, за Колодана — приятно.

Список как список. На "Звёздном Мосте" бывало и хуже.

На вкус и цвет как говорится... Но глядя на некоторые позиции следовать рекомендации Роскона очень не хочется...

Показательно в номинации "Роман". Чем меньше средний балл на фантлабе, тем выше место. Нет, конечно, статистика фантлаба — не абсолютный показательно, но всё равно забавный факт.

Данный факт несколько огорчил, если честно, дальше смотреть списки не стал.

>Не все читали то, за что голосуют, не все знакомы с авторами, чьи книги понравились, но в совокупности получается вот это >среднеарифметическое. Чего непонятного-то? Все абсолютно очевидно и прозрачно.

Ну значит и ерунда эти все премии. Средним арифметическим ценность художественного произведения измерять? Что дальше? Ядерная физика в художественных образах и формах?...

2Seifer:

> Ну значит и ерунда эти все премии.

Конечно, ерунда. Как и любые рейтинги, с фантлабовских начиная. Да и вообще все ерунда, кроме пчёл...

Лукиных явно перепутали...

Остальное вполне логично.

А по поводу чего плач Ярославны ? Вы номинационный список посмотрите http://roscon.convent.ru/nominations/ Там сплошная Альфа-книга, и Лениздат. Выбирали лучших из худших.

Или потому что М. Петросян золото не вязала? Так ей простите в мэйнстрим надо, БукерА полчуать с Колядиной и Сорокиным , а не в нашем гетто чалиться.

На манеже все те же... Хм, ну и ладно

heleknar > БукерА полчуать с Колядиной и Сорокиным

А напомните, в каком это году Сорокин Букера получал? А то я что-то запамятовал.

Молодым талантливым авторам, как я погляжу, обидно, что никто не ценит молодых талантливых авторов. Ну так писать надо лучше, хотя бы как Колодан.

А всем хочу напомнить, что на рейтингах Фантлаба, мягко говоря, свет клином не сошелся. И, будем откровенны, к реальным литературным достоинствам произведений они отношения не имеют, поскольку такие вещи голосованием не решаются.

Шимуна нашего Врочека искренне поздравляю)

>>И, будем откровенны, к реальным литературным достоинствам произведений они отношения не имеют, поскольку такие вещи голосованием не решаются.

О! Святые слова. Тем смешней итоги роскона.

No comments.

Вот интересно господа голсовавшие прочли весь номинационный список в категории романы???

vvladimirsky:> Все же в категории роман премию ФЛ получили не "Симбионты".

2 alexsei111:

Ну, я считаю "Симбионтов" удачным романом. Не лучшим за год, но вполне годным. Плюс популярность Дивова, плюс харизма Дивова -- получаем "Роскон". А совокупное мнение фантлабовцев, 80% которых корову через "а" пишет, и считает, что так и надо, ну очень слабый аргумент, прав Ройфе.

2 Lartis:

> Лукиных явно перепутали...

Да, а вот это, конечно, позорище. Хорошее такое подтверждение пиар-тезиса о "преобладании профессиональной аудитории" на "Росконе".

2 zarya

> А напомните, в каком это году Сорокин Букера получал? А то я что-то запамятовал.

"В 2001 г. был удостоен премии «Народный Букер»."

"В марте 1992 года Владимир Сорокин выходит к широкому читателю — в журнале «Искусство кино» напечатан роман “Очередь”, издательством “Русслит” (Москва) публикуется сборник рассказов Владимира Сорокина, вошедший в шорт-лист Букеровской премии. Рукопись романа “Сердца четырех” представлена на Букеровскую премию и попадает в шорт-лист."

heleknar

Понятно. То есть ни разу не получал. Если бы вы немного побольше знали о российском букере, то понимали бы, что Сорокин и не мог его получить. Но вас это едва ли на самом деле интересует.

vvladimirsky:> А где Ройфе негативно говорил про Фантлаб??? Может он и пишет корову через а в большинстве своем,но лучше быть безграмотным,умным читателем,чем грамотным бездарным писателем.Наверное чтобы получить следующий Роскон надо написать фанфик по Сейлор Мун с уклоном в детскую порнографию.Главное чтобы это написал "свой человек".Из романов прошлого года кроме Петросян я читал "Лену..." Каганова и "Девочка и мертвецы" Данихнова .Таки оба они много лучше,чем роман Дивова.Не говоря уже о романе Петросян,который практически гениален.Хоть бы кто отказался от этих безделушек.Такое только в чермет или куда там сдавать.Пользы будет больше.

alexsei111: Все же в категории роман премию ФЛ получили не "Симбионты".

Я приводил в теме где-то совокупные оценки из базы. Лидеры народного рейтинга фантлаба — Панов и Злотников (много оценок, высокий балл), что вообщем похоже на правду. Немного отставала по популярности, но с очень высоким средним балом — Петросян.

А премию фантлаба выдавали по голосованию небольшой группы активистов, что наверное не очень отличается от конов))

Для тех, кто не был: "Девочка и мертвецы" заняла 6 место. Наиболее показательно получилось с рассказами: я напомнил читателям своего блога про замечательный рассказ Макса Дубровина "Смерть Птицы", в итоге он занял 4 место, уступив рассказу Сергея Лукьяненко (весьма слабому, на мой взгляд). Но если бы не напомнил, то он вообще не был бы замечен :)

breg:>При всем уважении роман Петросян лучше чем роман Данихнова.

Второе место было бы верным."Непоседа" все же книга детская,а одаренностью Геймана Сергей никогда не отличался.Проще у него образное мышление.

2 Zharkovsky: Тем смешнее итоги любых голосований на любом коне. Но! Именно росконовские премии поступируют, что такое фантастический мейнстрим на современном этапе с точки зрения писательской аудитории (процентов 90 участников "Роскона" — люди пишущие). Этим они и весомы, этим и ценны. Ну а нравиться всем они не обязаны, да это и в принципе невозможно (покажите мне такую премию и такой кон).

2 breg: так вот кто главный мафиозо ;))

а почему нет в списке упоминания о премии Вере Камше? она специальная, но вручалась же!

>>процентов 90 участников "Роскона" — люди пишущие

Ну то есть достигли такого своего маленького большого Странника. Достижение, спору нет.

>> что такое фантастический мейнстрим на современном этапе с точки зрения писательской аудитории

Вам виднее. Но это палка о двух концах, ибо оценивая энтот т.н. "мейнтсрим на современном этапе" можно многое понять об уровне "точки зрения" писательской аудитории — её читательской и человеческой квалификации, нпрмр. И, таким образом, быть очень осторожным при подходе к магазинным полкам с артефактами, имеющими форму книг. Так что

>> Этим они и весомы, этим и ценны

— базару нет. И весомы, и ценны.

2 alexsei111:

> лучше быть безграмотным,умным читателем,

Про безграмотного читателя -- это сильно, уважаю. Это тот, который только аудиокниги воспринимает?

буду краток:

эх, смотрел сейчас росконовские фотки и завидовал, клёво там было, всё же. а я опять в этом году

vvladimirsky:> Нет это тот кто немного с ошибками пишет.Корава к примеру.

2 alexsei111:

Человек, который постоянно читает книги, и при этом ухитряется писать "корава", умом определенно не блещет. Или у него функциональное расстройство. Но столько людей с этим нейропсихологическим нарушением, сколько на "ФантЛабе" малограмотных юзеров, во всем СНГ не наберется. Выводы делайте сами.

>>Человек, который постоянно читает книги, и при этом ухитряется писать "корава", умом определенно не блещет.

Абсолютная чушь. Есть огромное количество идеально грамотных юзеров — клинических идиотов.

Так что утверждение выписано столь же глубокое, как и шерлохолмсовское "не может же быть такая большая голова абсолютно пустой".

>>Выводы делайте сами.

2 Zharkovsky:

> Есть огромное количество идеально грамотных юзеров — клинических идиотов.

Сергей, вы зачем-то спорите сами с собой. Перечитайте мою фразу и свою. И воспользуйтесь логикой. Обнаружите, что одно другому ну совершенно не противоречит. Все люди смертны. Но не все смертные -- люди.

>>Сергей, вы зачем-то спорите сами с собой.

Я не спорю даже с вами, не то что с собой. Ещё раз:

>>Человек, который постоянно читает книги, и при этом ухитряется писать "корава", умом определенно не блещет.

Абсолютная чушь.

2 Zharkovsky:

> Абсолютная чушь.

Ну, чушь и чушь. Куда мне против мощи ваших аргументов...

Все правильно, демократия в действии. Только вот демос у нас... охлос какой-то. Мы ведь так и президентов выбираем, вот в чем ужос.

>>"Вот интересно господа голсовавшие прочли весь номинационный список в категории романы???"

Как голосовавший признаюсь с прискорбием, что из шорт-листа в двенадцать позиций прочитал или хотя бы ознакомился — всего с одмннадцатью.

Какое отношение Мемориальная премия им. Кира Булычёва имеет к "Сигме Ф"?

vvladimirsky:>>"Человек, который постоянно читает книги, и при этом ухитряется писать "корава", умом определенно не блещет. "

А по моему ум это прежде всего образное мышление.

Zharkovsky>>"Абсолютная чушь."

Само собой.

ДИР:>>"Как голосовавший признаюсь с прискорбием, что из шорт-листа в двенадцать позиций прочитал или хотя бы ознакомился — всего с одмннадцатью."

И кому же не повезло???

2 alexsei111:

> А по моему ум это прежде всего образное мышление.

Вообще-то есть четкое определение: ум -- познавательные и аналитические способности человека. Каким тут боком "образное мышление" -- загадочно. Впрочем, мощь вашей логики почти как у Жарковского -- это я чтоб предупредить возможные споры. Если вы еще знаки препинания научитесь грамотно расставлять, используя свои недюжинные аналитические способности, цены вам не будет.

>>Куда мне против мощи ваших аргументов...

Нетрудно заметить, что никаких аргументов я не приводил, и всего лишь небольшого ума достаточно, чтобы понять, что ad hoc они и не нужны.

Zharkovsky:

>> Есть огромное количество идеально грамотных юзеров — клинических идиотов.

Где же, в каких ромашках попрятались «огромные количества идеально грамотных юзеров», которые так часто упоминаются защитниками безграмотности, взятой как проявление самобытного ума?! Очень хочется посмотреть на эти количества, хоть на аватарки. Пусть идиоты, пусть не читали романа С. Лукьяненко «Непоседа», ограничившись одной Петросян…

Но вот чисто статистически безграмотность, апломб и безапелляционность, как правило, друг с другом соседствуют. Я не в рассуждении написать оду орфографии, но все ж: освоив правописание, человек, быть может, станет внимательнее относиться к синтаксису; превзойдя русскую грамматику – придет к чувству стиля, почитает кого-то окромя собратьев по цеху, а там, глядишь, начнет писать пристойные книжки. Не гениальные – к этому через правописание не придешь – но достойные. Ведь если человек стремится писать грамотно, то он хотя бы перечитывает то, что пишет. А это – большое дело по нынешним временам.

И вообще, хороший почерк – вещь, как известно, небесполезная даже при написании стихов.

>>Ведь если человек стремится писать грамотно, то он хотя бы перечитывает то, что пишет.

При чём здесь т.н. "писатели"? Речь шла о "юзерах вообще".

>>Пусть идиоты, пусть не читали романа С. Лукьяненко «Непоседа», ограничившись одной Петросян…

Непонятно, но смешно.

Zharkovsky:

>> При чём здесь т.н. "писатели"? Речь шла о "юзерах вообще".

Так это всех касается. Я, скажем, перечитываю то, что пишу (статьи, посты). Перечитываю всегда, потому как чудовищно рассеян, а писать безграмотно — стыдно.

И все со всем связано сегодня. Стремление писать правильно, как мне кажется, входит в понятие 'планки', а главная проблема поля популярной литературы — это как раз ее отсутствие. Юзер пишет безграмотно, следуя логике 'комрады схавают, главное — мысль глубокую донести'. Писатель глядит на этих юзеров и пишет книжки, ориентируясь на этих самых камрадов — потому как целевая аудитория. Потом эти юзеры голосуют (не только на конах, но, главное, рублем) — утверждая писателя во мнении, что да, пипл хавает, еще и добавки просит.

Кстати, иногда юзеры Фантлаба еще и писателями работают

>>Кстати, иногда юзеры Фантлаба еще и писателями работают

Да ладно! БЫть того не может!

http://users.livejournal.com/magister_/40...

Роман

Дивов О. Симбионты

154

Лукьяненко С. Непоседа

114

Петросян М. Дом, в котором...

109

Каганов Л. Лена Сквоттер и парагон возмездия

104

Громов А. Ребус-фактор

97

Данихнов В. Девочка и мертвецы

90

Дяченко М., Дяченко С. Мигрант, или Brevi Finietur

74

Шаинян К. Долгий путь на Бимини

63

Громыко О. Год Крысы. Путница

58

Щерба Н. Двуликий мир

58

Пехов А. Страж

44

Зонис Ю. Дети богов

21

Повесть, рассказ

Колодан Д. Время Бармаглота

118

Лукин Е. Секондхендж

97

Лукьяненко С. Человек, который разговаривал с ангелами

79

Дубровин М. Смерть птицы

76

Давыдова А. Шестеренки

74

Дивов О. Вундервафля

58

Васильев В. Ворона в кармане

48

Дяченко М., Дяченко С. Электрик

47

Алиев Т., Гаркушев Е. Мультитрегеры

45

Громов А. Гурманы

45

Слюсаренко С. Дом, который

45

Семироль А. Ага!

43

Крапивко К. Нечисть

37

Довжук К. Мадам Шатте выходит замуж

36

Галанина Ю. Зверинец

26

Врочек Ш. мы стена

16

Критика, литературоведение, история фантастики

Олди Г.Л. Достоверность, как её нет

137

Щербак-Жуков А. Древний миф и современная фантастика

135

Лукин Д. Фантастика vs боллитра: мир неизбежен

85

Прашкевич Г. Герберт Уэллс

73

Олди Г.Л. Партенит-09

69

Олди Г.Л., Валентинов А. Мужество похвалы

63

Калиниченко Н. Метод бесчеловечности

58

Володихин Д. Любимый лунный трактор

43

Валентинов А. Тихо сам с собою...

25

Галина М. Без сознания

25

Галина М. В прорези ближнего прицела

21

Валентинов А. Творцы конструкта

18

Межавторский проект

Врочек Шимун. Питер

101

Первушин А. Первая экспедиция

97

Васильев В. Прятки на осевой

91

Казаков Д. Идеальное отражение

71

Бурносов Ю. Революция. Японский городовой

69

Прошкин Е., Овчинников О. Смертники

59

Баумгертнер О. Коготь дракона

48

Буторин А. Север

41

Зорич А. Полураспад

36

Глушко Р. Стальная петля

33

Пронин И. Пираты. Остров демона

28

Березин В. Путевые знаки

27

Левицкий А. С.Х.В.А.Т.К.А.

21