На мой взгляд, лучшее из прочитанного в советской фантастике. Эталон драматического произведения.

Может это я такой дефективный (или зажравшийся)? Но... о чем рассказ? О волшебном объективе? Если так, и автор задумал сказку в стиле старика Хатабыча и мороженного на палочки, тогда все понятно и никаких претензий к автору нет. Если же нет, тогда получи, автор, список из претензий, недоумений и раздражений.

Тема: Что являлось резкой переменой в жизни персонажа? Развод? Покупка объектива? Приобщение к его чудесным свойствам? Приступ ностальгии, наконец? Нет. Жизнь героя не изменилась ни на йоту. Изменился ли сам персонаж в результате упомянутых событий? Тоже нет — как был «страдающим» эгоистом, так им и остался. Что не удивительно: событий способных изменить пожилого человека, в рассказе нет и близко. Даже финальное раскраивание, и то для проформы.

Теперь о стиле, форме и прочем.

Экспозиция в форме лекции-биографии простого советского пенсионера? На одну страницу? Хотя, конечно не критично, но совершенно не интересно, если не «сколько можно?».

Дальше не большой кусок:

Однажды Вера Николаевна собралась и исчезла из жизни Дмитрия Васильевича, оставив в нём обиду и недоумение. Когда он понял свои ошибки, исправлять стало нечего.

Отстрадав и отметавшись, счастливо избежав утешения водкой, Дмитрий Васильевич отдался любимой страсти.

И так, что же мы имеем: а ничего. После того как из жизни человека исчезла любимая женщина, с которой он прожил большую часть жизни, на все чего хватает героя, так это на страдания и метания. Даже осознав свои ошибки он не сделал НИЧЕГО что бы исправить положение и вернуть ЛЮБИМУЮ женщину. А отдался любимой страсти. То есть, потенциально, самое драматическое событие в жизни героя ничуть его не изменило.:dont:

Утро Дмитрий Васильевич проводил на рынке, сбывая то, с чем он мог расстаться без дрожи в руках (опять не заставляем персонажа делать выбор, расставаться с такими вещами герою не сложно, «без дрожи в руках»).

Иногда, отдыхая, он спрашивал себя: почему? ( и все? И никаких эмоций? одни претензии?)

В конце концов, они вытеснили из его жизни Веру Николаевну, Верочку. Женщину, которую он любил (и это «Отстрадав и отметавшись, счастливо избежав утешения водкой, Дмитрий Васильевич отдался любимой страсти.» называется любил? Не перепутал ли автор любовь с другим чувством? И персонаж ничего не сделал, что бы вернуть любимую жену? А ведь такой поступок был бы драматичен и в тему.).

Жизнь Веры Николаевны после разрыва оказалась не слаще, кому нужна разведёнка после сорока? (ЭТО ЧТО, ПРИКОЛ? ПИНСИОНЕРЫ?)

Внутрь он вложил письмо, из одной строчки: «Прости меня, если сможешь». (он что нашкодивший школьник? Или выживший из ума придурок?)

Неожиданно палец его сорвался, и рычажок, служащий, по мнению Дмитрия Васильевича, для красоты, переключился. (крайне сомнительный логический ляп: «Подумав, пенсионер решил оставить детальное знакомство на потом.») Под рукой щёлкнуло, и одно из декоративных же колец слегка сдвинулось.

После таких промашек, рассматривать стилистические ошибки как-то по ребячески. И это словосочетание — по ребячески — основное, что приходит в голову после прочтения, так как автор слабо представляет как должно вести себя литературному герою пенсионного возраста, любящего свою жену. Это не переход на личности, а констатация факта, правда, в моем видении.:smile:

Опять не могу промолчать. Если автору поможет, хорошо. Если я не прав, пусть мне будет плохо:smile:. Дальше спойлеры.

И так, по порядку, первая страница без изменений. В скобочках комментарии.

Все дело было в том, что Малышкин от природы обладал самой непримечательной внешностью, мало того, внешностью абсолютно не запоминающейся. (внешности без примет, другие не запоминают ее, одежда тоже неприметная?)

Рот у него был как рот, нос как нос, уши тоже были самой обычной формы. Рост — средний. Телосложение — субтильное. Голос — типический. Отличительных примет нет. (т.е. такой как все)

Вот и выпадал Малышкин из окружающей его жизни. (подмена понятий — неприметная внешности подменяется исключением из социума, что не просто недопустимо, а неприемлемо)

Вроде жил, жил, (да помер?) а посмотришь (на что-кого? или все-таки встретишь?)... Кто это? Малышкин? Какой Малышкин? (фраза подразумевает, что в жизни персонаж не оставляет никакого следа, и при этом даже не шевелится, чтобы изменить ситуацию)

Иногда Малышкин и сам сомневался в собственном существовании. (опять имеем перманентные страдания без позывов изменить ситуацию)

В детском саду его часто забывали покормить. (мечта любого детсадовца; и не прятался ли герой от воспитателей, что бы его не заметили?) В школе — никогда не вызывали к доске. (вообще сказка) В институте — несказанно удивлялись незнакомому (и это значит что замечали когда надо) студенту на сессии.

Малышкин страдал. (все-то у него как у всех – рот, уши, голос, нос – одним словом «серость», страдал и ничего при этом не делал)

Сначала от странного невнимания родителей (одежду там, или кровать забыли ку-пить?), учителей (вычеркнул себя из всех журналов и прятался под партой?) и сверстников (типа избегал их?). Позже — от того, что девочки, девушки, женщины не видели его в упор. (прямо заходи в женскую душевую и наслаждайся видами:smile:; не дергал за косички, не угощал мороженым, не дарил цветы? Т.е. подменяется собственная инертность на «не видели его в упор»)

И поделать с этим ничего было нельзя. (ну вот что он делал-то? Или раз нельзя, значит ничего и не делал?)

Он устроился на завод экономистом (работа не является попыткой вернуться в социальную жизнь и не подразумевает, в общем случае, оную) и обсчитывал какие-то показа-тели и чертил таблицы, но надо ли это кому-то, доволен ли тот, кто получал расчеты, или же оскорблен, Малышкин не знал. Обратной связи не имелось. (если начальник пилюлей не вставляет, значит доволен работой, а общаться с подчиненными по другим поводам не профессиально. Опять подменяем одно понятие другим.)

Он купил домой компьютер и завел страничку в «Живом Журнале» (подразумевается что этот суррогат общения должен был социализовать его?). Время от времени писал туда о погоде, о перебоях со светом, о вставшем трамвае, но и через месяц, и через два счетчик посетителей не менялся. (т.е. он даже не пытался сделать страничку интересной и привлекательной)

Посетитель был один. Неизвестный гость.

Это был сам Малышкин, зашедший на свою страничку с рабочего компьютера.

Празднуя в одиночестве тридцать пятый день рождения, он не смог вспомнить хоть какой-нибудь значительной детали своего прошлого. Все забылось. Словно и себе Малышкин оказался не интересен.(притянуто за уши, разнородные факты, или очередная подмена понятий)

И что я в итоге имею после прочтения первой страницы? Инфантильного перманентно страдающего персонажа, которого при этом все устраивает, т.к. он палец о палец не ударил, чтобы изменить свою жизнь хоть как-нибудь. Ибо «поделать с этим ничего было нельзя». А также стойкое ощущение, что меня пытаются обмануть в лучших традициях товарища Жириновского — подменяя одни понятия на другие, и следствие на причину.

Интересен мне такой персонаж? Нет. И даже если дальше текст просто гениален, после дурилок первой страницы мне физически не приятно читать его. Вердикт: меня, как читателя автор потерял после первой страницы повествования.

Долго думал и все же решился написать отзыв, исключительно ради автора.

Не понимаю восторженных отзывов. Честно. Старался (или как в рассказе — стараюсь). Но не понимаю, и все. А теперь аргументы. И да, если автор задумал мелодраму, то все сказанное ниже не имеет смысла. Дальше сплошные спойлеры.

Итак, мы имеет героя, которого в жизни все устраивает. Его не раздирают внутренние конфликты, автор заботливо оберегает героя от дилеммы выбора в конфликтах внешних, пардон в одном внешнем конфликте. Герой статичен и занят собственными «страданиями». И как прикажете сочувствовать, сопереживать такому персонажу? А ведь у автора была «чудесная» возможность подсунуть герою «испытание» — сцену убийства-расстрела, или там, изнасилования :) — и поставить его перед выбором помочь-непомочь. Появился бы и конфликт, и «привязка» читателя к герою. Но нет. На все что способен автор это — «В Романе что-то (что-то, это аргумент) переломилось.» И все!

Теперь о ляпах логических:

В лабазе торговали собачатиной (сразу видно наивный подход – собак давно бы переловили те, кому не по карману и мясо, но сабачатина должна передавать атмосферу).

Вот чего надо пожелать – спокойствия. Мирной жизни (важно запомнить, что чело-век желает себе мира)

Дома, понимаешь? (важно запомнить – герой не активный человек – пересижу, пережду)

Жизнь в одночасье летела под откос (штамп), но никаких эмоций это не вызывало (важно запомнить – эмоций нет – нет внутреннего конфликта, плывем по течению).

Такой человек не мог совершить убийство. Состояние же аффекта вызывается внезапным потрясением, когда человек ВИДИТ то что его потрясает, а не слышит.

- С каждым, — повторил он. – Закройте дверь, мы уходим. Тело уберете сами. (А учителя, как пособника, забирать не стали:smile:)

Патруль всегда ходил тройками, в его квартире лежали тела двоих, но не было третьего – значит, он поджидал у подъезда, подстраховывая товарищей. ( и на выстрелы не прибежал, типа стрелять могут только патрульные?)

На пороге обнаружился Гурген – носатый сожитель соседки Марфы. (Судя по всему дебил редкостный, только что прятался и вопил: НЕ МЕНЯ!!!, а теперь обнаруживается на пороге квартиры, в которой стреляли.)

Стилистических ошибок (на мой взгляд) на каждой странице от пяти до десяти. Примеры:

Стаявший снег обнажает загаженную землю. (либо тающий, либо обнажил)

Всё это копилось ещё с осени, лежало всю долгую зиму. (либо копилось еще с осени, либо лежало зиму)

А теперь вдруг вылезает на свет. (действительно — вдруг, не с того не с сего)

И приходится тщательно смотреть, куда шагаешь. (поправьте меня, но шагать можно по чем-либо, а куда — можно идти)

жизнерадостно стекали ручьи талой воды вперемежку с нечистотами (получается, часть ручьев — нечистоты, часть — талой воды) И тут же:«Кровь города-утопленника, пустая и зловонная» ( так пустая или с нечистотами)

Обшарпанные стены грязных домов, обшарпанные лица (типа, в язвах?) встречных прохожих, обшарпанное небо в лужах под ногами. Всё это угнетало.

Раздражало. (так угнетало, или раздражало? это противоположные по эффекту воздействия)

За спиной надрывался мальчик-газетчик. (сам печатаю, сам продаю? или разносчик-продавец?)

И это только на первой странице. В ужасе думаю, что и в моем опусе ошибок не меньше.:smile:

Я так понимаю, смысл всего рассказа сводится к фразе: «Если снаряд себя осознает, она не захочет умирать.» И тогда из бреда сразу выплывает «главный герой» повествования.:smile: Как и тема.:smile:

Темы не нашел. Из сюжета присутствует только экспозиция. Ну и куча ошибок — куда уж без них.:smile:

Уместно в форме рассказа на ночь у пионерского костра, со всеми вытекающими.

О соответствии теме: что же изменилось в ГГ с резким поворотом его жизни? Ничего!

Ошибки размазаны тонким слоем по всему произведению. Особенно понравилось следующее (в скобкам мои комментарии):

Детская сказка-недострашилка для посиделок у костра. Мотивация соответствующая.

А про главный логический баг: