Что это такое?

Говорят фантастика, юмор и т.н. абсурдизм.

На деле — фантастика третьего отжима, «юмор» крайне натянут, что остается, абсурдизм?

Так ведь и он крайне далек от оригинального.

Литературное качество очень посредственное. Просто через силу смог осилить первую часть и треть «Ресторана».

Или я чего-то не понимаю, или может восторгающиеся никогда не читали Лема или хоть Свифта и Кэрролла?

Начал читать ожидая фантастику.

К третьей главе, появилось лёгкое недоумение: где она, фантастика?

К пятой главе недоумение переросло в раздражение. Не осилил. Может быть, поклонники детектива и оценят (хотя мне и стиль показался нудным).

Низкую оценку ставить не стал, т.к. большая часть претензии относится скорее к жанровой классификации, а не к произведению.

Рассказ читал ещё в далёком детстве и тогда, он произвёл на неотягощенное критическим опытом сознание сильное впечатление, но по прошествии каких-то 35 лет, перечитав здесь некоторые отзывы (с ответами на критику) и сам рассказ, хотел бы поделиться своим мнением о нереалистичности, натяжках и противоречиях, наблюдаемых в данном произведении.

Итак, дано: цивилизация представлена как развитое индустриальное (а то и ранне-постиндустриальное) общество – имеются биржи, промышленность, электричество, учёные.

* Искусственное освещение. Самое большое противоречие, в котором Автор сам не определился: То ли они его знали (слово вроде присутствует)

то ли не знали (учёный из университета вдруг «изобретает» факел).

В первом случае (знали), какая-то патология недееспособности: вроде боятся темноты, столбенеют и умирают в туннелях, но упорно этим светом не пользуются. Во втором (не знали), как они тогда вообще создали это самое индустриальное общество без индустрии осветительных устройств:

** Как работает добывающий сектор промышленности (шахты, рудники), без искусственного освещения?

** Описывается кино/фото съёмка. А кино смотрят и проявляют в темноте, при помощи искусственного источника света, и снимают с ним же. Как она вообще возникла?

** Что насчёт технологических элементов архитектуры без окон: подвалы, погреба, подземные коридоры, да банально туалеты и масса другого необходимого? Тоже нету? Т.е. костры и огонь знают, а в пещеры (которые присутствуют) горящую палку внести не догадались?

* Астрономия и «наука»:

** Планета освещается шестью солнцами. Отбросим рассуждения о реалистичности данного факта вообще, т. к. радиация и температура на такой планете, при круговой обжарке, не оставляет никаких шансов ни атмосфере, ни жизни. Но всё таки эти звёзды движутся по небосклону и хорошо заметны, из чего ещё 2 противоречия:

*** Чем вообще занимались астрономы и физики в университетах, если наблюдать на небе кроме этих крупных тел вообще нечего? Но небесную механику открыли только 20 лет назад. Хотя по логике, она должна была зародиться ещё в античности / средневековье. Тем более, что религия переносит эти знания через циклы катаклизмов. Вот тебе готовые цифры: пользуйся, или опровергни расчётами, если такой атеист.

*** Вообще, такое количество крупных небесных тел (6 солнц, луна) должны давать гораздо большую вероятность видимых затмений, чем у нас на Земле. А у них это почему-то всё случилось «внезапно».

* Зрение. В условиях усиленной освещённости, у организмов должен был сформироваться такой диапазон световой чувствительности, который вряд ли вообще позволит наблюдать звёзды ночью. А ведь именно звёзды финализируют историю болезни данной цивилизации.

* Психические расстройства. Многие земляне к примеру боятся пространств воды, потому что в ней можно не гипотетически, по неизвестной причине, а вполне реально утонуть. Но вопреки, а может благодаря страху, они строят корабли и плавают ради интереса и практической пользы. Тут наоборот, имеем цивилизацию с поголовной (выдуманной) фобией, передающейся по наследству, с которой она даже не пытается ничего делать.

В целом, надо понимать, что когда писался этот рассказ, человечество ещё не ответило на все вопросы из ряда «может ли человек ездить на поезде, со скоростью 50 км/ч; летать на сверхзвуковой; не свихнётся ли он в невесомости», важен возраст тогдашнего Азимова, и кстати современного читателя. Но ведь надо как-то расти?...