Чак Паланик «Бойцовский клуб»

Интереснейшая книга, чего уж там... признаться, именно после нее я нашел в себе «маленького человека» и начал его ненавидеть...

Стал бы «Fight Club» предметом культа, если бы не было невероятно талантливого фильма Дэвида Финчера, остаётся только гадать. Язык киноискусства разжевал и преподнёс идейную составляющую романа на блюдечке, а игра нескольких талантливых актёров расцветила их в уже готовые образы. Пожалуй, перед нами забавный пример интерактивного проекта, когда литературный проект слабо отделим от кинопродукта, и это сочетание принесло автору беспрецедентную славу, поставив его в один ряд с классиками контр-культурной литературы, к примеру, Уильямом Берроузом, или Ирвином Уэлшем. Сейчас бы эта книга, конечно, не прозвучала бы, она продукт своей эпохи, эпохи 1990-х гг., когда мир застыл в растерянности перед дилеммой — «и что дальше?...».

Yuppie, «маленький человек», только на американский манер. Конец тысячелетия, до свежего кризиса ещё далеко, даже грядущие воины в Евразии отдают всего лишь неочевидными звоночками. Человек получил достаток, получил ресурс, в его руках оказалась та самая свобода, за которую велась столько столетий отчаянная борьба. Можно выбирать свой стиль жизни — Бога ради, хоть бомжуй на улице, помереть с голоду по нынешним временам вряд ли дадут. Вот она, свобода, твори, делай открытия, познавай мир — всё в твоих руках! Живи!

Человеку дали свободу, и — внезапно! — небрежно подобрав её с пола, он так и не понял, зачем она ему. Он стал сам строить вокруг себя стены, бороться за границы с колючей проволокой, истово воевать за свою нелюбимую работу. Да, теперь у него есть деньги — и нет ни капли фантазии, чтобы эти деньги потратить. Культ потребления, культ вещизма, да и в целом, культ коллекционирования бумажек с президентами связан с тем, что «глубинники», они же обыватели, не в состоянии использовать свалившийся им на голову ресурс. Дело не в пресловутом «капитализме», очередной универсальной «объяснялке» всех бед, который втаптывает индивидуальность человека в грязь, а в изначальном отсутствии этой самой индивидуальности, в полном непонимании самой идеи человеческого достоинства.

Людям в массе своей оказалась не нужна свобода.

Собственно говоря, таков и так называемый Narrator, репродуктор, передающий кашеобразный поток мыслей из глубин своей недоличности. У него нет имени, поскольку нет собственного лица, он весь состоит из реакции на внешние раздражители, и не является в полной мере личностью. Он хочет утешения, хочет испытать нормальные человеческие эмоции, выразить свою боль — но может только взять чужую, поэтому и бродит по кружкам, заимствуя настоящую, подлинную боль и горе у умирающих людей. Но он знает об идеалах свободы, его недоделанное и смазанное «Я» мечтает стать кем-то ведь потребность в реализации является для нас одной из базовых. И на фоне стрессов, осознания собственного ничтожества, на фоне страшной бессонницы и рождается подсознательное, «рукотворное» Я, в котором воплощаются все те черты, которых так не хватало нашему офисному планктону — эрудиция (об интеллекте он имеет очень отдалённое представление), дерзость, обаяние, наконец, смелость жить — всё, чего не хватает ему в собственном существовании. Итак, появляется воистину культовая фигура, Тайлер Дёрден, но её особенность в том, что это не личность как таковая, а проекция желания иметь личность.

Почему именно «бойцовские клубы»? Ради адреналина, драйва, пробуждения маскулинности? — боюсь, нас эти ответы не устроят. Это всё тот же внешний раздражитель, но куда более агрессивный. Человек добровольно идёт в бой не для того, чтобы победить или что-то доказать, его задача — испытать боль, выйти за границы привычной зоны комфорта. Бойцовский клуб — стремление содрать до костей плоть наносной жизни, и обнаружить в нём собственное Я... Позвольте? «Maybe self-destruction is the answer?».

«It's only after you've lost everything, that you're free to do anything». Под этими словами скрывается, в общем-то, очередная вариация на тему «благородного дикаря». На арене бойцовского клуба человек сдирает с себя наносы налипшей на его душонку культуры, и обнажает что-то, что кажется ему его подлинной личностью. Он знает об идеалах свободы, о ценности личности, он хочет иметь «самость», но что делать, если её — нет? Тогда человек переносит свой гнев на выстроенные им же стены, на цепи, которые он любовно смазывает изо дня в день. Отсюда иллюзия, что разбив общество, цивилизацию, которая его окружает, он обретёт свободу, то есть собственное Я.

Иллюзия? Безусловно.

Не нужна тебе свобода, друг Рассказчик — ты не знаешь, что с ней делать. И Тайлеру Дёрдену, этому обнажённому крику невылупившейся души, она не нужна тем паче, поскольку он живёт на острие Разгрома, созидать он не в состоянии, как и ты — собственно, он и есть ты.

Всё, что я написал, вряд ли осознавалось Палаником, когда он садился за печатную машинку, мне кажется, он просто выплеснул на бумагу смутные образы тревоги, которые жили в тогдашнем обществе. Цивилизация дала людям хотя бы относительную, пусть даже кривую и косую, но свободу — и люди так и не осознали, зачем она нужна. Вот и Паланик пишет свой роман скорее на интуиции, на общем коде своего времени — у него нет живой мысли, у него есть ощущение, есть чувство, он не до конца понимает, что излагает на бумаге... Ведь Рассказчик — это он сам, и его боль не до конца вылупившейся личности — это боль автора.

Короче говоря, это бунтарский роман, но бунт в нём является не «болезнью роста», не разрушением старых форм во имя новых, и не актом деконструкции замшелого и заскорузлого бытия, его рефлексией. Это бунт людей, не способных жить, и не способных творить, искренне считающих, что проблема не в них, а в бытии.

Цитата: Чем ниже ты пал, тем выше вознесёшься. Чем дальше ты бежишь, тем больше Бог хочет тебя вернуть.

Почему именно эту цитату я выбрал, чтобы начать свой отзыв? Все, потому что она более точно и емко может сказать все, нежели килобайты текста, о романе Чака Паланика «Бойцовский клуб», по моему мнению. Это то, куда на протяжении всей книги стремятся герои – на дно. Жить исключительно ради разрушения, не обычного разрушения – вроде анархии, хотя она в романе присутствует, а для саморазрушения. Вот она истинная цель вступивших в «Бойцовский клуб»…Что? Т-с-с-с! Первое правило бойцовского клуба: ты не говоришь о бойцовском клубе.

Паланик написал роман, который вмиг завоевал популярность и приобрел статус культового. Роман, который отражал настроения людей той эпохи. Середины 90-х. Роман, рассказывающий одновременно как и об одном человеке, так и обо всех в целом. Каждый может встать с утра, пойти в ванную и увидеть в зеркале своего Тайлера Дардена. Каждый может заснуть обычным клерком, а на утро проснуться Тайлером. И это может случиться с каждым, исключений нет… Люди, оглядитесь вокруг, присмотритесь к прохожим и друзьям. Где-то среди них прячется он – Тайлер Дарден!

Цитата: Я спрашиваю:

— А я достаточно близко от дна?

— Там, где ты сейчас, – говорит Тайлер, – ты не можешь даже представить, на что будет похоже дно...

«Бойцовский клуб» – это история, рассказанная героем, оставшимся до конца книги неизвестным, о своей жизни после знакомства с не менее таинственным Тайлером Дарденом. Знакомство перерастает в дружбу. Устав от обыденности серых будней (главный герой работает клерком, а его новый знакомый рабочий кинотеатра), они решают создать клуб, в который будут приходить точно такие же люди, которым надоела однотипная жизнь. В результате чего и появляется на свет бойцовский клуб. Сюда люди приходят для того, чтобы отвести душу и насладиться(!!!) болью. Но попасть в такой клуб весьма не просто – бои проводятся в определенном месте и определенное время, да и запускают только первых пятьдесят человек. Попробуй-ка еще попади, при таких-то правилах. Ах, да правила. Тайлер – странный человек со странной философией – создал ряд правил, за нарушение которых людей изгоняли из бойцовского клуба. Вскоре по всей стране появилась сеть подобных клубов. Но останавливаться на достигнутом Тайлер не желает и создает проект «Разгром» (существуют и другие названия этого проекта, например «Увечье»), о целях которого можно узнать, прочитав роман.

Все, о чем рассказывается в книге больше всего похоже на бред сумасшедшего, хотя, как по мне, главный герой им и является. Сумбурный стиль повествования от первого лица, к которому нужно еще и привыкнуть, только подтверждает такие мысли, а развязка всего действа заставит в удивлении открыть рот не одного человека. Того, кто скрывается за личиной главного героя периодически жалко, периодически он вызывает отвращение и полнейшее безразличие. Являясь и так сумасшедшим, состоя во всяческих клубах «по интересам», как например клуб больных раком¸ хотя у гг было лишь подозрение на рак, но в клубе он все таки состоит, знакомится и общается с новыми людьми, ходя в бойцовский клуб, гг – сумасшедший – сходит с ума. Нонсенс? Да.

Стиль автора таков, что от него бросает то в жар, в холод: сначала он нравится, своей необычностью, оригинальностью; затем наступают моменты, когда он приедается и от него начинает потряхивать. Но в целом стиль оставляет хорошее впечатление, до «Бойцовского клуба» я ничего подобного не читал.

Из-за чего же роман стал культовым? Из-за одного стиля? При всем моем уважении к автору, я не могу сказать, что сюжет гениальный, но и далеко не банальный. Герои? А что они? Вполне себе обычные герои. Нет, не этим пробивал себе тропу Чак Паланик к славе, а другим. И имя ему Эпатаж. И всего лишь. Паланик не побоялся показать эпатаж во всем его, хм, великолепии; автор как будто бы говорит своему читателю «на! бери, бери сколько влезет, мне этого добра не жалко».Но можно ли так говорить о нем? Наверное, нет, но Паланик демонстрирует его именно в таком ключе, что для меня не приемлемо.

Возвращаясь к культу романа, хотелось бы сказать, что я понимаю почему «Бойцовский клуб» получил этот статус, но не принимаю, возможно, что это потому, что я человек другого времени, да и читал роман не в 90-х, а 2010 году. Произведение, безусловно, хорошее, интересное и необычное, но до шедевра оно явно не дотягивает, и мои ожидания роман, увы, но слегка не оправдал.

Смело рекомендовать роман я не стану, так как он необычен, и не всякому придется по вкусу, но тем не менее на «Бойцовский клуб» стоит обратить внимание, особенно тем, кто любит эпатажную литературу.

Начиная читать эту книгу, я принадлежал к тем редким существам, которые не смотрели фильм, и к тем нередким, которые вообще держатся подальше от этого автора. Увы, поскольку книга давно растеклась по тонне критики и мемов, сюжет я знал, единственная интрига и смысл читать — как автор своим стилем реализовал свои интриги, а заодно поимел миллионы мозгов.

Что ж, незря книгу связывают с молодой, незрелой аудиторией — от таковых и искр больше, и профита, и поводов для скандала (то же мнение было о бестселлере предыдущего поколения — «Заводном апельсине»). Между тем, книга всё-таки не для молодых и не о молодых, а как раз-таки о людях среднего возраста, которые не пойдут от малейшей обиды делать напалм, и вообще в 99% случаев никогда не пойдут делать напалм, и именно на этом вся боль книги и построена. Эта книга о людях, которые сочтут эту книгу глупой и вредной (что в той вселенной, что в этой) и в 99% случаев с ровным пульсом благополучно её забудут, потому что в постиндустриальном стрессогенном мире чудовищу проще сдохнуть от переизбытка пищи. Что касается остальных 1%... так ведь Тайлеры Дёрдены Бойцовских клубов не читают.

Так что откладываю с ровным пульсом давно опоздавшего. Что касается стиля, тут пульс не столь ровен — стиль интересный, хоть с высоты всех (пост)модернов откровенно избитый. Стиль, делающий всю книгу одной большой «задачей N-назад» — ты читаешь текущий абзац + ты вспоминаешь тот, что был N абзацев назад = ты врубаешься в сюжет. Чтение нелёгкое, мозг обильно грузит кэш, и это даже интересно, если не замечать, что за этой вязкой канвой прячется довольно слабый, за множество ушей притянутый сюжет, хотя большинство этих ушей растут из трудностей перевода, малопонятности не американцу, не англоговорящему, в конце концов не знающему ничего об авторе (например, о его сексуальной ориентации). Для внимательной жертвы спойлеров выплывает и более глубокая слабость: разоблачение Дёрдена играет роль не развязки, а аксиомы сюжета, и происходит оно не там, где это логично, а там, где это изначально хотелось автору. Всё, что до — забавная смесь из прозрачных намёков текстом (как читатель может не догадаться?!) и откровенного тупняка сюжетом (как герой так долго не понимал, даже не подозревал с таким количеством «общих знакомых»?!)

В общем, прочитал сей шедевр, поставил галочку, примерно понял автора и его пафос (спасибо ему за малый объём и короткие абзацы), но больше соприкасаться с ним в ближайшее время не тянет.

Давным-давно практически всем известная история — действительно сложно сейчас найти человека, который хотя бы одноимённый фильм не видел. Скучающий офисный работник, который не видит никакого смысла ни в себе самом, ни в работе, ни в жизни, стремительно едет крышей и почти неосознанно совершает революцию. Философские размышления о тлене и бессмысленности современного общества потребления — прилагаются.

В принципе, за четверть века с момента написания романа ничего толком не изменилось — не знаю, к счастью или к сожалению. Мне очень запомнилась фраза, мол, нашему поколению не выпало ни великой войны, ни великой депрессии, поэтому мы устроим их себе сами. Современники действительно не сознают, в каком тихом и спокойном мире они живут, тот же «ужасный 2020-ый» — фигня в сравнении с любым годом мировых войн и как минимум 99% всей человеческой истории. «Бойцовский клуб» я воспринял как попытку зажравшегося общества, в котором подавляющему большинству людей не угрожает никаких опасностей и триумфов-успехов, освежить само себя. Это попытка найти смысл существования, разогнать кровь в жилах разрушив существующий миропорядок, чтобы потом охотиться на диких зверей посреди бывших городов. Сразу и наивно, и безумно, и шизофренично, и очень романтично. Тайлеру бы ещё немного в теории прокачаться, а то как любой необразованный практик он действует хоть и гениально-удачно, но всё же очень слабо и наивно представляя последствия своих успехов и победы.

P.S. Да, ближе к концу книги осознал, что очень хотел бы почитать про Тайлера в дивном новом мире — он неплохо подошёл бы, чтобы хоть немного раскачать его скучное благополучие.

Мы должны уничтожить цивилизацию, чтобы сделать из неё что-нибудь приличное.

Если добро больше не из чего делать, то значит его нужно делать из зла.

Дорога в ад выложена благими намерениями.

Первое выражение является цитатой (одной из самых последних строчек романа), а другие — общеизвестными крылатыми фразами. Рядом и друг над другом я их поставил потому, что они близнецы-братья... или близнецы-сёстры... ну, в общем, Geschwister.

Главный герой романа живёт с полным ощущением своей ненужности в этом мире. И потому самой лучшей формой протеста считает возможность гадить всему остальному миру и разным отдельным случайным людям так, как может и умеет: работая официантом, он плюёт и сморкается в супы и бульоны, мочится в соусы и портит воздух над блюдами, активно поглощающими и впитывающими запахи. Это его способ и форма выразить свой протест против мироустройства, в котором ему не нашлось более достойного (в его понимании) места.

И неприятие этого мира доходит, в конечном счёте, до более активных и более социально опасных форм — наш герой, по сути, хочет взорвать этот мир, сломать существующий миропорядок, переделать мироустройство по-своему. Но главное — сначала сломать. И потому начинает потихоньку готовить армию бойцов. Создавая по всей стране тайные бойцовские клубы. А заодно помаленьку балуясь с СВУ — ну, там, нитроглицерин и всякие прочие динамиты, пластиты usw.

Чем всё заканчивается лучше всего узнать из романа. Который ни хорош ни плох, но самобытен и необычен и по форме, и по сюжету, и по содержащимся в нём Идеям. Но, по крайней мере, что-то становится более понятным из того, что частенько мелькает в новостной ленте.

Для меня постановка оценки данному произведению — дилемма. С одной стороны я очень люблю одноименный фильм (10 на кинопоиске), легкий, незамудренный язык, интересное повествование. А с другой стороны я не люблю, когда дают негативный посыл, будь то анархия, хаос, разрушение, бандитизм, и т.д. Происходит романтизация отрицательных качеств. История про этакого «положительного преступника». Хотя может сама культовость и популярность именно из-за того, что людям это надо, что люди про природе своей злые. Молодежь, которую любит читать модное, новое, нужно учить чему-то светлому. Созидать, а не разрушать. А то так и будут по планете шагать маршем быдла в масках с псевдоидеями в головах. Это не «руководство к действию», а книга о том, что свершить такое может только душевно больной.

Впервые мне фильм понравился больше чем книга.

Проблема в книге — мне абсолютно не понравился стиль повествования. Скорее всего по другому не получилоь бы нужного эффекта, но всё же — слишком мало диалогов, а там где они присутствуют диалог ведут люди вокруг ГГ, сам он как-бы «думает» ответы.... слишком много отписок делящих параграфы одним единственным словом, часто повторяющимся.

Хотя концовка книги мне понравилась больше, но от этого книга не стала мне милее фильма.

Шедевр всех времён и народов? Не мне судить, но если моё мнение интересно — я бы это шедевром не назвал.

Читать стоит? Читать стоит! Хотябы только чтобы сравнить с фильмом. Книжка тоненькая. Так что даже если (как мне) стиль повествования не понравится — книга не успеет надоесть, дочитаете до конца потому что осталось совсем чуть чуть.

Пожалуй психоаналитики смогли бы больше сказать об этой книге, и все таки: ГГ типичный офисный клерк, который проводит большую часть своей жизни на работе, он ненавидит своего начальника, а дома его никто ни ждет, а ждет его престижная мебель и другое: «Мы работаем в дерьме, чтобы купить дерьмо». На фоне такой жизни у ГГ появляется бессонница, выход он находит в посещении групп пациентов смертельно больных. За счет этих людей он самоутверждается. На этом фоне развивается альтер-эго – Тайлер Дерден. Тайлер – это воплощенные желания ГГ: «Люди видят себя такими, какими хотят быть». Идея Тайлера состоит в саморазрушении, в противовес тому, что внушает нам телевидение, мол мы все можем стать теми, кем хотим. «Лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу» — вот главная философия Тайлера, который посредством бойцовского клуба заражает своей идеей многих.

Война необходима людям для того, чтобы люди задумывались и не совершали ошибок, в данной ситуации Тайлер создает духовную войну. Людям необходима идея, именно поэтому они тянутся за Тайлером, даже не задумываясь о последствиях.

Еще много чего можно сказать о данной книге, в частности отношения с Марлой, которые как мне видится, является отражением взаимоотношения ГГ с матерью.

Идея мыла – люди отращивают жир, чтобы потом покупать его, подобных аналогий можно найти массу.

Как итог, то что сегодня происходит в нашей жизни отражено в данной книге, а именно мы получаем огромный поток информации, по средствам телевидения и интернета, который мы не успеваем перерабатывать, каждый выбирает, что интересно именно ему. Поэтому вполне возможно, если у нас появится Тайлер Дерден со своей идеей саморазрушения, то не исключено что мы потянемся за ним.

P.S. Фильм мне также понравился, для полноты идей необходимо прочитать книгу, но все таки в фильме отражена главная суть книги.

Книга преподносит несколько важных идей, которые имеют значение не просто для какого-то отдельного человека, а для человеческой природы в целом. Например, где находится та грань, за которой человек действительно обретает свободу; или суждения о том, что делает человека по-настоящему живым и насколько важно почувствовать себя живым; а одна из наиболее необычных идей сводится к тому, что человеку не следует пытаться достичь совершенства и развиваться, а следует всего лишь позволить себя изувечить и разрушить как внешне, так и внутренне, и лишь только тогда человек сможет постичь истинный смысл своего существования. Вся философская суть книги преподносится через призму нестандартного жизненного опыта (через который проходит главный герой) и радикализма, доводящего до преступности и насилия.

По итогу чтения можно сделать некоторые выводы касательно своего отношения к миру и самому себе. Лично я понял, что потребительское общество, мир гламурной рекламы и красивых глянцевых обложек извращают человеческий разум, ведь он должен служить решению тех задач, которые могут сделать жизнь проще и комфортнее на деле, а не в мыслях и абстракциях собственных фантазий.

Если в двух словах, то книга приблизительно об этом.

Большинство людей непременно сравнивают книгу и фильм Дэвида Финчера. На мой взгляд фильм лучше с нескольких сторон: он сильнее затягивает внимание, весёлый, смешной и чуть лучше передаёт суть того, что происходит в сюжете во время переломного момента, когда всё переворачивается с ног на голову (те, кто смотрел, знают что я имею ввиду). Книга оказалась лучше фильма в двух вещах. Первое — смысл идеи, которую следует донести до аудитории. Его Паланик сумел передать намного лучше за счёт того, что происходящее подробно описывается (в фильме сделать это немного проблемно). Второе — финал. В книге он намного лучше, чем в фильме.

Пару баллов я снял во многом из-за того, что эпизодами смысл того, к чему клонят персонажи, слишком затянут и мутноват, поскольку всё могло быть намного проще.

Книга про маленького человека и его бунт. Идея, в общем-то, хорошая. Но ее портит множество глуповатых деталей: рецептура «варки мыла», процесс создания напалма, всякий мелкий бред, упомянутый нарочито небрежно, мимоходом и на голубом глазу выдаваемый за правду — зачем оно? Это рушит все впечатление от книги и превращает ее в банальную страшилку в духе:«Если онанировать в бассейне, твоя сестра забеременнеет от тебя и родит уродца, бууууу! Как страшно!» А ведь проблемы, излагаемые в «Бойцовском клубе», можно отнести к разряду серьезных и актуальных. Клерки и прочий офисный люд, постоянно ломающие в себе человека, нуждаются в отдушине, и этой отдушиной может стать что угодно — и даже бойцовский клуб, место, где каждый человек стремится к саморазрушению. Выпустить пар, чтобы не взорваться самому; но этот пар может обжечь других людей. Кто знает, что делает обычный, маленький человечек по вечерам? Может, убивает людей?

Сильно напомнило «Слезы драконовы» Кунца. Там маньячок был с паранормальными способностями — а здесь простой бухгалтер, решивший в один прекрасный момент, что все хотят его убить. Этакий кунцевский Ордегарт. Или Корки Лапута. Вообще, все подобные книги я сравниваю с Кунцем, потому что он мастер описания всяких моральных уродов, маньяков, извращенцев. Так вот — по моему личному кунцемеру книга тянет на «семерочку». Местами слабовато, забывается быстро, никаких ощущений не оставляет. Впрочем, это же книга, а не паяльник. Так что читайте и наслаждайтесь.

Фильм в свое время потряс, книга откровенно разочаровала. Устав продираться через «поваренную книгу анархиста» закрыла и еще раз посмотрела кино. Но за идеи — семерка.

Как-то не особо проникся. Может быть, ощущение подпортил фильм, который я смотрел до этого. Странным показался стиль. Но интересны некоторые рассуждения.

Очень понравился фильм, книга, если честно, понравилась меньше... но я думаю это потому что знал в чем самый цимус. Язык легкий, читается быстро, так же быстро и слушается в аудиоварианте (особенно на скорости 2х) :-)