Константин Радов «Жизнь и деяния графа Александра Читтано. Книга 5»

Относительно финала истории, который вызвал истерику у Анатолия Логинова, Алексея Вязовского и их поклонников, то остаётся подивиться их ограниченности.

В чём они упрекают автора?

И это при том, что Константин Радов на самых первых страницах первой книги сообщает, что в XIX веке Российская Империя потерпела чудовищное поражение от Англии и Франции. Фраза «…Пелопоннесская война 1851-1854 годов, происходи она ближе к базам снабжения российских вооруженных сил — на берегах Босфора или даже в Крыму, — скорее всего была бы выиграна и не привела к потере всех заморских владений, нейтрализации проливов и исчезновению России из списка великих держав почти на полвека» должна настроить читателей на нужный лад. Скажите, где были глаза и мозги Анатолия Логинова, Алексея Вязовского и прочих людей, набежавших с криками:

Ну, то есть автор с самого начала дал понять, что Россия ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ после смерти главного героя потеряет все торговые фактории и колонии в Индии, Африке, Австралии и Северной Америке, которые возникли благодаря успехам и невероятному везению Читтано. Казалось: предупреждён – значит вооружён, а раз так, то зачем удивляться подобному сюжетному повороту? Тем более что герой в своих мемуарах сам неоднократно указывал на непрочность маршрутов России через Атлантический и Индийский океан и уязвимость заморских владений. Рано или поздно международная обстановка, которая позволяла России вести колонизацию той же Австралии должна была измениться и нет ничего удивительного, что это произошло.

Есть ли в этом признаки писательского непрофессионализма? Нет, ибо Константин Радов на протяжении полутора десятилетий писал предельно реалистичное произведение (насколько это вообще позволят жанр альтернативной истории). Как раз удержание за нашей страной заморских колоний было бы признаком проявления авторского произвола и поводам для упрёков в духе «Автор слил!». Для примитивных сказочек в жанре альтернативной истории, которые пишут Анатолий Логинов и Алексей Вязовский, подобный всехпобедизм более-менее уместен, но их попытки подойти со своей меркой к произведению заведомо более сложному являются нонсесом.

Является ли временный триумф Британской Империи в середине XIX века в романе русского автора признаком отсутствия патриотизма? Для определённой части читателей — является. О чём бы хотела прочитать эта публика в финале истории о графе Читтано? О том, что главный герой не умер своей смертью в возрасте восьмидесяти четырёх лет, а продолжил жить и дальше? Или о том, что Россия из века в век будет доминировать над окружающими державами даже без проведения необходимых социальный и экономических реформ? И это-то в цикле, в котором темы крепостничества, а также нежелания российских властей изыскивать способы по развитию отечественной промышленности, красными нитями проходят через все книги! А если автор осмелился написать что-то что не по душе отечественным реваншистам, то он точно не патриот и скорее всего даже не русский! Не удивительно, что подобные люди видят вокруг себя сплошную зраду (Россию просрали!) и ищут дешёвенького утешения в фантастической литературе (и непременно, чтобы с хэппиэндом!). С моей точки зрения упрёки в стиле «Автор – продажная шкура!» это не взвешенная критика, а вой со стороны Гримпенской трясины в исполнении турбопатриотов.

Итог: Константин Радов на протяжении полутора десятилетий писал предельно реалистическое произведение, героем которого был сын своей эпохи, а не попаданец из XXI века в тело государя-императора. В своей борьбе за светлое для России бущее Читтано, в целом, потерпел поражение, что однако не отменят его уникальных достижений. Ошибался ли главный герой? Несомненно. Например, его идея-фикс о завоевании Константинополя с самого начала вызывала у меня скепсис, ибо Босфор и Дарданеллы под скипетром русского царя – это пресловутый чемодан без ручки. Сделало ли это «Жизнь и деяния…» хуже? Разумеется нет, ибо кто из людей свободен от ошибок? Плохо ли завершён цикл? Он завершён именно так, как и было запланировано с самого начала. Более того, автор ещё и умудрился смачно пошутить, когда на последних строках книги издатель Варрава Иудович, размышляя на тему роли личности в истории, клянётся своим честным именем в том, что и без Читтанова мир остался бы, в основных чертах, тем же самым. Прекрасная финальная точка для цикла альтернативной истории!

Считается, что хорошая литература (и вообще искуство) это то, что вызывает бурю эмоций... по этому параметру том побил все предидущие на порядок. Если смотреть на отзывы — то это не просто буря, а всемирный потоп говна обрушившийся на автора.

«Радова из любимых авторов вычёркиваем.» , «Если автор серии выбрал такой финал — он не русский.» причём отметились и коллеги

В общем читали-читали убер-реалистичную альтернативку (где даже ГГ не попаданец, а особо догадливый хроноабориген), но в душе теплилась надежда, что .... а вот тут интересно. Небольшой %% как раз оценил, что автор не включил у ГГ «режим бога» и без вечной жизни и прочих «прилетят инопланетяне и спасут СССР» вплоть до классификации на этом основании как «гениальной альтернативки» типа

но вот толи больший %% толи просто более «громкий», как выяснилось, оценивают с т.з. победят ли «наши». И «наши» для них не только не сапиенсы вообще и не просто носители русскоязычной культуры, а именно Ымперия и их то афтар бессовестно кинул:

такие вот «чётко патриотки». Нашлись конечно кто им ответил

В общем «все достижения просраны» — смотря с какой позиции — если квасного патриота:

- то раз не в составе Ымперии, то и нет всех тех рускоязычных колоний

- раз от пинков НТР вперёд не вырвались т.к. завязло в отечественном болоте, то их и несчитаем ... хотя производства налаженные ГГ никуда не делись и существенная часть у РИ.. НО для таких «общечеловеки» являются ругательством и как деяния отразились на всём человечестве неколышет

Отношение к уберреалистичности разное — я поставил 7 т.к. руководствуюсь исключительно удовольствием от чтения, а обилие стратегических событий и деталей таки, на мой вкус, надо куда больше разбавлять сценами приключений\зарисовками «с мест» итп. НО в целом это несомненный и большой плюс .. для меня. А вот Вязовский:

«Мы фантастику читаем не для обыденности. Обыденность она вон, за окном.»

что на мой взгляд совершенно несправедливо: ГГ тут не сосед-алкоголик, прямо скажем не рядовая судьба.. а чтоб с реальностью связи поменьше, так есть другие жанры — можно фентезятину читать про эльфиек в бронелифчиках