Все отзывы на произведения Евгения Замятина

maxim_l, 17 июля 2012 г. в 17:39

Хотите прочувствовать кошмарный сон наяву? прочтите это гениальное произведение... как приятно чувствуешь себя отвлекшись от прочтения, ты не там, ты не один из массы, ты мыслишь, тобой не манипулируют, не пользуются... а с другой стороны, так ли это? это произведение, одно из тех, что дает пищу для ума, сознания, самоидентификации...

Eldolor, 13 декабря 2008 г. в 17:02

Книга затронула своим содержанием и поразила стилем написание. Роман на все времена. Очень порадовала, что концовка такая вот не очень позитивная, хотя для кого как. Они ведь гером не нашего времени. Радует то, что идея за которую долго боролись, все же исполнена, пусть даже такой ценой.

wolobuev, 12 сентября 2006 г. в 00:43

Прочёл сходу. Не думал, что человек (пусть даже и великий писатель) в 1920 г. способен так глубоко копнуть. Переворошил он мне душу — нечего сказать. Оруэлл отдыхает. Не десятка только лишь потому, что некоторые технические моменты выглядят сейчас наивно.

Kroshka_Po, 01 июля 2006 г. в 12:34

Читала в 14, в 19 лет и не так давно — впечатление одинаково сильно-гнетущее.

«Улыбка — естественное состояние человека» — что может быть страшнее?

osipdark, 14 марта 2023 г. в 13:22

Думаю, многие на этом портале и не только знают творчество Евгения Замятина исключительно по роману «Мы». Так или иначе я точно принадлежал к этому сословию читателей. Но все изменил рассказ «Мученики науки», прекрасно превращенный в мелодичный голос Стаховского.

Я писал ранее, что аудиокнига в каком-то смысле «читинг» в мире чтения. И сильно влияет на восприятие текста. Возможно, если бы я именно читал это произведение Замятина, то мне бы не приглянулись «Мученики науки». Я бы тоже замечал в комментарии о тяжелом слоге и весьма однобоких интерпретациях, мол, автор тут только критикует новый строй или воспевает материнский героизм. Но мне кажется, что писатель создал более многогранный текст. И стиль здесь такой странный и необычный не ради самого себя.

Начнем с советского строя. Разумеется, Замятин как писатель-эмигрант вряд ли бы стал воспевать новую Россию. Но исполняет ли он оды России старой? Давайте посмотрим, как показан в «Мучениках...» муж главной героини Варвары Сергеевны:

«...в генералы Столпакова действительно произвели, но через неделю после производства немецкий снаряд снес у Столпакова голову, вследствие чего Столпаков не мог уже пускать табачных колец, а стало быть, и жить»

«В законе наследственности есть некая обратная пропорциональность: у гениальных родителей дети — человеческая вобла, и наоборот. Если у генерала Столпакова были только табачные кольца и ничего больше, то естественно, что у Ростислава оказался настоящий талант. Это был талант к изливающимся в трубы бассейнам, к поездам, вышедшим навстречу друг другу со станций А и Б, и к прочим математическим катастрофам»

Про, с одной стороны, комичность Варвары Сергеевны, и, с другой стороны, ее мягко говоря не особо приятный нрав, тоже можно найти соответствующие места в рассказе:

«Атлетические, монументальное сложение Варвары Сергеевны было причиной того, что третья ее ошибка произошла почти для нее незаметно, когда она в столпаковском лесу нагнулась сорвать гриб. Нагнувшись, она ахнула, а через четверть часа в корзинке для грибов лежала эта ее ошибка — пола мужеского, в метрике записан под именем Ростислава»

«С тех пор — был только он, единственный, и его собственность. Согласно учению Макса Штирнера и Варвары Столпаковой — его собственностью был весь мир: за него люди где-то там сражались, на него работал столпаковский завод, ради него была монументально построена грудь Варвары Сергеевны — этот мощный волнолом, выдвинутый вперед в бушующее житейское море, для защиты Ростислава»

«Совершенно неожиданно из газеты обнаружилось, что одновременно произошли великие события в истории дома Романовых, дома Столпаковых и дома Бордюгов: дом Романовых рухнул, госпожа Столпакова стала гражданкой Столпаковой, а Яков Бордюг — заговорил. Никто до тех пор не слыхал, чтобы он говорил с кем-нибудь, кроме своих лошадей, но когда Варвара Сергеевна прочла вслух потрясающие заголовки и остановилась — Яков Бордюг произнес вдруг речь:

— Ето выходить… Ето, стало быть, я теперь вроде… ето самое? Вот так здра-авствуй!

Возможно, что это была — в очень сжатой форме — декларация прав человека и гражданина. Как мог ответить на декларацию Александр III? Конечно, только так:

— Молчи, дурак, тебя не спрашивают! Иди, запрягай лошадей — живо!»

Давайте на этом пока остановимся. Это просто пара-тройка цитат из начала «Мучеников...». Из них уже можно почерпнуть, что особого пиетета у автора (или, во всяком случае, у нас через те текстуальные условия, которые создал Замятин) к мужу «мученицы» и ей самой нет. Ну а как испытывать эмпатию к персонажам, один из которых только кольца пускать умеет, а другой (другая) не считает за людей свое, скажем так, обслуживающее окружение, а именно кучера-слугу Якова Бордюга? Конечно, нельзя не учитывать во всем этом повествовании невероятный поток сарказма, иронии, черного юмора и прочих разновидностей юмористического на границе с драматическим. И то, что некий «рассказчик», от лица (лиц?) которого ведется «исторический анализ» наших геров (Варвары Сергеевны, Якова Бордюга, Ростислава — сына Варвары от Столпакова), скорее всего из победившего советского будущего (в этом плане, в рамках повествовательной перспективы, можно даже приписать «Мучеников...» к фантастическому жанру). Но слова говорят сами за себя, как ни крути.

Поговорим и о самих словах, форме и стилистике. Да, языковые тактики Замятина вводят в определенный ступор. Слишком насыщенные метафоры, какие-то даже напыщенные. Но. во-первых, этот язык просто восхитительно сконструирован и реализует поставленную автором задачу. Во всяком случае, мне эта задача кажется вполне явной: представить, изобрести и спрогнозировать языковые практики в советском будущем. У поколений, которые будут воспитаны на громких строках Маяковского, например. И футуризм в этом экземпляре прозы Евгения Замятина более чем нагляден. Будущее футуризма, пост-футуризм, ставший частью обыденного языка. Дальше я приведу несколько цитат этого насыщенного стиля и попробую подвести заключение отзыву.

«...у отца ее был известный всему уезду свеклосахарный завод. Даже и это, в сущности, было на так еще непоправимо: Варваре Сергеевне стоило только отдать свое сердце любому из честных тружеников завода — и ее биография очистилась бы, как углем очищается сахар рафинад»

«Тогда для хранения ценностей еще не были изобретены сейфы антисейсмической конструкции, как-то: самоварные трубы, ночные туфли, выдолбленные внутри поленья»

«Бедная Морщинкерова голова, размахивая оттопыренными крыльями-ушами, неслась через астрономические пространства нулей, пока окончательно не закружилась»

«Упоминание о боге, хотя бы и не с прописной буквы, — в сущности, неуместно: сама жизнь в те годы вела к твердому научно-материалистическому мировоззрению. И Варвара Сергеевна усвоила, что талант составляется из ста двадцати частей белка и четырехсот частей углеводов, она поняла, что пока, до времени, до подвигов более героических, она может служить науке, только снабжая будущего профессора хлебом, жирами и сахаром»

«Был май, было время, когда все поет: буржуи, кузнечики, пионеры, небо, сирень, члены Исполкома, стрекозы, телеграфные провода, домохозяйки, земли»

«Но рыжие танки сапог не двигались, новый синий картуз прикрывал глаза, пахло кентавром, потом»

и т. д.

По сути дела, весь рассказ представляет собой советскую литературную традицию, которую прославили Ильф и Петров — бытность людей старых в обществе новых. Притом в трагикомическом ракурсе. «Мученики науки» — эпизод, рассказывающей о судьбе профессора-лишенца, который смог свою «лишенность» преодолеть при помощи матери. Ее подвига. Но подвига ли? Варвара Сергеевна весь мир воспринимает, как Штирнер, в самой пошлой его интерпретации. Все или почти все люди — это винтики для работы машины под названием «счастливая жизнь Варвары». Ведь даже соучастие в жизни сына — удовлетворение что самого настоящего, что философски понятого в рамках индивидуалистического анархизма Макса Штирнера эгоизма героини. Конечно, условия, где она вынуждена быть — не самые благоприятные, что неоднократно показано Замятиным («Общественное признание этот талант впервые получил в те дни, когда судьба, демонстрируя тщету капитализма, всех сделала одновременно миллионерами и нищими»). И все же, и все же для меня концовка рассказа пропитана справедливостью. Социальной справедливостью.

И под конец вот, что еще добавлю. Заглавие рассказа все-таки не «Мученица науки». Именно «Мученики...». Можно понимать это как то, что Варвара Сергеевна стоит на ряду с гигантами прошлого и их сподвижниками. Возможно. Но что я скажу далее явно понравилось бы Дмитрию Быкову (говорю это тоже не без иронии). Все персонажи рассказа — мученики науки. Мученики одного большого эксперимента, в котором производится небывалая доселе попытка изменить социальную ткань реальности. Советский эксперимент, марксистская наука и множество миллионов ее вынужденных мучеников. Вот какую картину нарисовал Замятин. Автор не только лишь одних «Мы».

П.С. В любом случае эксперимент большевиков более человечен, чем то экспериментирование, которое производила героиня для своего частного блага.

Anastasia2012, 21 сентября 2010 г. в 12:49

Читая этот рассказ, возникла стойкая неприязнь к собачьему поведению. Но не у пса — героя, а у людей. Жизнь дворняги из рассказа так сложилась, что он привязан, зависим, меряет время от еды до еды. И какой еды!.. Одно название.

Но вот мало ли людей, заботящихся о сытости (неважно чем), за что рады служить, развлекать, пресмыкаться. Или их тоже вынудили обстоятельтсва. Думаю, что не случайно автор замечает

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 14:42

Неторопливый рассказ, в котором действительно передан дух той, ушедшей, Руси. Все затронуто слегка, понемногу — основная линия — о том, как купец молодую жену взял; размеренная, сонная жизнь городка, где как будто ничего не происходит; характеристики действующих лиц — Фелицата, которую когда-то звали Катей, и которая много чего и знает, и помнит; — а атмосфера прямо-таки сказочная, даже деревья раз в году могут ходить... Да, больше всего похоже на сказку.

viv, 09 февраля 2008 г. в 18:17

Прекрасный рассказ о человеке и его мечте, о том, как шел он к ней и как ее достиг.

viv, 08 февраля 2008 г. в 15:22

Удивительной красоты рассказ. Не про Россию Питерскую, а про Русь глубинную, коренную, про Кустодиевских красавиц, про жизнь...

ozor, 22 июня 2006 г. в 14:14

Братцы собаки, простите меня, грешного, сколько раз я вас шугал. Больше не буду.

Anastasia2012, 21 сентября 2010 г. в 11:33

Очень аллегоричный, нежный, лёгкий рассказ о прекрасном чувстве — любовь. Такова она в малиновой вселенной, открытой автором. А вокруг — угроза войны, мамаши — индюшки с взглядами-копьями, и выдающийся член Общества Борьбы с Пороком.

С одной стороны розы, а с другой — уродливые брюки мистера Краггса.

Трудно было разобраться, что к чему. Всё решили пятьдесят гиней.

Я на стороне воздушного, розового, открывающего занавеси губ. А что есть порок — пусть разбираются другие

perInka, 23 ноября 2009 г. в 10:58

Первая антиутопия которую я прочитала. Прочитала в нежном подростковом возрасте, поэтому роман потряс до глубины души. Тогда я не задумывалась ни о каких предвещаниях автора о судьбе страны, ни о психологии человека в условиях тоталитаризма, ни о стадном чувстве толпы, просто наслаждалась книгой. Это того стоит. Да, читается сначала, немного нудно, но потом словно сам переносишься в это Единое   государство. Мне лично оно понравилось, такой порядок, справедливость, равенство, наверное, лет десять в нем очень хорошо пожить, потом, правда, надоест, и будешь бежать за Стену. Автор мастерски переставляет читателям этот мир, герои словно реальные, живые, да, и задуматься произведение заставляет. Всё никак не соберусь перечитать, какие эмоции вызовет Замятин сейчас?

Teland Eamor, 04 июля 2008 г. в 10:24

Читал в школе. Действительно сильная книга, пусть сюжет довольно вял. Но в концов, это же ПЕРВАЯ в истории антиутопия, само собой, что последующие книги в этом жанре будут лучше в проработке сюжета!

swamp girl, 20 июня 2008 г. в 21:12

Необычная для школьной программы вещь... Недавно, уже будучи на четвертом курсе универа, купила наконец-таки и теперь капаю слюной, буду перечитывать. Вещь. Наверно, одна из лучших антиутопий этого мира!

Янтарная, 06 апреля 2008 г. в 16:31

О, Замятина тоже читала ещё в школе. Орвелл, конечно, реалистичнее все описывает и страшнее. Но у Замятина немножко другая задача была....

ukichan, 25 марта 2008 г. в 19:23

Из всех книг школьной литературы эта единствення безумно понравившаяся и ставшая любимой.

«Мы» — это великолепный, самобытный язык, замечательная история. Читала на одном дыхании и с радостью перечитаю в третий, четвертый,.. разы!!

На мой взгляд, это лучшая антиутопия русской, да и, пожалуй, мировой литературы!!! Одним словом: БРАВО!!!

Stixia, 19 марта 2008 г. в 22:30

«Мы» — это невероятная поражающая воображение книга с ОГРОМНЫМ смыслом!Советую почитать всем кто не хочет замыкаться в панцире своей личности.

viv, 09 февраля 2008 г. в 20:26

История любви, тяжелой, трудной, почти безнадежной. Написана большим мастером русского языка!

viv, 08 февраля 2008 г. в 23:47

Мальчишкь, мальчишки... Да не сказка это — у всех мальчишек бывают авантюрные мысли, и зачастую они пытаются их осуществить!

viv, 08 февраля 2008 г. в 20:31

Господи, как красиво и печально можно рассказать о судьбе обычной дворняги... До слез трогательно!

Antarktida, 28 декабря 2006 г. в 19:16

Одна из моих любимых книг... Сильные и глубокие идеи... Её можно перечитывать до бесконечности...

Ерохин, 17 ноября 2006 г. в 14:34

Хорошая книга, рад, что в свое время не «прошел» мимо, а прочитал.

st, 19 октября 2006 г. в 21:26

Для меня — одно из самых замечательных произведений школьной программы! Тонко, увлекательно, блестяще.

goga, 05 октября 2006 г. в 21:59

Книга действительно хороша, и первое, что приводит в недоумение — неужели было написано в 21 году? Очень современно и актуально. Полезно почитать тем, кто еще верит в то, что сила человеческого духа, индивида, способна противостоять системе.

SoN, 02 октября 2006 г. в 08:43

На 100 % соответствует своему названию.

Один из лучших рассказов всех времён и народов!..

Sadt, 20 сентября 2006 г. в 16:08

Гениально. Супрематизм в литературе

Sashenka, 22 августа 2006 г. в 10:31

Рассказ, похожий на музыку. Живописное полотно.

elent, 07 февраля 2009 г. в 11:30

Прочитала в студенческие годы, на заре перестройки, и была поражена. После этого всерьез задумалась, куда может привести общий знаменатель.

Созидающий, 23 апреля 2010 г. в 21:59

Отличная антиутопия, завуалированная под утопию. Отличный сюжет, мысли, интересный мир книги.

Hobel, 09 апреля 2021 г. в 19:20

Первая, основная, осевая антиутопия нашего времени, написанная до Брэдбери, Хаксли, Оруэлла и всех остальных более-менее известных. После прочтения всерьёз задумался о содержании термина «антиутопия». 1. Антиутопия – жанр художественной литературы, описывающий государственный или мировой уклад, в котором при изначальном стремлении к идеальному существованию для всех обитателей складываются негативные тенденции развития. 2. Антиутопия – изображение общественного строя или сообщества, представляющегося автору или критику нежелательным, отталкивающим или пугающим.

Вот так просто и крайне субъективно. («Незнайка в Солнечном городе» — тоже антиутопия для сторонников капитализма, при том весьма опасная, ибо бьёт по детям). И на фоне того, что этот мир на всех парах движется сразу ко всем описанным антиутопиям, возникает вопрос, а не считает ли кто-то на этой планете абсолютно всерьёз, что антиутопии являются единственно возможным и желаемым вариантом будущего? Кто тащит нас по мелкой тёрке за уши в неоднородно светлое антиутопическое будущее? Что хуже: мир без войны или мир без любви? А что лучше? Видимо, начиная с XX века, вечно идти по грани между утопией и антиутопией и не видеть этой грани — наша судьба. Грань постоянно смещается и есть серьёзные подозрения, что смещается она отнюдь не сама по себе.

Конечно, в самой идее гарантированного и спокойного существования для всех есть своя притягательная сила. «Мы» — это звучит не только гордо, но и надёжно-успокаивающе. Действительно, сколько можно бесконечно и совершенно впустую лить кровь, пот и слёзы на пути к правильно подсветлённому будущему? Вот только вопрос: кто будет устанавливать критерии, по которым будут судить тех, кто решил побузить? В этой книге бунтарей и несогласных с чем-либо превращают в горсть пепла именем Благодетеля. (И в этом чувствуется зародыш новояза для Оруэлла). А нельзя ли проще? Нельзя ли просто выселить бунтаря за пределы хрустального рая? Очевидно, нет. Подобная гуманность в животному, сидящему в человеке, неизбежно приведёт к победе зверя над человеком. И двухсотлетняя война, по итогам которой возникло единое государство, кажется хорошим оправданием замятинского рая.

Не требуется натяжек, чтобы считать роман гимном цифровизации. Оцифрованное сознание нумеров, тотальный учёт и божественная безошибочность существования — разве не об этом мечтают сегодняшние певцы цифры? «Математически безошибочное счастье» походя было отброшено ими (действительно, что за глупость?), а вот возможность жизни под стеклом, по часам, хождение в единообразной пронумерованной форме — это было с удовольствием принято как образ желаемого будущего, как modus operandi. За прошедшие 100 лет идея нумеризации мелкой жизни возмужала и окрепла, но коррупция для избранных, их неподотчётность и безнаказанное хищничество стоят твёрдо и цифре не подвластны. Мир сегодня чётко разделен на тех, для кого цифры, и тех, у кого цифры. В этом Замятин оказался оптимистом. Для руководящего подавляющего меньшинства, для хозяев «цифры» как идеи «Мы» — утопия. Для всех остальных — анти. «Интеграл» строить некому и главное — незачем. Идей, направляющих и цементирующих общество, больше нет и не будет. Будем «мы» — и будут «они». Обидно. Но надежда есть: без прожигания башки лазером для построения всеобщего и окончательного счастья, похоже, действительно не обойтись, а значит, шанс на откат к несчастью всегда останется.

Frd981, 08 июля 2020 г. в 01:02

«Мы» — это «первоисточник», из которого многие черпали свое вдохновение. Воздействие мощной прозы Замятина легко прослеживается и в «Дивном мире…» О.Хаксли, и в «1984» Дж.Оруэлла, и в «451° по Фаренгейту» Брэдбери, и в «трилогии Каммерера» братьев Стругацких…

Судьба романа удивительна. Написанный в 1920 году, он долгое время существовал только в рукописи, которую Замятин читал на литературных вечерах Ленинграда и Москвы. Первые книжные издания были переводами на английский (1924) и французский (1929). (Последнее, кстати, было сделано по инициативе Ильи Эренбурга). Наконец, в 1952 году в нью-йоркском «Издательстве им. Чехова» появляется полный русский текст «Мы», а еще спустя 36 лет книга печатается в России.

***

26-й век. Позади Двухсотлетняя война, в которой выжило только 20% человечества. Впереди эра Всеобщего счастья в городах за зелеными стеклянными стенами.

Еще Аристотель пришел к мысли, что счастье может быть величиной отрицательной –отсутствием страданий. А человек страдает, в первую очередь, от возможности выбора.

В Едином Государстве проблему решили раз и навсегда — всюду царит числовая гармония. Одинаковые номера каждое утро по звонку встают с кроватей, по звонку идут есть, совершая над каждым куском пятьдесят жевательных движений. По звонку выходят на прогулку, маршируя стройными шеренгами по четыре в ряд под звуки маршей Музыкального завода. Если хочешь с кем-то встречаться – выпиши на него розовый талон и не забудь получить разрешение на шторы, т.к. все стены квартир стеклянные.

Самое страшное наказание – отлучение от массы. Три номера, получившие безграничную свободу, не выдержали такой тяжести бытия и покончили жизнь самоубийством.

Мы – едины. И взаимозаменяемы. Что значит смерть нескольких человек, которых забыли вывести из-под двигателей Интеграла, по сравнению со счастьем всех разумных существ во вселенной. Ведь Интеграл – это корабль, который понесет свет гармонии стеклянного города другим цивилизациям.

***

Идеи романа оказались настолько заразительными, что человечество рьяно бросилось воплощать антиутопию Замятина в жизнь. Хождение строем по праздникам; выборы без выбора; охота на инакомыслящих; очереди в учреждениях Хранителей из желающих донести на соседей, близких, самих себя; аудиториумы для промывки мозгов…

А за ампутацию «фантазий» в 1949 году даже присудили Нобелевскую премию. Было проведено около 70 тысяч операций по лоботомии, прежде чем поняли, что внедрение в мозг – не лучший метод лечения депрессий и психических заболеваний.

Более того, любое отступление от написанного неизбежно вело к краху. Почему развалился СССР? Из-за возможности сравнения. В утопии Замятина оно исключено как факт. Полупрозрачная Стеклянная зеленая стена надежно отделяет города от остального мира.

Но за стеной, оказывается, остались отщепенцы, которые не хотят приобщаться ко всеобщей гармонии. Они обросли шерстью, стали похожи на обезьян, но выжили в неприветливом послевоенном мире, лелея мечту разрушить ненавистные города, вновь ввергнув мир в пучину хаоса…

***

Великий роман идей. Роман, написанный на прекрасном образном языке.

Под конец, записи главного героя – Д503, превращаются в такой мощный словесный поток, что затягивают любого, соприкоснувшегося с ним.

*

«Вот теперь я вижу на камне знакомые, огромные буквы: «Мефи» — и почему-то это так нужно, это простая, прочная нить, связывающая все. Я вижу грубое изображение — может быть, тоже на этом камне: крылатый юноша, прозрачное тело, и там, где должно быть сердце, — ослепительный, малиновотлеющий уголь. И опять: я понимаю этот уголь... или не то: чувствую его — так же, как, не слыша, чувствую каждое слово (она говорит сверху, с камня) — и чувствую, что все дышат вместе — и всем вместе куда-то лететь, как тогда птицы над Стеной...

Сзади, из густо дышащей чащи тел — громкий голос:

— Но это же безумие!

И кажется, я — да, думаю, что это был именно я, — вскочил на камень, и оттуда солнце, головы, на синем — зеленая зубчатая пила, и я кричу:

— Да, да, именно! И надо всем сойти с ума, необходимо всем сойти с ума — как можно скорее! Это необходимо — я знаю.

Рядом — I; ее улыбка, две темных черты — от краев рта вверх, углом; и во мне угол, и это мгновенно, легко, чуть больно, прекрасно...»

*

Разве можно устоять перед этим?

И уже нет никаких сомнений, что отщепенцы будут разгромлены и уничтожены. Что принципы числовой гармонии и великого Тейлора восторжествуют. Что Интеграл донесет идею всеобщего счастья до всех разумных уголков обозримой вселенной…

И слова: «Слава Благодетелю!» сами собой срываются с губ.

***

Вперед, к идеям Единого Государства, товарищи! История повторяется.

Traveller, 10 сентября 2013 г. в 18:56

В школе немного помяли Замятина, учитель пару раз заикнулся про «Мы», но разбирать углублённо не стали, в обязательную программу не входило. Дескать, неактуально. Ну в общем-то, Горьковское «На дне» тоже при советах считалось неактуальным — социализм вроде бы искоренил дно и бедность. Но прошло время, и книга стала интересной. Мне почему-то кажется, что эта участь рано или поздно постигнет и «Мы». Да, глядя отсюда, из наших двухтысячедесятых — мы видем забавную антиутопию (или утопию — тут уж как кто видит), которую можно рассматривать разве что как ретрофутуризм. мы все улыбнёмся и подумаем — фуух, ну хорошо, что такого уже не будет. Куда-то в другую сторону всё вроде бы пошло.

Но так ли это?

Тотальное увязание нашего поколения в сети, со всеми её фэйсбуками и вконтактами помещают нас в такие же прозрачные клетки. Можно узнать всё про каждого. И хотя нет никакой жёсткой власти свыше, или, по крайней мере, он выражена не так ярко, мы не застрахованы от перемен. Может быть новая тотальная власть придёт столь незримо, научившись на ошибках предыдущих режимов, что её вообще не будут видеть. А может, она уже здесь, как заверяют конспирологи. И хотя советы отошли в прошлое, покорение космоса стало обыденностью, а жестокие публичные казни врагов режима никогда так и не вошли в число излюбленных развлечений, книга всё равно в чём-то остаётся актуальной.

Mrak-1, 12 января 2011 г. в 17:17

«Мы»-роман-антиутопия, пророчество тем, кто в человеке видит лишь средства для достижения цели, пусть и самой благодеятельной. Роман описывает жесткий контроль над личностью. Тамошнее общество не имеет чувств, а кто их приобретает, считается больным и ему тут же промывают мозги, что и случилось с главным героем: Д-503. Но без чувств, оно не живет-оно существует, и этим самым обрекает себя на гибель. В романе нет имен, вместо них-номера. Управляет всеми Благодеятель. Этот роман, роман-предупреждение, потому что общество, описываемое в романе, несет гибель самой жизни, изолируя человека от природы.

ANDRE111, 26 июля 2012 г. в 00:33

Счастье или свобода?

Логика или абсурд?

Личное или общественное?

Равенство или индивидуальность?

Секс или любовь?

Фантазия или реальность?

Именно на эти вопросы придется искать ответы герою этого чудесно произведения, и выбор не всегда очевиден при простате вопроса. Отчетливой линией через весь роман проходит вопрос самоидентификации, мы, кто мы, а кто они?

Папа всех антиутопий, Замятин, порадил новый жанр, предсказал тоталитаризм, «застой», железный занавес...

Советую читать всем

Avex, 11 сентября 2012 г. в 14:59

Прекрасная, необычная вещь, остающаяся в тени знаменитой антиутопии, но оттого не менее достойная для ознакомления — мрачная, безысходная, трагическая. Глубокая и человечная... Прочитал, и тут же перечитал снова. Не потому, что рассказ непонятен или потрясает основы мироздания. Просто захотелось представить экранизацию — уж слишком напрашивается на это, и перекликается с фестивальными фильмами последних лет («Меланхолия» фон Триера, «Другая Земля» М. Кэхилла).

Главная «фишка» не в языке (он достаточно традиционный для 1920-х гг.), не в сюжете (сам по себе прост — на Земле идёт братоубийственная война, а навстречу несётся невидимая пока планета, с последними жителями, задыхающимися от нехватки воздуха) — а в той форме, в которой всё преподносится. Здесь и реализм, и фантастика романа катастроф, и «странности» экспериментальной литературы. Уже не русская классическая проза, а новый (анти-)советский авангард. Готовый артхаус — несколько сюжетных линий, сходящихся воедино в неизбежном конце — с чередой чёрно-белого и цветного изображения, ломаный стиль, взрыв звуков и цвета, гнёт монохромной безнадёги.

Это тонкая психологическая проза о братоубийственной войне. О любви, боли, смерти, о чёрном роке, нависшем над страной, о конце света... И действительно, рассказ о самом главном...

Рекомендую попробовать любителям «странного» и тонкой психологической прозы. Для знакомства с другими сторонами творчества порекомендую также сатирески «Икс» и «Слово предоставляется товарищу Чурыгину» (в стиле фельетонов Зощенко и Булгакова, Ильфа с Петровым), историческую повесть об Атилле «Бич божий» и, конечно же, роман «Мы».

ZiZu, 16 октября 2007 г. в 17:36

Очень долго не мог сформулировать отзыв на эту книгу. Сравнивать «Мы» и «1984» можно и даже нужно, но подходить только со стороны сравнения миров, созданных этими писателями. Можно даже сказать, что Оруэлл многое позаимствовал у Замятина.

Во многих отзывах встречались фразы «персонажи описаны не выразительно», в этой же книги все действующие лица описаны настолько подробно, что ты видишь их перед собой. Но не людьми. Ты легко представляешь «D», «I», «S», «O» — именно в виде таких букв с ножками и ручками. Представить себе их как людей я не смог.

Наверное это единственный роман, в котором Мир выходит на первые позиции по отношению к Сюжету и такое положение вещей не вызывает неприязни.

URRRiy, 13 ноября 2019 г. в 18:14

Потрясающая вещь, особенно с учётом времени написания — первая половина двадцатого века. Ее называют одной из первых антиутопий, но на мой взгляд, это очень вероятное и пророческое развитие общества. Контроль над мыслями как апофеоз государственной машины, любовь по талонам — как его «первая стадия». Отказ от семьи — как обязательное условие нового мира, промывка мозгов — опять же, как первая стадия. Каждый член общества служит Главному. Все сомнения — это следствие душевной болезни.

Кроме актуальности, отмечу безусловный талант автора как в описании мира, так и человеческих взаимоотношений, отличная приключенческая составляющая, Великий План как идея и интрига и драматический стиль, как признак достоверности романа.

В общем, классика, у которой нет необходимости в рекомендациях.

AnOwl, 19 декабря 2015 г. в 04:24

Странное послевкусье после романа. Немного смутила манера повествования — скорее набор эпизодически проскакивающих впечатлений, мыслей, рваных фраз, чем педантично выстроенная линия повествования. Общее впечатление — как от картины художника экспрессиониста: набор самых неожиданных красок и приемов, направленных на выражение видения автора.

Однозначно понравилось то,что ставка в романе идет именно на психологию главного героя (Д-503). Мне кажется именно этим жанр антиутопии и прекрасен — наблюдение за психологией человека, загнанного в неестественные, противоприродные рамки.

Да, читатель, ожидающий от «Мы» событий и спецеффектов, будет недоволен — в книге мало времени уделяется описанию мира в котором происходят события повествования. Но с другой стороны — роман обладает всеми признаками классической антиутопии: город с «идеальным» политическим социальным строем, тотальная несвобода личности, противоставление личности человека окружающей его социальной среде.

Понравилось то, что в романе нет идеализированных хороших и плохих персонажей(кроме ,может быть, О). Так же понравилось то,каким создан главный герой. Да, резало глаза его инфантильное поведение и мышление, но с другой стороны — человек, не обладающий соответственным жизненным и чувственным опытом (в силу того,что в его обществе подобное по сути не принято) иначе вести себя и мыслить не может.

Ну и конечно же — финал. Нет тут «и жили они долго и счастливо», которым грешат новые модные с позволения сказать «антиутопии». Антиутопия — это по определению мир, где человек,как личность — уже проиграл.

В общем — это роман, заслуженно занимающий место у истоков жанра и считающий классическим. И он однозначно стоит того,чтоб его прочитать.

9 из 10

Delivior, 06 марта 2014 г. в 23:38

Читать было сложно. Очень долго пришлось вникать, чтобы «почувствовать» главного героя. Само собой при желании можно найти много поводов для критики этого произведения, но я перед собой такой цели не ставил. Для себя я решил, что множество обрывающихся предложений, несвязанных слов и пропусков — это специфический способ передать эмоции на бумаге. Я думаю, что эта книга о мыслях человека, который сомневается, боится, ищет самого себя и не находит. Книга о выборе между конкретной целью и такой неконкретной человеческой любовью.

Концовку можно назвать предсказуемой, но всё равно она цепляет.

Мух, 15 марта 2011 г. в 00:22

Если не ошибаюсь, вещь задумывалась — как роман. И завершить этот замысел Замятину не удалось. С первых строк в чеканной обрисовке римского бытия задается масштаб Эпохи. Той самой, где и историк Тарквиний Приск и будущий гуннский вождь Атилла — лишь небольшие фрагменты общего полотна Истории.

Рим Замятина — осязаем. Он грязен, шумлив, поэтичен, развратен, ярок, траничен, благороден и подл. Мы не найдем здесь незначительных, проходных эпизодов. Даже «случайные» персонажи — а таковым выглядит, скажем, император Гонорий — прорисованы выпукло, объемно:

Занавес поднят, и вселенский трагифарс в разгаре, актеры не успевают менять маски...

Пронзительно-многогранна трагикомическая фигура циника Басса — мы видим его разом с нескольких точек: глазами Атиллы-мальчика, глазами Приска — и глазами «Приска в старости»... А императорская сестра Плацидия так и остается загадкой — то ли ангельским, то ли демоническим видением.

Если описать впечатление одним словом — потрясает. И то, что Замятин не успел реализовать полностью этот задел — истинная трагедия для литературы.

NIKItoS1989, 24 декабря 2019 г. в 19:04

Роман о будущем, которое они видели ровно 100 лет назад. Роман о нас, точнее о них. Они — это Мы. Но мы — не они. Хотя иногда мы рисуем знак равно из солидарности, все помнят недавнее «МыЯ Иван Голунов» и это «Мы» сработало в какой-то мере, ведь Иван на свободе. Но те «Мы» и наши «Мы» точно не равны.

Те «Мы» — это идеальное общество победившего коммунизма, который 70 лет наша страна пыталась построить. Только в том, идеализированном виде, который вырисовывался в воображении человека начала этой эпохи, конца 10х, начала 20х годов, 20го же века. Но рисовалась эта картинка будущего с оглядкой на недавнее буржуазное прошлое, на царскую Россию, с  её романтизмом, индивидуализмом, которому будто бы и нет места не в ближайшем будущем — советском, ни тем более в столь далеком интернациональном будущем, даже можно сказать планетарном. Вспомним время написания книги — ведь тогда, на заре СССР — был приняты декреты о личной жизни, упрощающие отношения между мужчиной и женщиной и во многом упраздняющие старые нормы. Были настоящие гейпарады и парады нудистов в Москве и Петрограде — да-да, наверно чьи-то левацкие скрепы сейчас дадут трещину,  ну или не сейчас, а через пару минут, после того, как вы убедитесь, что это действительно было.

Это было время трансформации общества в целом и каждого человека в частности, автор все это видел и делал свои выводы и прогнозы, именно их он и вложил в свою работу. «Мы» не воплотились в реальности, марксизм-ленининзм оброс национальными традициями, патриархальностью и прочими славянскими прелестями, а идея осталась лишь в книге. Но каков был масштаб!

Как автор мило обозвал чекистов — «хранителями», сопоставив их с библейскими ангелами, да и весь действующий режим — был эдаким богоподобным, нерушимым и непогрешимым. Ведь советский коммунизм можно назвать квазирелигией и все эти образы правда могли показаться возможными в тысячелетней перспективе.

Ну а в центре, как любят у нас в русской литературе — маленький человек. Только теперь, живущий не в съемной квартире на последние гроши, а вполне себе благоустроенный средний пролетарий в стеклянной коробочке со шторами. Гипертрофированный «человек-техника» и «человек-знак» по классификации Е.А. Климова. Строитель Великого Интеграла, эдакой всесоюзной, точнее уже интернациональной, даже планетарной стройки, которая определит будущее цивилизации! А эти имена — это же буквы и коды, скорее идентификаторы, артикулы или серийники, но не имена вовсе. Видимо в эру зарождающегося материализма тех лет — именно так выглядело будущее, с отказом от личного, с некой унификацией и стандартизацией людей по типам и сортаментам, взамен классов, которые большевики так уверенно победили!

Ну а выборы Благодетеля... сопоставление с древними выборами в которых заранее не был результат, это прям дикая и страшная аллюзия на нашу современность, мог ли знать что-то автор? Пожалуй не мог, но предположения сделал очень верные, мы своего «благодетеля» тоже выбираем уже несколько раз и неизвестно сколько еще будем выбирать...

Ну и экологическая тема — задолго до Гипериона или Аватара и многих других работ — он уже тогда противопоставил природу и прогресс. При том, что «зеленых» в их сегодняшнем смысле еще не существовало, тогда «зелеными» называли третью сторону в гражданской войне, очень разношерстные формирования, от националистов до анархистов, которые противостояли и белым и красным, порой объединяясь против одних с другими, но все же оставаясь отдельной силой. Видимо Замятин и тут имел пророческий взгляд, предвосхищая экологическое движение, ведь он как человек, живший  на рубеже веков — видел как стремительно меняется мир и человек покоряет все новые и новые горизонты. Как растут фабрики, строятся железные дороги, появляется авиация, развиваются автомобили, вытесняя гужевые повозки...

Вообще, ближе в 1920-му белые  еще имели шансы справиться с красными, но автор почему-то решил, что они проиграют и сделал прогноз на мир 3000 года, в котором интернационал победил и пролетарии всех стран создали некое планетарное надгосударственное образование. Была ли это эдакая ода Советам, а может все-таки предостережение? Мы никогда этого не узнаем, но нам остался весьма достойный и любопытный текст, положивших начало так называемым «великим антиутопиям».

Я человек будущего, потому, меня часто что-то не устраивает в старых книгах, в старой фантастике особенно, а это книга — в том числе и фантастика. Сколько бы не прочёл разнообразной классики, а продолжаю оставаться превратен, прекрасно об этом знаю, но ничего не могу с собой поделать... Поэтому поставить 10-кe ну никак. Не хочу быть неискренним, но на 9-ку — это вполне тянет. Очередной мастрид в моей копилке, а стоило ли вообще? По-моему стоило, вам всем тоже могу советовать, но относитесь как к классике — тогда будет легче это воспринимать. Это не фантастика 50-60-х — это 20й год и все тогда было еще по-другому...

Nataly_Li, 06 ноября 2018 г. в 18:07

Антиутопий, причём известных, именитых, в литературе много. Все эти Оруэллы, Бредбери и прочие авторы западного мира, сидя в своих уютных демократиях, активно выдумывали ужасы тоталитарного мира будущего. Но, вот честно, моё мнение, никому его не пытаюсь навязать — получалось это у них слабенько, шаблонно как-то. Сытый голодному не товарищ. Точно так же и человек, живущий в стране развивающегося капитализма и демократии, с трудом представляет себе атмосферу и ощущения человека, живущего внутри антиутопии. Не будущего, а самого что ни на есть настоящего.

Вот так и с Замятиным и его «Мы». В отличие от всяких там фаренгейтов и больших братьев читаешь эту книгу и кожей чувствуешь эту атмосферу безысходности, и при этом блаженного невежества и незнания винтиков, которые крутятся в системе. Только человек, переживший это на своей шкуре, может сполна передать атмосферу правильно, без излишней театральной мрачности, надуманной жестокости и прочих коммерческих, по сути, ходов. Всё просто, чётко, безысходно.

Прекрасный роман. Единственный, который я прочитала из университетской программы, потому что написано реально здорово.

viktor block, 13 февраля 2007 г. в 13:21

1920 год... Евгений Замятин пишет замечательную книгу. Эта антиутопия построенная на математических рассчётах жизни... Всё меняется, когда вдруг 2х2 равняется 5. Ну, это я утрирую, просто законы и устои, на которых строилась тоталитарная система начали рушиться, и герой стал задумываться. Сравнивать этот роман с «1984» я не стану по той простой причине, что произведения объединяет только жанр. Орруел преследовал другие цели, нежели Замятин. Отгремела революция, Замятин предупреждает о том, что может случиться, если власть будет в одних руках. Орруел пишет свой роман после войны, демонстрируя, что становится с государством, охваченным тиранией одного человека, создавшего аппарат насилия для поддержания порядка. Орруел ведь сам говорил, что многое почерпнул из несовешенного, но хорошего романа Замятина. Вот так!

Alaskes, 22 августа 2010 г. в 23:28

Печальное повествование… А еще и стиль авторский...

Фактически, «Уездное», только в другой обстановке. Такой же разврат, на который уже почти всем наплевать, такая же безумная скука, заставляющая от нечего делать убивать людей (эпизод с подброшенной монеткой и китайцем, нагнувшимся её поднять и получившим четыре пули), те же грязь и пьянство. Еще одно «дно» жизни, куда падают далеко не лучшие представители общества. И дно это засасывает в себя даже пытающихся протестовать людей, засасывает всей совокупность перечисленного негатива, заставляя порой принимать последнее в жизни решение...

ivanov, 03 ноября 2006 г. в 02:44

Читал в подростковом возрасте, и если сейчас, как говорится в некоторых отзывах, книгу действительно внесли в школьную программу, мне очень жаль — эта книга одна из немногих, что серьёзно повлияла на становление моей личности, а читай я её из-под палки, наверняка бы прошла мимо восприятия... В-отличие от более поздних 1984 и Дивного нового мира книга скорее не предостерегает, показывая искажённое реальное общество, но даёт читателю исследовать поднятые в ней вопросы с помощью идеальной абстрактной антиутопии. В-общем. побольше бы таких книг — хоть она и не проста для понимания (но читается легко), но дело того стоит.

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 21:00

Сам Замятин объяснил и историю появления этого рассказа, и технику написания: рассказ написан в пику предложения написать очерк о Кустодиеве — просто разложил репродукции и..., рассказ родился сам собой: словно шагаешь по галерее художника, а из рам прямо выламывается мир Кустодиева и его колоритных персонажей: Русь исконная, кондовая, патриархально-купеческая. Лучше о художнике и не написать, как оживить его героев, как воссоздать их мир, а вместе с тем и глубинную, настоящую Русь (а не Россию, как заметил писатель). И Кустодиев художник замечательный, и Замятин, как писатель ничем не уступает его полотнам. И русский язык писателя столь же ярок и сочен, как палитра художника. Читать, и смотреть.

mitriyijz, 28 января 2009 г. в 12:38

Второй рассказ о «дикарях-красных», первый был «Пещщера» ещще . современные страхи для той поры, так в 1920 году жили и видели жизньь обыватели. Конец рассказа (с точки зрения) обывателя — страшный.

Читаешь и понимааешь, за что коммунисты ненавидели тот старый мир, все старое порушить, а молодежь, чтобы не загнивалазагнать в кружки парашютистов

DaHarms, 04 августа 2023 г. в 23:00

Замятин потрясающий стилист. Текст романа написан ёмким, ритмичным, тщательно выверенным в тоже время очень образным языком. Книга буквально пропитана духом футуризма и конструктивизма. Сам мир антиутопии тут вторичен. Прикол книги не в этом.

Читать надо обязательно.

SnickS, 27 июня 2022 г. в 17:23

Про слог книги: тяжеловато пишет Д503, но он и не писатель. Так что ставлю + за атмосферность слога.

Идея идеально логичного мира мне очень понравилась! Не в том смысле, что надо такой построить, а именно как антиутопия. Всё же создать такой мир без полной аннигиляции человеческой «души» не выйдет. (Впрочем кто сказал, что «душу» нельзя аннигилировать?!)

Могу выделить весьма любопытные отсылки к «древнему богу». Это правда очень занятно -что-то в этом есть...

В общем и целом, книга пугает и втягивает: и это то, какой должна быть антиутопия.

Megan_, 21 августа 2009 г. в 12:53

Прочитала летом перед 11 классом. Вот и началось мое повальное увлечение литературой. Одно из моих самых любимых произведений. Читается залпом. Согласна с человеком, написавшим что конец — идеален. Другого конца и быть не могло бы. Борьба человека против государства никогда не обернется в пользу человека.

Абсолютный must have любого человека, интресующегося своей жизнью. И не только.

P.S Некоторые отзывы просто поражают. Хотя сколько людей столько и мнений, но мнения некоторых здорово смахивают на речи Милдред.