Все отзывы на произведения Евгения Замятина

jamuxa, 23 сентября 2010 г. в 15:37

Не в бровь- а в глаз! Сколько копий сломано: «Наша вера — вернее!», «Наши слоны — слоновее!», и сколько будет ещё тех копий преломано. А вот, так — шоры с глаз сняв, могём? Увы, но нет... Это, как лемма — теорема принимаемая без доказательств — как на духу. Без комментариев: включите телевизор, радио, Интернет, откройте газету, журнал.... «...что дорогие мои современники — весело вам?..» (это уже Георгий Иванов)

А арапы — это наше родное, сказочное — пушкинское:)

zmey-uj, 18 июля 2008 г. в 10:09

Неисчислимы и восхитительны идеи, приходящие в голову людям, выигравшим в лотерею. Однако с теми, кто обещает выполнить самые смелые фантазии, следует быть осторожнее — могут неожиданно исчезнуть.

Столкновение прекрасной — и такой праведной! — мечты с грубой реальностью.

Надежда, 11 мая 2007 г. в 12:52

Обожаю произведения подобной тематики! Подобное общество, тот строй, который установился в стране, пугает и одновременно притягивает, а также доказывает, что человеку жить в нем просто невозможно.

WoroH, 09 августа 2021 г. в 21:17

Лондон живёт по расписанию

И летят Цеппелины, и бомбят Лондон, а лондонцам всё до одного места, кто-то плетет интриги, кто-то ходит на свидание, кто-то зарабатывает деньги, ходит в церковь, изменяет, предается порывам, сплетничает. Из образов запоминаются губы жеребёнка, картонный силуэт, мраморное лицо с морщинами-трещинами истинного мрамора, малиновая вселенная. Какая-то феерия беззаботия на фоне начинающейся войны.

senneka, 24 июля 2012 г. в 10:31

Притча о свободе, равенстве и братстве «по нашему». Когда вся свобода в смене названий на «вольнолюбивые», равенство в праве попасть в острог, а братство в распевании утвержденных веселых песен и хождении строем.

black_spirit, 07 января 2011 г. в 20:21

Не совсем привычно написанная и не легко воспринимаемая была мной эта книга, но идея книги просто потрясающая для того времени. Вообщем роман на все времена.

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 09:27

А вот это уже «Мы» — прелюдия, конспект (а в «Мы» все главы, как с эпиграфом, с конспектом) или (в угоду нынешних реалий) «эпизод первый».

И доктор Зло есть — «    А был тоже в городе премудрый аптекарь: человека сделал, да не как мы, грешные, а в стеклянной банке сделал, уж ему ли чего не знать? « И его премудрые советы, а как же «власть творящему, да об народе радеющему» без советников, да наушников: дьяк там думный, иль старец мудрый.... Барак, один на всех, и закуточки всем, как у всех, вот только Фите — №1 (эдак партбилеты, при смене их, генсекам выдавали, но, самый первейший, мёртвому...).

Да ничто — и дураками жить можно: «И зажили счастливо. Нету на свете счастливее петых. «

Да только оптимизм есть (не совсем уж мы пропащие) — в концовке «сказки первой«!

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 09:11

Да для власти это первое дело: дать волю — петь песни, то бишь песню: гимн, восхваляющий власть! И кружить хороводы, ещё одна воля — в кокошниках и сарафанах!

А в регенты и хореографы (во взводные) — «вольняшек» (нельзя же угнетать собственный народ милицейским (полицейским???) произволом) — это же ещё Иван Грозный ввел — опричники (кромешники): ну. те что вроде бы и не от власти (опричь властных стрелецких и тайных указов), а из народа, но за власть и против тех, кто против этой власти! — народная дружина.

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 08:51

«Дайте народу всё!» — очень сакраментальная фраза, для «володеющих «Русью: будь ты царь, генсек, президент: всё слышим, и слышали, и будем слышать — хождения в народ, или снисхождения до народа, были, есть и будут. А раз народ просит: то бригада сарацин всегда под боком: в своей Сарацинии от безделья и голода пухнут: им Храм снести, и дорогу замостить, и новый Храм, и снова его смести и асфальтом закатать — всё едино: для них даже дыры в границе вырезали и берегут пуще зеницы ока, что бы, если что, только свистни.

А, что народ? — да только спроси, такого ответит (как всегда забыв взвесить) — конферансье надоел, так башку ему с плеч!

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 08:32

Есть сказки, истории, притчи — на все времена. Почти 100 лет назад писана — 1917 — а страшна или убедительна, как сбывшееся пророчество. Очень умная сказка. Да не просто сказка, а матрёшка — из неё (или в ней) три последующие (а неизвестно, сколько выкидышей и абортов...). В Голливуде сейчас принято так — «доснимать» то, что было до того как (хотя история уже закончена и все, кому положено умереть умерли, а кому не положено — нет). Вот так и из лакун, или недомолвок первой сказки «вылупились» и последующие №№ — и вторая, и третья, и последняя (жаль, что не крайняя).

Обыкновенная история — возникновение ничтожества и его обыденное воцарение, хотя и конец довольно предсказуем. Новая «История одного города», а заглавие цикла «Большим детям сказки» (в томе «Избранного») бросает параллель к «Сказкам для вундеркиндов» Сигизмунда Кржижановского, у которого, кстати, есть тоже подобная нежить, Фифка, из рассказа «Фантом».

Так, в одной капле, отражается мир: так, в одной «сказке» отражается власть тоталитарная: чего хочу, то и верчу: а чтобы чего поганого при моей власти не было, я то указом «уконтропупю».

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 18:01

По-моему, Хряпало — это как раз события того года, когда сказка была написана... Прошел, сожрал, и только те, кто были не особо брезгливы, собрали урожай.

zmey-uj, 01 августа 2008 г. в 17:56

Притча. Преступление ради веры — все равно преступление, но Ивану этого не объяснить. Его и потом не муки совести будут грызть, а досада, что Бог его чистосердечный подарок не принял.

zmey-uj, 15 июля 2008 г. в 08:23

Мальчик мечтал не о чем-нибудь, а о Контакте. Действительно, умный мальчик. В следующий раз придумает способ получше.

Вспоминаются собственные детские фантазии о полете в космос, путешествиях и приключениях. А сторожу только бы выпороть...

viv, 08 февраля 2008 г. в 23:55

Бюрократия — она вечна. Порождение канцелярских бумагохранилищ, производящее абсурдные распоряжения... Бюрократию могут побить — но не уничтожить!

viv, 08 февраля 2008 г. в 23:40

Сказка о несчастной судьбе херувимов. Ну ничего у них нет, даже, пардон, того, на чем сидеть. И летать им, как бабочкам-поденкам, пока сил хватит...

viv, 08 февраля 2008 г. в 23:34

Да, слово зарубить нельзя... Простая мораль простой но мудрой сказки.

viv, 08 февраля 2008 г. в 23:02

Великая вещь — электричество. Вылечился Галамей, никакого ревматизма. Помер, правда... Мораль: если ты умеешь звонок на дверь прикрутить, не думай, что ты знаешь все про электричество!

viv, 08 февраля 2008 г. в 22:18

И все у него не так, у этого ангела, хочет как лучше, а все хуже получается. Есть такие ангелы, есть...

viv, 08 февраля 2008 г. в 21:49

А никто и ни во что не поверит, да и были ли где Иваны — неведомо. А что брехуны известные, так это и так ясно...

old_fan, 12 сентября 2006 г. в 20:46

Глубоко. Но не понравилось.

Uldemir, 24 августа 2006 г. в 12:24

До чего же приставучими бывают дети.

Анекдот вспомнился на тему. Ну или почти на тему.

Весна, тает снег, ручьи… Мальчик кораблик по ручью сплавляет. Ручей впадает в большую лужу, в центре которой валяется вусмерть пьяный мужик. Мальчик просит его: “Дяденька, а дяденька, достань кораблик!”. Мужик – ноль внимания. Мальчик настойчиво повторяет: “Дяденька, ну пожалуйста, ну достань кораблик”; “Дяденька, ну достань…” Мужик приподнимает голову и так душевно мальчику отвечает: “Вот щас все брошу и буду тебе кораблик доставать. Мальчик, отстань!”

Uldemir, 24 августа 2006 г. в 12:22

Что подкупает в сказках Замятина, так это живой русский язык. Приятно читать.

Простенько, но со вкусом.

Яна_Даниэль, 13 мая 2023 г. в 06:58

Жуткий рассказ.. Вот она, цена революции и недовольства существующим режимом — выживание и естественный отбор. Да, выживут физически и морально сильнейшие, но на каждую силу найдётся противосила, и в итоге всё превратится в хаос, анархию и физическое уничтожение.

Рассказ актуален и сто лет спустя: достаточно вспомнить деятельность некоторых иноагентов в нашей стране. Тем, кто поддерживает таких, нужно прочитать данный рассказ.

jamuxa, 21 сентября 2010 г. в 09:59

Вот так бы притча о Каине и Авеле была бы писана, опережай, Новый Завет, Ветхий.

А, с топором, это — по-русски: большенькие завсегда меньшеньких.... Да и слов порубали, вдосталь — «достоевщина» это по нашему: топор из-под лавки, тело под лавку... Да, и: сверчок — знай свой шесток....

А воробьи, порубленные большеньким, вериться, тоже вдруг оживут и улетят, как те что, как куличики из грязи, ожили, напугав «людских» детей... И камень здесь в строку, как вера.

Paganist, 20 сентября 2017 г. в 16:48

Сила романа «Мы» заключена в заложенном фундаменте, на котором выросли остальные антиутопии мировой литературы. Да, когда знаком с «1984» и «451 по Фаренгейту», то при прочтении «Мы» начинаешь понимать, откуда растут ноги у продолжателей жанра. Особенно это касается Оруэлла, который, фактически (осознанно или нет?) повторил концовку замятинского романа. И бездушность персонажей антиутопии Брэдбери тоже родом из «Мы» (осознанно или нет?).

Слабость романа, несмотря на несколько действительно сильных и удачных моментов, в том, что он не добирает в плане «прописанности» мира. У Оруэлла очень масштабно описана государственная машина, у Брэдбери — люди. У Замятина по обоим пунктам явная недоработка. По ходу ознакомления с текстом, возникает много вопросов, ответы на которые ожидаешь услышать далее, но их нет. Потому, повисшие в воздухе, они нанизываются один на другой, в то время как главный герой пытается разобраться в себе и в своих отношениях с женщинами. Этот ком вопросов — диссонанс, дисбаланс романа.

В конце концов Д-503 — строитель Интеграла. Он — один из избранных Единого Государства. Он пишет дневник для жителей других планет и миров. Но он так и не удосужился описать тот мир, в котором живёт. Мне, жителю «другого мира», его, скажем прямо, бестолковые душевные страдания менее интересны, чем устройство города, общества, жизнь его современников. И это — главный диссонанс. Главный минус.

Как такового «страшного тоталитаризма» я так и не увидел. То есть, конечно, присутствуют многие элементы, составляющие антиутопическое общество. Но ничего особенного в нём нет. Ультраматериализм (где душа является болезнью) помноженный на декреты ортодоксальных коммунистов с их общими жёнами и прочими атрибутами да тотальный (по факту не такой уж и сильный) контроль со всеобщей уравняловкой. Собственно и этого достаточно. Но автор сделал акцент на других моментах, отчего тоталитаризм прошёл фоном, стороной.

Язык романа. С одной стороны — интересные, необычные, характерные «машинные» описания и эпитеты. С другой — это постоянные недомолвки, недосказанность, троеточия. Понятно, что герою (по замыслу автора) сложно излагать чувства в дневнике, но от такой манеры изложения быстро устаёшь, из-за чего повествование становится рваным, теряет стройность. Да, время написания романа — становление новой литературы с поиском новых форм и способов выражения. А по факту — слишком экспериментально.

Моё отношение к роману — нейтральное. Спасибо за первую антиутопию. Спасибо за созданный для других фундамент. На любителя.

gvandr, 07 апреля 2018 г. в 00:34

После десятилетий посвященных чтению фантастики разных направлений, от научной фантастики до литрпг, решил наконец приобщиться к шедеврам мировой литературы. Сколько можно читать абы что, когда написано столько признанных шедевров! Нашел список списков — «100 лучших книг в истории мировой литературы по версии Newsweek», без проблем находится в гугле или иной поисковой системе, просмотрел и решил бросать курить все же постепенно... т.е. начать все же с фантастики, постепенно продвигаясь по списку. Просто некоторые книги откровенно пугают, вроде «Красной книжечки» Мао Дзедуна, или «Капитала» Карла Маркса и т.д. Боюсь, что начав с них, убью на корню всю затею знакомства с мировыми шедеврами. Поэтому пока начал с фантастики. посмотрим насколько меня хватит :)

  Из фантастики у нас сразу бросаются в глаза знаменитые антиутопии, Олдос Хаксли с его «О дивный новый мир» и Джордж Оруэлл «1984» и «Скотный двор». «451 градус по Фаренгейту» был прочтен мной ранее и оставил сильнейшее впечатление. Ну а собравшись читать Хаксли и Оруэлла, наткнулся в аннотациях на Замятина с романом «Мы», мол именно эта книга послужила вдохновением для них, и по воздействию является, как бы не сильнее своих последователей.   Раз известен первоисточник шедевров, почему бы не ознакомится попутно и с ним, заодно и сравнить потом, что больше понравится.

  Почти все о выдуманном мире описано в аннотации. В романе местами попадаются подробности, которые добавляют мрачности, вроде мимоходом сожженных при испытаниях Интеграла строителях — что их жалеть, низкоквалифицированных нумеров куча и смерть 10 человек не стоит внимания. Или погонщиков электрокнутами на ежедневных прогулках стройными рядами по 4 в ряд. Или эксперимент над нумерами, освобожденных от работы и дружно умерших от точки через несколько дней и т.д. Но таких деталей немного, а основное повествование ведется в виде дневника от лица первого строителя «Интеграла» и наполнено математическими сравнениями, любовной лихорадкой и терзаниями сломанной шестеренки великого общества. Безусловно написано образно, местами захватывает, но сказать чтобы ух!, и провалился до конца книги — нет. Жизнь в книге — рай перфекциониста. День выверен по минутам, в городе нет места хаосу и неопределенности, весь город из стекла, все видят всех и только в сексуальные часы огораживаются шторами. Вопрос зачем? При таком уровне промывке мозгов и открытости, смысл скрывать занятия сексом? Сам главный герой — ярый перфекционист в восприятие которого попала песчинка, женщина — революционерка, с поклонением мифической свободе и старому укладу. Герой страдает, чувствует что все неправильно, что заболел — но неистово, безумно желает революционерку. Революционерка же, как и свойственно ее революционно природе желает разрушить привычный уклад и осчастливить всех нумеров свободой! Сюжет не блещет особой интригой или оригинальностью, по крайней мере на мой взгляд и после тонны прочитанных книг. Попадались и более красивые, и захватывающие, и интригующие книги, чем «Мы» Замятина. Разве только учесть, что книга написана аж в 1924 году!

  В итоге в книге меня больше моментов раздражают, чем радуют. И даже не главный герой с его слюнями и соплями, сломался от страсти человек — бывает, а революционеры и с их желанием перестроить все и вся. 200 лет предки воевали с беспорядком и хаосом, построили стеклянный город, огородили его от разрушенного мира стеной и планомерно начали строить счастье, как его видят. Борются как могут с проявлениями свободы, не побежденной ранее, улучшают жизнь и управляемость общества, промывают мозги населению — и тут революционеры! Я понял бы их стремления, если бы мир за стеной так и остался выжженной после войны землей и вся борьба была бы ограничена городом. Так ведь нет, за стеной выжили люди и у революционеров есть к ним секретный туннель. Вперед и с песней, стройте потихоньку свой свободный мир за стеной, радуйтесь освобождению от ига Благодетеля. Но как же не осчастливить остальных «тупых» нумеров, которые не видят что они не свободны, а следовательно несчастны! А как их освободить? Может быть потихоньку вести просветительскую работу, искать единомышленников, развивать поселения за стеной... Не, это не путь революционеров. Надо сломать настроенные механизмы общества, свергнуть/убить Благодетеля и тогда все прозреют! Честное слово, как быть страшно не было описанное общество, но в данной книге я больше симпатизирую Благодетелю. Опять-таки, обратная сторона в книге практически не описана. Как возникли Хранители, кто такой Благодетель, из-за чего сформировалось такое общество? В книге есть Общество, которое боготворит «ЗЛО» и революционеры, которые хотять «ЗЛО» свергнуть. Почему оно ЗЛО?

  Еще по мере чтения все время на краю маячил вопрос, что сказал бы автор окажись в нашем мире? Наверное, мы уже живем в этой антиутопии. Стеклянные стены? В интернете столько информации о каждом, что заинтересованные (правительства, корпорации) знают о человеке больше чем он сам. Его привычки, маршруты, интересы. И сам человек с удовольствием делится этим с миром. Что, много народу от этого страдает? Управление? Технологии управления и манипуляций обществом достигли таких уровней, что Благодетелю и не снилось. Как ни крути, но большая часть населения — рабы с видимостью свободы и с ошейником в виде денег. Хаоса у нас несомненно сейчас больше, заодно и возможностей, чтобы найти себя и обеспечить себе достойную жизнь. Конечно, общество в книге доведено до математического абсурда, но в нем есть и положительные черты. Мало, но есть.

Deus4el, 23 сентября 2017 г. в 23:32

Роман интересный особенно для любителей жанра антиутопий. Однако читается довольно сложно из-за постоянных недомолвок, перескакиваний с одной темы на другую, резкой смены декораций.

Я в целом одобряю стиль, когда автор даёт читателю додумывать отдельные элементы картины, угадывать намеки и пр., но здесь как раз с этим явный перебор.

Понравилось то, что Замятин максимально сконцентрировался на описании внутреннего мира и переживаний действующих лиц. Огорчило то, что при этом он уделил слишком уж мало внимания обрисовке мира, окружения, среды, в которых эти лица находятся. Мне все места и обстоятельства кажутся какими-то размытыми, туманными.

swgold, 24 августа 2008 г. в 21:41

Читал журнальный вариант (ХЖ?) — и слава богу. Полный вариант, наверное, не осилил бы — слишком много букв. И все буквы об одном и том же. Книга написана отменно скучно, казенным языком протоколов. Дело в том, что автор ошибочно затеял писать роман вчистую от первого лица, а это самое первое лицо — убогое ничтожество. У них там, в тоталитарном будущем все лица такие. Одинаковые. Нам, живущим в этом вечно бурлящем котле, такие лица — не к лицу. От того, что тебя втиснули в шкуру роботоподобного «нумера» при чтении книги постоянно ощущаешь дискомфорт — где уж тут наслаждаться авторской задумкой? Скорее бы под душ — да смыть с себя всю эту пакость. И — увы! — пафос автора пропадает впустую. Мы-то уже знаем, что такое настоящий тоталитаризм, взаправдишный. Фантазии Замятина — это, по нынешним временам, обычная антикоммунистическая страшилка. Для американских детишек. Они-то думают, что живут в демократической стране.

И еще одна беда: в романе очень много воды. «Мы» можно было ужать до небольшого рассказика. Автор как будто обращается к умственно-отсталому читателю и, как дятел, долбит и долбит одно и то же. В общем, можно было бы простить — время другое, стиль, то се... Но ведь автор при всем при этом еще и не прав. И история о том, что любовь (или секс, или иные «атавистические чувства») способны как-то потревожить отлаженный социальный механизм... Ну неправда же это. Очень красивое, поэтическое, но, тем не менее, враньё. Социальные механизмы рано или поздно включают в себя и адаптируют все эти прибежища вольного духа или то, что ими кажется. Цивилизация кушает все (и все ей идет только на пользу) — и суфражистки, и лето любви и дети цветов, и парижские баррикады. А противостоят тоталитарному строю вещи скушные, грязные и совсем неромантичные — экономика, политика, демография, культурная экспансия, внешнее политическое давление и т.п.

В общем, рекомендую вместо «Мы» почитать «римейки», типа «Прекрасный новый мир», «1984», «Если это будет продолжаться» и т.п. А еще лучше — не читать ничего. Не стоит эта тема толстых романов, ей-богу. Посмотрите лучше «Бразилию» — сильно сэкономите время.

Nikonorov, 27 января 2016 г. в 12:47

Трудноватый для восприятия язык повествования, но очень интересно изложено «пробуждение» чувств и души у марионетки Д-503. Не ожидал такой концовки, в принципе. Думал, там полегче все будет и как-то более радужно. Ан нет. Это подрасстроило (в хорошем смысле слова).

Впечатления смутные. Мир и общение между людьми создали дискомфорт. Мне просто не понравилась атмосфера книги. Всякие сравнения, в духе рта и буквы «о», показались мне навязчивыми и лишними. А еще показалось, что Замятин переборщил с математическими терминами и отразил их в своих мыслях и философствованиях слишком много.

DES, 22 марта 2022 г. в 17:21

Роман-антиутопия. Государство полностью контролирует жизнь своих граждан. Они живут по строгому расписанию. Вместо имён только порядковый номер. Стены в домах стеклянные. Но, не смотря на такой суровый надзор, созревает революция.

Повествование ведётся через дневник инженера. Сюжет неплохой, но книжка очень нудная. Математические термины используются повсеместно. Читается тяжело и без особого интереса. Ставлю шестёрку только из-за крутой концовки.

Осилил за пять дней. 144-288 стр, 5ч57мин.

Диктор Клюквин Александр прочитал замечательно (8).

duke, 09 сентября 2007 г. в 18:01

Писал бы я этот отзыв до перестройки, поставил бы 10. А сегодня только 6. Как-то не «пробивает» меня на эмоции при прочтении.

ransom, 14 января 2007 г. в 04:37

Слабовастенько. По сравнению с 1984... не то.

Если «1984» — антитоталитарный роман, в общих чертах раскрывающий гнусность любой власти, то «Мы» — наивный, сумбурный (как главный герой), однобокий (как любая антиутопия) памфлетик-фантазия на социализм, неубедительный в сравнении с духовной культурой безвременно скончавшегося СССР. Стерильный идеальный мир «Мы» и вправду бездушен, как и хочет преподнести автор, но реальное культурное наследие 30-х-80-х г.г. делает этот посыл надуманным, ошибочным. Не особо талантливый и я бы сказал «проходной» роман написан в смутное время и приобщение его к классике сегодня есть пропаганда заблуждений, намерение принизить и очернить память о стерильном и почти идеальном мире неискушенных, простых и благородных строителей социализма, народа СССР. смешно?-мне нет. Т.е. очернить нашу с вами новую историю. А историю родной страны нужно принимать и уважать. Все прочее от лукавого.

Doraner22, 04 июня 2023 г. в 22:37

Мы.

Евгений Замятин.

«Вы только вдумайтесь. Тем двум в раю – был предоставлен выбор: или счастье без свободы – или свобода без счастья, третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу – и что же: понятно – потом века тосковали об оковах.»

К прочтению данного романа я шел долго.

Немного исторической справки: «МЫ», это антиутопия, которая написана в 1920 году раньше знаковых «1984», «О дивный новый мир» и «451 Градус по Фаренгейту» и оказала влияние, как минимум, на первые две книги из списка. Исторические источники сообщают, что во время революции и Гражданской войны автор был близок к левым эсерам и это отразилось на произведении — например, «четвёртая революция», за которую борются повстанцы, отчётливо перекликается с концепцией «третьей революции» анархистов и левых эсеров.

В Советской России роман не был опубликован: литературные критики восприняли его как злую карикатуру на социалистическое и коммунистическое общество будущего. К тому же, роман содержал аллюзии на некоторые события Гражданской войны («война города против деревни»). В конце 1920-х годов на Замятина обрушилась кампания травли со стороны литературных властей. «Литературная газета» писала: «Е. Замятин должен понять ту простую мысль, что страна строящегося социализма может обойтись без такого писателя». После этого Замятин лишился возможности печататься и уехал из СССР. Впервые роман был полностью опубликован на английском языке в 1924 году. На русском, в эмиграции, в 1952 году, а уже позднее, в 1988 году и в СССР.

«— Плохо ваше дело! По-видимому, у вас образовалась душа. Душа? Это странное, древнее, давно забытое слово. Мы говорили иногда «душа в душу», «равнодушно», «душегуб», но душа — — Это… очень опасно, — пролепетал я. — Неизлечимо...»

Мир представлен после 200 летней войны. Существует огромный город, математически выверенный до идеалов — этакий КУБ посреди леса. Город обнесен стеной. Дома, в которых вместо стен стеклянные панели — всё у всех на виду. Людей называют «нумерами» и вместо имен у них номера. Всё по строго заданным нормам, даже детей могут заводить только те, кто соответствует определенным «отцовским и материнским нормам». Секс по талонам: пишется заявление на определённого «нумера» и если тот согласен, то у вас есть книжка с розовыми талонами на час совместного уединения. Сам секс это единственное, что происходит за шторами, всё остальное открыто взору всех и вся. Данным «Единым Государством» управляет Великий Благодетель, которого все постоянно переизбирают, аналог выборов тут тоже есть. За порядком надзирают Хранители.

«Если они не поймут, что мы несем им математически-безошибочное счастье, наш долг заставить их быть счастливыми.»

Сюжет крутится вокруг Нумера Д-503, инженера и математика, строящего «Интеграл», космический корабль, который понесет идею Режима в неизведанные миры. Проводит свои «сексуальные часы» с миниатюрной девушкой О-90, у которой, кстати, есть еще один сексуальный партнер R-13, поэт, работающий на Государство. Все они дружат, и мы видим что-то похожее на шведскую семью. Сюжет подается как дневник Д-503, куда он записывает свои мысли и что с ним было с целью ознакомить дикарей новых миров с идеей режима и образа жизни «нумеров». Такая жизнь, в принципе, устраивает Д-503, пока в его жизни не появляется женщина I-330. Д-503 влюбляется в I-303. Это событие меняет в нём многое, он начинает хотеть чем-то обладать, а I-330, впоследствии, оказавшаяся вербовщицей, использует его с целью кражи «Интеграла» во имя еще одной революции, ведь революция не может быть последней, как не может быть последнего числа. Финал у романа горек: надежда на иное будущее есть, но не для всех.

«Минута неловкого асимметричного молчания.»

Читать книгу тяжело, ввиду подачи как дневника, так и ввиду того, что она изобилует некими формулами в описании эмоций персонажей, с которыми соприкасается главный герой. Это минус, ибо сюжет был интересен, но прочтение получилось вымученным. Д-503 ведомый новыми чувствами, остается ведомым до конца и этим пользуется I-330, которая многим жертвует ради дела, в том числе другими людьми и собой. О-90, вот данную девушку действительно жаль, она была влюблена в Д-503 искренним чувством, вовремя начала восстание, даже попросила Д-503 сделать ей ребенка — плод как раз настоящей любви. Под «материнские нормативы» она не подходила, так как была на 10 см ниже.

«Тем двум в раю — был предоставлен выбор: или счастье без свободы — или свобода без счастья, третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу — и что же: понятно — потом века тосковали об оковах. Об оковах — понимаете, — вот о чем мировая скорбь.»

Чувства книга вызвала смешанные. С одной стороны, я, быть может и не захотел жить при таком режиме, но Д-503 все устраивало, он любил математику и занимался ею и дел ему до каких-либо революций не было. И вообще, как это все оценить? Свободны ли граждане Единого Государства или нет? Возможно, свобода для каждого там разная. В том же «1984» человек был несвободен на 98 процентов, а тут нате вам, книжка с розовыми талонами; с другой стороны, для «пропов» многие ограничения отсутствовали. Д-503 же, всему радовался и был при деле под неустанным контролем в работе над строительством «Интеграла». Или все сводится именно к тому, чтобы показать к чему может прийти человек в будущем? К контролю по часам всех граждан государства? Как мне кажется, именно это тут и присутствует, но это не критика только социалистического строя — к такому может прийти любой режим. Часто посещает мысль что главного героя просто используют и симпатия к I-330 безответна: в книге есть момент, где герой уже напрямую об этом спрашивает. Но она, отвернувшись в окно, молчит, возможно, в этом молчании можно найти многое, так же и в самом конце каждый может прийти к своим выводам о ней.

Именно с этого романа начался рассвет жанра антиутопии, уже за это можно сказать Замятину спасибо. Сюжет мне понравился, как написано — нет.

Если оценивать, то 3 из 5 или 6 из 10. Книгу советую к прочтению.

Стронций 88, 03 сентября 2013 г. в 15:31

Предисловие, как я понимаю, лукавое. Написанное специально, чтоб была возможность пройти цензуру – вот, мол, только дураки мечтают об эволюции, наш путь – революция! При этом, конечно, с романом это не вяжется. Такой вот отвод глаз. Недаром сам же говорит в конце, пересказывая слова «умного немца» о том, что читатель не обязан быть дураком. Умный читатель сам поймет, о чём роман…

Предисловие коротенькое. Написано здорово в плане языка. С бушующим революционным пафосом, конечно. Но красиво.

Тиань, 28 апреля 2017 г. в 22:49

С первых строк рассказа понятно, что ничего хорошего героя его не ждет. Ни при каком варианте. Жизнь такая и герой такой, что ничего хорошего в ней и с ним случится не может в принципе, ибо это герой страдательный и хронически несчастный.

Наверное, Автор хотел побичевать недостатки современного ему общества. Но допустил довольно распространенную ошибку писателей-социальных критиков: весь рассказ построил на непрерывном нагнетании негатива. В итоге очень быстро начинаешь скучать, сочувствия к герою не возникает, его просто устаешь жалеть, и трагический финал не работает.

Когда с первой строки нагнетаются негативные эмоции, на негативный же финал никакой реакции не возникает. Тем более, что герой оказался бы несчастной жертвой при любом раскладе: погиб с ёлой, вернулся к жене без денег и без корабля — всё одно. И даже если бы он вернулся с кораблем, ничего принципиально в его жизни не изменилось бы. Поэтому по большому счету, всё равно, как заканчивается эта история.

Мистическая составляющая красива. Она вроде бы есть, но не выходит за рамки реализма, всё можно объяснить, не привлекая сверхъестественные сущности, хотя с мистическим элементом история выглядит красивее и глубже — герой ушел к той, к кому хотел. Возможно, для него это был единственный счастливый финал.

Грустный рассказ, трагический и скучный. С давлением на жалость Автор сильно перестарался. ИМХО, разумеется.

lampimampi, 05 ноября 2014 г. в 15:01

Исторически — важнейший, литературно — напыщенный, избыточный и стилистически весьма неровный роман.

Яна_Даниэль, 19 мая 2023 г. в 17:15

Повесть не показалась удачной или стоящей прочтения. Я, зная, что эта повесть была написана под впечатлением от работы Замятина в Англии, надеялась, что автор покажет через характеры «английскость», «британскость», однако, если в этой повести заменить главных героев на российских обывателей и немного поменять антураж, в общем-то ничего не изменится. Если отвлечься от моих ожиданий и взглянуть на историю в общем, то история небезынтересная, но и не обязательная.

Поэтому за саму историю — «7», но за повесть в целом с учетом моих чаяний — «6».

mputnik, 20 января 2022 г. в 20:15

Чистой воды «инь»-ский мир. Однобокий, ущербный, нереально бессмысленный и необъяснимо неправдоподобный. Такие особи, наверное, когда-то где-то и обитали — до великого и ужасного очистительного огня Бунта — раз уж автор так настойчиво их живописует. Хотя поверить в это — неимоверно сложно.

Ежели это и есть та самая «дворянская кровь», то — хвала Всевышнему, что она вся в оном очистительном огне и сгорела. Ибо в наше непростое время быть настолько слабым «индивидуально» — это прямое предательство Рода. Кто обещал в пути кормить? Не было такого уговора. Не было и на будет никогда. Все три базовых цели компонента жизнеспособного Социума — выживание, общение, удовольствие — каждый должен достигать сам, без посторонней помощи. И уже там — за порогом возможного — можно тешить надежду на Милосердие Божие.

А высокая относительно оценка, уважаемый потенциальный читатель, она в качестве — да — приглашения и рекомендации. Полюбопытствуй реальностью — без «ян»-ских войн за место в иерархии, за территорию и минимизацию невозвратных ресурсов. Это же Фантастика чистой воды! Нечто абсолютно нереальное и невозможное. Какие-то сопли в сАхаре, да ещё и в кладбищенских декорациях. Это даже не упадничество. Это — деградация

Bluegrass, 03 марта 2019 г. в 00:05

Очень страшный и грустный рассказ, если вникать, чем на самом деле пожертвовала Варвара. Стиль тяжеловат, но это свойственно Замятину.

viv, 08 февраля 2008 г. в 23:16

Есть такие, есть... Умные... А как до дела — так лучше не подпускай — все погубят. И еще говорят: «Женщины виноваты...»

Uldemir, 24 августа 2006 г. в 12:20

Коротенькая прикольненькая сказочка. Немного бредовая и странная, немного грустная.

В наш век историй с продолжениями другой бы автор на месте Замятина написал целую эпопею или, по крайней мере, цикл рассказов про приключения почтальона Мизюмкина и таракана Сеньки, а здесь – всего набросок на пару страниц.

Diddl, 12 августа 2006 г. в 23:22

Глубоко философское творение. Моему недоразвитому по-видимому мозгу осилить данное произведение и оценить его по достоинству удастся наверное только лет через 20, когда я решусь перечитать данную утопию. Очень удивляет то, что роман написан в 1920 году. Автор жонглирует математическими понятиями отнюдь не времен 20-ых годов 20-го столетия.

WoroH, 09 августа 2021 г. в 21:17

Все относительно

Революционный Питер в огне и стуже. Пламенное дыхание новой власти может согреть угодных, но не способных к сопротивлению, а может уничтожить конкурентов. И без этого огня не выжить в этой метели.

viv, 08 февраля 2008 г. в 23:28

Мораль: когда надо делать дело, нечего спорить. Иначе дела-то никакого не получится...

viv, 08 февраля 2008 г. в 23:23

Да все мальчишки такие. Что-то разобрать, докопаться, как устроено. Забывают взрослые, что сами мальчишками были...

viv, 08 февраля 2008 г. в 23:07

Мораль: облака только снизу красивы а внутри — мгла, серость, сумрак... Стремишься к чему-то — разберись, к чему...

LuckyJack, 17 марта 2007 г. в 13:02

Не проникся. Как то все слишком наивно... и просто

Uldemir, 24 августа 2006 г. в 12:26

Многого иногда не замечаешь в жизни, только вот как правильно нужно смотреть? Случаем никто не одолжит волшебную халдейскую трубу? Хотя зачем она мне… уж лучше помечтать об артефакте помощнее.

Uldemir, 24 августа 2006 г. в 12:18

Мораль: машинку мальчику нужно дарить было, не куклу.

И вообще, нельзя бить детей.

PS. Как думаете, кем Петька вырастет: великим ученым или мелким живодером?

Кузьмичч, 01 февраля 2019 г. в 19:46

Несмотря на частое сравнение романа с «Дивным новым миром» и «1984», я долго не решался его прочесть. Понятно, что «Мы» сравнивался с вышеупомянутыми исключительно по жанровому признаку, тем не менее его тоже относят к классике антиутопии.

Стиль повествования в виде дневника поначалу воспринимался немного тяжеловато, но к этому быстро привыкаешь. Мир, описанный автором слишком утрирован и это отнюдь не вызывает интереса при прочтении. Да, есть много умных (иногда слишком заумных) мыслей, на которые стоит обратить внимание, но на фоне общей мрачности и безысходности на них трудно сосредоточиться.

К сожалению, для себя я не нашёл ничего выдающегося ни в сюжете, ни в главном герое, ни в описанном мире, ни в психологии действующих лиц и откровенно недоумеваю: за что роман возвели в классику литературы.

Итог: тщетность борьбы с системой — главный посыл романа.