Тема «Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021)»

Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021)

Страницы: 1 2 3...48 49 50 51 52 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

24 марта 21:35

цитировать

цитата Karnosaur123
А теперь снимите с полки «Повелителя мух» и «Дюну», сравните объемы.

Дюна по количеству слов примерно в три раза больше. При этом экранизация "Повелителя мух" длится полтора часа, а два фильма Вильнева — пять с половиной.

авторитет

24 марта 21:36

цитировать

"Дюна" Вильнева вышла пустышкой. Он умеет снимать красивую картинку, Картинка есть. Но сюжет, диалоги, образы и наполнение персонажей не то, чтобы не получились, они просто глупые. Повесточка Вильневу помешала или я не знаю что, но так все примитивизировать, упростить и зачем? Примитивность нарратива, упрощение образов персонажей. Конечно сложный сюжет романа надо менять для кино, но вот так его банализировать и упрощать, к чему? Плохие сценаристы и повесточка сильно подпортили проект. Я думаю, что Вильнев мог бы сделать исключительно хороший фильм.

магистр

24 марта 21:43

цитировать

цитата SergAndr
Плохие сценаристы

Сам Вильнев и Джон Спэйтс ("Фантом", "Прометей", "Доктор Стрэндж", "Пассажиры", "Мумия").

гранд-мастер

24 марта 22:16

цитировать

цитата igor_pantyuhov
Ну а если этого еще кто не понимает, ну вы явно не поняли замысел Герберта

О, это Герберт оказывается снял? А я думал — Вильнёв.

–––
Вообще, книги хорошо горят.
А уж рукописи — как порох. (с) srkn

миротворец

25 марта 00:19

цитировать

цитата Karnosaur123
А теперь снимите с полки «Повелителя мух» и «Дюну», сравните объемы.

Вы знает, но вот тому же самому Бруксу удалось втиснуть "Махабхараут" в три часа экранного времени. :-)

Правда, он готовился к этому десять лет, а то и более, но они и понятно: объем, согласитесь, далеко не "дюновский".
Не могу сказать, наколько близко к первоисточнику у него получилось. К своему стыду должен признаться, что знаком с этим эпосом только в пересказе для детей Натальи Гусевой, но даже с такой базой фильм отторжения у меня не вызвал.
Конечно, мое мнение ничего не стоит, но мне кажется, что многое, если не все, зависит от погруженности в материал и желания как можно точнее перенести его на экран. Вот у Джексона — получилось, у Вильнёва — нет.

–––
– Мне скучно, бес.
– Что делать, Фауст? © А.С. Пушкин

гранд-мастер

25 марта 00:42

цитировать

на Джексона первые три года тоже все орали. И к Вильневу привыкнете

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

гранд-мастер

25 марта 07:25

цитировать

цитата Ataman
Чем Вильнёву помешал оригинальный характер Джессики? А оригинальные отношения Пола с Чани чем ему помешали? В чём был сакральный смысл всех этих изменений, ухудшивших всю историю?

Мне все понятно по каждому из вопросов, ответы есть, было бы желание услышать эти ответы.
И вопросов на много больше, но вы цепляетесь за самые на мой взгляд не принципиальные. В фильме например нет как действующего лица гильдии навигаторов.
Императора играет старик 70 лет, а не актер 35 лет.
Хронологически события происходят не по книге, по этому нет сестры у Пола и

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Чани не рождает Полу сына, которой погибнет

Изменений много. Как "характера" Джессики, который по сути и не поменялся, просто режиссер в угоду кинематографа показывает внутренние метания персонажа через внешние проявления. То что мыслями написано в книге, в кино можно показать только эмоциями актрисы. И посмотрев в третий раз первую часть я для себя понимаю что это был верный ход режиссера. А иначе актриса должна была бы ходить с безэмоциональным холодным лицом весь фильм и кинозритель ничего бы не понял, так как книгу то не читал .
Это кино. Другие закончились и принципы.

Ключевая история мессии/пророка осталась. Видоизменилась да, но осталась то й же, где акценты смещены, но основная идея показана достаточно четко и понятно.
Мне как зрителю этого было достаточно.
Другое детали книги остались в книге, и книга останется всегда со мной, я с могу в очередной раз с удовольствием ее прочитать.

активист

25 марта 08:24

цитировать

Я ради интереса решил перечитать книгу и параллельно пересмотреть Вильнёва. Общего очень мало. Даже не по мотивам, совершенно разные сюжеты.

Книга начинается с испытания Пола Преподобной матерью при помощи Год Джаббара и кубика, вызывающего боль. Джессика беспокоится, что Пол не выдержит.

У Вильнёва прибывает корабль с послами Императора, которые предлагают Лето Атрейдису покинуть свою планету и отправиться на Арракис. Какие-то опыты над Полом при помощи стакана воды проводит сама Джессика.

Квест ближе к книге, чем Вильнёв, он по старой экранизации 1984 года создавался. Похоже, но некоторые сюжетные линии и персонажи исчезли. Линия с планетологом и вождём фрименов отличается. Появилась героиня, которая путешествует с Полом и знакомит его с вождём. Упомянутое в книге предсказательное вещество в квесте иное, Пол уходит далеко в пустыню, затем по совету Джессики принимает то, что предлагает ему планетолог, и получает новые способности.

цитата CHRONOMASTER
Другое детали книги остались в книге, и книга останется всегда со мной, я с могу в очередной раз с удовольствием ее прочитать.

Варианты не хуже и не лучше, они разные и все интересны. Старые экранизации тоже ругали :)

миродержец

25 марта 10:57

цитировать

цитата nigol
Книга начинается с испытания Пола Преподобной матерью при помощи Год Джаббара и кубика, вызывающего боль. Джессика беспокоится, что Пол не выдержит

Так в фильме эта сцена тоже есть

активист

25 марта 11:02

цитировать

цитата snark29
Так в фильме эта сцена тоже есть

Пока не досмотрел до неё. Если меняется порядок, в котором идут сцены, на сюжет это тоже влияет. В начале фильма не слишком понятны отношения Джессики с Полом, похоже, что она сама хочет тренировать его способности, чтобы он мог получить стакан воды необычным способом.

авторитет

25 марта 11:08

цитировать

цитата nigol
Варианты не хуже и не лучше, они разные и все интересны.

По крайней мере во второй части фильма, катастрофически деградирует логика действия (логика самого сюжета фильма, и логика действий персонажей). Финал такой, что это космоопера уровня Андре Нортон, а не Херберта

активист

25 марта 11:21

цитировать

цитата oberond
катастрофически деградирует логика действия (логика самого сюжета фильма, и логика действий персонажей).

Это с самого начала заметно. Я бы квест поставил на первое место, книгу на второй, фильм на третье. В фильме сразу становится непонятно, надо до конца досмотреть, чтобы разобраться. Может быть, так и надо?

авторитет

25 марта 11:23

цитировать

цитата CHRONOMASTER
лючевая история мессии/пророка осталась. Видоизменилась да, но осталась то й же

А вот и нет. Пол в фильме выдвигает ультиматум — и этот ультиматум отклоняют. После чего Пол про свой ультиматум мгновенно забывает (получается, что это был пустой блеф).
В книге такое невозможно — Пол видит будущее, и если он ставит ультиматум, то знает заранее, что ультиматум примут. Или он заранее знает, что ультиматум отвергнут — и не будет его выдвигать. Пророческие способности Пола остались в фильме как эволюционное наследие книги. Для сюжета фильма они не нужны, их можно убрать

авторитет

25 марта 11:27

цитировать

цитата nigol
катастрофически деградирует логика действия (логика самого сюжета фильма, и логика действий персонажей).

Это с самого начала заметно.

Не согласен. С самого начала (первой части) урезали многое важное, но сюжет фильма книге не противоречит — кто читал понимает, что (необходимое для сюжета) пропущено в фильме. Во второй части увы иначе — фильм начинает противоречить книге, их более нельзя совместить. Что гораздо хуже для фильма — отдельные части фильма более не стыкуются между собой. Книжную логику фильм потерял, но новой логики сценаристы изобрести не сумели

гранд-мастер

25 марта 11:40

цитировать

Как огромный поклонник Герберта и Дюны, сейчас старательно избегаю тем, где можно наткнуться на спойлеры по второму фильму, ибо еще не смотрел.
Но десятки сообщений в этой теме не могут не привлекать, поэтому одним глазом пробежал пару последних страниц :)
Позволю себе высказать мнение по поводу данной дискуссии :-)

К сожалению, невозможно в текущих реалиях снять фильм идентично тексту или около того. Не с таким бюджетом, скажем так, и не в таком формате. Либо дайте миллиард (два?) как на "Дом Дракона", чтобы было дорого/богато и подробно, либо это будет что-то малобюджетное, снятое на энтузиазме а-ля минисериал с Уильямом Хертом — очень камерно, в духе театральной пьесы, практически с такого же уровня реквизитом и безвестными актерами (Херт за скобками).
Столько денег на два фильма выделили не для того, чтобы он принес убытки. Поэтому, людям, ответственным за производство, нужно отрабатывать и зарабатывать, а это накладывает свой отпечаток. Вильнев вынужден на гребне компромисса действовать. Как к режиссеру у меня нет к нему претензий — все, что смотрел из его лент, понравилось. Там я был тем самым массовым зрителем, неподготовленным. Сейчас я не нахожусь в такой позиции — но находятся другие зрители. Опыт подсказывает мне, что он умеет принимать правильные решения — поэтому, раз решил сделать так, то пусть так: имеет основания.
Что бы кто ни говорил про фильм, я просто благодарен, что на него вообще выделили такие средства и что он увидел свет, и обрел такую популярность. Это привлекает внимание к франшизе в целом, а значит будут новые культурные явления в этой вселенной, в разных формах. Так гораздо лучше, чем тишина и застой годами, где из нового выходили лишь поделки сына в соавторстве с Андерсоном, за которые и браться-то не хочется.

цитата Shean
на Джексона первые три года тоже все орали. И к Вильневу привыкнете

Так и будет. "Я был слишком строг к тебе" (с) Сколько уже примеров в том же кинематографе...

–––
Я всегда это знал...

авторитет

25 марта 11:43

цитировать

цитата Бурцмали
К сожалению, невозможно в текущих реалиях снять фильм идентично тексту или около того.

Претензии связаны не с этим. Изменив сюжет, сценаристы потеряли логику действия, вот что плохо.
У Джексона ничего подобного нет — вся логика оригинала сохранена. Ссылка на Джексона (а вот его тоже ругали!) вообще дурное дело. Так можно и Обитаемый Остров Бондарчука оправдывать Джексоном

активист

25 марта 11:47

цитировать

oberond, я хотел сказать, что лично мне логика по просмотренным первым сценам не совсем понятна. Буду смотреть с книгой до конца. До второй части далеко.

гранд-мастер

25 марта 13:56

цитировать

цитата oberond
Изменив сюжет, сценаристы потеряли логику действия, вот что плохо.

На этот счет что-то смогу вам ответить позже, когда посмотрю фильм. К сожалению, как говорил, я вклинился в обсуждение на последних двух страницах, и мог что-то упустить.

цитата oberond
Ссылка на Джексона (а вот его тоже ругали!) вообще дурное дело. Так можно и Обитаемый Остров Бондарчука оправдывать Джексоном

Сравнивать с чем-то, оправдывать что-то — дело человека, который сравнивает/оправдывает, опираясь на свои внутренние чувства и систему координат ценностей. Нет критериев, с чем можно сравнивать/оправдать, а с чем нет — кроме рамок одного жанра/вида. Фильм с фильмом, книгу с книгой, игру с игрой.
Но у меня там вообще речь о другом была. Ремарка была про то, что не один фильм уже ругмя ругали на старте или какое-то время по прошествии, а время расставляло все на свои места. Это в целом про кино, а про Джексона просто было в цитате Shean, которую я привел.

–––
Я всегда это знал...