Есть у меня несколько любимых штампов, которые вставляются в текст сами. Слов, аргументации не хватает или нет желания подыскать правильную формулировку — вот они и лезут. Плохо, но что поделать — штампы ведь везде — в книгах, сериалах, фильмах, даже в музыке, так что с ними даже проще. Как там, в известном мультике, они говорят — плагиат, а я говорю -традиция.

Я где-то с неделю думал стоит ли писать отзыв на этот сериал, если в первую очередь хочется написать штамп что же это было.  

В итоге, для себя я немного разобрался с ответом на этот вопрос поэтому пара абзацев по сути.

Сюжет в двух предложениях с кинопоиска: Супруг управляет Хэйзел с помощью вживленного чипа. Остроумная комедия о любви, свободе и технологиях.

Комедии как и юмор бывают разными: английскими, американскими, французскими, чеховскими, мольеровскими и тд. Главное помнить — задача автора комедии высмеять что-либо, если при этом зритель еще и посмеётся — замечательно. С другой стороны, кто видел чтобы, например на "Вишневом саде" смеялись? Так и здесь забавные моменты будут, но комедией я бы это не назвал.

Дальше. Первая ассоциация — я что-то похожее видел в "Черном зеркале". При этом даже не один раз. Но серии Черного зеркала могли поднять и закрыть тему в течение часа здесь же почти четыре часа шоу.

Затем. Это оказывается экранизация романа.   Автор — Алиса Наттинг — даже отметилась на фантлабе рассказом в одной из антологий, но получила известность благодаря роману Тампа. Насколько я понимаю существует сетевой перевод, на который есть хорошая рецензия, которую я процитирую.

Текст очень приличный, перевод, вероятно, тоже на уровне, читается на ура. 85 процентов нормального адекватного содержания вдруг сменяются маловразумительной чепухой.

С сериалом, где Наттинг является и создателем и по традиции автором сценария одного из эпизодов происходит что-то схожее. Только количество маловразумительной чепухи во второй половине сериала для меня начало стремительно отдаляться от приемлемых 15%.

Более того на второй серии ко мне присоединились дети (12 и 15 лет) с интересом смотрели серии до пятой и окончательно ушли в начале седьмой.

Приведу еще одну цитату из рецензии на Тампу; в чем-то она попадает в цель и для описания Игрушки для взрослых/Создана для любви (дословный перевод названия и он куда более правильно отражает происходящее на экране).

Может быть писательница решила осудить свою героиню, для чего изобразила вдруг ее полной дурой. Вышло не очень, впечатление такое, что пришел муж, надавал автору по рукам и заставил переписать концовку. И все мужчины возрадовались, что женщина не может быть умной.

Вообще-то основное впечатление от сериала было таким: автор посмотрела Черное зеркало и решила написать что-то похожее, но без уклона в разработку фантастической идеи/фантастического допущения, а сделать как бы фантастику в стиле мэйнстрим.

Романа на русском нет, но есть экранизация от HBO, а сколько в ней осталось от начальной идеи никто кроме автора не знает.

В результате, в конце после заключительных кадров возникает вопрос из штампа А что это было.

Я не знаю. В этом произведении что-то есть. Я, к сожалению, просто не смогу сказать что именно.

Сериал с Джошем Хартнеттом и Ником Нолти.

Рекламный слоган с Кинопоиска звучит как "Герой Джоша Хартнетта сражается с прошлым. Детективный сюжет, психологическая глубина, философская окантовка".

Лет 15 назад Ник Нолти и Джош Хартнетт могли бы составить ударную пару в каком-нибудь голливудском блокбастере. Нынче Нолти хоть и ещё звезда, но уже слишком стар, а Хартнетт сначала испортил себе репутацию, а тем временем в Голливуде появился Ченнинг Татум, с которым они похож на него чуть больше чем родные братья...

Общая канва сюжета мне напомнила первый сезон Настоящего детектива, но с добавлением мистического элемента. ГГ герой возвращается домой (небольшой городок на американском юге) после многолетнего отсутствия, чтобы помочь в управлении газетой.

В прошлом гибель сестры-художницы и трагедия случившаяся во время выпускного, о которой никто не хочет вспоминать. Жена — психотерапевт, которая сама нуждалась в профессиональной помощи, отец — всеми уважаемый судья, который мого стать губернатором, друг шериф и т.д.

Единственное симптоматичное отличие, что один из второстепенных героев (белый медбрат) встречаясь с чернокожей девушкой страдает из-за того, что она не знакомит его со своей семьей, т.к. стыдится, "что он белый"...

Сериал играет на том, что он мистический чуть более чем надо, чтобы быть мэйнстримом, но гораздо меньше чем, например, в "Сердце Ангела". Десять серий по сорок минут — почти семь часов — время достаточное, чтобы рассказать историю, но...

Основная проблема, что, видимо, был придуман черновой сюжет, а некие стафф-райтеры уже писали по нему сценарий. Сценаристов было много, сверху не оказалось никого, кто бы привел все написанное к общему знаменателю, потом что-то как обычно вырезали при монтаже, а в результате получился сериал без начала и без конца, какая-то история конечно рассказана, но мистическая (атмосферная) составляющая не выдержана, количество начатых и оборванных линий — слишком велико, а мотивация персонажей часто просто сведена к шаблону.

По мне — смотреть не стоит. Если вдруг будут последующие сезоны — без меня.

Да Ник Нолти — на уровне. Хартнетт подписался на новый фильм у Гая Ричи, буду надеяться, что он перезапустит карьеру, ну хотя бы до уровня "Страшных сказок", а то на таких сериалах вистов точно не заработаешь, как бы ты не играл.

Маскировка — рассказ известный, один из наиболее запоминающихся у Каттнера или у Каттнера и Мур, издан он был, как и, возможно, самый известный Все тенали бороговы под псевдонимом Льюис Пэджет и, наверное, имеет меньше отзывов чем заслуживает, но практически ни одного отрицательного.

Это не отзыв и не рецензия ни в какой мере, просто неожиданно память подкинула школьное воспоминание, что бывает не так уж часто (тут хочется поставить смайлик, но придется без этого ;) ) — и я решил поделиться.

Каттнеру не очень повезло с экранизациями: Последняя Мимзи Вселенной, к сожалению, хитом не стала, а судя по неопубликованному бюджету — просто провалилась, хотя фильм вполне милый, но...

А вот постановку "Маскировки" я будучи то ли в восьмом, то ли в девятом классе (в 89м или 90м году) я смотрел на очень необычной театральной площадке — в Московском планетарии. Я помню, что поход в театр вместе с классом возник достаточно неожиданно, и отношение к тому, что фантастику можно в театре поставить было, мягко говоря, скептическое — перед этим был поход в РАМТ (честно не помню как он тогда назывался) на "Если верить Лопотухину", после, которого мы шли и по-подростковому смеялись над парой удачных шуток и не более. Здесь было все иначе. Сцена — весь зрительный зал( круглый!), в котором актеры (по рассказу в начале их должно было быть шестеро, но мне кажется было не больше трех), изо всех сил пытаются найти в зале/космическом корабле, где спрятан управляющий полетом мозг. Флэшбэки, предыдущей встречи героев периодически демонстрировались на экране. И я потом перечитал рассказ — все очень атмосферно передавало дух рассказа.

И ЗВУКОВЫЕ ЭФФЕКТЫ! Сейчас есть термин "Вау-эффект", так вот запуск двигателя на космическом корабле и последующее ускорение это было ВАУ!!!

Честно говоря сейчас спустя много лет даже интересно, кто из родительского комитета был таким любителем фантастики, что организовал этот поход с 13-14 летними подростками... Через несколько лет планетарий закрыли на долгосрочный ремонт, о спектакле в сети есть пару упоминаний и нет ни фото, ни какой-либо информации о создателях, хотя может я просто плохо искал. Но — вспомнил и записал: вдруг кто-то еще вспомнит (тут нужен еще один смайл).

На Кинопоиске по подписке выложили Довод, посмотрев который, я вспомнил, что Интерстеллар я в свое время пропустил, так что выходные прошли под знаком Нолана. В итоге — пара мыслей по поводу, но мысли основаны больше на ощущениях писать, возможно не точных, но почему бы и не поделиться?

Довод, конечно не довод, а попытка найти такое же слово как tenet, такой же словесный палиндром, по сути, довольно удачный перевод названия, чем наши прокатчики могут похвастаться нечасто. На кинопоиске есть интересная статья, где рассмотрены взаимоотношения Кристофера Нолана со временем в разных его работах, а я попытаюсь сказать немного о другом. По мне Престиж Нолана лучшая экранизация фантастического романа. Да, там есть небольшие расхождения с текстом, но, в целом, после фильма есть ощущение, что теперь ты наконец понял роман Приста. Тут стоит напомнить, что Кристофер Прист хотел, чтобы экранизацией занимался именно Нолан, видимо чувствовал родственную душу фокусника/престидижитатора. Вы помните рассказ Каттнера Исполнение желаний? А фильм Нолана Помни, с которого началась его слава? Произведения разные, но, по мне, там используется схожий прием. В жизни все происходит не так, как на самом деле. Догма хорошего фокусника.

Процитирую факт про этот фильм также взятый с Кинопоиска.

В начальной реверсивной сцене гильза катится не из-за падения, а из-за того, что Кристофер Нолан дует на неё, поскольку снять крупный план падения гильзы на пол при статической камере оказалось слишком сложно. Для того чтобы получить качественную картинку, создатели фильма не стали просто снимать сцену, а затем пускать её реверсивно. Они умудрились снять сцену, подавая плёнку в камеру с противоположной стороны, и при нормальном проигрывании сцена стала реверсивной. Но дубль с гильзой, имитирующий реверс, должен был быть снят нормально, и поскольку его тоже нечаянно сняли обратно идущей плёнкой, то при монтаже его пришлось пускать реверсом. Таким образом, качение гильзы — это симуляция реверсивного дубля, снятого реверсом, и затем реверсированного при монтаже, чтобы достичь изначально предполагавшегося эффекта.

Что-то очень напоминает. Наверное ощущение после просмотра Довода.

Фокусы бывают разные, кино тоже. А зрелищное кино сейчас слишком зависит от Вау-эффекта. А фокусы на нем вообще завязаны. Прист, по мне, тоже тот ещё престидижитатор от фантастики, наверное, это почувствовал в Нолане. В итоге вышел отличный фильм.

А дальше Нолан на больших бюджетах осваивал все новые фокусы с разным течением времени. Где-то лучше, где-то хуже, где-то он придерживался логики больше, где-то, как в Интерстелларе забивал на нее надеясь на Вау-эффект. В Доводе все напоминает смесь Джеймса Бонда в исполнении Крэйга с Назад в будущее. Очень пафосное спасение мира, перемещаясь по времени. Но, когда каждый Новый год нам повторяют приключения Марти с доком Брауном я не вижу провалов в сюжете (хотя знаю, что там огромно количество ляпов), а в Доводе "инвертированный воздух", "хроноаннигиляция". Вау-эффект не спасет, хотя каждое ружье выстрелит.

Я к чему, делать один и тот же фокус в кино можно — все франшизы основаны на этом принципе. Но хороший фокус не требует огромного бюджета, он требует лишь хорошего фокусника. В шоу на телевидении карточные фокусы зачастую смотрятся интереснее чем "нечто" с огромным бюджетом. Да там что-то происходит, но непонятно, где надо говорить "Вау". У Нолана в последних фильмах наоборот: можно регулярно говорить "Вау", но что в фильме происходит понять практически невозможно.

У Приста в последних романах, к сожалению, схожая проблема.

Сериал от BBC по мотивам произведений сэра Терри Пратчетта. Рекламный слоган гласит "Фэнтези в стиле панк".

На кинопоиске уже много рецензий, причем большинство написано после просмотра первых двух серий авторами, у которых это первая и единственная рецензия. Отрицательные рецензии написаны в стиле "это не Пратчетт — это плохо", положительные — "Это не Пратчетт — это балаган в стиле панк", причем вспоминают, как аналог "Хэппи". С этим согласен — по абсурдности происходящего один раз напомнило, но градус ненормальности, по мне, до Хэппи не дотягивает.

Я не фанат Пратчетта. Прочитал пару романов и не зацепило. Когда говорил об этом, спрашивали, что читал и говорили, что "Цвет волшебства"- книга, конечно хорошая, но ... Ещё была "Страта" в "Если" — тоже не зацепило. К чему это? Я не ждал экранизации первоисточника, мне хотелось посмотреть интересную историю и, возможно, ещё раз попытаться открыть автора.

Так вот, в сериале практически нет сюжета. Формально, конечно он есть, с флэшбэками, как нынче модно, с драконами, что тоже в тренде, но, на самом деле, есть просто набор эпизодов, которые вроде связаны между собой. Есть харизматичные герои, которые занимаются непонятно чем в городе, который живет непонятно как и зачем. Это должно быть весело или забавно, но, к сожалению, это просто странно. У Пратчетта огромная фанатская база, которая, как минимум, начнет смотреть этот сериал, но я с трудом могу себе представить, что человек посмотревший Стражу до конца (логического конца у этой истории естественно нет так, как нет самой истории) рискнет посмотреть следующий сезон, который подразумевается.

Выскажу старую мысль, но она очень хорошо характеризует этот сериал. Если среди руководителей проекта нет человека, который любит и понимает экранизируемое произведение, фильм/сериал не получится. Здесь я увидел, что было желание "хайпануть" на известном авторе, но не было желания сделать адекватный сериал. Мне понравились отдельные эпизоды, но я часто не понимал логики происходящего. Мне понравились некоторые персонажи, но персонажи вне достойных декораций редко могут вытянуть сюжет. А тут и сюжета, по большому счету, я не увидел.