К. Дж. Сэнсом «Горбун лорда Кромвеля»

В попытке соединить детектив и исторический роман все как-то вышло наполовину. До крепкого детектива книга не дотягивает своей интригой, хотя концовка слегка сглаживает этот момент, но до неё нужно прочитать пятьсот зачастую занудного и парой сухого повествования. Для исторического романа, книга тоже слабовата, все реальные личности показаны поверхностно и мимо ходом, либо всплывая лишь в воспоминаниях главных героев, да и ничего нового относительно истории не почерпнуть, так как все эти события, для людей хоть как-то соприкасающихся с историей давно уже известны и совсем не новы.

Мне было скучно, живых и глубоких диалогов не было, расследование напоминало компьютерный квест, когда два сыщика прибывают на закрытую территорию и ходят по кругу задавая вопросы, на которые все отвечают одно и тоже, потом они находят какую-нибудь улику и снова по кругу идут к теме же людям расспрашивая их об этой вещи и так несколько раз, при этом не видя и игнорируя явное. Поэтому пока пробрался через весь этот текст до конца, начал ловить себя на мысли, что злюсь на автора и думаю «ну если убийцей окажется банальный садовник, то сдам книгу в библиотеку, на растерзания школьникам-вандалам».

Книгу сохранил, все-таки концовка оставила у меня приятное впечатление, потенциал есть, но недостатков многовато.

Мораль проста и не нова, что чужая человеческая жизнь не стоит и гроша.

Книгу дочитала с трудом: интрига скучновата, исторический фон тусклый. Разве что персонажи радуют разнообразием характеров и неожиданностью поступков, но и тут меня ожидала «засада»: чем дольше я читала, тем противнее мне становился главный герой. Если вначале он вызывал хотя бы жалость из-за своего увечья и порожденных им комплексов, то в дальнейшем она почти сошла на нет. Это же трус и слабак, который эти свои комплексы старательно нянчит и даже гордится ими, человек с извращенной моралью, с ничем не оправданным самомнением. С чего он взял, что разбирается в собаках, в людях, в природе? Он же все время попадает пальцем в небо. Кто дал ему право навязывать свои циничные жизненные нормы другим людям? Нет, иногда нечто нормальное, доброе в Шардлейке «проскакивает», но все крохи симпатии к нему сводятся на нет его собственной реакцией на эти вещи. Обычные, нормальные мотивы в своей душе сам Шардлейк воспринимает как некое чудо добродетели.

Пока читала, изумлялась: неужели автор на полном серьезе считает своего героя положительным? Мне казалось, что вот еще чуть-чуть, и вскроется его истинная роль в книге. Но этого не произошло. Автор разделяет взгляды своего героя? Именно такое отношение к жизни нравится автору? Я осталась в недоумении. Но

Перед авторами так называемой жанровой прозы стоят очень непростые задачи. Конечно, можно лихо закрутить интригу и ограничится только этим, но чтобы книга запомнилась читателю, а не вылетела из головы сразу же после прочтения, в ней должно быть что-то кроме крайне непредсказуемой концовки. Некоторые авторы берут антуражем, другие — ярким героем, третьи же вкладывают в роман нечто большее, нежели тривиальное «убивать плохо».

Сэнсом решил, что виннипуховский подход «все и сразу» — ключ к успеху. Судите сами — перед нами детектив в исторических декорациях, хулигански сверкающий отсылками к классическим романам жанра, от Кристи до Эко. Однако главным его украшением является не жанровый постмодернизм и не тщательно прописанная эпоха, а обаяние и душевные метания главного героя, Мэтью Шардлайка — реформиста, меланхолика и просто умницы. В дополнение к этому в романе есть и правдоподобно и подробно прописанная идеологическая борьба, выражающаяся в спорах Шарлайка и его ватсоноподобного помощника.

Итак, Шардлайк сотоварищем по просьбе-приказу всесильного Кромвеля едет в монастырь, для того чтобы расследовать странную и жуткую смерть королевского посланника. Год на дворе 1537, на носу расформирование монастырей, объясняющее оригинальное название романа (про «горбуна» и «лорда» постарались родимые переводчики). Однако загадочное убийство — только начало кошмара, который придется пережить обаятельному горбуну, причем самым страшным на его пути будут не новые трупы, а собственные сомнения в правоте Реформации.

Главное достоинство романа — образ самого Шардлайка. Причем его нельзя назвать «влюбляющим с первого взгляда». Скорее, он прокрадывается к вам в душу незаметно, и вы сами не осознаете, как начинаете разделять его радости и горести и желать этому погруженному в душевные муки человеку только добра. Более того, Шардлайк — не Джеймс Бонд и даже не Шерлок Холмс. Он может ошибаться, причем неоднократно, а убийство раскрывает чуть ли не по чистой случайности. То, что герой далеко не идеален делает его еще более человечным и привлекательным.

Показать перерождение Шардлайка Сэнсому удалось. Даже само название романа играет на раскрытие заглавной темы. Английское «dissolution», расформирование, созвучно «dissillusion», утрате иллюзий. Жаркая борьба католической и реформистской идеологий разрушает все на своем пути, и закономерное в подобных условиях охлаждение религиозного пыла является пыткой для Шардлайка. Окончательно же его мир рушится, когда ему все же удается раскрыть убийство.

А вот тут начинаются недостатки. Несмотря на «подход Шахеризады», где в каждой главе раскрывается загадка предыдущей, но закидывается удочка на следующую, объем романа можно было б и подсократить. Неопытность автора, проскальзывающая на протяжении всей книги, ярче всего выражена в оригинальной, но слишком уж неуклюжей концовке, сводящей на нет достаточно крепко созданное на протяжении пятисот страниц напряжение. Приплетение реальных исторических личностей, до этого присутствующих только на периферии, но активно участвующих в концовке, фатально вредит исторической правдоподобности романа. Несостоятельность книги с жанровой точки зрения не окупается идейным наполнением, а отсутствие стилистических излишеств не только не мешает погрузиться в фабулу, но и изрядно оголяет недостатки сюжета.

Итог: При всех своих многочисленных достоинствах роман не дотягивает до действительно качественного уровня. С другой стороны, все недостатки книги — чисто технические, а запал у автора есть. Чуть больше опыта, чуть меньше уклона в политику — будем надеяться, в следующих томах серии Сэнсом преподнесет более увлекательную жанровую форму, не теряя внимания к деталям и проработки характеров.

Рекомендация: Достаточная

Приятно, редкая в нашей стране пташка — книга, показывающая Лондон соответственногог времени (см. книгу) подробно и качественно. Как-то не очень много у нас публиковалось таких произведений. И плохо мы знакомы с историей этого прекрасного города...