Стивен Кинг «Сияние»

Мне было страшно читать эту книгу. Хотя нет, немного не так. Она вызывала у меня тревогу, реальную, неприятную, мучающую тревогу. Я даже не сразу поняла, что вызывает ее именно книга, а не мои туманные предчувствия о состоянии ребенка или моем собственном. «Сияние» страшно не мистикой, не ожившим отелем, не древним злом, не кровавыми призраками. Оно страшно тем, что скрывает нутро человека, его душевное дно. Хотя, когда Джек Торранс опустился на самое дно, ему снизу постучали. И он отозвался.

Честно говоря, когда я пересилила себя и взялась за отложенную книгу, мне полегчало лишь в тот момент, когда отель начал пробуждаться. Это больше не было правдивое до сумасшествия повествование о том, что сплошь и рядом бывает в жизни. Страшны не передвигающиеся кусты (когда на них никто не смотрит), не миссис Масси из 217 номера, не лифт, катающийся сам по себе по ночам. По-настоящему страшен реальный человек Джек с его внутренними демонами. Его сводит с ума не отель, не его злая сущность. Он спускается сам, по собственному желанию. Он сам по себе жесток, бешен в гневе и до крайности самовлюблен, как, впрочем, большинство алкоголиков. Говорят, когда алкоголик бросает пить и ничем положительным, продуктивным не заменяет свою страсть, она остается, но находит другой выход, проявляет себя по-другому, с прежней или даже большей силой. Зло есть в нем самом, но он с ним никак не борется, наоборот, холит и лелеет. И честное слово, если бы оживший отель не был бы ожившим отелем, а всего лишь галлюцинацией Джека, было бы страшнее.

А так, это зло, как кольцо всевластья, как любое его литературное проявление, находит свои отпечатки в личности человека, цепляет за них, надавливает, где надо, настраивает под себя и играет уже свою мелодию. Хотя, если бы не было у человека темных пятен, то злу было бы не за что зацепиться.

Увидев высокий рейтинг Фантлаба, почитав отзывы, в т.ч. — «самый страшный роман Кинга», аннотацию — «полный мистики и сапенса», я решился купить «Сияние» и прочитать.

Итак, что мы имеем?

1. Непутёвый криворукий отец-алкоголик (привет, Рашка! — на благословенном Западе такого нет), который винит во всех своих пороках ВСЕХ окружающих людей. Шантажист, неудачник, садист и махохист со склонностью к саморазрушению, пытающийся создать чувство вины у окружающих людей — в общем, полное и законченное днище.

2. Забитые, попавшие в переплёт судьбы жена с ребёнком. Несчастный мальчик — начинающий шизофреник. Это грустно и больно, учитывая то, что с ним не занимаются должным образом.

3. Проклятый Старый Дом — сверхъестественное нечто, сюжетная необходимость чтобы вырвать из души главного героя всех таящихся монстров и показать их пытливому читателю.

Я, знаете ли, хотел прочитать страшную книгу. Чтобы кровь в горле стучала. Чтобы подкатывало. А она психологическая и скучноватая. Ужасов в ней нет. От слова «совсем». Хотя... 5-и летний ребёнок, читающий мысли своих родителей — это, действительно, ужас. Покруче вомперов и привидений. Только это — ужас для тех, кто нечестен с самим собой.

Что понравилось.

Прекрасно показал Кинг, как мальчик-экстрасенс, видит вещи, которые невозможно видеть, читает мысли, а психолог убеждает себя и родителей, что всё это — подавленные переживания. Иными словами, наука психологии по мысли Кинга, показывает свой полный фэйл.

Что не понравилось. Проклятый старый дом. Ну, то есть — отель. Зачем упекать героев в Тьмутаракань? Гораздо круче было бы, останься они в центре цивилизации: посмотреть, как цивилизация отторгает людей, отличающихся от серой массы. Это было бы круто.

Общий вывод.

Кинг безнадёжно застрял в святых 70-х. Может, не стилистически, но сюжетно — точно.

В приниципе, книжку можно рекомендовать начинающим алкоголикам — тем, кто ещё не утратил элементы личности и способен к саморефлексии. «Смотрите, бездельники — вот ваше будущее!»

А вот фильм С. Кубрика — это совсем, совсем другого уровня произведение. За фильм — 10, а за роман — просто государственную оценку.

Ну вот, я и приобщилась к «культовому Сиянию» Кинга.

Первая мысль которая приходит на ум во время чтения — Кинг никого не любит. Такое впечатление, что ему понравились только персонажи «Протоки» и Темной Башни, потому что в этих произведениях автор действительно иногда поэтизирует атмосферу и некоторых героев., здесь же как и «Томминокерах» и «Нужные вещи» и «Безнадега» и проч. персонажи оцениваются как будто механистически, по каким-то параметрам в духе Эквилибриума. Как будто боится обвинения в совершении эмоционального преступления

Кинг умеет только ненавидеть и Кинг пишет сюжетообразующие книги, на лирику и атмосферное описание он не способен.

Начало книги абсолютно не впечатлило, пришлось ткнуться в середину, в конец книги, чтобы ухватить суть что искать и на что обращать внимание.

Потом вычленив в чем концепция романа, чтение пошло, но как с хорошо закрученным детективом, раз сел и читаешь, чтобы узнать кто убийца, кто раскрыл и т.д.

Только вместо убийцы, кто отгадал что с этим отелем не так., что конкретно случилось, что послужило спусковым крючком и проч.

Чисто спортивный интерес.

В общем, Джек и раньше был не очень искренним и дружелюбным типом, Кинг выводит все из психологических травм детства и сексуальной подавленности. Как ни старался автор разжалобить меня (читателя) воспоминаниями об алкоголике-отце Торренса, безумный Джек Николсон остается тем же безумным Джеком Николсоном.

Венди тоже не располагает к себе, то у нее травма от родительского воспитания,, затем выясняется, что она просто потенциальная жертва, и обречена притягивать таких же жестоких плохих мужиков.... Про дружбу с Холлораном Кинг как-то неубедительно по-голливудски наврал.

Мальчик 5 лет. Прямо малыш-герой. Скаут-телепат и умник, мальчик в очках из голливудского блокбастера, из тех, что кличут «док» или Розенберг.

Самое удивительное, что ни один персонаж мне не приглянулся.

Кинг в своем репертуаре, описание «живописных видов» и ландшафтов невыразительны, как рекламные проспекты и малозначительны.

Вот несколько раз писалось «живописный» и «захватывающий дух» обзор в месте где расположен отель, и что? Горы, как горы. Нюши или какого-то другого персонажа нет, чтобы горы превратились « в Гооооры».

Просто ностальгирую по Джеку Лондону. Никак не могу забыть прф.Колдуэлла и описание северо-восточного пассата. Такой же упорный, свежий, сильный, никогда не дующий в полную силу, оставляющий про запас резервы силы., но никогда не использующий их...

Или «ее лицо было, как буря в лунную ночь»... и проч.

Короче, пейзажи у Кинга отвратительные, их нет.

Персонажи. вот что мне нравится в Грэме Грине, так это то, что герой может быть мелким невзрачным мошенников, коммивояжером, воришкой или обманщиком, низеньким, полноватым и неказистым, но Грин пишет так, что ты начинаешь сочувствовать и любить этого человечка.

А для Кинга важны только сколько раз он опорожнил свой мочевой музырь и какой зубной пастой он чистит зубы.

То есть отвратительные детальные подробности типа «тайленол», «окровавленные тампоны», «Котекс», естественно, и всякая ерунда есть, а симпатии, уважения и чувств к персонажам — нет.

На несчастье Стивена Кинга я параллельно читаю «Мистер Икс» Страуба и просто восхищена красотой стиля.. Вообще, описания студенческой жизни и кампусов, и так называемых «пансионов» для писателей у Страуба гораздо запоминающиеся, чем обласканные «Сердца в Атлантиде» и «Земляничное» что-то там, весна.

Меня в очередной раз впечатлило описание скажем так «полового акта» у Страуба. У Мэгги и Майкла Пула или Мэгги и Тино Пумо — это одно, у парня из «Возвращение в Арденн» это другое, а здесь постельная сцена между Сильвией Ф. и главным героем Недом в стиле 70-х, «мы двигались как поршни».

А теперь я читаю у Кинга» Его семя засыхало на ее бедрах». Блевать хочется, честно.

Перед Сиянием на таком же одном дыхании, как говорится прочла пару романов Эда Макбейна.

С Сиянием точно такая же история: хочется установить мотивы и причина и последствия «преступных действий».

В общем я поняла так,

Фильм видела мельком, запомнился совершенно безумный Джек Николсон. но сама суть и идея осталась невнятной.

Но сюжет закручен лихо.

Идея неплоха, но то, как она воплощена мне не понравилось.

Избави меня автор от тошнотворных подробностей американского быта среднестатистической американской семейки.

Книга страшная, но герои не цепляют

повышу до 5

Недавно с удивлением обнаружил, что «Сияние», оказывается, моя любимая вещь у Кинга. Я как-то не думал о ней в таком смысле, и если бы меня спросили, какой роман Стивена самый великий, я бы, наверное, ответил «Оно». Но вот взял в очередной раз «Сияние» в библиотеке. И вдруг понял, что собираюсь перечитывать книгу чуть ли не в десятый раз!

Для этого есть некоторые основания. В этой книге Кинг наконец-то нащупал свой стиль и показался во всей красе. Вещь определяет все его дальнейшее творчество, практически лишена вторичности. Написана с мастерством удивительным для тридцатилетнего автора, и являет собой нечто большее, чем просто бестселлер. Роман новаторский — хотя элементы взяты из других книг(«Призрак Хилл-Хауза») и даже фильмов (разговоры с призраками прошлого и тема несмытого греха встречаются в очень похожем виде в картине Ингмара Бергмана «Земляничная поляна»), сложены они по-новому и переварены в желудке собственной творческой индивидуальности. Ни до, ни после никто не написал ничего подобного — хотя сама ситуация продолжает безуспешно тиражироваться в сотнях книг и фильмов.

Отдельные сцены в книге — воспоминания героев, бал-маскарад, внезапно появляющийся в отеле алкоголь — написаны практически безупречно, и при чтении их испытываешь какое-то физическое удовольствие. Причем в любом переводе!

Перечитывая вещь, я обнаружил для себя много нового. Кинг стал для меня яснее как писатель. Я все-таки кое-что уже знал о литературе, и смог обнаружить, скажем, источники творчества Кинга, о которых нигде не написано и о которых он сам умалчивает. Зачем умалчивает, понятно — чтобы скрыть секреты мастерства. Это хитрый ход, и я бы тоже так сделал.

Например, я заметил, что Кинг обладает способностью эффектно драматизировать ситуацию. На первый взгляд в его книгах не происходит ничего особенного. Но даже сцены, где герои пьют чай и говорят о погоде, Кинг пишет так, что они вызывают в читателе какое-то странное, совершенно необъяснимое нервное напряжение. Каким-то ничего не значащим фразам или взглядам в подтексте придается просто коллосальное, ничем не обоснованное значение. У Кинга за каждым движением руки будто надвигается какая-то угроза или катастрофа.

Поведение его героев, при том, что Кинг пытается обосновать каждый их шаг, начисто лишено логики! Они все делают наоборот от нормального! Джек Торранс сам отрезает себе пути к спасению. Выбрасывает двигатель снегохода — или свечи, запамятовал — чтобы не выбираться из отеля — хотя явно знает, что ведет себя и свою семью к гибели. Дэнни заранее знает, что отель опасен, но ничего не делает, чтобы остановить родителей. Венди — то же самое, а когда приходит Холлоран, она, избитая, на его реплику о том, что Дэнни, мол, наверху, надо его спасти, хрипит: «Дэнни уже не поможешь. Надо спасаться самим». И при этом все друг друга любят!

Герои Кинга боятся, когда нечего боятся, и не боятся, когда опасность под носом. Их все время бросает из огня в полымя. В начале сцены его персонаж герой и красавец, в конце — он или опозорен, или уже труп.

Сам Кинг утверждает, что ничего не знает о русской литературе. Он лжет. Вышеописанные приемы безжалостно указывают на Достоевского как литературного учителя Стивена Кинга. Этому — созданию нервного напряжения, когда нет никакого нервного напряжения и выворачиванию наизнанку логики — Кинг мог научиться только у Федора Михайловича. Читая американских романистов, он вряд ли мог этому научиться, поскольку американские романисты таких вещей делать попросту никогда не умели.

У Достоевского единственного в мировой литературе герои вздрагивают на пустом месте, их все время терзают непонятные мистические страхи. И у Кинга даже стиль описания этих страхов тот же. Достоевский никогда не пишет прямо и конкретно, как, скажем, Толстой. Он пишет расплывчато и неясно: «Какая-то странная дрожь охватила его, и показалось ему, будто в коридоре кого-то живьем раздирают». Ну, где-то так. И Кинг так же. Все ощущения и впечатления у него «какие-то» и «будто бы», но прямо никогда не называются. Только у них двоих я видел это. Подобная манера письма вызывает ощущение дезориентации и растерянности, тревоги перед опасностью, которую даже определить нельзя. С точки зрения литературного мастерства это называется «плохо писать» — нельзя писать «какой-то» или «где-то», но с точки зрения воздействия на читателя — абсолютно оправданно.

Кое-чему, конечно, оба они научились у Эдгара Аллана По. Почему Кинг считается «королем ужасов»? У других авторов в книгах может происходить масса убийств, чудовища ломятся в сюжет, толкаясь локтями — и не страшно. У Стивена страшным может быть что угодно, даже то, что страшным быть просто не может. Автомобиль, фотоаппарат, сенбернар. Причем все эти вещи, люди и животные вызывают тревогу, даже когда мы ничего о них не знаем, при первом же появлении! Я долго ломал голову, пытаясь понять: как же, черт побери, это делается?

А тут выходит на сцену та особенность человеческой психики, что любая вещь может вызывать страх и тревогу, если обратить на нее особое, пристальное внимание. Любая вещь, на которую смотришь, словно завороженный, когда ты уже не видишь ее, вновь и вновь всплывает в памяти, и мысли крутятся вокруг нее, не давая покоя. И эта вещь рано или поздно покажется пугающей.

Возьмем, скажем, такую банальность, как секс. Приятное и даже полезное занятие, в котором нет ничего особенного. Но на каком-то этапе человеческой истории сексу вдруг придали огромное значение, и создали вокруг него запрет. Появилась тайна, мистическое напряжение. Все разговоры и все мысли людей постоянно ходят вокруг да около секса, постоянно возвращаясь к нему, но не называя его прямо, отсюда культура и даже вся цивилизация. Это просто бегство по кругу в попытках убежать от пугающей таинственной силы, в которой нет ничего пугающего и таинственного, которая будоражит, притягивает и отталкивает, будучи попросту фантомом.

Вслушайтесь в тишину — и она покажется пугающей только потому, что вы вслушиваетесь.

У Эдгара По во многих рассказах героя прямо-таки гипнотизируют совершенно обычные вещи, вроде зубов его возлюбленной, и это пристальное внимание доводит их до настоящего сумасшествия.

Кинг взял себе этот прием за образец. И надо признать, что он большой мастак на такие вещи.

Еще один его учитель — Роберт Пенн Уоррен. Сходство их стилей просто поразительное. Во «Всей королевской рати» некоторые места написаны будто Кингом. Он взял от Уоррена манеру выделения курсивом внутренней речи, и манеру строить диалог. То есть у обоих в диалоге герой перед тем, как сказать самое важное, выдерживает эффектную театральную паузу, после которой говорит нечто совершенно неожиданное.

Многое Кинг взял у Джона О*Хары. Трудно сказать, что, но «Дорожные работы» по настроению и структуре очень сильно напоминают «Свидание в Самарре».

Если же говорить о Кинге в целом, я задумался, какое место он занимает в мировой литературе. Раньше Кинг сравнивал себя с Биг-Маком и куском колбасы. Фрэнк Дарабонт и Джуллианна Мур называют его современным Диккенсом. Сам он теперь находит в себе большое сходство с Соммерсетом Моэмом. По правде говоря, я между ними большого сходства не вижу. Я бы сравнил Кинга с Бальзаком. Хотя я вовсе не уверен, что Кинг когда-либо читал Бальзака или что он вообще знает о существовании Бальзака.

Оба были величайшими романистами своего времени. Оба невероятно изобретательны. У Бальзака, если не ошибаюсь, двести романов, причем во всем творчестве не найти двух книг со схожим сюжетом. У Кинга каждый роман имеет свое неповторимое лицо, вы никогда не спутаете одну книгу с другой. Оба активно использовали в творчестве мистические сюжеты. Оба создали целую вселенную, поражающую своей реалистичностью.

И тот и другой отдали дань пороку: Кинг — алкоголю и наркотикам, Бальзак — страсти к богатым женщинам и дорогим шмоткам. И обоим это совершенно не мешало в творчестве! Они были порочны и целомудренны одновременно.

Обоих ругали за грубость и вульгарность. Обоих критики считали худшими писателями своего времени. Они, по-моему, малость ошиблись.

«Сияние» — тому подтверждение. Это шедевр, который нужно проходить в школе в пятом классе и писать по нему сочинения.

Если вам не нравится эта книга, значит, вас не существует.

«С высоты прожитых лет мне теперь отчётливо видно: я был слишком самонадеян, амбициозен и самовлюблён, работая над этим романом»

Такой щемящей струной для фанов книги, к которым я себя заведомо причисляю, звучит одно из предисловий «Сияния», написанное автором тридцатью годами позже выхода этого хоррора в свет. Честно говоря, такие откровения автора слегка озадачивают... И уж тем более ставят в некий идейный ступор нордические обвинения Кинга в адрес одной из самых лучших экранизаций Кубрика. Особенно после того как сам Кинг непосредственно в своей «Пляске Смерти» определил «Сияние» Кубрика в разряд наиболее значимых и выдающихся фильмов...

Можно ли починить перерванные звенья оборванной логической цепочки Стивена Кинга?.. И корректно ли сравнивать экранизацию Кубрика и роман Кинга, учитывая то обстоятельство, что каждый художник в данном случае рисует своими красками, используя при этом свой привычный творческий инструментарий.

История Стивена Кинга получилась до боли трогательная, теплая и душевная, — в чём-то философски прозорливая; а в чём-то сильно перегруженная паранормальным и трансцендентным, с трудом укладывающимся в цельную аналитику этого автора.

На мой взгляд, все дело в том, что тщательно и с любовью прорисовывая своих персонажей, Кинг слегка передавил и пережал своей аномальной образностью. И тем самым накренил в иную сторону именно основной посыл своего романа. Автор талантливо и подробно в ключе художественной литературы и психоанализа рассказывает весьма увлекательную историю.

О писателе-неудачнике Джеке Торрансе с его невероятно задранными пустыми амбициями и раздолбанным перманентным разгильдяйством под мотивацией вседозволенности и безнаказанности.

О его одновременно преданной и крайне нерешительной жене Венди с ее вечно мятущейся душой, не способной разорваться между любимым сыном и по-прежнему не менее любимым мужем, на которого она не в состоянии обидеться практически до самого конца.

И о их маленьком мегаталантливом сынишке Дэнни, который в контексте своего чуткого таланта предугадывать и считывать импульсы внешнего мира способен сканировать мысли горячо любимых ему родителей. И по иронии ситуации ребенок это делает во вред всему и всем...

По сюжету романа разомкнуть такое трогательное и болезненное триединство невозможно. И, вероятно, именно потому автор под эгидой своей буйной фантазии придумывает некий отель Оверлук — нехорошее и проклятое место, которое энергетически собой очень сильно «давит» собой случайных приезжих. И что хуже всего — оно проявляет лакмусом всю мрачную подложку наших тайных навязчивых мыслей, застарелых обид, не произнесенных пагубных слов, пронзительных ущербных фантазий, чудовищных амбиций и болезненных воспоминаний.

Может ли все это напугать и втянуть в свою губительную аномалию именно ребенка?.. -Вероятно, лишь в ключе той безграничной любви, которую этот мальчик нежно и преданно испытывает к двоим своим родителям. Своей детской неиспорченной душой и всеми врожденными талантами Дэнни изо всех сил препятствует этому скольжению в пропасть с последующей гибелью всего этого живого организма изначально крепкой семьи. И мне показалось, что невероятно талантливый Стивен Кинг где-то к середине романа своими сквозными цитатами метафорично выставляет один ключевой и очень важный вопрос. И автор очень красиво (на свой оригинальный лад) обыгрывает подобную риторику в своём жанре повествования:

Сможем ли мы вновь заставить это Солнце сиять, когда оно начнет стремительно стариться?!..

Здесь стоит отметить именно то обстоятельство, как отвечает на эту метафору Стэнли Кубрик на языке своей экранизации. Да, он аккуратно вынул из романа одушевлённые кусты, хладнокровно оставив их обезличенные и крайне опасные заснеженные лабиринты, в которых его герои по своему душевному наитию будут очень долго искать самих себя. А кто-то из них в этом лабиринте так навсегда и останется...

Безусловно, крайне лаконичный и взвешенный Кубрик порежет чувственные подробные диалоги Кинга в сторону иного красноречия. А закольцованная фраза «All Work And No Play makes jack a Dull Boy», напечатанная бесчисленное количество раз Джэком Торрансом, как нельзя лучше расставит нужные акценты между страстью этого героя ко всякого рода увеселениям и потенциальному (и в его случае окончательному) сумасшествие ключевого героя.

Кубрик не станет безосновательно лить кровь литрами, — достаточно одного знаменитого сюрра с лифтом и девочками-близнецами.

Можно еще выхолодить сердце внимательного зрителя старательно выведенным детской рукой Redrum (игра в подобные перевертыши — в том числе очень тонкая аллюзия на кричащие диалоги Кинга). И заморозить историю с ее открытым финалом после выразительной и очень знаменитой сцены с Николсоном «Here’s Johnny».

Собственно, я не стану от себя задаваться подобным вопросом: Чья история лучше — Кинга или Кубрика?.. Отмечу лишь, что очень благодарна Кингу за его тёплую и чувственную прорисовку человеческих отношений и эмоций; точно так же как я благодарна Кубрику за его выхолощенный анализ этой весьма запутанной истории. Очень люблю их обоих — от себя рекомендую смотреть фильм и читать книгу вне всяких сравнений и хронологии. У этих двух авторов получились весьма разные, но очень цельные и самобытные истории.

Это произведение относят к самым значимым и ярким во всем литературном творчестве Стивена Кинга. Многие считают, что этому способствовала экранизация, которая получилась крайне удачной, что нехарактерно для книг Кинга, которому крайне не везёт с переносом своих историй на большой экран.

На мой взгляд, успех «Сияния» совсем не случаен и для этого есть сразу несколько слагаемых, сыгравших на руку и писателю, и читателям. Во-первых, это очень страшная история. Те читатели, кто хорошо знаком с книгами Кинга, прекрасно знают, что далеко не все истории получаются у Стивена страшными, хотя и относятся к жанру «ужасов». Во-вторых, максимально возможное сочетание мистики и психологии. Что страшнее, когда страхи проходят в голове бесконечным потоком или ужас наяву, навеянный собственными комплексами?

Ко всему перечисленному необходимо добавить и персонажей, которые по-настоящему живые и интересные. Всегда удивлялся, как удаётся взрослым людям описывать переживания и тревоги маленького ребёнка. Пятилетний Дэнни, который будет одним из главных героев, получился настолько достоверно, что за него переживаешь не меньше, чем за собственного ребёнка. Вообще, умение Стивена Кинга привлечь читателя на свою сторону и заставить его по-настоящему переживать происходящее на страницах книг, это не просто талант, это некий дар и что-то особенное.

Конечно, в этом романе есть и другие персонажи, которым также предстоит стать в чём-то изменёнными и для себя кем-то новым. Семья мальчика на первый взгляд выглядит довольно приятно. Молодые родители, которые ищут собственную дорогу в жизни, чтобы ни от кого не зависеть. Стивен Кинг показывает насколько сильно могут влиять на жизнь взрослого человека, то с чем он сталкивается в детстве. Жёсткой и деспотичной матери не удалось стать для дочери другом и наставником, наоборот, пережитое в детстве отталкивает её дочь, уже ставшей матерью, не даёт ей никакой возможности и желания опереться на неё в трудной ситуации. Такая же ситуация и у отца Дэнни. Он воспитывался жестоким отцом, который ненавидел собственных детей и жену. Всё это спровоцировало сложную цепь событий, когда они создали собственную семью и завели своего ребёнка.

«Сияние» — не просто страшная история, с привидениями и чудовищами. На самом деле, это рассказ о чудовищах внутри человека, которым нельзя давать возможность выхода наружу.

В моем собственном рейтинге лучших книг Стивена Кинга, это произведение делит первое место с ещё одним шедевром от «Короля ужасов» и одной из самых моих любимых книг, романом «Зелёная миля».

«All work and no play makes jack a dull boy.» ©

Сюжет: Главный герой — школьный учитель, имеющий серьезные проблемы с алкоголизмом, устраивается на работу зимним смотрителем закрывающегося до весны отеля «Оверлук». Отель имеет репутацию скверного места, этакого дома с привидениями, где за всю историю погибло несколько десятков человек, да еще и прошлый смотритель зарубил топором жену и дочерей, сойдя с ума в его стенах.

«Сияние» Стэнли Кубрика — один из самых любимых моих фильмов. Гнетущая атмосфера, давящий на нервы и психику сюжет, шедевральная игра Джека Николсона — вечный ТОП в моем личном списке обязательных к просмотру фильмов. Именно поэтому я начинал читать книгу с искренним оптимизмом, будучи уверенным в том, что она не может разочаровать, поскольку по ней снят настоящий шедевр.

Может. И разочарует.

Такой тягомотины я не читал у Кинга никогда. На язык просится недавний аргумент — 1243 страницы «Оно» пролетели быстрее «Сияния» в несколько раз. Я бы забросил книгу и не дочитывал ее до конца, если бы не поставил целью полное изучение творчества Стивена Кинга. К сожалению — сейчас я напоролся на крайне скучный образчик его творчества.

Серьезно — хотите получить удовольствие от леденящей кровь истории — смотрите фильм Кубрика. Потому что он принял единственное верное решение — за 2 часа показал в нем те 15% книги, которые действительно вызывают интерес. Правда, Стив, мне НЕ ИНТЕРЕСНО читать о том, как запираются ставни! Мне совершенно ПЛЕВАТЬ, на то, как чинится кровля! Я хотел историю, которая не позволила бы от нее оторваться, а эта история началась на 381-й странице. ТРИСТА. ВОСЕМЬДЕСЯТ. ПЕРВОЙ!

Я искренне не понимаю людей, которые находят эту книгу захватывающим и увлекающим психологическим триллером, не отпускающим до последней страницы. Я был бы рад, отпусти меня книга, но цель есть цель, план нужно выполнять, изучать литературу, клепать отзывы и учиться писать самому. Впрочем, «Сияние» может научить только тому, как писать не надо.

П.С. Цитату, вынесенную в топ, вы не найдете в книге, потому что она взята из фильма. Книга же, к сожалению, не оставила в голове ничего, за что можно было бы зацепиться. Досадная неудача. Однако итоговая оценка немного завышена по причине того, что именно это произведение подарило нам шедевр кинематографа. Так что:

4 из 10.

Не было бы фильма, оценка оказалась бы 2 из 10.

После потрясающей экранизации Кубрика, наверное, один из самых известных романов Короля. Правда, в фильме всё совсем не так (ну, у Кубрика все экранизации «не так», да и Кинга редко снимают дословно). Я вот так и не смог представить Джека Торранса с лицом обожаемого мной Джека Николсона, и, кстати, сам автор тоже был не в восторге от выбора режиссера на главную роль, мол, сразу видно, что псих)) Но хватит о кино.

К тёмным историям отелей у Кинга особое отношение, так же как и к сложным отношениям детей и подростков в школе ― и он несколько раз возвращается к ним в своих книгах. Хотя «Оверлук» из «Сияния», скорее, база отдыха, а не отель, сюда приезжают на несколько дней или недель (но это, наверное, наше российское понимание, что отель ― это гостиница, разик переночевать).

И вот в таком отеле, стоящем далеко в горах Колорадо в живописном месте, поселяется некое Зло. За полувековую нелёгкую историю в «Оверлуке» произошло множество странных и тёмных делишек, несколько убийств и самоубийств, но, благодаря высокопоставленным владельцам, весь сор остался в избе, и отель в глазах общественности продолжает быть престижным местом отдыха. Зло является не всем гостям и работникам, а лишь тем, кто, по выражению героев романа, «сияет» — имеет телепатические способности. Людей таких немного, и для них пребывание в отеле превращается в сущий ад. Таких сияющих Зло жаждет прибрать к рукам, чтобы обрести бОльшую силу. И вот в отель смотрителем на зиму заселяется Джек Торранс с женой и пятилетним сыном. Дэнни ― самый сильный телепат, который появлялся в «Оверлуке» за всё время...

И снова для меня мистическая составляющая книги была на втором плане (хотя, конечно, сцены с живой изгородью и в ванной «запустили» таки мурашек). Кинг ― талантливый писатель с достаточно богатым собственным опытом по теме отцов и детей, и тщательно прорисованные отношения пятилетнего мальчугана с отцом и матерью в совершенно разнообразных ситуациях доставили мне истинное наслаждение. Что чувствуют и думают все трое в идиллических обстоятельствах, когда все счастливы и «жизнь хороша», когда набегают обычные тучки в виде пьянства и угрозы развода, ну, и когда начинается чудовищный фантасмагорический шторм.

Отличная книга. Как впрочем, и весь ранний Кинг. Кажется вначале , нет никаких ужасов, не страшно, но с каждой страницей атмосфера страха нагнетается. Кажется, вот бы уехать героям, ну что же не уезжают? Потом оказывается, что уже поздно, ничего нельзя изменить. А как мастерски описано перерождение Джека Торранса! Вот вначале обычный человек, ну пусть неудачник. Но отель медленно , но неудержимо затягивает его, и вот перед нами монстр. Но какова концовка. Великолепно, и страшная, и грустная книга. Одно из самых моих любимых произведений Кинга.

К большому несчастью, данную книгу читают после фильма и абстрагироваться от образа Николсона — серьезная проблема для читателя. Тем, кто сначала решился все же читать а не смотреть, несколько слов в напутствие. Вы все сделали верно и правильно.

Книга написана в одни из лучшие годы Кинга живым и ярким языком, быть может, щедро сдобренных бурбоном. Не исключено. А может быть и наоборот- об этом заявить можно с уверенностью. Если и предъявлять Кингу критику по этому произведению, то у меня только одно замечание. Надо было взять эпиграфом строчки «Не дай мне Бог, сойти с ума...».

Пьющий учитель в недавнем прошлом и трезвый в кризисе отец ищет работу. Его супруга — домохозяйка, воспитывающая не бесталанного сына, общающегося с потусторонним миром. Нужно заметить, не без практической пользы в домоводстве. Находит потерянные чемоданы...Нужда заставляет отца наступить на горло собственной гордости, схватив семью под мышки и неоконченную рукопись, наняться сторожем отеля на зимний период. Отель как оказалось в зимний период, живет своей, отдельной жизнью. Которая естественно не пересекается с жизнью и здоровьем находящихся в нем персонажей.

Прочитав книгу у вас отпадет желание смотреть фильм. Даже если в планах это и было.

«Наш план – как следует нажраться хорошей старомодной еды, а потом надраться до положения риз. Мы начали с пары стаканов у бара, и я стал читать все надписи. «ДЛЯ РАННИХ ПТАШЕК! «СКРУДРАЙВЕР (Коктейль из водки с апельсиновым соком) ВСЕГО ЗА ОДИН БАКС С ПОНЕДЕЛЬНИКА ПО ПЯТНИЦУ С 8 ДО 10 УТРА!»

Я машу рукой бармену, он подходит. Показывая на табличку, я спрашиваю:

– А кто в восемь пятнадцать заказывает «скрудрайвер»? Я улыбаюсь, но бармен не улыбается в ответ.

– Университетская публика, – отвечает он. – Вроде вас.» Стивен Кинг

«Как писать книги»

Два произведения — «Морфий» М. Булгакова и «Сияние» С. Кинга. Одно о наркомании, другое об алкоголизме. Читая первый раз «Сияние», я думал – как? Как автор так точно описывает поведение писателя-алкоголика? Главный герой, бывший школьный учитель, сам строит себе ад. Срываясь от любви до ненависти, от ярости до бессилия, от крика до слез. Много лет спустя я нашел ответы в автобиографическом произведении «Как писать книги».

«…«Трам-тарарам, я же алкоголик!» – подумал я, и контрмнения у меня в голове не возникло – в конце концов я же тот самый, который написал «Сияние», даже не понимая, что пишет о себе самом. Реакцией моей на эту мысль было не опровержение, не сомнение – это было то, что я назвал бы перепуганной уверенностью.

…Но та часть моего существа, которая пишет, глубинная часть, которая знала, что я алкоголик, еще в семьдесят пятом, когда писалось «Сияние», этого не принимала. Молчание – это не для нее. И я начал вопить о помощи единственным способом, который был мне доступен, – своей прозой и своими чудовищами.»

Уберите грим мистики с «Сияния» и получим «Как писать книги». Чудовища отеля «Оверлук» не дали Джеку ни одного шанса. Но могло быть и так:

«…я написал «Томминокеров», часто работая до полуночи, а сердце «стучало сто тридцать раз в минуту, а ноздри заткнуты ватой, чтобы остановить кокаиновое кровотечение…

…«Куджо», который я еле помню, как писал. Это я говорю не с гордостью и не со стыдом, а только с неясным чувством грусти и потери. Книга эта мне нравится. И мне жаль, что я не помню, как радовался, когда заносил на бумагу удачные места.»

«Сияние» лучший роман Кинга. Я рад, что он победил, а «Оверлук» проиграл.

«Я вернулся, как возвращается человек в летний дом после долгой зимы, прежде всего проверяя, что ничего не сломано и не украдено за время холода. Так и было. Мы все были вместе, были одним, целым. Как только оттают трубы и включится свет, все заработает. Так и стало.»

К «Сиянию» у меня особые теплые чувства. Ведь это первое крупное произведение которое я прочла у Кинга. С него то все и началось, да первая любовь она такая...До этого был какой-то рассказ про мужика, который нахлебался подозрительного пива и <....> , да в общем неважно. NUMBER ONE было и остается именно «Сияние».

Ужастики люблю с детства, но читала тогда еще любо сборники рассказов (а их краткость обычно не вставляла как следует), либо какой то трэш, который проходил мимо, типа Варго. Ну либо уж совсем детские сказки из серии «Ужастиков» и «Страшилок». И тут мне попадается это сияющее чудо. Это как новая вселенная открылась. Вроде и стандартная пугалка, а вроде и не совсем. Сверху еще много чего накапано дельного. Абсолютно живые персонажи, и до боли знакомые, житейские, семейные проблемы.

Да, «Сияние» это действительно страшно и интересно. Качественный психологический хоррор.

История одной семьи. Пустующий отель. Белое безмолвие. Ну, ведь бесспорно идеальные декорации! Я совершенно не согласна с утверждениями про «скучность». Автор наоборот старается постепенно нагнетать атмосферу. Да, ничего вроде не происходит, но тяжесть так и витает в воздухе, норовя свалиться на голову нашим несчастным персонажам. Без фейерверка конечно не обойдется. Здесь нас ждет и трэш и угар, и читатель будет кусать ногти от переживаний, от ожидания развязки. Все это круто, но для меня наиболее ценным остается все та же атмосфера и кусочки жутких эпизодов, которые вроде ничего такого не представляют собой по сути, а Кинг их окрасил во все 50 оттенок страха. Яркий пример- пожарный шланг. Уметь надо, чтоб из такой обыденной вещи смастерить хоррор-эпизод. Так что так вот. Люблю «Сияние» за атмосферу одиночества, безумия, страха, за этот шланг, за комнату 217, за тоннель на детской площадке с неизвестным существом, за главных героев и за кучу еще мелких деталей и эпизодов.

Несомненный плюсом этого произведения, является и то, что Кинг нашпиговал его различными видами страха. Т.е. на любой вкус и цвет, для любых фломастеров. Ужас семейного насилия, ужас безумия, клаустрофобия от замкнутости (главные герои отрезаны от внешнего мира), пугающее чувство одиночества, потусторонние злые силы. Ну и как тут остаться равнодушным при столь богатой начинке? Чтож, «Сияние» рассиялось как надо.

А вот экранизацию Кубрика не жалую, совсем не жалую. Хоть и понимаю, что фильм и книга совершенно разные вещи.

Отлично помню свой главный вывод после прочтения книги: практически в каждой книге у Кинга кто-нибудь умирает.

Не знаю, что случилось, что эту истину я поняла именно после «Сияния». Возможно, сюжет, обстановка и обстоятельства действия вселяли в меня некую надежду, что все закончится хорошо. Я до самого конца ждала и надеялась, что Джек придет в себя, они выберутся из этого отеля и снова будут жить как нормальная семья. Не знаю, что в словах Кинга вселяло в меня эту уверенность.

«Сияние» стало неким поворотным произведением в моем отношении к творчеству Кинга. После этой книги я перестала ждать от Кинга счастливых концов и счастливых людей. Более того, такая безысходность еще больше подкупила меня: Кинг пишет реалистично, он не приукрашивает и не привирает правду. Где в нашей жизни можно встретить happy end? Я лично очень мало таких историй знаю. «Сияние» открыло для меня Кинга как писателя, пишущего правду, а не сказку, рассказывающего все, как есть о нашей действительности.

«Сияние» по праву считается одним из лучших произведений в творчестве Стивена Кинга. Экранизация Кубрика мне не особо понравилась, и поэтому знакомство с романом я долгое время откладывал. Но после прочтения могу смело сказать, что книга мне понравилась несравненно больше. Сам Кинг был экранизацией крайне недоволен. Именно «Сияние», по мнению критиков, утвердило Мастера ужасов как успешного писателя. Тема домашнего насилия, поднятая в книге, выводит её за рамки обычного ужастика. Лично я не являюсь фанатом жанра ужасов, а люблю Кинга за его психологические романы, в которых мистика играет лишь роль создания для героев стрессовых ситуаций, в рамках которых и проявляются их сильные или слабые стороны. Ведь в «Сиянии» самое важное – это не все призраки «Оверлука», а как он влияет на героев, показывая их скрытые качества. Теперь о сюжете.

Главный герой, Джек Торранс, получает работу зимнего сторожа в отеле «Оверлук», который располагается в горах, и на всю зиму оказывается отрезан снежными заносами от остального мира. И в обязанности Джека входит следить за отелем это время. Управляющий нанимает нового работника крайне неохотно. Дело в прошлом Джека и в прошлом «Оверлука». Главный герой, алкоголик в завязке, уволенный с предыдущего места работы за драку с учеником. К тому же однажды на эту работу уже нанимали человека с семьёй, и дело закончилось тем, что он убил жену и двоих дочерей, а затем совершил самоубийство. Но Джека это не пугает, ведь у него есть цель – дописать наконец свою пьесу. В прошлом он подавал большие надежды как писатель, но постепенно из-за рутины и пьянства растерял своё вдохновение. Вернуть его должна зимовка в «Оверлуке». Из-за пристрастия к алкоголю в прошлом Джек совершил много ошибок, и потеря работы – лишь одна из них. Однажды в пьяном угаре он сломал сыну руку, а жена хотела подать на развод. Но Джек сумел вовремя одуматься и перестал пить. Хотя работа в «Оверлуке» и кажется прекрасным шансом вернуться к нормальной жизни, интуитивно вся семья Торрансов чувствует беспричинную опасность.

В день закрытия Джек с женой Уэнди и сыном Дэнни прибывает в отель. Семья знакомится с чернокожим поваром Диком Холлораном. От Дика Дэнни узнаёт, что «сияет», т.е. обладает паранормальными способностями (умеет читать мысли, видеть прошлое и будущее и т.д.). И правда, с детства Дэнни обладает особыми способностями. Мистер Холлоран предупреждает мальчика, что отель очень опасное место. Особенно для таких, как они. Он даже рассказывает о самых опасных местах, которых нужно избегать. В случае большой опасности Дэнни может мысленно позвать Дика, и тот придёт на помощь.

Семья Торрансов остаётся в отеле одна, и чем дальше, тем больше отель показывает свою демоническую сущность. Больше всего опасностей сваливается на Дэнни. Джек также порой видит пугающие вещи, но убеждает себя в том, что ему это кажется. Дик предупреждал Дэнни никогда не заходить в номер 217, но любопытство оказывается сильнее. Там он находит оживший труп женщины, которая когда-то совершила в этом номере самоубийство. Со временем призраков становится всё больше, а они всё материальнее. Отель жаждет заполучить себе «сияющего» и пытается добраться до него через самое слабое звено – Джека. Алкоголизм и врождённая вспыльчивость делают его очень лёгкой мишенью. В подвале Джек находит альбом с историей отеля и после этого становится словно одержимым. Пьеса отходит на второй план, появляется новая навязчивая идея – написать разоблачительную книгу о загадочной истории «Оверлука». В порыве одержимости Джек разбивает радио – единственное средство связи с остальным миром – и выводит из строя снегоход. Джека всё больше и больше затягивает в призрачный мир отеля, и его обитатели завораживают писателя. Призрачный бармен наливает Джеку алкоголь, который действует как настоящий, а таинственные голоса склоняют к убийству жены и сына. Якобы, это они разрушили его жизнь и заслуживают наказания. И тогда Джек берет в руки молоток для роке… Кто же из героев останется в живых читатель узнает сам.

Мне очень нравится язык Стивена Кинга. У него уникальный и неповторимый стиль, присущий всем его произведениям. Джек Торранс получился очень живым и реалистичным. Его проблемы ненадуманные и понятны каждому. Важным моментом является его отношения с отцом в детстве. В начале Джек буквально ненавидит его за жестокость и грубость, а к концу романа начинает понимать и, по сути, становится таким же. Это ещё раз подтверждает ту идею, что все наши проблемы из детства. В романе присутствует отличный психологизм, наблюдение и описание, что типично для произведений Мастера.

На мой взгляд, «Сияние» уже можно отнести к современной классике. В романе обличается множество человеческих слабостей и пороков. Для меня это один из лучших романов Стивена Кинга.

В этом романе Стивена Кинга плохо все: от названия до концовки. Первое топорно кидает в лоб центральную проблему, вокруг которой плетется кокон потусторонних злых сил, а вторая просто никчемна, потому что произведение в целом воспринимается как второсортная графомания.

Итак, Сияние — это некий дар, которым обладают немногие люди. Оно дает им особые силы, как например, мальчику Дэнни Торрансу читать мысли, видеть будущее и, оказывается, давать жизненную энергию зловещим призракам из прошлого и потустороннего мира, провоцируя их охотится на себя. Параллельно Стивен Кинг пытается развивать тему шизофрении, неумело рисуя подсознательную жизнь конкретными образами, выходящими на непосредственный контакт с персонажем сознательным. Естественно, окружение мальчика, то есть его родители, — это типичное американское быдло, у которых сложные отношения с их собственными родителями, а брак в какие-то моменты висит на волоске, который как раз и представляет из себя нежелание возвращаться к жизни с матерью (для Венди Торранс) или страх стать бедным одиноким алкашом (для Джека Торранса). По идее эти жизненные вещи должны давить на психику персонажей, чтобы провоцировать их безумие. Естественно появление идеи Кинга о том, что дети считаются ненормальными изначально, что также превращает ребенка в безумца в глазах родителей, для чего и была придумана концепция Сияния, как особого дара, оправдывающего реальность волшебства, которое, конечно же, более нормально, чем вера взрослых.

По идее звучит неплохо, но воплощено настолько посредственно, что внутренний голос даже не пытается поддерживать игру и произносит текст интонацией уставшего от штампов и несуразиц чтеца. Текст перегружен неуместными метафорами, вставленными просто так и ни создающими единого целого с восприятием какого-либо из героев, ни добавляющими оттенков атмосферности роману. О повторяющихся жестах в поведении всегда найдется комментарий автора, зачем и почему они упоминаются так часто, а диалоги, кажется, зачастую прописаны только затем, чтобы вместить туда собранные накануне шутки и обсужденные за обедом темы — просто чтобы где-то это отметить. Упоминание шизофрении и замысел раскрытия постепенного впадения в глубокий шизофренический психоз, оказавшись наедине с самим собой и мистическими тайнами отеля, не удается, потому что абсолютно не соответствует ни одной реальной концепции подобных психических состояний и только поддерживает фольклорные домыслы, переплетенные с популярными мистическими сюжетами о жизни души. Кстати, вся мистика в книге очень быстро разваливается: тайны отеля выдаются хронологически и сразу чуть ли не в одном из первых эпизодов начала жизни семьи Торрансов в «Оверлуке», а призраки и создания ужасов трансформируются пресловутым Сиянием в фентезийных персонажей. И вместе с этим развенчанием жанра уходит всякий страх.

Но помимо уничтожения мистики, хоррора, психологизма и даже триллера на страницах «Сияния» Кинг портит и постмодернисткий зачин, в котором Джек Торранс — своеобразное альтер-эго самого Кинга, который точно так же работает учителем английской литературы и амбициозно мечтает стать великим американским писателем, отсылая рассказы в журналы. Сам Джек Торранс пишет пьесу о персонаже-учителе, а книга «Сияние» построена из пяти частей, в которой первая — вступление, а последняя — занавес. Еще до середины книги об этом речь ведется, а после — как будто ничего и не было. Зато Кинг действительно пытается писать многие сцены кинематографично с подробностями всех действий, которые занимают сценарный хронометраж, но совершенно не нужны художественному тексту, в котором использованы выразительные средства. Только выражают они только сумбурность.

Книга достаточно объемная, потому что Стивен Кинг поразбрасывал по страницам ружей — видимо, чтобы было страшней в ожидании выстрелов, — но взорвет их все одним махом, которым с тем же успехом можно выкинуть «Сияние» на помойку. Воображаемый друг из головы Дэнни оказывается им же самим, но более взрослым, тупо как объяснение более взрослого рассудка пятилетнего мальчика; смотрителями отелей выбирают психически неуравновешенных людей, чтобы в них вселялся сам отель или нечто наподобие его злой души — здесь никакой игры смыслами, все предельно конкретизировано. Случай с нападением ос после вытравливания их из гнезда якобы становится поводом для превращения пустого осиного гнезда для Джека в символический образ, который тут же и разжевывается, прямо им называется и тут же забывается после полной исчерпанности этого вопроса прямо здесь и сейчас. Единственным сквозным эпизодом, скрепляющим части романа вместе вроде как становится ужасный образ из видения Дэнни о «Нём», угрожающим молотом для игры в роке, словно более архетипизированном безумном шляпнике из подсознательных глубин ужаса, скрываемых за детской сказкой, потому что роке древнее крокета... Но вероятную глубинность этой идеи портит поверхностность превращения ее в периодические воспоминания после видения будущего, когда дальнейшая история — лишь флешбэк.

Даже из любопытства это лучше не читать. Последним доводом «против» можно упомянуть нелепую пошлость отдельных сцен. А поводом «за» — только три эпизода: с шаркнувшей за спиной занавеской из 217 номера с последующим топотом за запираемой дверью, забрызгивание кровью купола часов и стрижка живой изгороди, что кстати, говорит о том, что отсутствие Сияния подливает истории Джека Торранса по-настоящему пьянящего саспенса, а наличие дара у его сына — полностью портит книгу.