Это попытка представить себе путь развития человечества в ближайшие века. Какая цивилизация достойна называться разумной; как в ней должно быть устроено общество; какие люди должны в этом обществе жить? — очень хочется представить зримо. Что ждет человечество на пути от ХХ века в будущее? — знать бы заранее. Этот роман — показывает и предсказывает.
Первоначально автор планировал назвать роман «Племя людей». Отрывок из романа напечатан в журнале «Техника — молодежи» № 10 за 1961 год под названием Новый лик Земли.
Роман — один из редких образцов настоящей советской утопии. На моей личной воображаемой книжной полочке стоит рядом с «Туманностью Андромеды» И.Ефремова и «Каллисто» Г.Мартынова.
Одно несомненное достоинство романа — главный герой не является хорошим, или тем более идеальным. Профессор Берн — типичный представитель своего (и нашего) времени, оказывается в мире иных этических установок. И проигрывает, не сумев адаптироваться к коммунистическим реалиям XXII века.
То, что роман написан в 1984г, наполняет его скептицизмом в отношении нашего современника, которое в полной мере нашло отражение в романе Савченко «Должность во Вселенной». И этот же скептицизм — основа еще одной несомненной удачи автора. Савченко удалось показать не просто гармоничное общество будущего, но и описать то, как случился такой переход от нашего мира. Это большая редкость в жанре утопии, и на мой взгляд, это второе достоинство романа.
Более того, философски выстроена концепция цивилизации, которая способна обеспечить такой переход. Это как руководство к действию, план для тех, кто собирается построить свою жизнь. В подростковом возрасте, когда есть стремление занять своё место в жизни, этот роман помогает правильно расставить приоритеты.
Конечно, это больше роман об идеях и путях цивилизации, чем о конкретных людях. Но жанр утопии предполагает именно такой взгляд. Главное в романе — это взаимодействие Человека и Общества, а не человека и человека.
Стоит отметить, что Савченко, как представитель старой школы, не позволяет себе и малейшего отступления от научной достоверности. Для современной фантастики это большая редкость, поэтому роман и здесь служит образцом.
Хочу сказать несколько слов в защиту этого произведения.
Да, надо признать, что книга, мягко говоря, слабее «Открытия себя». И действительно, представляет собой типичную коммунистическую утопию — хотя, по-моему, куда более красивую и убедительную, чем «Магелланово Облако» Лема, к примеру. Не ясно, почему автор «убил» одного из главных героев — Берна (вернее, его разум). Сомнительно, что ученый, устремленный в будущее, мыслящий человек оказался такой косной личностью и не смог адаптироваться к миру будущего. Я думаю, многие мечтали бы жить в мире без лжи и предательства, где никто не мешает жить и работать. Его истеричное злобное упрямство и антипедагогичный поступок странны даже по меркам нашего времени. Одним словом, за современников обидно. Может быть, нам действительно было бы тяжело в таком непривычно чистом мире — но чтобы возникли такие проблемы такого плана — сомневаюсь. Я лично был бы рад навсегда забыть о войне, лжи и преступности и точно не стал бы никому напоминать об этих позорных свойствах человеческого общества.
Однако, если рассматривать последние главы, посвященные воспоминаниям «воскресшего» Дана, можно найти немало полезных идей. Любопытна концепция эволюции на планете Высших Простейших. Ее главное направление — приспособляемость. Амебы — идеальные приспособленцы — они так научились вживаться в среду, что в конечном итоге ассимилировали ее. Они презирают людей, за их нежелание приспособляться, за их свойство преобразовывать, захватывать мир.
Здесь можно отметить несколько интересных моментов. Несмотря на свою «приспособляемость» амебы активно преобразовывали внешнюю среду — и даже более эффективно, чем человек. Они пошли по пути недеяния, покоя — а чем, собственно, плох этот путь? Если бы не их гордыня и нетерпимость, они могли быть мудрыми — впрочем, тогда они не пошли бы на контакт. ИМХО: на уровне дихотомии «деяние-недеяние» автор проиграл. Амебы уродуют окружающую среду похлеще человека, а их отношение к пришельцам просто фашистское.
Следующая пара — «приспособленчество-борьба». Здесь все более ясно. Амебы делают все, чтобы не бороться, а человек — ищет себе новые задачи и горизонты. Однако и здесь дело в том, что амебы победили. Их борьба закончена и новых целей у них нет. Их самоизоляция противна и непонятна для нас, но ей предшествовала борьба.
Наиболее правомерно противопоставить человека и Высших Простейших по их отношению к творчеству. Здесь автор, по-моему, наиболее удачлив. Амебы не понимают творчества, разнообразия, новизны; они замкнуты во внутреннем мире математических абстракций. Человек же ищет все новых трудностей, он хочет, чтобы жизнь вокруг него менялась, ему сложно жить в однообразии — его влечет бесконечность Космоса. Примечательно, что один из героев закрывает проект быстрого создания биосферы на необитаемых планетах — он боится, что людям станет слишком просто осваивать Космос.
Все равно, противопоставление двух разумных рас — прежде всего аллегория. Правдоподобие существования Высших Простейших сомнительно (подобная эволюция скорее создала бы единую личность вроде Мыслящего Океана Соляриса), и видно, что их образ — лишь художественное средство, вроде свифтовских еху. (На Свифта, автор, кстати, местами ссылается). А аллегория, по Борхесу, стоит намного ниже метафоры.
Итог: красивая утопия и сомнительная, хотя и занятная, философия. Хотя для себя я кое-что извлек. Творчество — это то, что не дает человеку стать обывателем, примитивной амебой, бездумно ассимилирующей все на своем пути.
Невероятно скучный роман. Эту книжечку в 400 страниц я читал больше двух месяцев.
Из плюсов назову детально проработанную картину будущего. Всему даются подробные пояснения и научные обоснования. Придумано невероятное количество новшеств. Из минусов — практическое отсутствие сюжета как такового в середине книги. Роман превращается в эссе, философский трактат, обзор технических новинок — во что угодно, только не литературное произведение. Действие стоит на месте. Хоть какая-то интрига: кем же останется Берн, профессором из прошлого или погибшим космонавтом, появляется только ближе к концу книги.
Мне понравилось. Да, художественный уровень может быть и ниже, чем в «Открытии себя» или в «Похитителях сутей». Но смысл, заложенный в книге, все это компенсирует. Счастье действительно, в том числе и в работе. И то, что тунеядец как-то поражен в правах, тоже правильно. Не забываем, мир-то посткатастрофический. Человечество уже достаточно богато, чтобы прокормить тунеядца, но ведь ещё сто лет назад работать и думать было обязательно, чтобы спасти дом свой, планету. И живы люди, которые это помнят.
Очень оригинальная идея биджей (бит-джоуль). Деньги ведь не столько единица измерения человеческого труда, сколько эквивалент стоимости. А это значит, что принципиально существуют иные пути их обретения, кроме как заработать. С биджами так не пойдет. И критерий оценки хороший: даже если ты сделал нужное и полезное дело, но грохнул на это неоправданно много энергии — плохо. Другое дело, конечно, система начисления биджей (она, видимо, отдана на откуп всеведущему и неподкупному ИРЦ). Ну, будем считать, что это фантастическое допущение. Да и то, скорее всего ИРЦ тут не самый главный. Не получится в таком обществе выдать ерунду за достижение. Окружающие не позволят.
И ещё. Обычно у Савченко центральные герои всегда как бы это сказать... супермены, уверенные в своей правоте. Это, видимо, от характера писателя. Самый яркий пример — авиаконструктор из повести «Встречники». До сих пор не могу понять, почему и он в том числе не пошел под суд за аварию самолета, а более того, правым остался. За что, спросите? А за то, что самовыражаясь, спроектировал пассажирскую машину на пределе технологических возможностей производства. Сознательно, причем. Здесь же люди посложнее. Астронавт Дан конечно герой, но он и появляется-то в самом конце. А у остальных героизм немного попроще, будничнее, что и делает их людьми. Переживать они умеют, сомневаться, отказываться от чего-то.
И никакая это не утопия. Утопия — это произведение, цель которого показать идеальную модель благополучного общества («... и каждый земледелец имеет не менее трех рабов»). Что-то я не заметил особого благополучия в этом обществе (нет, с нашим не сравниваем). Даже по сравнению с миром Полдня XXII века, Стругацких. Похоже по литературному стилю, приемы утопические использованы, но не утопия.
Не верится, что это написал автор « Открытие себя». Взяла книгу в 84, так радовалась встрече с автором.. и так разочаровалась. Шаблоннейшее произведение. Люди будущего, интернаты, имена с номерами, счастье — в работе, тунеядцам — презрительная жалость даже от собственных детей...
подробные результаты анализа >>
