Не могу сказать, что прочитал запоем — язык неплохой, но читалось как-то урывками. Понравилось больше, чем «Мы» Евгения Замятина, книга более цельная что-ли и общество будущего описано так, что почти не остается вопросов. Но в тоже время чего-то не хватает. С одной стороны это явная антиутопия, если сравнивать с нашим обществом, но если тщательнее посмотреть на нашу жизнь, то уже и не все так однозначно. Хаксли описал исключительно устойчивое общество, в котором наверное 99% членов общества счастливы и находятся на своем месте, а оставшийся процент не вписывающихся в общество изолируют, либо альфы с из этого процента становятся ключевыми членами общества, полностью осознающими куда общество движется и почему общество построено именно так, а не иначе. Да, то какими методами это достигается выглядит крайне неприглядно, но как это выглядит для рядового члена общества? Все базовые потребности удовлетворены — есть работа, для которой подходишь просто идеально, ибо так выращен и воспитан, есть доступные женщины — в обществе неприлично отказывать, есть безопасный наркотик, приносящий удовольствие когда нужно, есть различного рода развлечения... Войн нет, болезней тоже практически нет. Рождаемость под строжайшим контролем. Экологических катастроф, тоже вроде на горизонте нет. Т.е. в принципе в этом обществе могут быть недовольны только альфы, да и то есть отличный механизм направить это недовольство в нужное русло. В противовес развитому обществу показано общество индейцев резервации, в котором вырос Дикарь. В нем есть все то, что отвергли цивилизованные люди: родители и мифическая свобода. И сказать, что индейцы внушают уважение своей жизнью будет явным преувеличением.

Главный плюс книги для меня, что этот фантастически мир описан довольно подробно и разных точек зрения, а из персонажей, больше всего симпатий вызывают Главноуправитель и Гельмгольц. И тот и другой похожи между собой, и тот и другой могли потрясти мир, но уж слишком хорошо предки продумали защитные механизмы против подобных потрясений. А как другие персонажи? Бернард — мелкая завистливая личность, единственный способ выделиться у которой, культивация собственной непохожести, в основе которой банальная зависть к успехам другим. На протяжении всей книги регулярно вызывал приступы отвращения. Дикарь — не состоявшийся революционер. Отвергнутый за непохожесть индейцами и не нашедший себя в новом мире. Мог ли он сломать устои дивного мира? Сомнительно. Для этого потребовались бы годы упорной работы, а не юношеская пылкость. Чем-то Дикарь напоминает Максима Каммерера с обитаемого острова, но вот целеустремленности Максима ему не хватает. Интересно, а как сложилась бы жизнь Дикаря в нашем мире?

Как будет развиваться дальше описанная цивилизация, и будет ли? Думаю будет, медленно, но будет. Главноуправители неординарные люди, которые вполне четко представляют где находится их общество и есть отличный, островной, механизм сбора инакомыслящих, которые и могут построить что-то новое.

«Любовь к природе не загрузит фабрики заказами»

«Сомы грамм — и нету драм!»

«Слова он понимал не до конца. Но их волшба была могуча…»

В эру Форда где живорождение для цивилизованного мира осталось в далеком прошлом (замечательная вещь прогресс! – 500 повторений раз в неделю с 13 до 17 лет) а девиз планеты Одинаковость и Общность, огромными партиями выращивают в лабораторных условиях генетически запрограммированное общество потребителей, целые заводы комплектуются выводком из одного яйца…

Роман начинается из экскурсии по Инкубаторию, Младопитомнику и шокирующей сцены в Залах неопавловского формирования рефлексов, где детей тянущихся к прекрасному – цветам и картинам – пугают мощным воем сирен и бьют током, прививая таким способом ненависть к природе, искусству.

Книгам, паркам, заповедникам здесь не место. Существование пробирочных распланировано: их псевдожизнь занята рутинной работой, спортом состоящим из пары разновидностей игр, ощущалками, взаимопользованием…, а если остается время на раздумье – их глушат сильнейшим наркотиком!

Среди этого поколения биороботов особняком стоит один человек, также как и все выращенный в лабораторных условиях, однако с некоторым дефектом – он не спит с женщинами секс-игрушками, предпочитает уединение толпе, склонен к глубоким размышлениям и психоанализу.

Но одна сотрудница ему симпатична, она и затянет его в резервацию Дикарей, что потрясет многих Альф и Бет, потому что среди смуглых индейцев Бернард встретит бледнолицего Джона, сына Линды, с которою когда-то развлекался директор лаборатории!

В студенческие годы роман воспринимался как откровение, еще бы: сатира, оголенный скелет черного цинизма автора по отношению к человеку. Как ярко он препарировал психологию человеческой души, как точно описывал ее одиночество. Чего только стоил монолог о совокуплении людей через прутья клеток (образных конечно же).

А сейчас, наткнувшись на данное произведение, пропустив его вновь через себя повзрослевшего, я понимаю: «До чего же мне жаль Олдоса, если это и впрямь были его мысли, его уморассуждения. Неужели он и впрямь ни разу в жизни не испытал этого прекрасного чувства любви, взаимопроникновения душ, полного их единения.

И еще понимаю, как же мне повезло, что все это я ощутил в своей жизни, и понять, что старина Хаксли был неправ

Да, кто-то боится этого нового мира, кто-то хочет остаться в нем навсегда,а я присоединяюсь к тем, кто в него не верит. Это просто довольное хрюканье свиней у полной лохани, и все! Это тупик, такое общество не способно развиваться. Обречено на гибель просто!

Сразу почему-то вспомнился фильм, «Отроки во вселенной», там роботы пытались сделать из людей таких же точно биороботов. Пытались всех осчастливить, лишить совести, способности к творчеству, к состраданию.

Ну хорошо, можно навязать идею, но как можно убить в человеке индивидуальность?

Я и тогда не поверила, когда фильм тот смотрела что так можно всех «осчастливить«!

Ведь иногда нам для счастья не хватает самой малости, а иногда так много!

Трудно с ним, понимаете?

Оценка: 5.

Вот многие пишут, что поверили в новый мир. Я — нет. Никогда не поверю, что можно лишить человека индивидуальности и свести его потребности к гедонизму. Мы все такие разные, как нас свести под одну гребенку? Да, можно задурить умы пропагандой, но заставить ВСЕХ любить такой мир нельзя.

Во что поверила — так это в положение науки. Преследование ученых — знакомо, правда? Одна «лысенковщина» чего стоит. А сколько великих умов не могли полноценно работать во времена средневековья и ренессанса, преследуемые инквизицией? Когда такие мощные умы, как Декарт, Галилей и десятки других вынуждены были скрывать свои работы (Декарт даже что-то сжег, потрясенный судом над Галилеем).

В целом книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны, читается интересно, вызывает много размышлений, с другой — ощущение, как будто в грязи изваляли, настолько мне неприятна эта общественная система.

Это первая в моей жизни утопия. Это некое продолжение романа «О дивный новый мир», и вместе с тем его полная противоположность. Хаксли хотел создать мир, в котором будет идеальная жизнь, идеальные взрослые и дети, идеальная смерть. Последней он выделил, на мой вкус, в разы больше места, чем всем остальным аспектам, обсуждаемым в произведении.

Как отмечалось ранее во многих источниках, сюжета как такового нет. Журналист, профессиональный наблюдатель казней, мучимый чувством вины и рядом комплексов, порожденных его предыдущей жизнью, волей случая и работодателя попадает на вымышленный остров Пала. Факт, что Пала — вымышленная географическая точка, я подчеркиваю специально, так как сама уже хотела искать его на карте. И там Уилл Фарнеби знакомится с населением, их жизнью и философией, пропитанной тантрой, буддизмом и наркотиками.

Эта книга серьезная, и наполнена религией, она поворачивает читателя внутрь самого себя и заставляет задуматься о собственной жизни. Правильно ли мы живем? Осознали ли себя, приняли такими, как есть на самом деле свое тело, душу и окружающий мир? Познали Чистый Свет, достигли просветления? Как мы умрем — в экстатическом состоянии с улыбкой на губах, или корчась в муках и проклиная Бога, природу и жизнь?

Хоть книга и оформлена в роман, но больше является книгой-рассуждением, книгой-фантазией, романом-эссе, как он был у Юнгера. Только в «Эвмесвиле» мы читали дневник самого Венатора, а тут же мы слушаем окружающих ушами Фарнеби. Не правда ли, весьма символичная подача? Когда Хаксли писал спустя почти тридцать лет после своей знаменитой антиутопии ее продолжение — «Возвращение в дивный новый мир», он пытался предостеречь людей от погружения в общество потребления, уберечь от подчинения тоталитаризму, повернуть человека лицом к природе и собственной сущности. Как говорит нам справочная литература, именно эти идеи легли в основу романа «Остров». Очень сильное влияние на писателя оказали наркотики (он участвовал в исследованиях влияния мескалина на человеческий организм), мистические и буддистские учения, к которым он обратился после своего сорокалетия.

Не буду скрывать — наркотики, или как они называются в книге — мокша-препарат — меня покоробили. Я не ханжа и лицемер, пробовала кое-что в свое время, но никогда не употребляла препараты для расширения сознания. И настроена категорически против столь радужного представления действия подобных веществ. Однако второй фактор, который пропитал книгу — буддизм — крайне меня заинтересовал.

Если Хаксли ставил своей целью дать читателю труд задуматься над смыслом и наполнением собственной жизни, над его рождением, существованием и смертью — то я считаю, что это автору удалось.

Главный вопрос — к чему должно стремиться человечество в своем развитии? Вот в романе стремятся к всеобщему счастью. Счастье — это плохо? Логика Дикаря — пусть лучше терпеть комаров, чем избавиться от их раз и навсегда. Кто из нас добровольно согласится терпеть, к примеру, зубную боль, а не вылечиться с помощью стоматологии. И так далее. Программируются касты? Касты всегда были и будут — аристократы и плебеи, олигархи и пушечное мясо. Если думаете, что сейчас вы изначально не ограничены, не обольщайтесь. Убрали религию или искусство? А сейчас что? Для большинства искусство — это Басков (или Бибер), а удел верующих — быть паствой для касты священников. Приедет Киркоров в ваш аул или привезут косточку святого Никодима — побежите приложиться к святыне, выстроившись в очередь. Это лучше мира с сомой? Да и сома сейчас в ассортименте — хочешь пей, хочешь кури, хочешь нюхай. Колоться, правда, не нужно — обчество не одобряет.

Персонажи Олдоса Хаксли жили в бутылях — альфы в больших, эпсилоны — в поменьше размером. А будто сейчас нет стеклянных ограничений — паспортов, виз, налогов, штрафов, психиатрических заведений, и до бесконечности... Что там официальные и неофициальные идеологии обещают? Да куда меньше дивного мира — в основном, сегодня трудности, а завтра кусочек неопределенного счастья (мечты сбываются). А в антиутопии все счастливы, и даже редкие отщепенцы ссылаются на остров к таким же нестандартным. А в реальном человечестве?

Видите, при желании весьма легко доказать с аргументами и фактами, что дивный мир точно дивный. И крыть нечем — гибель души? предназначение личности? биологические родители? В офисных терзаниях как живется вашей душе? Смысл жизни расшифровали? Центры эмбриологии закроем? Вот.

Так спросите себя, что вам ближе — сия антиутопия или маршрут Москва -Петушки по Ерофееву.

В принципе тоже самое что и с 451° по Фаренгейту.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

«Проглотил» произведение за сутки. В свое время я прочитал не мало книг-антиутопий и могу не кривя душой сказать, что эта — одна из лучших. Остается лишь удивляться, как автор в далеком 1932 году умудрился написать такое, что и с нынешними фантазиями фантастов сюжет книги «О дивный новый мир» может посоперничать. И еще, не удивлюсь, если наш мир, в итоге, в будущем будет выглядеть именно так, как его показал Хаксли.

Браво, автору за его великолепное детище!

Действительно великий труд! Произведение, актуальность которого невозможно переоценить. Мир прогресса ради прогресса, мир кастовости и порабощения любых чувств и человечности в человеке. Как мы выводим сорта цветов и растений, селекционно создаем лучшие породы животных, совершенствуем своё будущее потомство, так дивный новый мир создает человека с нуля, растит и формирует его тело, мозг и даже страхи. Общество, в котором понятия «родитель», «мать», «отец» — нечто ругательное и нецензурное... Ничего не напоминает?

И наше общество галопом несется к подобной трансформации, после которой неминуемо наступит век «прогрессивного цивилизаторства», век без границ и этических рамок, век «родителей номер РАЗ и номер ДВА». Ждем!

Поначалу книга вызывала некоторую брезгливость и отторжение

После такого «1984» Дж. Оруэлла показалась мне милой и безобидной книжкой.

Однако ближе к середине книги сюжет вдруг заиграл новыми красками. Появился персонаж, который, как мне показалось, был способен сломать всю порочную систему. Моя догадка оказалась ошибочной, но именно этот персонаж привёл к тому самому, главному герою книги.

Итог.

Если сравнивать «1984» и «О дивный новый мир», больше всего мне понравилось произведение Хаксли. И вот почему:

1) разноплановость описаний, разнохарактерные герои, некоторым из которых очень симпатизируешь (Уинстон в «1984» симпатии у меня практически не вызывал);

2) вставки из У. Шекспира

(хоть я и не фанатка этого английского гения, меня впечатлило. По сравнению с цитатами из книг и пьес, стишок про колокола из «1984» смотрится как-то по-ребячески);

3) драматизм, история главного героя

(так и хотелось воскликнуть: «Бедный, бедный...» Нет, не Йорик :)).

Эту книгу, безусловно, стоит прочитать каждому.

Роман довольно интересный. В будущее, придуманное Хаксли, поверить легко. Деление общества на касты не в новинку, так что представить себе умных Альф и примитивных Эпсилонов не сложно. Как и отказ от традиционных ценностей — религии, института семьи.

Хорошо что в тексте, кроме фантастической составляющей, нашлось место аллегориям, интеллектуальным спорам.

Окончание романа меня разочаровало — получилось слишком «скомканным».

Будущее созданное Хаксли мне не показалось привлекательным, поэтому удивляет, что иногда читатели спорят стоит ли считать «О дивный новый мир» антиутопией. Действительно, на первый взгляд, автор описал общество в котором почти все его жители счастливы и довольны. А недовольные — скорее исключения, которые подтверждают правило. Таким образом, смоделировано в романе общество можно считать, с точки зрения его жителей, идеальным, а значит утопическим. Но автор делает акцент не только на отношениях в обществе, но и на чувствах отдельного человека. Так возникает конфликт между личностью и системой. Само наличие этого конфликта, по сути, противопоставляет антиутопию бесконфликтной утопии. К тому же, роман является не мечтой автора об идеальном будущем, а предупреждением об опасности. Соответственно, будущее смоделированное Хаксли нельзя назвать утопическим.

Пожалуй лучшая антиутопия, точнее других предсказавшая реальное развитие общества. Здесь нет (как в стандартных антиутопиях) жестоких, коварных, лицемерных тиранов, с помощью лжи и насилия устанавливающих свою власть и стремящихся к созданию таких обществ, где их шаткому господству ничего не будет угрожать. В дивном новом мире все иначе.

Главная цель — создание и поддержание стабильного общества, не во благо узкой группки тиранов, а во благо всех людей. А самая стабильная система та, где люди счастливы и довольны своей жизнью. Нет старости и болезней, тяжелого утомительного труда, нищеты, преступности, неравенства и порождаемых им зависти, гордыни, ненависти (кастовая система + гипнопрограммирование решают эту проблему), нет ничего (в теории по крайне мере), что могло бы вызывать негативные чувства у человека. А что остается? Жить и радоваться жизни. Удовлетворять свои желания и потребности, наслаждаться своим существованием. Чем они все и занимаются. А если кому-то этого окажется мало, ему захочется чего-то иного, что ж, никто преследовать и угнетать не будет — его просто отправят на один из многочисленных островов по его выбору, где он сможет жить среди таких же, как он, и жить так, как ему захочется.

В этом идеальном обществе нет места и лицемерию, лжи — еще один признак стабильной системы, ибо ложь рано или поздно имеет свойство раскрываться. Если у кого-то появляются вопросы (а случается это крайне редко, т.к. всем и так норм, все и так замечательно), то он получит на них ответы. И если он не восторженный юноша, учитавшийся Шекспира, то ему будет сложно не согласиться, что данное устройство общества является оптимальным.

Здесь нет места науке и искусству в привычном для нас понимании. Они уже выполнили свою роль в истории — облегчению жизни человека, избавлению его от несчастий и страданий или приданию сил в противостоянии им. Все источники бедствий устранены и противостоять больше нечему.

Хочет ли человек чего-то иного, чем избегать несчастий и получать удовольствие? Как не печально, но видимо нет. Бывают просто весьма извращенные способы получения этого удовольствия. Как пример Дикаря из романа — он любил Ленайну, она любила его, вроде все замечательно, «удовлетворяйтесь» друг другом, но Дикарю хотелось шоб все было как у Шекспира в книжке, Ленайна к таким извращениям была не готова, поэтому все кончилось трагически. То же можно сказать и про самобичевания Джона — он хотел борьбы, преодоления, чтоб получать удовольствие от собственной силы, стойкости перед невзгодами, но в реальности бороться то не с чем, а потребность есть, вот и вылилось все в такие нездоровые формы самоудовлетворения. Эх, ему бы хороший курс ЗБС пройти).

Можно найти и некоторые недочеты в жизнеустройстве дивного нового мира. Мне к примеру непонятно наличие и необходимость низших каст — как минимум епсилонов и дельт, а возможно и гамм, можно убрать. Главноуправитель говорит, что их труд может быть заменен машинами и автоматами, но тогда чем занимать свободное время этих людей? С учетом того, что люди не рождаются, а производятся на заводах, то логично постепенно заменять низшие касты автоматами и постепенно прекратить их, людей низших каст, производство. Второе — толпы близнецов, тоже непонятно, вполне можно обойтись обычной схожестью «технико-тактических» характеристик, без этой ужасающей 100%-ной одинаковости. Третье — запрещение разных Шекспиров. В этом ведь нет необходимости. Главноуправитель сам говорит, что такого рода вещи современным людям все равно будут непонятны и следовательно ненужны. К чему тогда их запрещать? Четвертое — наличие иерархий внутри касты (по крайне мере у альф). В этом ведь и есть суть каст — устранение конкуренции, соперничества, борьбы за некий ограниченный ресурс. Внутри касты все должны быть примерно равны. Следовательно помимо ликвидации низших каст за ненадобностью неплохо было бы и раздробить высшие касты на несколько помельче.

Эта рецензия задумывалась как ответ господам вроде SamAdness или тем, кто сомневается, что всё-таки это антиутопия. Ну что ж, поехали.

«Ваше демократическое» вы уже высказали, теперь я выскажу своё. И да, если по-вашему, уважение к чему-либо называется «лизать жопу», то вам её тоже никто не будет лизать. Нужны деньги — ищи сам. Нужна еда — добывай сам. Нужно жильё — строй сам. Как тот самый Дикарь.

Да, вы все имеете право хотеть оказаться ТАМ. Имеете. Но только вот вопрос: а чего вы добились здесь, в реальной жизни? Это очень просто — нагадить здесь и сбежать. Ибо ни на что другое в реальной жизни нет способностей. И никто не виноват, что вашу жизнь вы утопили в дерьме и начали «бороться с системой». Кстати, вирусы тоже борятся с вашей системой, только иммунной. И их, не спрашивая ни о чём, уничтожают.

Но всем наплевать, ибо демократия. И «правым», и «левым».

Да-да, возможно, у сомневающихся в факте того, что это утопия, «удручающий недостаток не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового.» А я вот сомневаюсь. Потому как первое, в чём мир Хаксли проигрывает понятию «утопия», так это показанным в первых главах конвейерным производством людей. Ни у кого нет выбора. Если ты альфа — значит, ты альфа. Если эпсилон — то эпсилон. Исключительно всё, даже перипетии твоего рождения, спланированы за тебя, и ты вынужден катиться по этим рельсам всю жизнь. Как-то незаметно,чтобы без сомы хоть кто-то был доволен своей работой искренне, без внушений ещё в детском возрасте.

Да, о соме, в которой всё счастье. Реальным оно, господа мои, быть никак не может. Вспомните Линду — она почему-то протягивает коньки от вроде бы безвредного наркотика. Выходит, не такой уж он и «безвредный», хотя и не вреднее нашего алкоголя.

Ладно уж, образ Дикаря тоже не идеален. И на звание борца с системой он вряд ли может претендовать. Как говорил другой классик,«всё,что есть в любой книге, принадлежит её автору. Он и герой, и подлец в одном лице».

Но ещё в чём есть сомнения — Дикарь сам, ДОБРОВОЛЬНО, удалился жить на старый маяк, понимая, что этот мир — не для него. И вовсе он не «заражал своими токсинами боли, злобы и страха окружающий организм-Мир; занимался тем, что в этом мире давно было искоренено.» Он просто удалился от этого «Мира», жил самостоятельно, выращивал себе пропитание тоже сам, никому не мешая. И это его выбор.

P.S. К счастью, человек достаточно разумен, чтобы не скатиться до такого чересчур идеального «Мира».

И у разумного человека, дорогой SamAdness, есть и другие занятия помимо «трахнуть женщину». Да, как бы не были ужасны «монстры» Ленин и Гитлер, они всё-таки имели время и возможность подумать о целом государстве и как-то изменить его жизнь к лучшему, пусть и путём революций. Потому за ними и шли миллионы. А чем вы лучше их?

Без преувеличения можно сказать, что этот «как бы киносценарий» Хаксли стал матрицей, с которой впоследствии скатывали свои тексты все, писавшие о деградации человечества после атомной войны. В этом отношении «Обезьяна и сущность» конкурирует с «Войной в воздухе» Герберта Уэллса.

Олдос Хаксли, будучи человеком весьма последовательным и чрезвычайно умным, набросал а «Обезьяне» огромное число очень ярких идей. Но, не будучи литературным гением, не смог разработать свои великолепные идеи драматургически. Хаксли ограничился чем-то вроде каталога идей и ситуаций.

Разумеется, более поздние фантасты, всегда мучимые недостатком оригинальных мыслей, растащили роман Хаксли по кусочкам. Так что чтение «Обезьяны и сущности» (как и чтение «Прекрасного нового мира» того же Хаксли) вызывает ощущение, сходное с дежа вю: мы всё это уже читали в десятках или даже сотнях других романов, а вот теперь познакомились с первоисточником.

Вот и всё. Как относиться к подобной ситуации? Я не знаю. Оригинальность «Обезьяны» я оцениваю по высшему баллу, эксцентричность формы (якобы киносценарий) мне импонирует чрезвычайно, однако схематичность повествования отчасти расхолаживает. Поэтому один балл я всё-таки снизил. Девятка, да? Вполне заслуженная.

Одна из самых жутких антиутопий, которые мне доводилось читать. Хаксли, больше восьмидесяти лет назад, попытался спрогнозировать апогей развития капиталистического общества и экономики, и пока что его книга сбывается с пугающей точностью.

Но в чём кошмар? Ведь голода нет, все одеты-обуты, развлекаются, имеют отдельное жильё и искренне счастливы. Никто не воюет, люди не болеют, остаются красивыми и здоровыми до самой старости, а умирают тихо и безболезненно.

Весь ужас Дивного Нового Мира вертится вокруг идеологии потребления. Люди даже живут раздельно и без семей именно потому, что так они будут больше потреблять и обеспечивать большую устойчивость общества. Вся жизнь человека повёрнута так, чтобы тратил он как можно больше. «Чем старое носить — лучшее новое купить. Прорехи зашивать — беднеть и горевать». От этой мантры натурально страшно становится. Причём к капитализму примешался и натуральный фашизм — люди разделены по кастам безо всякой надежды как-либо изменить своё положение. Точнее, это уже даже не касты, а отдельные, не смешивающиеся виды. Всё предопределено и обо всех позаботились, чтобы никто не почувствовал себя несчастным. Всегда можно повеселиться, потр*ахаться, а на крайний случай закинуться наркотой, то есть сомой.

И ведь понимаешь, что к лучшему ничего здесь не изменится. Хаксли писал реализм, а не сказку, поэтому не будет никаких пламенных Борцов с Режимом. Да и незачем революцию устраивать — люди ДОВОЛЬНЫ. Они счастливы и не хотят никаких изменений. Многолетняя промывка мозгов убедила их в этом крайне надёжно. Человек необратимо изменился, и то, что кошмарно для нас — стандартный рай для них.

Если говорить о чисто литературных достоинствах, то они на высоте. Всё описание мира, персонажи, диалоги и лирические отступления идеально создают безысходную картину Земли будущего. Читать интересно, диалоги увлекательны, все герои на своих местах. Стандартная для тамошнего мира «девушка в поиске», мелкий карьерист, несчастный Дикарь, на примере которого ужас антиутопии лучше виден и прочие. Но надо заметить, что главное в книге — не отдельные личные истории, а именно масштабное описание нашего печального будущего.

Впечатление моё обострено тем, что буквально за месяц до я прочитал «Туманность Андромеды» — светлую коммунистическую утопию, где наоборот, побеждена страсть к неуёмному потреблению и ненужным вещам. Да что там? Даже вселенная Fallout-а, где Земля выжжена ядерной войной, и та милей Дивного Нового Мира, ибо в ядерном пекле Человек хотя бы умудрился остаться самим собой.

P.S. По мере прочтения неоднократно ловил себя на желании подъёма Ленина из Мавзолея, нашествия инопланетян, глобального катаклизма в виде метеорита с сопутствующими цунами, землетрясениями и извержениями вулканов. Хоть чего-нибудь, что встряхнуло бы Дивный Мир. Есть же какой-нибудь фанфик или продолжение на эту тему?

Замечательный рассказ.Я думаю что его просто необходимо прочитать,особенно молодым.Объясню почему. Современной молодежи,да и многим взрослым будет трудно понять Сестру Агату. Мир сейчас совсем другой. Сейчас по другому относятся и к любви и к сексу. Сейчас ни кто не побежит за любимым сломя голову(ну почти ни кто), а если тебя бросили то максимум напиться с друзьями, поплакать пьяными слезами и всё. Всё дальше в перед в жизнь. Мы стали слишком прагматичными и расчетливыми. Романтика и настоящие Чувства(да именно с большой буквы) или ушли совсем, или встречаются очень редко. И такие рассказы напоминают нам не только как было, но и как должно быть. Я имею ввиду наши чувства. Ведь если бы мы любили и чувствовали как героиня рассказа, то может и мир был бы немного не таким. И это рассказ напоминание о том что мы теряем. Напоминание о том как можно любить и чувствовать.

Хоть рассказ и написан в далеком 1922 году, но актуальности не потерял и сейчас. Постоянно где-то откапывают давно забытых героев. То ли снявшихся один раз в каком нибудь фильме, то ли спевших всего один хит, то ли нарисовавших одну картину или написавших один талантливый рассказ. Про них снимают документальный фильм. В честь них может сейчас и не собирают банкет, но снимают ток-шоу. Короче говоря на их забытой славе делают имя себе и конечно же зарабатывают деньги. А потом эту забытую «легенду», воспрянувшую духом, опять забывают. И что с ней происходит дальше уже ни кого не интересует.

Да страшны в гневе и дьявольски изобретательны в мести отвергнутые женщины.И как был беспечен главный герой.Порхая по жизни.Переступая через чьи то чувства,он не задумывался о возмездии.Потому что не относился серьёзно ни к чему.Он просто не поверил в то что стало с ним происходить.Он думал что это кто-то развлекается над ним.Как он сам развлекался над другими.Но вот почему-то его жаль.

Да всё в мире продаётся.Всё имеет свою цену.Даже священные реликвии и тела мучеников церкви.Нам была рассказана история одного из святых мучеников.Но всё закончилось тем что глубоко верующий капитан задумался.А куда выгоднее везти тело святого?Где больше дадут?Грустно.И ещё грустнее от того что это действительность.Это было ,есть и будет.

Это моё первое знакомство с Хаксли и сразу в «яблочко».Причем поразила не только сама история,но и подача этой истории.Всё начиналось как простая встреча старых друзей.Причем автор эту встречу обставил максимально интеллектуально.Знакомство с членами семьи,умные беседы,философские наблюдения и интересные замечания о жизни.Всё что как раз и присуще литературе того времени.Но вот события начинают нестись в рассказе стремительно.И финал...

Я наверное уже решил для себя как относиться к этому финалу.Он просто заставляет по новому перечитывать рассказ.И ты перечитываешь и все события воспринимаются совсем по другому.Поэтому прочитайте сами и решите всё для себя сами.

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич,

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

Пушкин, 1823г.

«Мозг рассуждающий, желающий, решающий — весь насквозь будет состоять из того, что внушено. Внушено нами! — воскликнул Директор торжествуя. — Внушено Государством!»

Хаксли «О дивный новый мир». 1932г.

В дивном мире Хаксли у правителей нет проблем с мирными народами. В этом мире все счастливы, потому что в нём нет людей. Все эти бокановскизированные стада близнецов всех каст не просто напоминают — они почти тождественны стадам овец, коров или коз или табунам лошадей. Дикарь так и говорит о них словами Яго — мартышки и козлы, ему со стороны это хорошо видно. Почему кипрский эксперимент, о котором рассказывает Главноуправитель, ничего не доказал? Потому что, если взять стадо животных даже самой высокой касты и посмотреть, смогут ли они жить по человечески, то, очевидно, ничего не выйдет, не смогут. Между прочим, есть в книге одна интересная деталь, прямо-таки кричащая о том, что изображённое общество не является обществом людей. Это отсутствие домашних животных (собаки в резервации не в счёт). Какие могут быть домашние животные у животных? Вся жизнь этих стад состоит из работы, развлечений и потребления. Они ни о ком не заботятся, т. к. нет у них ни детей, ни родителей, ни мужей, ни жён, ни родственников вообще.

Но почему эти стада почти но не совсем тождественны животным? Потому, что они ещё и специализированные роботы. Маленький пример. Методика подготовки будущих бортмехаников ракетопланов, когда они ещё находятся в состоянии зародыша, такова, что они «приучаются связывать перевёрнутое положение с отличным самочувствием, и счастливы они по настоящему бывают в жизни лишь тогда, когда находятся вверх тормашками.» Юмор автора очевиден, т. к. в невесомости нет понятия «вверх тормашками» (впрочем Хаксли мог и не знать или не подумать об этом), но зато это описание иллюстрирует принцип воспитания/подготовки будущих «винтиков». Это всеобщий принцип и с его помощью как раз и достигается счастливое состояние всего стоящего вверх тормашками общества.

Понятно, что не все в этом мире животные/роботы. В противном случае он просуществовал бы недолго, вернее, не существовал бы вовсе. А кто правит миром? Всего их десять человек (что-то знакомое... Огненосные Творцы какие-то лезут в голову :) ), из которых только один является действующим лицом романа.* Весьма примечательно имя этого человека — Мустафа Монд. Monde (фамилия?) это многозначное французское слово — мир, народ, толпа, гости, общество, свет (бомонд — высший свет). А имя...Это сейчас никого бы не удивило, если бы Европой в фантастическом романе руководил некий Мустафа (по татарски — избранный), так сильно изменился этнический состав этой части света. Но как Хаксли пришло такое в голову в 1932-м году? До прихода Гитлера к власти. Что это за проблеск молнии в мозгу? Поразительно. Это одно из необъяснимых (для меня, конечно) и гениальных литературных пророчеств. Всего только имя и, читая через 85 лет, начинаешь верить в чудеса.

Одно из лучших мест романа — спор Мустафы с Дикарём. Приведу только несколько слов Главноуправителя: «...мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; [...] Вы думали, дельты понимают, что такое свобода! А теперь надеетесь, что они поймут «Отелло» ! [...] Пришлось выбирать между счастьем и тем, что называли когда-то высоким искусством. Мы пожертвовали высоким искусством. Взамен него у нас ощущалка запаховый оргАн.» ** В другом месте романа Мустафа говорит о том, что предшествовало дивному новому миру, в какую цену он обошёлся людям. Была большая война, во время которой Европа почти перестала существовать. Не пострадала только Англия, разве только «переморили горчичным газом в читальне Британского музея две тысячи человек» (это называлось «Мор книгочеев»), да на Голдерс-Грин расстреляли 800 человек (вероятно, демонстрацию или митинг оппозиции — моё предположение). Европу же уничтожили бактериологическим оружием — сибирской язвой. «Вообразите гул четырнадцати тысяч самолётов, налетающих широким фронтом» — говорит Мустафа студентам. Читателям легко сообразить, какое государство направило для бомбардировки Германии и Франции (и не только их, разумеется) свою воздушную армаду. Для этого надо лишь внимательно прочитать, что написано в романе.*** А написано следующее: с христианством покончили радикально вплоть до спиливания верха у всех крестов, что превратило их в букву Т в честь первого автомобиля для массового потребления (модель Т). Эту модель выпустил в 1908 году Форд. В романе Форд (иногда Фрейд, за долгое время они слились в единое божество) является верховным божеством мира. Главноуправители носят титул Его Фордейшество (очередное издевательство автора над современным ему стадом). Сейчас, когда в этом государстве рвётся к власти престарелая безмозглая дельта-самка, особенно актуальными становятся именно эти страницы романа Хаксли. И это ещё одно любопытное предсказание гениального писателя в духе пророчеств Нострадамуса.

Иногда можно встретить в дискуссиях на тему антиутопий мнение, что жить в таком обществе было бы комфортно. Убеждён, что так считать могут только альфа-самцы или бета-самки типа Фанни и Линайны Краун, люди с низким IQ. Им не нужен театр, не нужна литература, какой там Шекспир, была бы любимая рок-группа в хорошей записи и ещё хороший автомобиль не помешает, чтобы из него на весь квартал неслось бы какое-нибудь квазимузыкальное бухло. Кое кто из них держит домашних животных и, похоже, им не приходит в голову, кем они стали бы в дивном мире Хаксли. Стать Главноуправителем шансов никаких, т. к. во первых, эта банда состоит максимум человек из пятидесяти, а народу на земле два миллиарда и, во вторых, IQ не позволит. Так что быть этим господам в дивном мире в лучшем случае дельтами цвета хаки, а в худшем эпсилон-полукретинами в чёрной униформе. Кстати, чем плохие профессии лифтёр или уборщица? В мире Хаксли любой труд почётен.

Читать эту книгу было бы полезно с небольшим перерывом примерно на середине, а в перерыве прочитать «Профессию» Азимова. На этих двух примерах отчётливо видна разница между утопией и антиутопией и насколько тонка грань между ними. Эта грань называется «человеческий фактор». Прав был один очень известный Главноуправитель, сказавший, что кадры в период реконструкции решают всё.

*) У каждого из десяти есть некий круг приближённых, которые знают всю правду и в случае необходимости (например, смерти от старости) смогут по очереди заменить начальника. Так у Главноуправителя Западной Европы четыре секретаря. Имя этого человека я перевёл так — «Избранный толпой». Примерно так же, скорее всего, дело поставлено у остальных. Существует и такой высший орган власти как Совет Главноуправителей.

**) Мало того, что весь роман это кривое зеркало, поставленное перед обществом, так Хаксли ещё и подчёркивает это двумя остроумными, назову их — приколами, здесь очень подходит именно это слово. Первый — то, что среди мартышек и козлов мельтешат помимо ГГ (лениных и марксов) ещё и троцкие, бакунины, энгельсы, ротшильды, дизели, бонапарты, дарвины и ещё форд знает кто (а тоже ведь прикол!). Это хорошая шутка Главноуправителей в духе заповеди «вся история сплошная чушь.» А второй — имя подруги Линайны (Ленины по русски). Не Инесса, не Надежда, а именно Фанни (!). И их общая фамилия Краун, что значит корона, венец.

***) Не просто так я пишу о внимательности. В одном из старых отзывов можно встретить невероятную фразу: этот мир создан «не кровавым переворотом, не насилием, а естественно, постепенно, а потому абсолютно незаметно.» «Читать» можно и так.

В другом отзыве автор пишет, что не нашёл в романе никаких упоминаний о правоохранительных органах. Это при том, что там есть довольно большая сцена с участием полиции. Но тут у меня нет претензий к внимательности, поскольку именно этот лаборант вообще не понял, о чём книга.

PS1. В сборнике «Антиутопии ХХ века», которым я пользовался есть одна странность, которую я никак не могу объяснить. Рассказывая студентам о давно прошедшей войне, Мустафа произносит формулы двух химических веществ — тротила (сначала я принял это вещество за нитроглицерин) и гремучей ртути, и они так и напечатаны в книге не в виде слов, а в виде химических формул (да ещё и ф-ла тротила напечатана с ошибкой, стр.158). Люди так не говорят. Мустафа должен был произнести названия этих веществ. Если так в оригинале, то такие места надо комментировать, и, похоже, переводчик поленился это сделать.

В Интернете есть этот роман (в том же переводе О. Сороки), и там тоже не названия, а формулы, причём совершенно переврана формула гремучей ртути. Это какая-то несусветная чушь. За всю жизнь такого не встречал, чтобы в книге люди говорили химическими формулами. Если это шутка Автора, то её смысл прошёл далеко в стороне от меня.

PS2. Читая второй раз «Цивилизацию статуса» Шекли, заметил, что общественное устройство на Земле в этой повести очень напоминает мир Хаксли, хотя у Шекли всё не настолько страшно и безнадёжно.

Дифференциация общества, упрощение социальной модели поведения, упразднение института семьи, легкие разрешенные наркотики, счастье, свобода, так ли все на самом деле? Светлое ли будущее впереди? Хотите узнать ответы? Тогда вперед читать «о дивный новый мир», Олдоса Хаксли! Эта книга –, классическая остро социальная антиутопия, в которой есть все, что могло повергнуть в шок правительство США :) и других европейских стран, после выхода ее в свет. Мало того – «О дивный новый мир» был запрещен в нескольких штатах США и в Ирландии. Все дело в том, что автор в гипертрофированном виде выкатил на публику актуальные проблемы повсеместной индустриализации, потери индивидуальности, обретение мнимой свободы, а так же разделение общества на классы и касты, в общем все это, и еще много другое вы найдете в дивном новом мире Хаксли!

http://kobold-wizard.livejournal.com/779843.html

Продолжаю знакомиться с мировой классикой. В случае с Хаксли можно было начать с самого популярного текста — «О дивный новый мир!», но исходя из опыта с замятинской антиутопией «Мы», я решил, что нужно сначала взглянуть на более ранние тексты, чтобы узнать реальные исходники, а не то, что нанеслось позднее. Поэтому был выбран «Контрапункт».

С самого начала Хаксли по-толстовски щедро рассыпает перед читателем множество персонажей. Каждому из них даны свои заботы, тяготы и маленькие радости. При этом ни один из внутренних и межличностных конфликтов не доминирует, а потому ни один из героев не становится главным. Разве что чуть в стороне стоит Филип Куорлз (звук, то ли издаваемый при отхаркивании, то ли при лошадином поедании овса), которого автор рисовал с себя. Поэтому этот персонаж-писатель получил право прямо проговаривать некоторые композиционные ходы, которые реализуются прямо здесь же в романе. Например, получается этакий зеркальный коридор, где писатель Хаксли написал роман о писателе Куорлзе, который планирует писать роман о писателе, который... «Ввести в роман романиста. Его присутствие оправдывает эстетические обобщения, которые могут быть интересны — по крайней мере для меня. Оправдывает также опыты. Отрывки из его романа будут показывать, как можно о том же событии рассказывать другими возможными или невозможными способами. А если он будет рассказывать отдельные эпизоды того же сюжета, который рассказываю я, — это и будут вариации на тему. Но зачем ограничиваться одним романистом внутри моего романа? Почему не ввести второго — внутри его романа? И третьего — внутри романа второго? И так до бесконечности...»

Другие персонажи тоже весьма колоритны: болтун, роковая красотка, художник, социалист, фашист... Их на самом деле очень много, и яркость каждого такова, что в них начинаешь видеть черты знакомых тебе людей. Но здесь же кроется и причина моего неудовольствия от романа – он слишком похож на нефть – тягучее сатирическое повествование, налипающее при соприкосновении. Нефть — это сумма сотен компонентов, которые нужно разделить, чтобы по отдельности они принесли больше пользы, а иначе черная жидкость сама по себе мало на что пригодна. Ну, и наконец, как нефть — продукт разложения древних растений, так и «Контрапункт» — продукт разложения философии — каждый герой, оседлавший свою идею, в итоге приходит к несчастью. Роман идей, в котором каждая постепенно ниспровергается. Я не скажу, что первопричинный лес приличных рассказов был бы ценнее, но лес в форме нефти — это уже отрава. В своей тяге к разрушению «Контрапункт» напомнил мне «Град обреченный» Стругацких. При этом здесь так же нет поиска истины, персонажи мало меняются в течение текста. Нечто похожее на перерождение происходит опять-таки с Куорлзом: «В разные периоды своей жизни или даже в один и тот же период он наполнял собой самые различные формы. Он был циником и мистиком, гуманистом и презрительным мизантропом; он пробовал жить жизнью рассудочного и равнодушного стоика, а в другой период он стремился к бессознательной, естественной первобытности. Выбор формы зависел от тех книг, какие он читал, от тех людей, с какими он встречался», но нестабильность в идеях в его случае – это тоже по-своему идея.

Однако позитивное в романе также есть. Часть высказанной критики выглядит достаточно остроумно даже на сегодняшний день. «Нас воспитывают шиворот-навыворот, продолжал Филип, — Сначала искусство, потом жизнь, сперва «Ромео и Джульетта» и похабные романы, а потом женитьба или ее эквивалент. Отсюда – разочарованность современной литературы. Это неизбежно. В доброе старое время поэты начинали с того, что теряли невинность, а потом, зная, как все это делается и что именно в этом непоэтичного, они принимались сознательно идеализировать и украшать это. Мы начинаем с поэтического и переходим к непоэтическому». ИМХО серьезный укол нашему современному информационному обществу, в котором знание о предмете часто подменяет реальный опыт обращения с ним. Конечно, идея побега от абстракций тоже не нова, и ее в романе развенчивает всеми силами Марк Ремпион, но и он в итоге несчастен, потому что его силы ограничены. Только ушедший от человеческого может поднять массы силой слова и личным примером. У прекрасного философа жизни таких сил нет. Роман не дает ответов на проклятые вопросы, а только показывает, что может ожидать в конце каждого из путей.

Итого: Как я уже сказал, «Контрапункт» — это смесь. Очень много компонентов, выстроенных в сложную схему, которая при всей своей искусственности при первом взгляде напоминает жизнь. По-моему, именно проработанность и острота делают роман интересным, несмотря на отсутствие яркого сюжета как такового. Люди просто живут такие, какие они есть, и если с точки зрения логики, они неадекватны, то это проблемы логики.

я прочитал эту книгу после «Облачного Атласа» и там в одной из частей почти точь в точь описывается этот же мир =) Так что в какой-то степени все было знакомо. Как и в книге Орвелла есть антиутопия, есть герой, который решил противостоять режиму, и там и там запрещено читать Шекспира (это что эдакая пропаганда, чтобы все начали его читать? =) Но некоторые мысли про консьюморизм, а также про пропоганду спортивных игр, в которых надо тратить много денег на инвентарь, чтобы заводы работали — очень понравились =) Конечно нашему миру ближе антиутопия Хаксли, а и возможно, мы только в начале своего пути в мир Хаксли.

Я действительно не могу понять почему это произведение называют антиутопией. Это утопия в чистом виде. Мир, сотворенный Олдосом Хаксли — почти идеален. Все-таки я не могу представить себе жизнь без литературы, нормального кинематографа и видеоигр. С другой стороны — до братьев Люмьер и кино не было, так что это дело привычки и времени.

Кто-то, в своей рецензии на сайте, назвал мир Хаксли тоталитарным. Но где тоталитаризм? Там контроля на обществом ровно столько же (если не меньше) чем у нас сейчас. И наш строй — демократический, так где тоталитаризм?

Детей выращивают, прививают им любовь к работе и отвращение к выездам на природу на пикники. Спортивные игры должны быть сложными и обеспечивать работой заводы по производству спортинвентаря.

Детей в бутылях заранее делят на касты — кому-то больше ума, кому-то меньше. Не очень гуманно. Но ведь это работает. Диалог между Дикарем и Мустафой Мондом окончательно расставляет все точки над «ё», если раньше были сомнения насчет того как стоит воспринимать мир Хаксли, после этой главы все встает на свои места. Да, мы выращиваем детей. Да, у нас тут взаимопользование. Да, мы кого-то обделяем умом. Да, у нас нет религии. Да, мы умышленно удерживаем научный прогресс. Когда последний раз были войны? Я в книге не нашел упоминания полиции и правоохранительной ветви власти вообще. Разве это не показатель того что система работает?

Многие ругают книгу за никаких персонажей. Не могу согласится. Нам показали то что нам надо было показать. Конфликт Бернарда и общества, конфликт Дикаря и общества, конфликт Линайны и Дикаря, конфликт Мустафы Монда — его желаний и его обязанностей. И это только то что лежит на поверхности. Разве этого мало для раскрытия сюжета?

Стоит остановиться на Дикаре. В аннотации указано что мы будем читать роман где «изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом обществе потребления, в котором разворачивается трагическая история Дикаря — «Гамлета» этого мира...». Издатель, Дикарь — жертва. Жертва эгоизма трусливого коротышки Бернарда. Почему же Бернард не вынесен в аннотацию как герой трагической истории? Дикарь нужен был Хаксли для сравнения его (Хаксли) современника (да и нашего с Вами, чего уж лукавить) и его (Хаксли) понятия идеального строя. И ведь еще большой вопрос — кто кого должен освободить.

Я действительно считаю что Хаксли симпатизирует своему вымышленному строю. Его мир полностью самодостаточен и идеален. Мы можем называть жителей «рабами потребления», но вряд ли мы можем сказать что живем лучше их.

Прошу простить за сумбур, просто накипело. Этот роман Хаксли неверно позиционируют. Это не антиутопия. Это не трагедия. Это мнение о том как избавить мир от войн и грязи. И прекратите сравнивать «1984» и «О дивный новый мир».

P.S. после того как написал все это пришла мысль. Этот мир вполне укладывается в последнее желание Рэдрика Шухарта.

Я с уважением отношусь к исследованиям и идеям Олдоса Хаксли, выраженным в «Дверях восприятия» (равно как Теренса Маккенны и прочих философов, связанных с химическими психоактивными веществами). Но считаю большим заблуждением их манеру выдавать частные соображения за универсальные концепты. Отсюда прямая дорога к идеологиям, которые (все без исключения) вызывают у меня негативные враждебные чувства.

Все это вполне вписывается в интеллектуальную историю Запада, которая есть лихорадочная череда и суета всяких идей, которая только путает и туманит сознание.

То Запад много веков носился со своим «христианством» (иначе как в кавычках не могу писать), то потом вдруг переродился в рационализм и атеизм. То он раздувался от расизма и своей элитарности и избранности, то вдруг недавно погрузился в толерантность. Здесь же социализм в разных формах; и многое, многое другое.

Тем не менее, произведение в принципе интересное, и его целесообразно прочесть. Хотя бы для того, чтобы преодолеть некоторые типичные предубеждения «среднестатистического» человека.

Для начала замечу, что не считаю осмысленными классификации произведений, описывающих социальное устройство будущего, на «утопии» и «антиутопии». Не понимаю, к чему нужны эти термины. «1984» или «О дивный новый мир» почему-то причислены к антиутопиям – ибо представленные в них общества считаются «плохими». А сама «Утопия» Томаса Мора с ее отсутствием частной собственности? – это описание «хорошего» общества? А «Город Солнца» Кампанеллы? – по-моему, его исконно считают одним из примеров утопий, а ведь на самом деле там описан регламент отношений полов ничуть не менее одиозный, чем у Хаксли.

Теперь о «Дивном новом мире». Полагаю, мало у кого не вызывают отвращение описанные им порядки; я отнюдь не исключение. И особенно меня настораживает то, что содержание этого произведения – не какая-то отвлеченная фантазия (кстати, вот «Машину времени» Уэллса, при всем моей глубокой симпатии к этому роману, я считаю именно таковой), а изложение принципов, тесно сплетенных с реальностью современной цивилизации. Естественно, не все, и не всегда буквально. Но и того, что я вижу собственными глазами, вполне достаточно для беспокойства.

С другой стороны, возникает много вопросов. Каждый пункт описанных в Дивном новом мире порядков можно анализировать посредством антитез, и тут далеко не все просто.

Не нравится полное упразднение семьи и эктогенез? А нравятся ли семьи, полные противоречий и мучений? Нравится ли сиротство, которое тысячелетиями было массовым феноменом? Нравится ли безотцовщина, которая, например, в нынешней РФ стремительно превращается в доминирующее явление?

Не нравится пресловутое «потребительство»? Оно, в конце концов, в Дивном мире было весьма рационально и четко обеспечено. А нравятся ли нищета, либо тотальные дефициты?

Не нравится сома? А нравятся ли депрессии, тоска и страдания? Нравятся ли разного рода завуалированные социальные дурманы, доводящие до фанатизма и безумия?

Не нравится кастовая система? Так она была с зари цивилизации (и тоже по рождению, кстати; причем в старой сословной системе в элите зачастую пребывали люди, мягко говоря, не выдающиеся в плане интеллекта и физиологии). И даже сейчас не стоит обольщаться послереволюционными преобразованиями и «социальными лифтами» (которые для большинства всегда только вниз).

Не так-то просто осуждать общество, преодолевшее войны и эпидемии; особенно если ты не сидишь за компьютером в уютной комнате, а находишься в центре территорий этих войн и болезней.

И все же… как ни рассуждай, а Дивный новый мир представляется мне отвратительным. И это ощущение невозможно поколебать ничем.

Впрочем, я в любом случае не являюсь любителем т.н. «социальной литературы», так как всегда в ней видел прямой и легкий путь к мизантропии. А этого я предпочитаю избегать.

Таки добрался я до Олдоса Хаксли. Впечатление от книги у меня осталось двоякое.

Хочется отдать должное автору, он опередил свое время. Хаксли удалось угадать будующее, в которым мы сейчас живём. За это я ставлю ему 10 баллов.

Что касается сюжета книги и её концовки, много логических нестыковок, повторятся не буду о них уже упоминали. Сложилось впечатление, что главным героем изначально задумывался Бернард, потом автор в середине романа развернул сюжет в другую сторону и поместил туда Дикаря. Дикарь со своим Шекспиром и спермотаксикозом совершенно там не уместен и портит всю картину.

По логике вещей, он должен был быстро приспособится к новой жизни и пользоватся всеми благами цивилизации, в том числе и доступным сексом. Ладно, Дикарь так Дикарь но ведь можно было всё по красивому обыграть. Он влюбляется в Линайну, она спит с другими, он в порыве ревности и эмоций убивает её потом себя. Бернард лишается своей карты и его отправляют в Исландию, Гельмгольца вызывают к Главноуправлителю, где и происходит диалог Монда, только уже не с Дикарём а с Гельмгольцем. Такая концовка как по мне более уместна, чем та которую нам приподнёс Хаксли.

Поэтому, за то что Хаксли испортил вторую часть романа ставлю 6. Итого 8 из 10.

"– Нет, – подытожил он со вздохом, – сейчас такое не годится. Требуется иной род безумия и насилия. Но какой именно? Что именно? Где его искать? – Он помолчал; затем, мотнув головой, сказал, наконец: – Не знаю. Не знаю.» («О дивный новый мир», О. Хаксли)

Эта фраза, произнесенная Гельмгольцем под конец романа Олдоса Хаксли, лучше всего описывает мир вне Резервации, тот самый Дивный и Новый, Великолепный и Устрашающий, и... пустой. Но об этом после, а пока просто не забываем про цитату.

Итак, «О дивный новый мир», только что прочитанный, является для меня второй в моем личном топе лучших антиутопий. На первом месте, разумеется, находится «451 градус по Фаренгейту», а уже после идет «1984» под руку с замятинским «Мы». И как последние два произведения, «451 градус...» и данный роман имеют много общего; даже кажется, что Брэдбери вдохновлялся не на пустом месте, что естественно никак не приуменьшает его собственную работу. Джордж Оруэлл ведь и свой великий небезызвестный труд не из идеального вакуума выдувал.

И две группы этих книг, на которые я их поделил, схожи не только каким-то общим происхождением и местами в моем мысленном топе «нравится-не нравится». Тут есть кое-что большее. Я назову этот критерий «прямотой». Из него выходит, что такой добротный антиутопический роман, как «1984» Оруэлла «прямой» — он сразу, от части на пару с «Мы», показывает нам ужаснейший мир страшнейшей тирании, гипертрофированный варварский большевизм с нечеловеческим социалистическо-советским лицом, с диктатурой, тотальной промывкой мозгов и чисткой от «ненужных» иль «неправильных» фактов учебников по истории, с пытками, репрессиями, голодом и обществом идиотов-доносчиков. Хотите в таком мире жить, на одной улице с резиденцией «Большого Брата»? Вряд ли у кого возникнет желание на подобное, даже если пригласить человека в замятинский мир сексуальных вольностей, где не без этого.

Но есть и вторая группа антиутопий, которая нравится мне гораздо больше. Ее я именую «непрямой». Она показывает нам мир будущего, его жителей, быт и реалии, но не сразу красит их в один сплошной черный и отталкивающий цвет. Нет, подобные антиутопии в силу своей красоты, благосостояния граждан и удовлетворения основных, особенно сексуальных потребностей могут даже понравится читателю, как видно из комментариев-рецензий к произведению Хаксли. Именно такие антиутопии, в которых бы хотелось жить, и по-настоящему выполняют свое предназначения — пугают и заставляют нас думать, а как избежать подобного и сделать наш мир чуточку лучше и дальше от такой реальности. Именно к такой категории и относятся «О дивный...» и «451...».

«О дивный новый мир» вообще можно охарактеризовать как тот самый «451 градус...» (очень много сюжетных пересечений и других схожестей у двух книг) с примесью «Мы» (Резервация, общество без индивидуальностей, сексуальная свобода) и элементами противоположных, двояких истин мира «1984». Ну, и пропагандистской промывкой мозгов с экономикой, под которую подстраивается(ют) человек(а) из того же романа Оруэлла. Так же много общего заметил с фильмом «THX 1138» Лукаса — человек для экономики и т.д.

Так что роман в чем-то новаторский, в чем-то преемственный, но по своему оригинальный и антиутопичный. А теперь к самой сути этой антиутопичности и произведения.

Перед нами снова мир после некой войны, мировой и последней, в конце которой сторона-победитель решила, что пришел конец миру прошлого, наполненному насилием, непониманием, суевериями, голодом, идеологиями и прочими ужасами и бедами. И решили те победители, что пришло время миру будущего, где не будет этого зла, которое все время, всю человеческую историю преследовало Человека, и настал черед эре Благоденствия. Эре, где главными постулатами и золотыми правилами регулирования процессами всей планеты, всех человеческих сфер деятельности будут счастье и жизнь. И ничто отныне и навсегда, и никто, разумеется, не смогут забрать чью-то жизнь или поуменьшить чье-то счастье. В принципе, так оно и вышло, только на выходе Эра эта, вся Утопия цивилизации Форда вышла примерно такой...

Искусственное деторождение. Программирование разума, психики и сознания эмбриона, а после и ребенка. Разрушение института семьи и базовых моральных и этических принципов (без насилия, конечно. Какое там насилие в «О дивном новом мире«! Никакого, конечно. Только ведь и не нужно оно, ведь, как сказал сам классик: «Править надо умом, а не кнутом. Не кулаками действовать, а на мозги воздействовать. Чтоб заднице не больно, а привольно»). Кастовое общество с закрытой закостенелой системой власти. Легализация наркотиков, сокращающих жизнь. Жизнь, которая трансформированная для двух целей: постоянное потребление продукции постоянного производства и достижение состояния счастья. Счастье, которое низведено до удовлетворения основных человеческих нужд — трахаться да жрать (иногда, конечно, и в «ощущалку» можно сходить, чтобы почувствовать какие-нибудь «ненормальные» эмоции вроде удара камнем об лоб или ощутить запах осенней травы... О Форд, как романтично!).

Разумеется, на все это можно взглянуть и с другой стороны. Например, искусственное деторождение не так уж и плохо — женщины перестали быть живыми инкубаторами. Программирование сознания и генного кода позволяют избавиться от всех пороков человеческого рода — войны, насилия и прочих гадостей, а так же устранить генетические и другие заболевания (или просто уничтожить больную зиготу). Кастовое общество не такое уж и кастовое — это все делается лишь в силу удовлетворения потребностей экономики, которая удовлетворяет потребности цивилизации Форда, в свою очередь. Цель жизни ради существование экономики — ну, и что? А чем это отличается от нашей действительности, в которой еще есть куча всякой дряни в виде глупых природных-общественных целей в виде рождения и воспитания потомства, поддержания семьи. Какая глупость, от которой можно избавиться вместе со сковывающими душу патриотизмом и религией! А уж, простите, хороший секс и неплохая еда вместе с просмотром нового современного вида ТРИДЭ-кинотеатров так вообще подарок богов, извините, Форда, в обмен на несколько рабочих несложных часов... Истинно Утопия!

Но нет. Не для меня. Надеюсь, что и не для многих. И тут я попрошу вас вспомнить или посмотреть на верх этой небольшой рецензии-комментария, чтобы вспомнить фразу одного из героев этого романа. А так же припомним уже всплывшую здесь странную нестыковку — в начале «О дивного... мир» Директор говорит, что «разделение на касты необходимо, чтобы выполнялись нужные, но неприятные работы», а в финале уже Главноуправитель Мустафа противоречит ему, утверждая примерно следующее. Оказывается, что всеобщая урбанизация и автоматизация уже давно дошла до того, чтобы представители самых низших работящих каст трудились всего-то три, четыре от силы часа в день. Все же остальное время было для них абсолютно свободно, но вот же беда... Попробовали подобный режим суток ввести на отдаленном северном островке и закончилось это печально — кастовики стали тупо больше бухать легальное накротическое пойло, больше трахаться и быстрее в силу этого умирать. По этому и только из-за этого, следуя двум великим идеалам Эры Благоденствия — человеческие счастье и жизнь — Главноуправители оставили график рабочего дня в прежнем виде.

И это главная проблема дивного и нового мира — за ажурными, блестящими и, что уж таить, привлекательными обертками, скрывается абсолютная пустота. Стабильная и счастливая, но бесконечно пустая. И почему, спросит читатель? Зачем надо было запрещать и скрывать книги, поэзию да романы там всякие? Зачем нужно было заполнять все свободное время граждан, всю их сознательную жизнь с самого раннего возраста сплошными сексуальными утехами и наркотическим забвением? Почему вообще не избавиться от секса — еще одного первобытного пережитка? Зачем нужны эти лишние часы работы? К чему этот глупый и опошленный образ Бога, храмы «единения» со срезанными верхушками крестов? Почему им запрещено быть индивидуальностями?.. Индивидуальность... Проблема утопии цивилизации Форда в том, что она построена не для индивидуальностей, потому что последним нужно нечто больше, чем удовлетворение животных инстинктов. Как уже правильно тут сказали, это даже не свобода, нет — в мире Форда она действительно имеется. Но в мире Форда не возможно развиваться, влюбляться, чувствовать и жить ПО НАСТОЯЩЕМУ. Здесь не возможно быть настоящим Человеком — существом неидеальным, сложным, с кучей минусов и изъянов, но таким... человеческим. Эту «человечность» трудно описать, но можно сказать наверняка — подобного нет в Дивном и Новом Мире. Он не рассчитан на индивидуальности. Мир Форда следует нуждам человека потребления, которого сам и создает. Но в нем не будет настоящего искусства, любви... Даже науки не будет. Даже научной фантастики и этого отдельного романа уж тем более, потому что они заставят запрограммированного еще до момента рождения альфу или бету задуматься о своем бытие и его наполненности.

В мире Форда уже не о чем писать, как правильно сказал Гельмгольц. И этого не из-за того, что в нем нет насилия или безумия... Просто те дикари из Резервации, тоже без всякой науки и возвышенного искусства, но и без средств гигиены, которые остались нетронутыми для живого напоминания фордианцем о Старом и Ужасном мире, поразительно равны этим самым обитателям большей части земного шара; их жизни, даже в большей степени, наполнены дикостью, то есть удовлетворением двух инстинктов — регулярного питания и столь же регулярно совокупления.

Таким образом, «О дивный новый мир» одна из лучших антиутопий всей мировой литературы, которая безусловно заслуживает внимания и прочтения.

Так что бойтесь утопий, ведь они становятся реальными, когда мы хотим их пришествия.

Я закончил читать книгу Олдоса Хаксли «Серое Преосвященство» сегодня (4 ноября), в день рождения главного героя этого этюда о религии и политике — отца Жозефа. Не готов сделать глубокий разбор произведения — надо, чтобы материал сначала осел в сознании. Скажу несколько слов об основном «нерве» книге — сочетании в деятельности одного человека мистической религии и реальной политики.

Отец Жозеф упорно и самоотверженно шел по пути святости. Он владел методами мистической религии, умел в умной молитве взойти к мучениям Спасителя, тайне воплощения. Но светские таланты — интеллект, дар убеждения, воля к действию — привели его в большую политику. По сути, он стал министром иностранных дел в «кабинете» кардинала Ришелье. Проводя международную политику, приводящую к войнам, массовому голоду, другим бедствиям, он продолжал вести жизнь аскета и праведника. Более того он всегда верил в то, что вся его политическая деятельность продиктована «подлинной волей Бога». Несмотря на это он получил славу человека, неразборчивого в средствах достижения своих целей, способного на предательства и преступления.

Вердикт Хаксли: «Отказавшись от провиденчества ради правления, он постепенно, вопреки своим усилиям, утратил мистическое видение, которое придавало ему духовный авторитет». Смешение ролей провидца и политика не приводит к их симбиозу. Что-то одно начинает преобладать, «снимать» другие роли. Вероятно, это так.

И все же, на сколько была оправданной его ставка на реальную политику, заманчивую тем, что она позволяет осуществлять масштабное социальное воздействие? Хаксли делает вывод, что эта ставка была проигрышной, т.к. имеющиеся тогда (да и сейчас) инструменты политической деятельности всегда имеют отрицательный эффект для высоких духовных целей. Заряд духовности растворяется при масштабировании. И, вероятно, у отца Жозефа не было оснований (не исторических, не теоретических) быть уверенным в успешной реализации своих высоких намерений. Но он рискнул и … проиграл. Понял ли он это, повторяя многократно на смертном одре одну и ту же фразу: «Дать отчет, дать отчет, …»?

Остается мучиться и нам в сомнениях. Лелеять в себе и в ближайшем окружении духовность (что сложно, но возможно) или перейти в область политики, обладающей масштабом социального воздействия, но не имеющей до сих пор прецедентов духовных свершений? Хочется надеяться, что когда-то второе тоже станет возможным.

Олдос Хаксли, являясь прекрасным творцом и мастером пера, сумел создать книгу, что, «заразив» умы сотен талантов, с подвигла эти светлые головы на написание чего-либо подобного в жанре анти-утопичного общества. Однако, почему, как я считаю, Олдос обязан войти в историю литературы как один из создателей этого жанра как такого, так это ввиду того факта, что его творение, заставив людей мыслить вроде ортодоксально ему, направило их на путь запретов свобод да вольностей, что само по себе является не ортодоксальным мышлением, если говорить о «корнях» «О дивного нового мира». То есть: Хаксли создал чистейшую утопию, породившую после себя куль с приставкой «анти»... Не это ли забавный, и в то же время гениальный парадокс?! Да! Это — он и есть!

Суметь разместить столь разносторонние мысли в книге направленной, вроде бы, на рассмотрение лишь одной темы — это нечто. Здесь можно лицезреть крайне много поднятых вопросов. Настолько много, что легче сказать, чего здесь обнаружить нельзя. Любовь, философия, людская свобода и людское счастье, навязывание нам мыслей а также самостоятельное мышление — что это и чем между собой они различны. Ох, поверьте, говорить мне о том, что для себя я тут обнаружил — бессмысленно. Я лучше посоветую вам самим разобраться в столь витиеватых переплетениях тем да размышлений, что выдвигает Хаксли. И не сказать, что он же и отвечает на поставленный им вопросы — он ведёт, будто бы, диалог с читателем, тем самым заставляя его думать самостоятельно. Рефлексировать над тем, что для него ближе, а что ему обрыдло. Какое строение политики и управления обществом по его мнению сносно и действительно имеет место быть да право на существование, а какое является истинным варварством да обесценивает всецело людское существование как таковое... В общем: поверьте — данная книга достойна внимания.

Однако есть и один не совсем удачный, по-моему, момент. Это язык. Знаете, я всё время сравнивал данное творение с его антиподом — «1984» Джорджа Оруэлла. И вот что заметил: у Джорджа не столь вычурный язык повествования, ввиду чего ты будто «окунаешься» полностью в ту историю и таким образом без каких-либо запинок и «переходов» во внешний мир, заканчиваешь её. Здесь же беллетристика кое-где «режет» око — всё же изредка слишком обширное нагромождения терминов, понятий или же просто труднопроизносимых слов является лишним. Да, они могут быть понятны (мне, например, было понятно всё) но произнося их в уме и понимая, что с текстом до сего момента они как-то словно не «вяжутся» — подобное заставляло нет-нет да отвлечься, а такой истории это не нужно. Не уверен, может здесь стоит винить перевод, а может и нет — факт остаётся фактом.

Однако он слишком малозначителен, чтобы можно было действительно хоть в чём-либо книгу явить виновной. Показывая нам исконно чистейшее «общество потребления», где правда скрыта не за семью печатями, а за ворохом бесцельной да не сугубо важной информации; где люди не мыслят сами, пытаясь сберечь нервы да иллюзорную добропорядочность, вместо того систематически выполняя действия, которыми были обучены на рефлекторном уровне; и вместе с тем предлагая пораскинуть мозгами — хорошо подобное или же плохо — Хаксли создал книгу, которую бесспорно можно считать шедевром мировой фантастики и антиутопичных текстов.. или всё же утопичных? Выясните для себя это сами, свой же ответ я оставлю при себе.

Очень понравился отзыв SamAdness. Согласен практически со всем.

Роман — утопия. Хотя сам автор пытается его подать, как антиутопию — он сам толком не понимает, почему же она «анти».

В данной книге ценна не сама книга (достаточно слабая, как художественное произведение), а вопросы, которые она поднимает.

Один из таких извечный — в чем смысл жизни? Чего добивается каждый — счастья как удовлетворения своих потребностей: в еде, жилье, самореализации, власти, духовности, искусстве, «геройстве» (та же самореализация) и т.д. Кому чего-то не хватило в этом мире — «мятежности духа» или еще чего — это ведь тоже потребность.

Так почему бы сразу не ограничить круг этих потребностей? Чтобы человек просто не хотел ничего иного? Основная проблема реального мира в том, что потребности разных людей часто конфликтуют друг с другом. Чикатило нравилось убивать, а остальным это не нравилось, например. Т.е. если даже мы думаем о благе общества, то мы не думаем о благе конкретного Чикатило. Если он не будет убивать, он будет несчастлив, а этого в идеальном мире допустить нельзя. Т.е. нужно не запретить ему убивать, а сделать так, чтобы у него не было такой потребности, не было такой мысли. Отсюда возникает идея планирования человека. По сути те же самые десять заповедей, только на генном уровне.

Вопрос свободы опять же. Что такое свобода? Возможность делать, что угодно? Или возможность делать, что пожелается? Так люди нового мира и так вольны делать что пожелается! Им просто не хочется ничего иного. В этом плане современное общество, где твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого — гораздо менее свободно. Даже тем единицам, а-ля Бернард (неприятный мелочный тип, как он вообще из пробирки получиться мог? не иначе спирт), которые выбиваются из общей картины предоставляется гораздо больше свободы, чем людям в современном мире. Вы свободны с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00?

Свобода — это родиться таким, каким определит СЛУЧАЙНО набор хромосом? Хромым, слепым, ДЦП и т.д.? Да и даже Дикарю предоставили свободу быть несчастным. В уединении он сам замечал, что становится счастливым невольно и ненавидел себя за это. Вот вам и толпа. Хотел быть несчастным — будь. Только как позже выяснилось, бойся своих желаний.

Да, в книге полно нестыковок. Например, с одной стороны, Монд говорит, что клоны нужны для нудных однообразных, тяжелых работ, на которых альфы работать не могут. Но тут же утверждается, что многие работы (например сельское хозяйство) вполне можно было и убрать, но выполняются они только для того, чтобы занять низшие касты. То же самое и с сокращением рабочего дня. Получается какое-то масло масляное. Мы делаем кучу близнецов, чтобы они выполняли работу, для которой достаточно пары человек, а затем придумываем работу, чтобы всю эту уйму народа занять. Целесообразность клонов в книге не раскрыта никак. Судя по уровню развития технологий (не буду докапываться до выращивания эмбрионов под «жестким рентгеновским излучением» и т.п.:)) вообще можно обойтись без физического труда. Ради постоянного роста потребления? Так и его смысл неочевиден. Более того, он вступает в конфликт с постулатом стабильности общества. В регулируемом самодостаточном обществе вообще непонятно для чего что-то менять.

По поводу сексуального контекста. Если уж способны создавать эпсилонов, которым нравится работать в адской жаре, почему не создавать людей без сексуального инстинкта? Хотя вариант автора мне нравится больше :)

Также Дикарь, на мой взгляд, выглядит гораздо большим ребенком, нежели остальные обитатели мира. Этаким капризным, сам не знающим чего хочет подростком.

Целостного произведения у Хаскли на мой взгляд не получилось. Скорее фантазия на тему чего мы хотим. И читая книгу каждый невольно задумывается — а чего же хочет он сам?

Оценка 9. Художественно и логически книга выстроена достаточно слабо, но основное ее достоинство — заставляет задуматься.

Скажу честно, мне не понравился мир, который описал автор, но мне очень понравилось КАК он его описал. Это выглядит очень правдоподобно и... идеально. Ну посудите сами: люди живут ради удовольствия; они запрограммированы таким образом, что даже от работы получают удовольствие; популяция людей с легкостью контролируется; все заняты, безработицы не существует; классовое разделение никому не мешает; всем хорошо. Появление Дикаря, сына двух обществ, меня несказанно обрадовало, ну, думаю, сейчас он вам покажет. И действительно, Дикарь показывает главный недостаток такого общества: отсутствие в нем любви. Любви к ближнему, материнской любви, любого ее проявления. Дикарь пытается с этим бороться.

Итог: прекрасное описание безобразного общества.

Толстой бы так не написал. Это не комплимент Хаксли, а совсем даже наоборот.

Общество, которое описывает автор, существует только впечатлением в его голове. Приснившийся ему в кошмарном сне про толпу близнецов «дивный новый мир» не оставил никаких зацепок для того, чтобы хоть как-то проявиться в реальности.

Такое общество не достоверно и не сможет существовать, по причине того, что в нем все обессмысленно. Ведь должен быть смысл в таком устройстве хотя бы для Главноуправителей. Однако и о них молчок. Как будто и они лишь винтики в чьем-то эксперименте. При отсутствии внешнего сверхинтереса (а в любой из обозначенных автором каст его нет), до такого уровня система попросту никогда не разовьется — не сможет, не успеет, не хватит смыслового импульса. А если и успеет, значит, автор что-то не дописал, не договорил, умолчал и его произведение – недоделка, и потому не может быть совершенным.

Но совершенство автору и не нужно. Его устраивает любая форма, лишь бы показать те злые и нехорошие черты, которые отпечатываются на человеческом обществе потребления. Автор молодец. Мы ужасаемся и, может быть, даже начинаем задумываться, к чему катится этот мир.

Сильная и страшноватая книга. Страшноватая, потому что сейчас актуальна,как никогда.

Сравнивая Оруэлла с его «1984» и «Дивный новый мир» понимаешь, что Хаксли попал в цель. Сейчас не стоит опасаться того, что качественные и сильные книги станут запрещать — скорее исчезнут те, кто хотел бы их читать. Их (книги)заменят ширпотребом и дешевым телевидением. Правдивую информацию не будут скрывать за семью печатями — ее просто утопят в нескончаемых потоках лжеинформации. И т.д.

Да и в остальном: сейчас в большинстве слоев общества так же настороженно, если не агрессивно относятся к любому, кто не похож на тебя (как и к Дикарю в книге).

Так же презрительно высшие классы общества относятся ко всем более низким, а те, в свою очередь, вымещают презрение на еще более низких.

Подобных примеров еще много.

В общем книга — просто кладезь аллегории.

Однозначно советую к прочтению всем!

По-моему, Хаксли замахнулся на слишком уж далёкое будущее — двадцать шестой век. Через шестьсот лет! Не знаю, насколько удачно Хаксли придумал, что людей выращивают в пробирках. У меня в головен не укладывается, что ни у кого нет отца, матери, братьев, сестёр. Распределять людей по кастам — это неправильно: человек должен сам выбирать свой жизненный путь. Взаимопользование вместо любви — просто безобразие! Честно говоря, я понимаю Дикаря Джона в том, что ему новый мир пришёлся не по нраву.

Очень необычная антиутопия. Чем больше думаешь о жизни в этом дивном новом мире, тем больше он кажется, наоборот, утопичным. Насилие, безумие, зло, одержимость исходит только от Дикаря. Главноуправитель же является идеалом правителя — добрый, умный, проницательный, пекущийся об общем благе, а не о своем собственном, как все нормальные люди у власти. Все проблемы индивида решены, только бесконечные блага и наслаждения. И ВЕЗДЕ МИР,МИР МИР!! Ни наказаний, ни убийств… даже для тех, кто не вписался в систему, собственный рай на островах. Похоже, никогда за всю свою историю человечество не приближалось и не приблизится к чему-то хоть чуточку столь идеальному. Общество потребления –да! Без культуры, без искусства, даже без науки –да. Ну и что?! Есть сома – а результат один. А разве мы не являем с вами такое же точно общество потребления, и «сомы» у нас хоть отбавляй, и принимаем мы ее все почти без исключения время от времени.

Единственное, что действительно ужасает в этом мире, это издевательства над малышами в процессе выращивания и воспитания. Только вот еще вопрос, у кого детство было счастливее – у Дикаря или у «цивилизованных» людей? Да и много из того, что нас ужасает в дивном новом мире, является неотъемлемой частью нашей реальности: кастовость- да. только у Хаксли все удовлетворены, а у нас большинство не на своем месте : альфы на заводе работают, а дельты у власти командуют. Постоянное наркотическое опьянение — у нас тоже под «сому» целый отдел выделен в каждом магазине. Отсутствие культуры – а у нас все поголовно читают и цитируют Шекспира как Дикарь??

Конечно, меня ужасает этот дивный новый мир, и, как и Дикарь, я не готова заплатить цену, необходимую, чтобы жить в нем. Но это всего лишь вопрос воспитания. Пожалуй, жить в кастовой системе Индии или по законам шариата я не готова еще больше.

Думаю, наше общество ждет более банальное и жестокое будущее…

Книга замечательная, и изображенный мир весьма необычен (только хотелось бы увидеть жизнь всех каст более полно).

Думаю, эта книга относится к тем, которые, независимо от того, насколько вам понравились, остаются у вас в памяти навсегда.

Книга оставила очень неоднозначные впечатления. Мне безумно понравился нарисованный мир, идея, некоторые рассуждения, и дико не понравилось, как произведение написано. Может быть, виноват перевод, и нужно читать в оригинале, но местами это какой-то нелепейший сумбур, и складывается ощущение, что автор попытался, впихнуть все, что знает и думает, и показать как любит Шекспира, а сюжет и действия героев счел второстепенными, и в итоге прекрасная идея погребена под грудой тяжеловесных многословий и глупых нестыковок сюжета. Впрочем, вероятно это я избалована экшеновой голливудской фантастикой, а тут надо вдумчиво погрузиться в текст, и внимательно следить, кто что сказал и подумал. Но в целом, прочитать Хаксли стоит и задуматься, что человеку для счастья надо так мало, и все проблемы в том, что он сам жаждет страдать.

Не совсем понятно, почему произведение считают АНТИутопией. Показанное Хаксли общество — стабильное, счастливое и не агрессивное. Никаких кровавых режимов, никакого тоталитарного контроля, диссиденты живут среди других дисседентов(и не в тюрьме, а просто на отдельной территории). Женщины больше не должны рожать, соответственно устранена главная причина полового неравенства. Представители низших каст не менее счастливы, чем представители высших. То есть, формально — это утопия.

Однако, такое общество нас почему-то отталкивает, вызывает отвращение. Я склонен считать, что это отвращение имеет ту же природу, что и отвращение исламских фундаменталистов к европейскому образу жизни — то есть мы просто «не доросли». А движется человечество, ведомое США и ЕС, именно к чему-то такому(с оговорками, конечно).

Удивительная книга! Весело о грустном, просто о сложном, незамысловатый, но невероятно удачный сюжет… 32-ой год, господи! Ее с тем же успехом могли написать вчера… Или завтра. Или через год, или десять, или… Хотя нет. Через больший промежуток времени роман придется убирать в сейф, как «Библию» и Шекспира. Никто ведь не поймет сюжета, хотя, о, да, вдоволь посмеются над Дикарем.

Или я ошибаюсь в этом предположении: спустя 83 года роман все еще часто ставят на полку «современная проза» – и правы же!

Пожалуй, одна из лучших книг, что я прочитала за всю жизнь. Не меньше.

Многие писатели показывают мир на примере Лондона… Во что только не превращался этот город. В «О дивный новый мир» он, например, превратился в райский сад. Точнее, в тот самый «Сад земных наслаждений» с картины Босха.

«На здесь же Рай – чего ж вам, гадам, не хватает?!». Человеку, чье мировоззрение сформировал Шекспир — не хватает. А духовность? А искусство? Где возможность подвига и самопожертвования? Где?...

Остальным же не нужны ни духовность, ни искусство, и уж тем более такие ужасы как «подвиг» и прочее в таком духе. У них есть счастье. Дешевенькое такое, наполовину кретинские, наполовину наркотическое, но счастье – вечное блаженство, как в Раю. Правда, никто про «рай» и не слышал – религия в «старом» ее обличье тоже стала платой за счастье. Но что ж в этом плохого? Никто не знает горести, любят свое дело (так уж сформированы), развлекаются дни на пролет... Исполнилось то, о чем мечтал человек с первобытных времен – а недовольные положением дел все равно находятся!

Иными словами, человек «века героев» попал в «век людей» и ужаснулся от вида дивного нового мира…

А что – мы? Дикари мы или люди? Что для нас важнее – волнения души или радость тела? Только не надо лицемерия, мало среди людей таких… Дикарей, что предпочтут душу – а вместе с ней и средневековый аскетизм – маловато, не та эпоха. Дивный новый мир уже наш мир, а хорошо это или плохо – кто знает. Да, счастье сделалось дешевкой, зато дешевкой легко доступной. А цену за него надо заплатить самосознанием. Приемлемая цена, м?

За этот отзыв меня, возможно, возненавидят. Многие и многие.

За этот отзыв меня, возможно, проклянут и «правые» и «левые».

А знаете, почему? Потому что мне плевать и на тех и на тех и на тех. Потому что я буду горек, остроуголен и никому жопу не подлижу. Потому что я буду писать так, как МНЕ хочется, страдается, понимается и видится. Потому, что эта Книга заслуживает такого.

Итак.

Безрассудное людское мнение эту книгу, ничтоже сумляшеся, записывает в ранг антиутопий. Каковой факт свидетельствует об удручающем недостатке не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового.

Друзья мои, поверьте мне — эта книга является чистейшей утопией. Доказывать сию очевидную лемму у меня нет ни желания (кому угодно, обратитесь к Томасу Мору и к Томазо Кампанелле), ни ... желания.

Чистейшая утопия. Всем — своё счастье. Вот тут — ВНИМАНИЕ: а, раз, всем — своё счастье, то кого е.....т, КАКИМ путём сие счастье достигнуто?!

Ну, тих-тих-тих — не налетайте на меня, приверженцы реформ, крестьяне с вилами-наперевес, попы с сушеным евреем на кресте и революцьённые матросы в рваных тельняшках. Не надо. Ведь, все мы прекрасно знаем, что всеобщее счастие достигается морем крови.

Так вот.

Я хочу в утопию Хаксли.

Да. Кидайте в меня тряпками и ссаными вениками. Я устал. Я с 11 лет борюсь с системой. Будучи очень умным человеком, понимаю, что зря. Являясь очень умным человеком, понимаю, что система Хаксли вовсе не дурна. Это ему, создателю, который ни разу в жизни не работал (что уж там скрывать), проживавшему наследие предков, она, явившаяся в наркотическом тумане, система — стала страшна. Ах, у него нет свободы выбора (на самом-то деле, даже для диссидентов есть в том мире лазейка) — какой пассаж!!!

Ладно. Много чего я мог бы еще сказать. Но... зачем? И так всё ясно: утопия. счастье для всех (причем, реальное). дурацкий, искусственный образ Дикаря, сублимирующего нормальный половой инстинкт в текста Шекспира. совершенно роскошный (три десятки за него) образ Его Фордейшества Мустафы Монда. ВЕЛИКОЛЕПНОЕ (причем, единственно живое во всей книге) описание игр (в том числе и эротических) семиста девчонок и мальчишек. неубедительная сцена приучения детей-эпсилонов к вреду книжек. дурацкая, хотя чисто фрейдистская, сцена с голой Линайной и большим ребенком Дикарем. совершенно дурацкая попытка Хаксли (впрочем, как и всех «творцов» прото-хиппейского периода) создать образ взрослого чела, «не отягощенного грехом» и оставшегося ребенком (по жизни-то, это имбецил или даун) — иудео-христианская чушь, присущая, к сожалению, многим общинам хиппи в те славные годы (лет через тридцать), когда полунаркотические видения а-ля Хаксли стали, вдруг, дико популярны.

Не...Да...Не...Да...Не...Да...Не...Да... — вот так и Хаксли метался между «да» и «нет»... Как мечется и всё его произведение.

Строй, придуманный Хаксли — идеален. Я хотел бы жить там. Да-да. Нет, вовсе не потому, о чем вы подумали: секса мне и здесь пока хватает. А, вот, адекватной отдачи (денежной) за мою работу — не хватает. А вечером после смены посмотреть развлекательный (да-да) фильм, а не всякие выступления разных ублюдков — не хватает. А поехать в центр города и не видеть там клоунов в вышиванках — не хватает.

Мне много чего не хватает. И, поэтому, я бы предпочел раз-меренный и адекватный мир Хаксли (где я всегда бы знал, чего мне хватает) нашему сейчашнему существованию, сценарий которого написан очень х...евым подражателем Гашека...

Дикси.

А теперь — ругайте меня за продажность и «рабскую психологию». Давай! Налетай!

Я сказал правду. Я был честен. Как — блин, во многом-таки — и Олдос Хаксли!

Таки, девятка.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

После некоторых размышлений решил я дополнить сей отзыв. Написать, так сказать, вторую часть. Ибо первая, как бы она ни была хороша;) , представляет собой практически незамутненный поток эмоций. А теперь... мне хотелось бы совсем чуток порассуждать. Итак.

Что вы выберете:

- мир или войну?

- стабильность или неустроенность?

- благожелательность или озлобленность?

- любовь или насилие?

Вот, о последнем вопросе мы и поговорим. Не, что вы, никаких откровений здесь не будет; и все мои построения не потребуют никакой подготовки (разве что, знания основ фрейдизма). Значицца так: думаю, что пояснять связь между сексом и насилием не нужно, ибо все посетители ФЛ (как я искренне надеюсь) уже переросли уровень детского сада или воскресной школы. Посему, будем считать сублимирование нереализованной сексуальной энергии и комплексов в агрессию — аксиомой. В наиболее тяжких случаях сублимация неотреагированных сексуальных эмоций вкупе с чувством вины приводит к диким патологиям (неохота углубляться, но, чтоб абсолютно ясно были поняты мои слова, в качестве иллюстрации — классика «Молчание ягнят»). Надеюсь, с этим всё понятно? Уж настолько элементарные вещи сказаны.

Теперь разберем в вышеобозначенных координатах сюжет «Дивного мира». Итак, мы имеем идеально сбалансированное общество, в котором вдруг появляется некий осколок его, эдакий «блудный сын» Дикарь. И что мы видим (только! без всяких эмоций! С точки зрения разума)? Общество, готовое, кстати, его принять, оказывается беззащитным перед ним. потому, что он, в данном случае — вирус, разрушение и зло. ДУмаете, я слишком уж? Не-а. Давайте-ка вспомним, что принес с собой Дикарь в этот мир? Глупость и закостеневший разум ему еще можно простить. Но он принес с собой НАСИЛИЕ!!! Что он сделал, когда девушка пришла к нему — не с любовью, конечно, но с предложением высшей степени общения, доступной людям??? Он УДАРИЛ её... Вы понимаете — УДАРИЛ. ОН ЕЁ УДАРИЛ. Ещё раз повторю: У-ДА-РИЛ... Ещё раз спрошу: вы понимаете, что это такое? Вы понимаете, что значит ударить слабого?! Вы понимаете, что от возможности ударить слабого — прямой путь к возможности ударить ребенка, сломать лапу кошке, пнуть бездомную дворнягу... Еще раз спрошу: вы понимаете, что такое — ударить? Я не просто так спрашиваю. Ибо я-то знаю, что это такое. Ибо я могу и умею — занимался всяким-эдаким, таки. И именно потому, что могу и умею — никогда не применю своё умение против слабого. Б**, да «единственная привилегия силы — защищать слабых»(с) Брюс Ли.

Но и это еще далеко не всё. Потом Он, как опасный вирус, нашел себе местечко для существования, откуда заражал своими токсинами боли, злобы и страха окружающий организм-Мир; занимался тем, что в этом мире давно было искоренено. В этом мире насилие давно уже было заменено более высокой степенью человеческой коммуникации (я уж не знаю, какими неимоверными жертвами это было достигнуто). И что мы видим в итоге?! Страшный финал. Но страшный не тем, что этот кадр избавил мир от своего существования. А страшный тем, что впервые за много лет люди, много лет уже как решавшие вопросы психологической разгрузки мирным (даже сказал бы — естественным) путем (да-да! секс я имею в виду!), ведомые примером этого урода, взяли в руки палки\хлысты\не- важно-что и опять скатились к крови и насилию..... И повешение Дикаря добавляет последний штрих к тому, к чему я вас веду!!! Вы поняли?;) Не, правда, неужели, ничего не напоминает?:) Ладно, скажу уж открытым текстом: Дикарь-то, по ходу — классический некроманьяк! Причем, даже, не в рамках того, а и для нашего мира. Все классические признаки — налицо. Мне лень их перечислять — думаю, многие знают истории Джеффри Дамера, Джона Гейси, да, хотя бы, полуреальных маньяков из книг Кинга — и с легкостью все эти признаки сами выведут. Если долго извращаться над природой самого себя — она, эта самая природа, отомстит неожиданно и очень жестоко. Это закон жизни.

Вот так вот, коллеги. Более того, я в юности не понимал, почему Мустафа Монд не ликвидировал Дикаря сразу, а позволил заразе зайти так далеко, хотя изначально же видел его опасность. И только недавно я осознал, что в Новом Мире физического насилия, как метода решения проблем, ПРОСТО НЕТУ, как такового. И «всесильный» Мустафа Монд оказался.... — бессильным перед Дикарем... Таки, П...ц, мои хорошие и умные и т.п.

ЗЫ. А насчет сомы... Не понимаю, чем безвредный и мягкий помощник психологической разгрузки хуже ежедневного шкалика плохой водки или торпеды псевдопива, без которых, кстати, очень многие просто мозгами бы поехали. Кстати, на месте «шкалика» я могу написать «бокал крутого вискаря», косяк, баттл элитного шампанского — не суть, господа, не суть...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Часть третья, незапланированная.

Так что?! Вы хотите жить в мире, который порождает маньяков? Или вы хотите жить в мире, где маньяков нету? А разница-то — пресловутая «свобода», которая и является самым большим на*******ом, на котором строят свою политику корпорации, правительства, дорвавшиеся до власти маньяки... Во имя этой самой «свободы» полегли тысячи во Французскую Революцию, потом — сотни тысяч в Октябрьскую, и (как следствие последней) — миллионы в Гражданскую войну... ЗАЧЕМ??? Во имя абстракции? Имя которой — свобода?!? И после всего сказанного вы еще считаете положительным образ Дикаря, который хотел миллионы утопить в крови (пусть и неосознанно), только потому, что как и некий Ленин, или Гитлер — не мог нормально трахнуть женщину?!? Да, Дикарь, конечно, не эти монстры, НО, ведь и он несколько десятков человек заставил изойти кровью. Он — зародыш тех монстров, которых я только что упомянул...

Я уж свою жизнь почти прожил. Было в ней всякое... НО, я уверен, что никакая, нахрен, «Свобода» не должна достигаться кровью других людей. Тебе некомфортно в этом мире? — у тебя есть выход, есть своя свобода — вены-то у всех на запястье имеются. Не-ет, ты же, сука, боишься, ты же начинаешь мир под себя перекраивать... — ты нечестен. Ты собственное неблагополучие пытаешься решить за счет других. И кто ты после этого? Ты — чмо. Как только ты попытаешься подставить кого-то вместо себя — ты чмо. Как только ты начнешь взывать к «высоким идеалам», и не смотреть на «неизбежные» жертвы, принесенные на их алтарь — ты чмо. Если ты любишь себя так сильно, что готов весь мир под себя переделать — ты чмо. Если ты любишь себя настолько, что готов всех окружающих спустить в топку — ты чмо. Если ты готов жить за счёт других — ты чмо. Если ты готов удобрить те самые «высокие идеалы» реками крови — ты чмо. Если ты готов убить человека, который не является твоим прямым врагом, а всего лишь придерживается иной точки зрения — ты чмо.

Вот теперь, видимо, дикси.

Роман, в котором все говорят, но никто никого не слышит – вот поверхностное мнение, сформировавшееся у меня на чтении уже первой трети «Жёлтого Крома». Оно же сохранилось до самого конца, но к нему прибавились и кое-какие положительные мыслишки.

Творчество Олдоса Хаксли знакомо мне слишком мало, чтобы я могла судить об авторе как о гении или посредственности, поэтому моё мнение о данном романе никоим образом не будет касаться личности Хаксли, а также других его произведений.

Итак, реализм – немного печальный, местами даже отчаивающийся, иной раз верящий, но всё же реализм, а в этом жанре, как известно, чудеса приключаются редко. Вот и в «Кроме» чуда не случилось. А жаль. Ведь герои в романе довольно симпатичные, хоть и неприкаянные через одного. Один – безответно влюблённый молодой поэт, другой – погружённый в прошлое более, чем в настоящее человек (сам владелец Крома), третий – прагматик, устремлённый к идее идеального общества, четвёртый – играющий жанрами и всё ещё находящийся в поиске художник. Это из мужчин. А дамы что? Тоже ни одна не счастлива так, чтобы насовсем. Одна играет сердцами мужчин, не давая ни одному прямых надежд, вторая взбудоражена идеей отказа от запретов, в том числе плотских, третья живёт как будто в другом мире, хотя при этом обладает зоркостью орла (если говорить об умении видеть людей насквозь), четвёртая же, хозяйка Крома – не иначе как пародия на праздную даму, занимающуюся чем угодно, только не семьёй. Есть и мимолётные герои, что приезжают и уезжают, но они лишь оттеняют печальную картину общества, собравшегося на каникулы в поместье Кром, и картина эта действует удручающе, ибо никому нет дела до чужих печалей.

Говорится в романе также о религии, об идеальном обществе, о познании человеком самого себя и окружающего мира; здесь же разбиваются сердца, читаются выдержки из истории Крома, устраивается ярмарка. Мимоходом каждый из героев пытается заставить другого услышать себя, и, пожалуй, в тщетности этого предприятия и состоит смысл (или один из них) данного романа.

Возрастные ограничения – только для взрослых. Боюсь, юное поколение здесь может заскучать.

+7

«О дивный новый мир» Хаксли – пожалуй, одна из самых страшных книг, которые я когда либо читал. Страшная не по форме, а по содержанию. Потому, что Хаксли в ней предстает величайшим провидцем. Страшно подумать: многое из того, что раньше любой порядочный джентльмен 30-х поднял бы на смех, сейчас считается чуть ли не нормой, а многое настолько глубоко проникло в повседневность, что становится по-настоящему страшно.

Подумать только, всего за неполных сотню лет общество потребления достигло своего пика. Реклама — беспощадный двигатель прогресса – засоряет своими выхлопами мозги миллионов людей, терпеливо, целенаправленно, воздействуя на подсознание, кропотливо взращивая новое поколение потребителей:

«Чем старое носить, лучше новое купить» — и сотни тысяч людей выбрасывают айфоны четвертого поколения и толпятся перед магазинами в ожидании пятого…

«Прорехи зашивать — беднеть и горевать» — и в мусор отправляются все новые и новые вещи…

«Сомы грамм — и нету драм» — и Уругвай, Нидерланды, Канада и другие выступают за легализацию марихуаны, остальные – производят алкоголь….

«ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ» – и одинаково одетые клоны людей, сплоченных униформой от Гучии, Версаче, Прада, etc выходят на улицы и спешат по делам…

«Каждый принадлежит каждому» — и семейные ценности уже не в моде…

Появляются «ощущалки» в виде 3D-кинотеатров, активно развивается генная инженерия – детьми из пробирок сейчас уже никого не удивишь. И с виду все счастливы: каждый — на своем месте, каждый делает свою работу, каждый – словно винтик в четко отлаженном часовом механизме Большого Форда, который вот-вот готов пробить эру Всеобщего благоденствия.

Однако страшнее всего в этой книге – даже не то, какую цену люди (люди ли?) заплатили за эту эру всеобщего благоденствия – свободу выбора, Культуру, книги (да кому нужны какие-то пыльные тома, когда до ближайшей ощущалки пять минут лету на новеньком, купленном в кредит, вертоплане?). Страшнее всего (по крайней мере для меня) было описание Кипрского эксперимента, того самого, в ходе которого разразилась гражданская война Альф. В этой, казалось бы, крошечной, сцене в полную силу раскрывается еще и талант Хаксли-социолога, который недвусмысленно намекает: дифференциация общества была, есть и будет, и никуда от нее не уйти. Более того: именно таким путем можно сохранить стабильность. Другой вопрос: а нужна ли такая стабильность вообще? У каждого – свое мнение.

Как показывает Хаксли, нужна. Но не всем. Именно поэтому для сильных духом есть два пути: остаться на верхнем уровне Системы (социализм в чистом виде), либо, если от одной мысли об этом накатывает тошнота, — отправиться на Острова (попахивает диссидентством). Путь Дикаря не обсуждается – слишком уж чужероден , и слишком пафосен для этого мира сей персонаж (и, возможно, именно это и не дает мне воспринимать его в качестве нового Гамлета). Посему — финальная сцена не вызывает каких-либо эмоций, более того, слегка смазывает общее впечатление от этой прекрасной книги.

Это одна из книг, меняющих что-то в нашем мировосприятии. Можно обсуждать, является ли эта книга утопией или антиутопией, но для себя я извлек из неё следующее: традиции, культура, социальные нормы людей могут быть плохими или хорошими только с субъективной стороны. Главное — счастливы ли люди в данном дивном новом мире или нет...

Очень впечатляющая книга.

Человек поставлен на конвейер. Его будущее уже предо-распределено. Но всё равно природа вмешается и в конвейере случится сбой, небольшое отклонение от программы. И в результате появится недовольный этой системой. Мораль романа на мой взгляд в старой присказке «The chase is better than a catch». Мы всю жизнь стремимся к Утопии, всем по потребностям, каждому по способностям. Но стремиться к этому интересно, а вот получить Это — совсем другое дело.

Написана книга просто превосходно. Настоящие, не-картонные герои, я им прям всем поверил. Отсутствие в принципе положительных персонажей. А диалог Дикаря и Мустафы в конце романа — хочется растащить на цитаты.

И ещё, увидеть в книге 1932 года столько эротики я не ожидал. Очень крутой роман, всем рекомендую прочесть!

Собственно рецепт идеального мира:

Ну разве не чудо? Большая красивая машина из множества идеально подогнанных шестерёнок летит вперёд, летит по идеальной прямой траектории, летит с сумасшедшей скоростью. Летит куда?

P.S. Пока способны любить по-настоящему, пока совершаем ошибки, пока не боимся делать что-то новое и неизведанное мы остаёмся людьми. Проще всего быть шестерёнкой.

Мне когда-то настолько тяжело дался «Слепец в Газе», что я долго не решалась читать у Хаксли что-то еще. Но пришедшийся под настроение «Желтый Кром» вновь возбудил во мне интерес к автору, несмотря на то, что я терпеть не могу книги, где собирается компания и начинает болтать о всяком разном. По сути, в сюжете романа буквально два-три хода, не особо отличающихся от вустерианы Вудхауза: гости съехались в поместье, покушали, поболтали, закрутили пару интрижек и устроили ярмарку. И тоже сделали всё весьма забавно и непринужденно, но насколько же горькая ирония и сатира Хаксли отличается от беззлобного смеха соотечественника.

Несмотря на то, что «Желтый Кром» это дебютный роман писателя, написан он мастерски. Вставные истории и стихи в нем, на первый взгляд, имеющие мало отношения к происходящему, работают на раскрытие философии автора. Особый интерес представляет и то, как устами одного из персонажей изложена схема более позднего произведения «О дивный новый мир», да и сам «Желтый Кром» можно рассматривать в качестве подготовки плацдарма к написанию антиутопии об обществе потребления и месте человека в нем.

Ни грамма не поверил в такой мир. Очень неубедительно вышло, на мой взгляд. Автор будто пригласил гостей в свой дом, но дальше гостинной не повел, потому как там очень грязно.( а скорее всего потому, что в выдуманном авторе «доме-модели мира этого романа» кроме гостинной ничего больше и нет.

Цитаты Шекспира от товарища Дикаря выглядят крайне пОшло. Он жизни-то не знает, как не знает и половины значений слов и метафор, которыми сыпет направо и налево. Кто ему объяснил их значения?

Репортеры, сломя голову бросаются за сенсациями, сюжеты которых после прочитают все люди определенных каст. А вроде лозунг был «Стабильность...» .

Герои крайне нетолерантны. Чуть что не так — сразу охи ахи. « Да как же так? Да как это они могут? Это непозволительно.»

История Лилайны недосказана. До самого конца ждал хоть полстраницы о ней и о ее чувствах к Дикарю после известного скандала, но не дождался.

Единственное, что понравилось — образ толпы близнецов.

P.S. Отдельное НЕспасибо за гипнопедические пословицы и поговорки.

Много слышал рекомендаций, но сознательно не читал. Утопия, это не по мне.

И вот на днях, ОЧЕНЬ посоветовали прочесть. Взялся, прочел. Хочу всем читателям донести простую мысль; все «предсказатели» будущего, такие как Ванга, Нострадамус или Кейси дилетанты по сравнению с Олдосом Хаксли. Его футурологическая экстраполяция, ошибочно называемая фантастической, сбывается сегодня на наших глазах.

Я не буду детализировать все те «предвидения» в этом произведении, которые сегодня ни у кого не вызывают даже любопытства, настолько это стало обыденностью в нашей жизни.

В 1932 году Олдос Хаксли писал эту книгу как ФАНТАСТИКУ! призванную вызвать у читателя удивление, недоумение, отвращение...

Сегодня многие кошмарные фантазии автора мировое сообщество защищает, как завоевания ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ!

Но благодаря щедрому автору, который уже в 1946 году усомнился, что его футурологический прогноз сбудется через 7 веков, и сократил эти сроки до 100 лет, у меня, лично у меня остается РЕЗЕРВАЦИЯ, куда можно уйти, дабы сохранить свою человеческую сущность.

Феноменальное попадание в сегодняшний день. Книга, которую нужно читать в 2013 — 2015 годах. И преподавать а школе.

ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ!