Об этой книге написали уже все кому не лень. И я не буду добавлять ещё и своё очень важное мнение.

Скажу одно — прочитать её надо.

И не потому, что это классика фантастики. Не потому что каждый знает это название. И уж точно не потому, что не так давно вышел сериал.

Прочитать её надо, потому что, она показывает общество потребления. Общество, в котором очень четко узнаешь наше. Если отбросить все фантастические элементы, вроде массового производства детей из пробирок и разделение на каст, то чем по сути мы отличаемся от дивного нового мира? Отличаемся ли...

В общем книга заставляет задуматься.

В обеих частях Хаксли пишет про свои впечатления от приема мескалина, но если в «дверях восприятия» — это больше личный опыт чувствования, то в «Рае и аде» — попытка проанализировать смысл измененных состояний сознания и связать его с общечеловеческими ценностями (преимущественно религиозного характера), как ни пафосно это звучит.

Книга написана в 1955 году, это еще до того, как вышли труды Кастанеды, и в ретроспективе (и на фоне увлекательнейшего «Учения Дона Хуана») тексты Хаксли кажутся довольно дилетантскими. Но, наверное, для времени появления это было весьма остросоциальное и модное нечто.

«Однажды ясным майским утром я проглотил четыре десятых грамма мескалина, растворенных в половине стакана воды, и сел ожидать результатов».

В двух словах Хаксли пишет о следующем.

1. Мескалин – это как минимум, интересный опыт, позволяющий заглянуть за пределы обычного сознания, расширить границы разума, увидеть этот мир таким, каким он был создан – во всей его яркости и необычности, а не таким, как мы привыкли его воспринимать с пользовательской и рациональной точки зрения. Отсюда восхищение складками на фланелевых брюках, стулом в саду, несущественность параметров времени и представление о том, что художники видят мир примерно так, как человек под действием мескалина.

2. Анализируя свое состояние, Хаксли с одной стороны отмечает, что изменение окружающего мира, вообще говоря, должно зависеть от бэкграунда конкретного человека, и вдохновленный медитацией образованный буддист увидит больше прекрасного, чем безграмотный пьяница, а с другой постоянно говорит об антиподах разума – тех объектах, которые обнаруживает подопытный в своих видениях, и которых нет в реальности и в обычном сознании субъекта. Но тогда еще не факт, что пьянице будем менее интересно.

3. Хаксли рассматривает мескалин (или его безвредные аналоги) как хорошую (и нужную!) замену алкоголю и сигаретам, а также вызывающим привыкание наркотикам. Он считает, что человек всегда стремился открыть другие «двери восприятия», преодолеть чувство «самости», и это не просто желание, а реальная потребность, которая должна быть удовлетворена.

4. Духовные практики – такие как строгий пост, ритмичные песнопения, йога, задержка дыхания, медитации, стробоскопический фонарь, ритмичное мерцание и прочее рассматриваются, как пути к достижению того состояния, которое дает мескалин (некоторые варианты рассмотрены более подробно в приложениях). Хаксли пытается обосновать упомянутое изменением психо-физиологических параметров, например, уровня углекислого газа в крови или уровня сахара в мозгу – про нейромедиаторы тогда еще не знали.

5. По мнению Хаксли, рай – это стремление человека в те духовные видения, которые доступны ему в минуты проникновения через «врата восприятия». Отсюда притягательность драгоценных камней, вообще всякого сияющего и яркого, чего не наблюдается в избытке в обычном мире. Ад же – по сути изнанка рая, возникает в ситуации, когда перешедший врата человек находится в плохом настроении или болен, или подавлен, и его внутренние терзания превращают мир в адский котел.

6. Существуют так называемые «транспортирующие» объекты. Это то, что помогает преодолеть границу рационального сознания: чарующие восточные орнаменты, сверкающие камни или определенные картины с изображением дальнего или, напротив, ближнего плана чего-либо (например, «Кувшинки» Моне).

В общем, для современного человека книга не открывает ничего нового, кроме, возможно, интересов автора «Нового дивного мира». Пожалуй, меня больше всего поразило то, как часто Хаксли обращается к искусству. Практически любую свою мысль он пытается подкрепить отсылкой работам известных художников. Это неожиданно, и эта та часть его кругозора, которая приятно удивляет.

В остальном, эта работа Хаксли, хоть и симпатичная своим экспериментаторским подходом и довольно интересная попытками анализа трансцендентного опыта, кажется сейчас достаточно наивной. Но как попытка интеллигентного человека с хорошим чувством языка (этот нон-фикшн весьма изящен по стилю и нескучно написан) заглянуть за дверь и объяснить себе и другим результаты, она не может не вызывать определенного уважения.

Ну и несколько цитат под спойлером.

Тут вот два фантлабовца написали хорошие отзывы на сию книжицу, собравшие за восемь лет пять баллов в сумме, два из которых я вот только что с утра поставил сам...

А трактат то у Хаксли получился весьма интересный, хотя и спорный во многом. Но дающий очень много пищи для размышлений по поводу взаимосвязи между политикой и религией...

И еще более ценный тем, что в сознании многих людей и кардинал Ришелье, и его серая тень в рясе капуцина, и вообще вся та эпоха по сию пору ассоциируется с допотопными писаниями невежественного беллетриста Дюма, которые кинематограф превратил и вовсе в невесть что. Забавное, увлекательное, но глупое до чертиков. А здесь реально великий писатель воскрешает дух эпохи...

Вот так себе размышляешь, какая же книга является лучшей в своем роде, когда речь заходит об одержимости и экзорцизме, а оказывается, что написал ее Олдос Хаксли...

И это вроде как нон-фикшн, обстоятельное такое повествование о том, как во времена кардинала Ришелье в провинциальном городе Луден сожгли на костре местного священника, который якобы напустил своих подручных бесов на монахинь тамошнего монастыря...

И думаю, что такую книжку можно было бы использовать для пропаганды материализма, осуждая корыстных церковников, которые процедуру экзорцизма превратили в подобие шоу-бизнеса. Буквально: на сии обряды за деньги даже допускали знатных английских туристов, благо уже в XVII столетии таковые имели место быть. И сожженного священника немножко жалко. Он, конечно, был и распутен, и тщеславен, и выбесил оптом едва ли не всех горожан, но сожгли то его потому, что однажды он сильно насолил будущему тогда еще кардиналу...

Можно было бы, если бы Хаксли не утверждал при этом, что луденские бесы были мнимыми, но насчет бесов подлинных есть многое такое, друг Горацио, что и не снилось Емельяну Ярославскому и Докинзу...

Понятно, что про Ярославского и Докинза мастер Олдос не писал, но в каждой шутке есть доля шутки...

В целом, интересно почитать его рассуждения про викканство, про метафизику Джона Донна, про всякие темные сущности, искушающие человека. Даже с поправкой на то, что потомок дарвиновского бульдога был тот еще путаник порой...

И даже кажется, что в лице Хаксли мы потеряли великого автора исторических романов, потому как его документальная проза об эпохе Ришелье(прибавляем сюда еще книжку о сером преосвященстве) читается куда как лучше, чем девяносто процентов всякой мушкетерщины и прочего скарамушества...

Весьма оригинальная и необычная идея возникла у Олдоса Хаксли после мескалиновых трипов, когда его чистый дух лишенный чувств и эмоций, а также всякой другой меры «сущности», витал в переплетениях бурных форм энергетических потоков в эфире, то и дело «прилипал» к очень ярким цветам. Вернувшись обратно в сознание он задался вопросом: не из-за этой ли подсознательной связи с астральным миром у нас генетическое восхищение перед цветными стёклами и камушками; не из-за этого ли бриллианты с рубинами стали драгоценными? А старые церковные витражи? Для создания мистической атмосферы!

Очень интересное эссе в котором автор будучи грубо говоря подопытным, зашел дальше Блейковский видений херувимов и их реалистичного описания. Хаксли ожидал от мескалина (вырабатываемого из кактусов Пийота) прозрения и нашел его неожиданно не только в открывшихся взору ранее невидимых плывущих по эфиру потоках цветной энергии, но также в некоторых предметах искусства вроде классической живописи; сложные картины вызывали у него ощущение «телепортации». Для Олдоса мескалин в первую очередь конечно средство расширения сознания, только вместо становления сверхчеловеком с суперспособностями, возвышенный дух автора полностью теряет эго и накопленный за годы опыт «яшности» его уже не заботит, куда там, ведь даже в переплётах некоторых книг, складке брюк, узорчатых ножках стула он видит вселенную и взаимодействует с ней. И вселенная под мескалином намного ярче с совершенно неправильной словно Лавкрафтовской геометрией. Полезное эссе кроме личного опыта Хаксли также краткой историей мескалина

Нестандартная книга. Действие происходит в далёком будущем. Людей выращивают почкованием в инкубаториях по госзаказу с утверждённой для каждой особи спецификацией. Как метко выразился в знаменитом фильме Анатолий Ефремович, они появляются на свет согласно штатному расписанию, с должностью и окладом. Каждый человек делает заранее назначенную ему работу, для которой идеально подходит, и живёт заранее назначенную ему жизнь, которой всецело доволен. “Секрет счастья … — люби то, что тебе предначертано. Воспитание … имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе”. ДНМ странное произведение. Антиутопия, но в хорошем смысле слова: в тоталитарнейшем обществе государство делает всё для счастья своих граждан, и, что характерно, большинство граждан на самом деле счастливы.

Мне понравилось. Единственная моя претензия к имени главной героини. В оригинале она была Lenina, что, очевидно, происходит от фамилии Lenin, а в переводе стала Линайна, и ленинская ассоциация пропала. Тю.

В художественном плане книга специфическая, ДНМ не назовёшь развлекательным чтением. Вводная часть и поездка в резервацию ещё куда ни шло, местами даже увлекает, но финальная беседа с Мондом чисто учебник философии. На это несмотря читается легко и содержит много интересных идей, которые однозначно стоят потраченного времени и мыслересурсов. Вот, как пишут в кликбейтном интернете, 7 идей, которые увлекли меня больше всего:

* Главный герой, тихий диссидент Бернард Маркс, один из немногих недовольных граждан. Интересно наблюдать трансформацию персонажа

* Сома, фактически обязательный к употреблению наркотик-антидепрессант. У Хаксли, конечно, идея доведена до абсурда, а вообще мысль, что когда на душе тяжело, лучше принять таблетку, а не мариноваться в своей проблеме и рано или поздно не выплеснуть накопившееся зло на окружающих, — дельная.

* Промышленное производство детей и воспитание их государством. Об упразднении семьи писали многие, от Ефремова до Гаррисона, но больше в идейном плане, Хаксли же взглянул на дело с капиталистической стороны. У него биология и педагогика, совмещённые с конвейером имени Форда, стали неиссякаемым источником идеальных работников и, что ещё более важно, идеальных потребителей, которые неустанно потребляют всё, что производят неутомимые работники.

* Узаконенный промискуитет. Опять-таки, Хаксли утрирует, но в сущности, если по обоюдному согласию и беременность и ИППП исключены, то почему нет.

* Кто управляет управителями. Хаксли в романе напрямую вопроса не задаёт, но он напрашивается: а кто назначил на должность главноуправителя Мустафу Монда?

* Дикарь Джон и извечный вопрос: что лучше, удобство или свобода. Со своей стороны добавлю, что меня в такой постановке вопроса всегда напрягало, что нужно выбирать что-то одно. Почему нельзя иметь одновременно комфорт и свободу? Дал же Кролик Винни-Пуху одновременно мёда и сгущённого молока.

* И к вопросу о тоталитарности. При том, что людей в Дивном новом мире производят оптовыми партиями, и государство не скрывает, что политическая стабильность гораздо ценнее жизни человека,

До этого я читал всего один самый прославленный роман автора широко известный «О дивный новый мир» и он произвёл на меня огромное впечатление. Отзывов на роман «Обезьяна и сущность» не так много, они полярные и я больше склоняюсь к тем, кто нашел для себя определённую привлекательность в этом крайне необычном произведении. В отличии от «О дивный новый мир» здесь не столь чёткий и основательно сформированный сюжет – первые страницы книги словно нарезка сцен и диалогов, затем Олдос Хаксли увлёк забавными образами а также интересными оборотами речи.

Говорят также, что это первый роман о последствиях ядерной войны, т. е. корень всего постапокалипсеса, но создавался как антиутопия, довольно мрачная и зловещая – люди пережившие ядерный Армагеддон начали поклонятся Ваалу, Молоху и Вельзевулу, а также приносить регулярно в жертву уродливых детей. Тех кто имел по семь пальцев на руках или пару пар сосков, могли оставить, но вот детей вообще без пальцев закалывали во время ритуалов. Чтобы смягчить чудовищность детоубийческих сцен всё это происходит на страницах якобы отвергнутого сценария.

Пронизан роман также и явной педофилией – несколько раз подчёркивается особая сексуальность юных стройных девочек. Кто-то из действующих лиц после второй мировой «давал девочкам шоколадку, а затем ещё две, если та хорошо отрабатывала сладости».

Смысл и посыл во всём этом конечно есть, пусть раздробленный и небрежно вписанный, возможно сочинялось произведение под кайфом, но это далеко не наркоманский бред. А вот, что осталось тайной: почему выжившие девушки и женщины носили на промежности и груди нашивки «НЕТ» и «НЕТ» (якобы во имя избежание беременности) если заняться сексом можно без зачатия?

Заслуженное 7.4

Книга лично для меня очень неоднозначная. Примерно как «Грозовой перевал» среди любовных романов.

Сюжет таков. Мир после череды потрясений стал другим. Людей в прямом смысле этого слова выращивают в пробирках. Абсолютно всех — от сверхразумного главноуправителя до последнего идиота. Каждому в младенчестве внушается его социальное место. В этом мире упразднено или перекроено по-своему всё, что чисто теоретически способно привести к брожению умов — книги, философия, религия, мораль, семейные ценности, etc. Вовсю работает культ потребительства. Малейшее душевное потрясение можно просто заесть таблеткой сомы, и оно пройдёт бесследно. Люди дошли до такого уровня, что теперь им даже смерть не страшна. Детей регулярно водят на экскурсии в местные «умиральни» — привыкать к смерти с младенчества. Человек, умирая в развлечениях, как и жил, приносит обществу пользу — его труп сжигают, а полученным P2O5 можно удобрять посевы. Последний хайповый ход для своей «философской антиутопии» тихо свистнул некий Энтони Бёрждесс. Но это уже совсем другая история.

Время от времени среди жителей этого мира (особенно среди самых привилегированных с рождения) появляются оригиналы, которым кажется, что ТАК БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Должно быть как-то по-другому. За это их отлавливают и милостивно ссылают в островную изоляцию. Где, по слухам, таких инакомыслящих уже полно. И они инакомыслят себе и инакомыслят в полной изоляции от остального мира.

Алсо, существуют уголки земного шара, до которых цивилизация не добралась. Там до сих пор верят в богов, вступают в браки и даже — о ужас! — рожают детей. Прям сами.

Один из госслужащих, страдавший от собственного инакомыслия, решил провернуть аферу и забрал из резервации индейского сынка и его мамашу. Дело в том, что мамаша эта раньше работала в инкубатории и залетела от его директора (несмотря на все меры предосторожности). За это муженёк столкнул её в пропасть. Но будущая мамочка выжила. Её подобрали индейцы, забрали в резервацию, и девушка познала все прелести отдаления от цивилизованного мира. Тут и каждый принадлежит кому-то одному, и в богов верят, и после местных аналогов сомы отходняк жесточайший... А её сынок и вовсе витал в облаках, несмотря на то, что все вокруг называли его «сыном шлюхи». Здесь нелишним будет упомянуть, что книга была написана за семь-восемь десятилетий до появления так называемой Defense Of The Ancients 2.

Короче, притащил он мамку с сынком прямо в инкубаторий и во всеуслышание объявил нечто такое, после чего Директор написал заявление об увольнении и больше о нём никто не слышал. Тем самым Бернард — так звали этого карьериста — убил двух зайцев: наконец-то примирился с существующим порядком вещей и избавился от опалы (правда, ненадолго). Мамку сразу же спрятали умирать подальше от чужих глаз. А сынок — его в народе все прозвали Дикарём — стал очень большим оригиналом. Он горячо не принимал подобный порядок вещей. Не хотел иметь интимных отношений с местными девушками, читал книги, в богов верил, избивал сам себя, без страха разговаривал с самих Верховным Главноуправителем. И в этой своей ипостаси, честно говоря, недалеко ушёл от нынешних ПГМнутых. О нём снимали развлекательные фильмы, пытались брать интервью с риском для жизни. И однажды местный звездун погорелого театра не выдержал и повесился. На этом книжечка, кстати, заканчивается.

Много всего хотелось бы сказать. Например, про то, что в этом мире среди основных действующих лиц абсолютно положительных персонажей нет. Разве что Главноуправитель. Тот хотя бы более-менее цельный в своей ипостаси. В нужный момент сделал бочку и, не сумев одолеть зарождавшийся новый миропорядок, возглавил его. Начитан (quod licet Jovi, non licet bovi) и прекрасно осведомлён о плюсах государственности и о минусах предрассудков прошлых времён, на пепелище которых всё сам же и строил. И всё хорошо, и слава тебе, Форде! А «когда колесница направлена ко благу, то возница не отвечает за раздавленных червей» (Елена Рерих). Да и черви-то уже, если честно, давным-давно в прошлом. А прошлого всё равно что нет. А то, что и будущего всё равно что нет, — да кого это волнует?

В Бернарде отразилась вся суть лицемерного инакомыслия. Его абсолютно перестала «угнетать» эта система, как только он обрёл в ней влияние. Правда, как писалось выше, ненадолго. Джон (ака Дикарь) — клоун-моралфаг. Ожидал-то он совсем другого от этого мира, но Шекспир вероломно обманул дитятю и он принялся срывать покровы. И шире, и далее...

Сам дивный новый мирок иному читателю рискует и по душе прийтись, ведь деление на пчёл и мух никто не отменял. Всеобщее благоденствие и достаток, хлеб и зрелища и де-факто никаких поводов для недовольства отдельного индивида или целой группы. Как будто всё то, что можно прочесть между строк книги — это что-то плохое. Счастье — оно и есть счастье. Хоть принудительное, хоть нет. А когда никакой морали нет, её никто и не нарушит, как ни парадоксально. И как ни парадоксально, самые счастливые здесь те, кого отправили в ссылку на остров. Они сами это выбрали, в конце-то концов.

Кай собрал из льдинок слово СЧАСТЬЕ, но осколок из глаза так никуда и не пропал.

«Да будет так, как МЫ хотим. Ибо мы не хотим ничего плохого.»

Главный вывод, который можно сделать из повести «Обезьяна и сущность», состоит в том, что принимать наркотики крайне вредно для здоровья...

Поскольку создается полное впечатление, что эксперименты мистера Хаксли по расширению сознания привели его к тому, что он выплеснул на бумагу некоторое количество своих бредовых видений, из которых так и не смог слепить вразумительное повествование...

Благо, всегда найдутся доброжелатели, которые хаотичное мельтешение персонажей назовут «гротескной фантасмагорией», а нелепейшие галлюцинации зачтут за «пророческие откровения»...

Возможно, Хаксли и был одним из первых, кто намекнул человечеству, что оно само себе может устроить рукотворный ядерный апокалипсис. Но содержащийся в повести пресловутый сценарий фильма о постапокалиптических временах в своих лучших проявлениях тянет максимум на соответствие уровню какого-то такого дешевого трэша, посмотреть который завлекали с помощью сцен кровавой резни и сатанинских ритуалов, перемежающихся легким порно...

В промежутках между резней и порнушкой Хаксли немного философствует. Весьма банально, на уровне прописных истин: про цену прогресса, про издержки безудержного потребления, про истоки тоталитарных систем, про созерцательность восточной мудрости. Возможно, в 1949 году такие рассуждения и были в новинку, но теперь даже школьный учебник обществознания даст больше пищи для размышлений...

Печально, в общем. Вот так сопоставишь блестящие тексты довоенной поры с этакими обезьяньими сущностями, и снова придешь к выводу, обозначенному в первом предложении сего отзыва...

В этой книжице, как мне представляется, идеально отображены причины того, что в моем сознании сосуществуют два Олдоса Хаксли. Одним я восхищаюсь, второго терпеть не могу...

Потому что первый, это Хаксли из «Контрапункта», тонкий ироничный наблюдатель, мастер любой монолог или диалог превратить в россыпь афоризмов, не уступающих в меткости и едкости фразам Оскара Уайльда. Мало кто с ним сравнится в искусстве описать житие и бытие пресловутых интеллектуалов, от верхних этажей этой пищевой цепочки (вроде нобелиата из названия повести) до самых презреннейших представителей данного племени, поденно сочиняющих заметки для безвестных жалких газетенок...

И вот только ты начнешь восхищаться этим всем мастерством и психологизмом, как является вторая ипостась Хаксли, чтобы испортить шедевр длинными философскими тирадами, в которых самым пошлым образом сварганено неудобоваримое месиво из античной мифологии и популярной психологии...

Так и хочется воскликнуть: Мистер Хаксли, разбросанные там и сям ваши же афоризмы гораздо эффективнее, чем эти унылые проповеди. Читатели все же не совсем такие глупые, что не поймут отсылки к мифам о Гере и Афродите без того, чтобы их еще пять страниц мусолить в духе теософских журналов...

В общем, сократить бы эту повесть процентов на тридцать, и мы получили бы шедевр, а не просто интересное повествование, которое иногда все же подбешивает скучными отступлениями в сторону...

И да, не мной замечено, а разными литературными критиками, что доставит немало поводов к размышлениям сравнение вымышленного гения из этой книги с обстоятельствами жизни Ландау...

Роман с достаточным основанием можно назвать утопией. На самом деле, перед нами общество всеобщего достатка и счастья. Все всем довольны, у каждого есть работа, пища, секс и развлечения. То, что ради этого пришлось пожертвовать наукой, культурой, литературой и прочими возбуждающими нездоровые страсти вещами (например, семьей и любовью) — это вторично, главное, что удалось построить идеальное общество, где все счастливы (кроме отдельных индивидуумов, которых либо ссылают на остров, где они могут творить, либо вербуют в высшие управленческие кадры — как аналог «Профессия» Азимова). То, что это страшная утопия — не очевидно, в наше время под девизом безопасности и общественной пользы людей последовательно ограничивают в гражданских правах, и большинство считает это нормой, главное — безопасность. Понятно, почему тут нет книг — они побуждают лишние мысли.

В общем, перечитывать я ее буду вряд ли, но один раз прочитать надо

Очень интересная и заставляющая подумать повесть. Как по мне, это — набор мыслей, в той или иной мере что-то из себя представляющие, но, так как я не жил в Америке 20х годов, быт и менталитет мне не очень понятены и не близки. Очень хотелось больше разузнать о самом Генри, побольше диалогов, где раскрываются его «гениальность», но вместо этого получаем астматика, плаксу и вообще душевно больного человека, который с ума сходил из-за недолгой разлуки с женой и подставляет к веску дуло пистолета. Богиня ли Кэти? Не знаю. Но зато как показан разврат, страсть и целомудрие вкупе, секс! Типичная такая проблема всех времён и народов — измена. А концовка вообще убила.

Впечатление двоякое. С одной стороны куча философских мыслей и рассуждений, которые, право, имеют место быть и как-то использоваться в повседневной жизни, с другой — где-то не раскрытые до конца герои, а любовный треугольник — не треугольник вообще, а четырехугольник.

В общем, читать можно, кому-то явно пригодится. Ещё очень приятный и проработанный авторский стиль. Зачёт.

Возложить всю вину за драму, описанную в этой замечательной, умной и глубокой повести, на Общественную Мораль, как это сделал автор представленной выше аннотации, значит отмахнуться от проблематики, поднятой Олдосом Хаксли.

С первых же строк невероятно виртуозно автор ставит вопрос о том, что жизнь и, шире, Вселенная, намного больше чем все наши представления о них и жалкие попытки их описать. Общественная Мораль — это только одна из попыток обуздать хаос гармонией, слишком человеческой, поверить алгеброй стихию. Низший уровень понимания действительности. Сама эта стихия находится на более высоком уровне организации материи, ее пытается описать квантовая физика — предмет научной деятельности главных героев, но и та бессильна пока прийти к окончательному выводу — что управляет первозданной стихией: случайность или предопределенность?

А выше всего — Бог. Именно там и стоит искать хоть какие-то смыслы, которых среди морали и стихии бытия днем с огнем не найдешь.

Рассказчика представленной трагедии, молодого ученого Джона Риверса, всю жизнь воспитывали в строгом религиозном духе упорядоченной целесообразности. Но первая же встреча с живой жизнью, с земным воплощением пантеистической богини Геры в облике замужней 36-летней матери двух детей с простеньким, под стать субретке, именем Кэти, разрушила все эти самые страшные оковы Морали, Долга, Ответственности и Чести.

Хаксли вводит еще одну важную со времен Джейн Остен тему: что руководит поведением людей — разум или чувство? Разум, честно отвечает себе молодой ученый карьерист, но стоит Гере-Каллипиге обернуться к нему спиной в полумраке спальни... Квантовая физика забыта!

Итак ,жизнь побеждает людские правила, но и она не всесильна. Есть Высший суд и его суровые инструменты Предопределенности и Случая. Страсти взвешены и признаны легковесными, им не устоять перед Ветрами Хаоса. Человек предполагает, а Бог...

Однако, повесть прекрасна не только глубинами своей философской и психологической проблематики. Написана она также на невероятном уровне мастерства. Чудесный сплав интеллектуальной и чувственной прозы, острейший английский юмор высшей пробы, отточенный стиль. Архитектурно безупречная композиция.

Простой сюжет об адюльтере, тысячи раз использованный, сделать свежим и оригинальным, да еще навертеть на него клубок смыслов и «мильон терзаний» — это высший авторский пилотаж. То, как Хаксли деликатно и утонченно описывает самые неистовые проявления животной похоти и прочие непотребства, даже самый изысканный ценитель будет пот ушанкой утирать. Это словно Достоевский, пропущенный через Набокова. Но, конечно, это оригинальный авторский стиль.

Кстати, если сравнить с нашим несравненным эстетом Владимиром Владимировичем. СЛУЧАЙНО, ха-ха, «Гений и богиня» и «Лолита», произведения, в которых описана «любовь» девочки-подростка и взрослого мужчины были изданы в один год. Обе книги созданы европейцами на американском материале. Но если английский джентльмен в костюме-тройке деликатно остановился на пороге девичьего алькова, то русским барином в шортах и рубахе навыпуск овладел русский же безудерж, и он погнал свою птицу-тройку в запредельные дали аморальности и перверсии.

Шедевр литературы получился в обоих случаях, но наш-то лихач, как статуя Свободы в сравнении с памятником Линкольну))

Хаксли я заочно уважал чуть ли не всю сознательную жизнь — это была предопределенность, а первое художественное произведение его прочитал вчера СЛУЧАЙНО, это говорит о том ,что проблема Рока и Случая, поднятая в повести не пуста, а очень даже насущна.

Рекомендую всем любителям интеллектуальных лав-стори.

Под небом голубым есть Город Золотой

«А что, если наша Земля — ад какой-то другой планеты?»

То, что вы хотели знать о «Дверях восприятия», но стеснялись спросить:

1. Да, это о наркотике.

2. Да, в противоположность абсолютному большинству авторов, Хаксли не считал производные лизергиновой кислоты злом.

3. Да, Джим Моррисон назвал свою группу «The Doors», вдохновившись именно этим эссе. (хотя его судьба служит скорее антирекламой).

Итак, у книги три несомненных достоинства: 1 Она написана гением; 2. Она замечательно переведена Максимом Немцовым, у которого ненавистников чуть больше, чем поклонников, но я из числа вторых; 3. Аудиоверсия превосходно прочитана Игорем Князевым, в чьем исполнении слушаю все. У книги один, но основополагающий недостаток — это апология наркотического вещества.

Адепт опытов по расширению сознания посредством ЛСД, Олдос Хаксли приложил значительные усилия к его популяризации. Надо сказать, что в собственной жизни он. человек физически очень нездоровый, находил большое утешение в препаратах на основе лизергиновой кислоты, в которой отчасти видел воплощение предсказанной им самим в «Дивном новом мире» сомы. Он и из жизни ушел под воздействием внутримышечного укола 400 мкг этого вещества, который помог избежать мучительной агонии.

Проблема в том, что писатель попал в ловушку экстраполяции, с русского на понятный — по себе других не судят. Его собственная, подготовленная серьезными упражнениями на концентрацию и медитацией психика, уникальный интеллект, уровень ответственности, склонность к агрессии существенно отличаются от тех же параметров другого человека. То, что для буддиста, интеллектуала, к тому же прошедшего через тяжелый опыт инвалидности, которую сумел преодолеть, благодаря самодисциплине — что для него интересный познавательный опыт эскапизма, то другому окончательно взломает без того некрепкую психику и может послужить толчком к очень неприятным осложнениям.

В целом интересный и познавательный опыт визионерства, соединенный с глубокими рассуждениями о природе человека, о возможном строении мира, о путях преодоления проблем, стоящих перед человеческой расой.

Во вселенной есть только один уголок, который ты можешь уверенно взять в кандидаты на улучшение, это ты сам..

Все граждане счастливчики, поют себе мотивчики и все без исключения об острове родном

«Раздался звук одиночного выстрела. Затем грянули очереди из автоматов.

Труд целых столетий уничтожался всего за одну ночь. И все равно факт оставался фактом – была печаль, но где-то пролегал и конец всех печалей.»

Свой последний роман Олдос Хаксли написал за год до смерти и спустя тридцать лет после культового «О, дивный новый мир». ХХ век был временем литературных антиутопий, самую известную книгу Хаксли нередко издавали под одной обложкой с замятинским «Мы» и «1984» Оруэлла — классическими «анти». Но на деле, «Дивный мир» в куда большей степени утопия. Да, гротескная, основанная на селекции и химически стимулированном довольстве вместо демократических принципов, но это рабочая модель общества, в котором все счастливы.

Тут уж кто какие барабаны слышит (или музыку сфер, если вам так больше нравится), Хаксли изначально настроен на конструктивное мироустройство с минимумом боли и страданий. А равные возможности, социальные лифты и прочие завоевания демократии в его системе координат не столь значимы и ведут к еще большему закабалению. То есть, вот прорвался ты наверх, добыл потом и кровью престижную должность и солидный доход, что будешь делать?

Правильно, усиленно потреблять, косвенно способствуя разрушению экологии. Сделает это тебя счастливым? Нет, комфорта больше, но он не синоним счастья. Высокая должность влечет большую ответственность, необходимость поддерживать отношения с неприятными людьми, noblesse oblige, представительские расходы и дефицит уже на другом уровне (суп жидок — жемчуг мелок) Плюс страх не удержаться на завоеванных позициях — сплошная невроз.

«Нет, ребята, все не так» и «мы пойдем другим путем» — говорит Хаксли. Прежде, и гораздо важнее, поменять точку сборки, мироощущение, мировосприятие. Профессор Преображенский говорил, что разруха в головах, но там же и неврозы, агрессия, неумеренное бездумное потребительство. И вот, своим финальным посланием миру писатель делает утопию, основанную на принципах нью-эйджизма со взятым за основу буддистским мировоззрением.

«Остров»: о том, как замечательно все могло бы быть. если бы люди начали жить. относиться к природе, строить отношения разумно. Беспринципный циничный эгоист с отягощенной совестью и кучей комплексов, развившихся из детских психотравм попадает на райский тропический остров. где устроена правильная и справедливая жизнь. Смотрит, разговаривает, знакомится с людьми, вникает в функционирование учреждений и принципы в основе общественных институтов.

По сути книга не роман, а такой философский нон-фикшн на тему «как нам обустроить мир». Тут, примерно как в индийском фильме, где персонажи то и дело принимаются танцевать — всякий герой лектор, освещающий какую-то из сторон местной жизни. Вот так мы учимся осознанному пребыванию в «здесь и сейчас», так утишаем боль, так сублимируем агрессию в полезную деятельность, так учим, так лечим. так воспитываем детей, так устроена наша система призрения пожилых и сирот, так улучшаем генофонд,.так развлекаемся.

Хаксли был адептом ЛСД, много экспериментировал с этим веществом, инъекция 100 мкг которого помогла ему покинуть мир без мучений — писатель умирал от рака горла, а случилось это, к слову, в день убийства Кеннеди. Так вот, островитяне употребляют лекарство Мокша на основе растительных экстрактов. по воздействию схожее с производными лизергиновой кислоты. Название неслучайно, мокша в индуизме — выход из колеса Сансары, освобождение от круговорота рождений и смертей. Не нужно на этом основании делать вывод, что там все торчки обдолбанные. Мокшу употребляют крайне редко, в ритуальных целях и после серьезной психической подготовки длительными медитациями. «Медитация — ежедневная пища, мокша — банкет,« — говорит героиня.

Признаюсь, я взялась за эту книгу только и исключительно потому, что аудиоверсию исполнил Игорь Князев, просто слушаю у него все. И да, это превосходное исполнение, хотя формат череды перетекающих одна в другую лекций изрядно утомителен. Ну вот должно в книге что-то происходить, помимо просветительства и психоделики. Собственно, и произойдет, в конце, удивительно созвучном аксеновскому «Острову Крыму», написанному через семнадцать лет.

И эта концовка буквально опрокидывает в «здесь и сейчас». Такое:

Смотри,

это твой шанс узнать, как выглядит изнутри

то, на что ты так долго глядел снаружи;

запоминай же подробности, восклицая «Vive la Patrie!»

Мир, описанный Хаксли, и вправду дивный. Книга-антиутопия, повествующая о будущем иронично, с юмором, но тем не менее рассказывающая об ужасных вещах. Классы, определенные с рождения и модифицированные в дальнейшем генетически, биологически и воспитанием, дабы у низших классов не было « ненужной» потребности к прекрасному и к знаниям.

Потребление, возведённое в культ. И всеобщее счастье, потому что все получают, что хотят, занимаются тем, чем должны по-классу, не стремясь к чему-то большему. А также потребляют наркотики при грусти. И только Дикарю, попавшему в новый цивилизованный мир, не понять его устройства. Как известно, что обыденно и в порядке вещей для одного, не всегда является таковым же для другого. И всех несогласных и вышедших из под контроля, итак и ссылают на острова вдаль. К дикарям.

Наиболее интересна заключительная глава беседы с Главнокомандующим: « Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного».

Добровольный отказ от истины, любви и красоты, и добровольное « отупение» населения ради всеобщего счастья.

При том, антиутопия Хаксли выглядит не столь устрашающе. В какой-то мере на его книгу трудно давать отзыв. Роман Хаксли часто сравнивают с другой антиутопией — « 1984» Дж. Оруэлла, а его антиутопический мир выглядит страшнее, в ней герои несчастны. У Хаксли все счастливы. Возможно, и тот, и другой роман неплохо отражают и пародируют реальность. Обе книги стали шедеврами, без сомнения.

Истина проста — никогда не возвращайся в прежние места

«Пропагандисты привязывают высокие идеалы к низшим страстям. Зверства совершаются во имя Господа, а самые циничные взгляды рассматриваются как вопросы религиозных принципов или патриотического долга.»

Создатель одной из ключевых антиутопий (хотя с неменьшим основанием «О, дивный новый мир» можно считать утопией) Олдос Хаксли возвращается к своему роману. На сей раз не как автор художественной прозы, но как эссеист, философ, футуролог. Пытается предсказать дальнейшие пути развития общества, анализируя способы, которыми граждан можно лишить с таким трудом завоеванных ими свобод и прав.

Напомню, написанный в 1932 «О, дивный новый мир» стоит особняком в ряду культовых антиутопий ХХ века. Описанное в нем общественное устройство добродушно и благостно, в сравнении с тоталитарными государствами «1984» Оруэлла или замятинским «Мы». В нем лишение граждан свободы происходит посредством не кнута репрессивных мер, но пряника сома-эйфории — стимулятора гарантированный прием которого дарует химическое счастье всем. «Возвращение в Дивный новый мир» — не художественное произведение. Это философское эссе написано через 26 лет после романа, в нем Хаксли фиксирует изменения в мире за прошедшие годы, приходя к неутешительным выводам, и прогнозирует ухудшение ситуации в дальнейшем.

Сегодня книга воспринимается несколько олдскульно, главным образом потому, что вектор общественного внимания сместился от проблем, которые были более актуальными две трети века назад к новым. Потому что технический прогресс и развитие коммуникаций изменили информационное пространство и способы связи. Но в целом это замечательного качества прозорливая, умная и актуальная эссеистика, которую теперь даже нет необходимости читать глазами, есть аудиокнига в исполнении Игоря Князева, как всегда безупречном. Хаксли оценил бы даруемые «книгами вслух» возможности — после того, как ослеп в юности на правый глаз и та же инфекция сильно повредила зрение левого, он вынужден был изучить азбуку Брайля.

Структурно работа поделена на двенадцать глав, каждая из которых рассматривает отдельный аспект действительности, как с позиций постановки проблемы: угроза перенаселенности, ресурсный коллапс, опасность тоталитаризма, так и с точки зрения способов манипулирования: методы и средства пропаганды в разных общественных формациях, скрытая и явная реклама как способ внушения, промывка мозгов, использование препаратов, влияющих на состояние сознания.

В большинстве это удивительно современные и своевременные вещи, хотя встречаются явные анахронизмы, так например гипнопедия не оправдала возлагаемых на нее в шестидесятые надежд ни как прорывной способ обучения, ни — что в данной ситуации обнадеживает — в качестве способа изменения базовых параметров личности. В той же степени несостоятельным в качестве инструмента манипулирования оказалось подсознательное внушение, которого страшно боялись в девяностые, правда тогда это называлось НЛП.

Значительную роль как в творчестве. так и в личной жизни Хаксли играли вещества, изменяющие состояние сознания. Напомню, ключевую роль в реальности «Дивного нового мира», наряду с генными модификациями, играют препараты, посредством которых корректируется возможное недовольство, внушаются уверенность, радость, спокойствие. Он был адептом лизергиновой кислоты, много экспериментировал с ней — мир тогда не знал о разрушительных для психики последствиях приема этого препарата. Да ведь и умирая от мучительной болезни, он попросил врачей ввести внутримышечно 100 мг ЛСД, те отказались, это сделала жена Олдоса Мария и он умер без мучительных судорог. Потому неудивительна его ода этому препарату, хотя сегодня нельзя слушать ее без скепсиса.

Интересный, актуальный, умный и замечательно простой для восприятия нонфикшн от классика ХХ века.

Антиутопия про мир будущего с генетически программируемым обществом потребления. Или же утопия?!

Лондон, 2541 год.

Книга начинается с подробного описания конвейера по производству людей заданных каст, от интеллектуалов-управленцев (альфы) до полукретинов-чернорабочих (эпсилоны). Описывается мир, общество потребления, социальный строй, нормы поведения и скрепы. Затем появляется главная героиня, работающая на этом контейнере. Рассказав про её жизнь, главным героем становится второстепенный персонаж. Рассказав про его жизнь, главным героем становится третий, совершенно неожиданный персонаж.

Мне всё очень понравилось. И начало, и каждая часть, и концовка. Книга очень интересная. Сюжет не даёт скучать. Мир очень детализирован, персонажи подробно расписаны и хорошо раскрыты.

Этот роман хоть и не философский трактат, но философии здесь довольно много. Причём очень понятная и доходчивая философия. Всё подробно описано и разложено по полочкам, не нужно ничего додумывать. Информации местами много, не успеваешь переваривать, но воспринимается легко. Мне очень понравился разговор Главноуправителя и Дикаря. Очень много интересных идей, философии, разумных и правильных мыслей. Многие из описанных постулатов мне понравились, со многими философскими утверждениями я солидарен.

Каждый сам решит, утопия этот роман или антиутопия. Всё зависит от мировоззрения, внутренних ценностей, жизненного опыта. Для меня это больше утопия.

Прошло 90 лет с момента написания романа, а он до сих пор актуален и свеж.

В романе очень много отсылок. К Генри Форду, к Шекспиру, к различным деятелям, о большинстве из которых я даже и не слышал.

Осилил за три дня. 288стр, 7ч32мин.

Диктор Булдаков Олег (ЛИ) прочитал восхитительно (9), бодро и с энтузиазмом. С прекрасной музыкальной подложкой. Данную работу ставлю на полку эталонных озвучек! Великолепная книга, великолепный диктор, великолепная озвучка!

Князев Игорь тоже замечательно озвучил (8), но на фоне Булдакова выглядит менее эмоциональным.

Работа, от которой я ожидал пополнения своих знаний по личности отца Жозефа, оказалась гораздо более содержательным и проблемным исследованием или рассуждением. Автору удалось соединить доходчивое изложение биографии своего героя с рассуждениями о соотношении религии и политики, погружением в христианский мистицизм и попыткой (вполне удачной, жаль, что единичной) художественного изображения эпизода из жизни капуцина (первая глава).

Благодаря серьезному (во всех смыслах слова) интересу к мистической стороне религии автор проявляет неожиданное (для агностика) понимание этих вопросов. Наиболее интересная для меня глава была посвящена религиозному фону, где показана традиция западного мистического богословия с особенным вниманием к мистикам-современникам о. Жозефа (Бенет Фитч и др.).

Выводы, которые делает автор, завершая свое рассуждение, пожалуй, вполне соответствуют христианскому ответу на вопрос о возможности построения идеального общества на земле. Приведу пару цитат:

«Общество никогда существенно не улучшится, покуда большинство его членов не захотят стать теоцентрическими святыми.»

«От политических реформ нельзя ожидать общего улучшения до тех пор, пока большое число индивидуумов не приступит к преобразованию своей личности единственным действенным способом — способом созерцания.»

В общем, перед нами умное, не всегда простое (особенно для внерелигиозного сознания) чтение, которое однозначно стоит потраченных на него сил и времени.

Одна из классических антиутопий, наряду с “1984”. Такая классика, что даже в какой-то степени стыдно признаваться, что прочёл я её только сейчас, но лучше уж поздно, чем никогда.

Забегая вперёд: да, действительно классика, и да, читать обязательно.

Мир, в основном, описывается в первой же главе, поэтому, надеюсь, будет не очень большим спойлером поговорить о нём здесь. Итак, в прогнозируемом будущем всё строится на потребительстве, и соответственно Форд, который первым додумался до конвейера, является кем-то вроде бога. Людей выращивают в пробирках и с рождения делят на касты, а семья, родители, отец и мать не только отсутствуют как понятия, но ещё и являются чем-то неприличным. Сексуальная свобода не только поощряется, но, по сути, требуется. А если что-то и идёт не так, всегда есть наркотик, и опять же, его употребление — почти обязанность.

Можно говорить о том, что, скажем, предсказания о потребительстве, сексуальной свободе и массовом приёме антидепрессантов сбылись... но лично мне мир кажется каким-то не таким (для сравнения, некоторые идеи из «1984» мне, к сожалению, кажутся почти сбывшимися — к примеру, политиков, которые сегодня говорят одно, а завтра совсем другое, и с таким видом, будто бы их предыдущие речи нигде не были сохранены, даже и воображать не надо — включайте телевизор и любуйтесь). А вот с дивным новым миром что-то неуловимо не так. Возможно, одна из причин в том, что описанное в романе потребительство слишком навязано, сделано обязательством на уровне закона, в то время как потребительство нашего мира кажется куда более гибким. Например, в романе примитивные спортивные игры запрещены или забыты, и активно продвигается только тот спорт, который требует покупки дорогих устройств — ну, зачем же так, даже из технически примитивного футбола можно создать целую индустрию с клубами фанатов, музеями и шарфиками. Или книги. К чему запрещать или ограничивать книги, если их можно печатать с красивыми обложками, производить дорогие книжные шкафы, размещать отзывы критиков в глянцевых журналах и так далее? Нет, книги как таковые потребительству нисколько не помешают.

Выращивание людей в пробирках и разделение на касты — к счастью, не очень практикуется, хотя кое-каким правителям касты пришлись бы, возможно, по душе. Но интересно отметить, что касты — это типичная деталь антиутопий индустриального века. Вспомнить хотя бы Уэльса с его морлоками и элоями, да и упомянутого уже Оруэла с пролами. Выражаю робкую надежду, что в постиндустриальном обществе касты не нужны, а, наоборот, требуется индивидуальность. Что человечество уже перескочило через потребность в кастах, не научившись толком их создавать.

Ещё одна любопытная деталь, также заметная в первой же главе: даже такая замечательная штука, как сексуальная свобода, может вызвать отторжение, будучи навязанной на уровне закона.

В общем, повторюсь: мир интересен, но кажется (к счастью) достаточно далёким от нынешней реальности.

При этом описание героев в этом мире вызвало искреннее восхищение. Герои здесь прописаны очень чётко, кажутся яркими живыми людьми на фоне не очень реалистичного мира.

Резюмируя: мир, может, и не воспринимается реалистичным, но вот герои в нём живые, и именно это больше всего понравилось в книге.

А напоследок несколько вопросов без однозначного ответа:

Эту книгу необходимо читать тем, кто считает «О дивный новый мир» этого же автора лучшим его творением и одновременно безсомненным шедевром литературы. К сожалению, это далеко не так: «О дивный новый мир» на пару порядков слабее книги «Слепец в Газе». Почему?

1. Во-первых, «Слепец в Газе» максимально близок к нерву нашей с вами реальности и никогда не утратит своей актуальности, в то время как сюжет и хронология событий в «О дивный новый мир» тяготеет в сторону антиутопической сатиры, которая рано или поздно перестанет иметь пророческий или предупредительный характер, канув в Лету, после полного превращения в будущую повседневную обыденность.

2. Во-вторых, судьбы героев «Слепца» вызывают намного больше глубоких и противоречивых мыслей, чем персонажы «О дивный новый мир», хотя бы потому, что героев здесь банально больше, а также из-за того, что жизненный путь каждого из них заставляет переосмыслить свой собственный. Жизнь людей в данной книге достаточно трагична и абсурдна, как впрочем и жизнь любого человека, который остро ощущает свою (свои) внутреннюю духовную травму, каковую порой невозможно залечить. В «О дивный новый мир» мне очень не хватало этой атмосферы, в таком ее виражении, количестве и рефлексии.

3. В-третьих, книгу тяжело читать первые 2/3 сюжетного текста, но зато последняя треть романа с лихвой окупает все предыдущие сложности, которые возникают со стилем самой книги, ее психологичной и событийной разорванностью, ее экзистенциальной каторгой, которая разверзается в душе практически каждого мало мальськи главного героя.

Рекомендую всем поклонникам творчества Олдоса Хаксли. Эта вещь совсем не похожа на «О дивный новый мир», она попросту глубже, сложнее, трагичнее. Данная книга и есть жизнь.

Любопытная история. Решил ознакомиться с ней, когда прочитал «1984» Оруэлла, где в аннотации, прорекламировали данное произведение. Как и 1984 тут описывается некий тоталитарный мир, где все живут сторого по заданной программе, шаг влево-вправо от которой, карается... Только вот подходы у авторов разные — в одном случае государственная система построена на страхе, бесконечной войне, пропаганде, во втором — на изначальном создании и программировании «нужных» и людей, и концепции всеобщего счастья.

И в том и другом случае, эти машины работают, и вполне себе эффективно. Различные инакомыслящие элементы с успехом нейтрализуются, и все их потуги идут же опять во благо госстрою.

История Дикаря мне напомнила два произведения — это «Тарзан» Беррозуа, где тоже этакий изгой из племени обезьян, выживал, самобучался грамоте и в конечном итоге стал вхож в лучшие дома Парижа и Лондона. Так и Дикарь, несмотря на ужасные условия существования в индейском племени, впитал в себя всё самое лучшее, но не приняв всё плохое. Второе произведение — это «Мартин Иден» Д.Лондона, собственно герои очень похожи, их судьба, да и финал — тоже.

Читая, я полагал, что да, Дикарь будет неким мессией, который даже примерял к себе образ Христа — хотя казалось бы, человек выбравшияйся из грязи в князи, будет радоваться жизни, пустится во все тяжкие... но его же высокие моральные принципы (Шекспир могёт!) умелый и опытный государственик обернул против него.

Автор всё продумал и хорошо продемонстрировал, что в созданном обществе нет изъянов, нет места Богу, войнам, несчастьям. Да, есть кое-какие условия, как деление на касты, на сорта людей, но даже здесь всё компенсируется всеобщим «счастьем». И «бунт» Дикаря только лишь дополнил древнеримскую поговорку «хлеба и зрелищ». А для тех, кого не устраивает текущее положение дел — есть Острова, и опять: «Счастье для всех даром, и никто не уйдёт обиженным».

В общем, изложенные идеи в романе интересные, есть над чем поразмышлять, эти идеи не утрачивают своей актуальности и сейчас. Философия/позиция Мустафы Монда, Главноуправителя — как говорится, не в бровь, а в глаз.

Сейчас конечно много в чём-то похожих историй и пишется и снимается (какие-нибудь Голодные игры, там Матрица), но они уже подстроены под современное общество, и соответственно более навороченные, сложные, куча продолжений, концовка естественно другая... «Дивный новый мир» история короткая, линейная, законченная, проста в изложении — легко запомнить).

Олдос Хаксли «Обезьяна и сущность»

Первую книгу о ядерном постапокалипсисе (постапокалиптическая антиутопия) написал Олдос Хаксли. Он же придумал (или открыл) и саму тему участи человечества, пережившего атомную войну. Поводом для написания книги, а она называется «Обезьяна и сущность» (Ape and Essence) (советую посмотреть Вики) послужило 2 события, первое из которых — убийство Ганди, а второе — собственно атомная бомба. Книга была опубликована в 1948 году издательством Chatto and Windus, Великобритания и Harper&Brothers, USA. Характерно, что книга «вложенная», то есть содержит в себе киносценарий так и не снятого фильма с нарочито убогим пасторальным сюжетом. Месседж книги — в упадке Европы, парадигма рациональности которой выродилась в фашизм и мракобесие. И позволю себе теперь процитировать Вики: «... Символично общество обезьян, бабуинов, помыкающих светлейшими умами человечества — Эйнштейном, Фарадеем. Эти умы употребили свой гений во имя служения истине и познанию, а на деле они прислуживали обезьяньей сущности человека, дали ей в руки новые чудовищные средства самоуничтожения. Как это получилось? В книге Эйнштейн спрашивает: «Мы же никому не делали зла, жили только ради истины», а потому и попали в рабство бабуинов.» И еще одна цитата — на этот раз уже из самой книги: «Хочу, хочу, хочу детумесценции» — это текст шлягера, исполняемого самкой бабуина

Не могу сказать, почему, но роман не понравился. Вообще. Я не поверила ни одному герою, особенно, Дикарю. Я не поверила эффективности методов выращивания людей определенных сортов (сперва хотела написать «пород», но это слово их слишком бы оживило; им больше подходит применяемое к растениям слово). Я не поверила реальности существования общества такого типа. Возможно, это потому, что я читала книгу после множества других, имея большой читательский опыт и опыт жизненный, не делая скидку на то, когда был написан роман. «Блажен кто верует» — если бы дивноновые люди читали книги, они бы наверняка избрали эту цитату своим девизом. Но книг они не читали. Да и не жили. Так, функционировали.

Интересная антиутопия! Человечество ликвидировало институт семьи, вместо этого государство самостоятельно выращивает людей «из пробирки»

Создание идеального общества и идеального государства во все времена эта тема была сложной и спорной. В идеале создать таковое невозможно так как мы разные и это факт. И как бы не пытались мы это сделать всегда будут недовольные.

В романе удачно показано, как общество амбиций и потребления уничтожает общество взаимоуважения и созидания, причем зарождается эта революция изнутри. Такое движение сейчас очень видно в Китае, где от социалистической модели единства людей по созданию равного общества трудящихся, государство уходит в западную модель общества потребления, перепроизводства и конкуренции. Автор поднимает вопрос :может ли государство выжить без армии, без интенсивных индустриализаций, подчинения и эксплуатации природы, перепроизводства, войн, революций, полиции и многих других общественных и государственных институтов так знакомых нам в современных государственных системах. Так же автор исследует в романе социальную сторону в стране: воспитание детей, семья, здравоохранение, занятость, духовное и физическое развитие людей. На острове представлены интересные и даже смелые модели этих социальных сфер . Семья- как бы общая, дети свободны в выборе родителей, родители выступают в роли непросто опекунов, а духовных наставников. Если ребенку не хватает духовной или материальной подпитки ,он может перейти в другую семью, а потом вернуться напитавшись. Такая идея выбора родителей мне нравится –я себя в детстве ловил на мысли, что хотел бы пожить с теми или с другими взрослыми, потому что понимал, что нынешние родители не могут или не хотят дать мне необходимых вещей для развития. Однако в нашем обществе потребления чувство собственности высоко и принять ситуацию, что твой ребенок ушел к другим родителям невозможно.

Отдельной идеей острова идет духовное развитие человека. С одной стороны предлагается философия ощущения, понимания реальности через медитации, комбинаций умственного и физического труда, с другой- через наркотик, который раскрывает способности видеть шире и дальше. С наркотиком меня идея не вдохновила, для меня просветление должно быть получено личным самосовершенствованием и моральным трудом.

Особое отношение на острове к религии –она разрешена любая и не пропагандируется, люди вольны выбирать или вообще не быть верующими. На первом месте в этом обществе моральные ценности. Ощущение единства с другими ,природой-принцип жизни « здесь и сейчас и будь внимателен к тому что происходит».

К прочтению рекомендую «Внимание! внимание »!

В сюжете есть 2 вещи, на которые стоит обратить внимание:

1. Диктаторское государство

2. Программирование ребёнка ещё в утробе с целью насильственным путём определить его принадлежность той или иной касте, т. е. кто станет чернорабочим, а кто будет частью правящей интеллигенции.

Так вот, если вышеупомянутые пункты перевернуть вверх дном — поменять диктатуру на демократию, а право выбора своего будущего оставлять за человеком, — то этот роман уже не является результатом буйной фантазии писателя, потому что эта книга превращается в некое пророчество. Роман написан почти 90 лет тому назад. Сейчас уже заметно, что институт брака с каждым десятилетием становится всё менее стабильным, легкие наркотики повсеместно легализуют (хотя этот процесс не столь стремительный), а полигамия всё более явно превращается в какую-то социально приемлемую норму, чего уже никто не стесняется. Всё, о чём написал Олдос Хаксли, скорее всего ждёт общество в будущем — обозримом или отдалённом, но это уже не столь важно. А вот некоторые задатки такого состояния общества, пожалуй, мы можем наблюдать уже сегодня. Современная формация общества в 21 веке выделяется резкой деформацией человеческой культуры, морали и нравственности, что в итоге привело к определённому неутешительному результату — человек всё активнее даёт выход своим природным инстинктам, даже не пытаясь сдерживать их, чтобы соблюсти консервативные нормы морали.

Перед нами определённо реалистический взгляд на будущее человечества.

Закончил сегодня чтение романа, уже некоторые отзывы успел почитать, поэтому буду писать с учётом несогласия с отзывами некоторых людей. Рассказ в целом интересный, местами затянуты некоторые сцены и лично для меня оказались скучны, но только местами. Читал в отзывах, мол мистер Дикарь неадекватно жестоко отнёсся к Ленайне, однако для этого автор подробно раскрыл детство Джона, и помня это, можно объяснить его агрессию по отношению к её поведению. А человек собственно вырос на «Ромео и Джульетте» — доступность для него порок.

Примерно я посчитал, могу ошибаться, но эра описанная в книге должна наступить в 2500-х годах. Однако, если посмотреть под другим углом, уже можно увидеть, что эра сбылась, но в альтернативной реальности и с учётом технического прогресса, всё то, что изображено в романе, уже сейчас есть реальность. Люди не перестают быть одиноки никогда — мессенджеры, социальные сети не дают побыть в одиночестве. Изучая к примеру Instagram-аккаунт практически любого человека, мы видим, как он счастлив, путешествует, в окружении людей, в красивой одежде и так далее, по сути, я бы сказал, вся та жизнь, которая описана в книге, реализована в сторисах и лентах социальных сетей. Путешествия неотъемлемая часть современного человека, в зависимости от бюджета, соседние горы, лес, степь, пустыня или перелёты в другие страны, на острова или другой экстрим.

Сома же, ещё не изобретена, однако, есть пиво, сигареты и другие психотропные вещества, которые в разной степени облегчают жизнь, но укорачивают её. Употребление антидепрессантов, бьёт все рекорды.

Отдельно упомяну, но не в этом суть рассказа. Непонятно политическое устройство общества, в целом всё идеалистично, но в итоге похоже на коммунизм. Потребление внушается «государством» с пелёнок, и не понятно, вообще есть ли частная собственность. Такое ощущение, что прогресс в целом остановился и единственное, что делает общество, это поддержание существующего состояния, о чём в принципе и говорил Главноуправитель Западной Европы.

Читать или нет? Однозначно читать, это классика.

«Спала в кресле

укрывшись книгой Хаксли

“Слепец в Газе”»

Перифраз Веры Павловой

С каждым годом, мне все сложнее и сложнее читать интеллектуальную прозу, постоянно борясь с собой и бессмысленным времяпрепровождением, которое так и подбивает — уткнутся в какой-нибудь сериал по телику… Смотрела на эту книгу — невидя, перекладывала с места на место на столе, прятала в шкаф и снова вынимала, побила все свои и чужие рекорды, по медленности перевёртывания страниц, но бросить чтение такого высокообразованного автора, как Хаксли, совершенно невозможно В этом тексте есть все, от высокой поэзии, до непосильной философской терминологии Он притягивает отрывочным повествованием, многомерностью, бездонностью Его нелегко читать, поскольку там отсутствуют положительные герои, все персонажи по-своему «противны»... Но здесь совсем другое прельщает, подобные литературные произведения несомненно способствуют самообразованию, увеличению словарного запаса и никогда не вызывают чувства «бесцельно потраченных часов», когда помимо самой книги и многолистного примечания, непременно приходится лазить в интернет, что бы расшифровать, то или иное сложное рассуждение Бивиса, в его научных изысканиях, или просто перечитать в разных переводах — Жёлтые нарциссы Водсворта, или узнать, что из себя представляет поэма Эпипсихидион Перси Биши Шелли

Когда мы слышим о научной фантастике 30-х годов, то прежде всего вспоминаем таких ярких её представителей, как Александр Беляев или Эдмонд Гамильтон. Фантастика тех лет довольно наивна, но про роман «О дивный новый мир» можно сказать, что он стоит особняком. Олдоса Хаксли не причисляют к писателям-фантастам, как таковым, но данный роман — настоящая научная фантастика, социальная фантастика, которая и сейчас не выглядит наивно. В частности, Хаксли пишет о генетических модификациях и клонировании задолго до появления самих этих понятий.

Это, конечно, антиутопия. Но это вместе с тем, как ни парадоксально, и утопия. Мир будущего, описанный Хаксли — это стабильное и счастливое общество, общество потребления, где все на своих местах, всем доступны любые удовольствия, никто не испытывает душевных мук и страданий. Да, в этом мире ограничены творчество и наука, и отдельные диссиденты, которые не могут без этого, отправляются в ссылку на отдалённые острова, где могут заниматься тем, чем хотят. Действительно благополучный мир, за который пришлось заплатить свободой отдельно взятых личностей, свободой бороться, сомневаться, испытывать трудности, муки поиска себя. В этом мире для каждого человека предопределено, кем он будет и от чего он будет испытывать удовольствие.

Мир, целиком построенный на заблуждениях и счастливый в своих заблуждениях.

Но так можно сказать практически о любом обществе, так как интересы общества и личности по определению вступают в конфликт. Поэтому будь то, например, Советский Союз, современная Россия, современная Европа или любое другое общество прошлого и настоящего — всегда найдутся те, для кого та или иная формация будет почти утопией или почти антиутопией.

В этом романе заблуждаются все — и рядовые члены общества, и диссиденты, и Дикарь, который противопоставляет себя обществу и начинает молиться всем подряд богам и бичевать себя. Ближе всех к нахождению своего пути может быть Гельмгольц, но и он не способен окончательно избавиться от установок общества, которые внедрялись в его сознание с момента рождения.

Кроме социальной составляющей, роман богат и психологически яркими моментами, когда герои испытывают сильные эмоции (прежде всего это относится к тому же Дикарю Джону), и эти эмоции передаются читателю.

ЕСЛИ ТЫ НЕСЧАСТЛИВ, ТЫ НИКТО

- Оптимальный состав народонаселения смоделирован нами с айсберга, у которого восемь девятых массы под водой, одна девятая над водой

-- А счастливы ли те, что под водой?

-- Счастливее тех, что над водой.

Популярность вещь относительная. К кому-то приходит сразу и на веки вечные, как к Шекспиру, таких единицы. Других настигает мгновенно и ярко, а через год-другой, глядишь — забыты. Третьих поначалу не замечают, их известность набирает обороты постепенно, и вот уже упоминаются, цитируются, авторитет непререкаем. А есть еще такие, у кого волнами: в определенное время все о них говорят, потом надолго забывают, и опять у всех на слуху, когда некоторые обстоятельства запускают новый виток интереса,. «О, дивный новый мир» из числа таких.

Написан в далеком тридцать первом, почти девяносто лет назад. Не знаю о прежних волнах популярности романа, на моем читательском веку виток второй. Первый был в конце восьмидесятых, связанный с острым интересом к тоталитаризму и антиутопиям. Роман Хаксли тогда вышел под одной обложкой с замятинским «Мы» и «1984» Оруэлла — своего рода обзорная экскурсия по виднейшим произведениям жанра начала XX века. Говорили в основном о «1984», сама я мало что запомнила из «Дивного нового мира»: куда-то летели на вертолете, резервация в тропиках, дикарь и узаконенное потребление сомы. Занятно, что прочитанный во второй раз, оставил почти то же впечатление политизированного памфлета.

Сейчас книга переживает новый всплеск популярности, отчасти связанный с выходом сериала, но главным образом с пугающей актуальностью романа в новых обстоятельствах. Когда все в мире одновременно осознали, как мало значит личный выбор, свобода воли и собственные решения, насколько сильно наши поступки регулируются государством. Сериала не смотрела, но послушала аудиокнигу и пережила что-то, вроде культурного шока. Словно в прошлые оба раза это был другой роман.

Не для того, чтобы в тысячу первый раз сказать: Игорь Князев очень хороший чтец, об этом и без меня знают. Дело в другом, в идеальном совпадении исполнительской манеры с нарочитым абсурдизмом первой части книги. В конгениальной передаче того, что прежде считала вводной агиткой: ну, дети-из-пробирки, ну понятно, дальше то что? Давайте уже историю. История не замедлит явиться, привычно ориентированная на героев: Бернард, Линайна, Джон-дикарь, Линда. Но если воспринимать с позиций индивидуальности это нивелирует роман, переводит из шедевров в разряд качественной прозы.

Самая суть здесь в низведении индивидуума до роли универсального элемента, который в любой момент можно заменить; в отсутствии личного пространства и самой потребности в нем. В ситуации, когда желание обособиться воспринимается социумом как непристойное поведение, В здешней системе ценностей, не столь отличной от нашей, как может на первый взгляд показаться. Сцена экскурсии в инкубаторий совмещает средствами аудиокниги поучительные сентенции, политэкономические лозунги, гипнопедические слоганы общества потребления.

Все эти: «Без стерилизации нет цивилизации», «Сомы грамм — и нету драм», «Чем старое чинить, лучше новое купить» — с такой безапелляционной вкрадчивостью звучат в аудиокниге может быть именно потому, что «Дивный новый мир» не столько зримая картина процветания и благоденствия, сколько, как ни один другой — роман фонового звучания. Перманентного внушения тысячекратным проговариванием. Дальнейшие события воспринимаешь сквозь призму базовых установок: все молоды, здоровы, красивы. Каждый на своем месте, каждый счастлив, и каждый принадлежит всем остальным.

В «Дивном новом мире» нет мерзости и запустения, которыми грешит большинство книг жанра. По сути, это не антиутопия, а утопия, про благоденствие всех. Все довольны той работой, что выполняют на благо общества. Семья упразднена до степени, когда «мать» и «отец» воспринимаются непристойными ругательствами — никаких психотравм, связанных с недостаточной или чрезмерной родительской любовью. Дети появляются из пробирки, уже на стадии эмбриона получая базовые навыки той группы, к которой будут принадлежать в дальнейшем. Расизм? Разумное планирование? Прогнило что-то в датском королевстве? Каждый решает для себя.

Первый раз встречаю такое построение сюжета, когда читатель читает роман в романе. Кто-то написал, кто-то нашел и предложил кому-то почитать. Второе, редко встречаемая форма изложения произведения в виде киносценария, что конечно же обедняет его содержание, ибо я не умею, как специалисты кино мыслить категориями картинок, мне нужен более обширный текст буквами, которые я умею переводить в образы. Третье, практически нет психологии и философии, так лишь некоторые наброски борьбы добра и зла через призму религии, Бога и дьявола, но они не трогают и не вдохновляют. Сам по себе сюжет эротичен, покрыт любовным налётом и как таковой практически отсутствует. Нет, произведение неплохое, краткое, но не моё.

Отличительной особенностью всех «идеальных» общественных систем является их устойчивость, отсутствие революций, иных социальных потрясений, несправедливости, голода, а главное, всеобщее «счастье». На первый взгляд, такие модели общества правильнее именовать утопиями – разве не об этом мечтали многие мыслители и общественные деятели прошлого, называемые утопистами?

Однако при ближайшем рассмотрении многие утопии, особенно в Новое время оказываются антиутопиями; они предусматривают достижение благих целей не очень, мягко выражаясь, благими средствами.

Во всех без исключения произведениях жанра антиутопии важнейшее место уделяется науке и технике. «Идеальные» общества создаются на фундаменте тех или иных достижений научно-технического прогресса. Анализируя роман-антиутопию Евгения Замятина «Мы», я упомянул некоторые научно-технические чудеса, которые обеспечивали «счастье» в Едином Государстве. Наука и техника в этом романе, как и в других антиутопиях, выступает в трёх ипостасях.

Во-первых, как средство познания окружающего мира и покорения природы ради удовлетворения материальных потребностей всех членов общества. Так, в романе «Мы» продовольственная проблема решается путём всеобщего перехода на производство продуктов питания из нефти.

Во-вторых, как средство построения общества наподобие гигантской машины, где каждый человек является маленькой деталькой. В романе «Мы» собирание всех людей в один муравейник осуществляется с помощью Часовой Скрижали и системы тейлоризма.

В-третьих, как средство переделки самого человека. Примеры такого вмешательства в природу человека мы и видим в романе «Мы». В конце романа Благодетель (глава Единого Государства) подписывает указ о том, чтобы все нумера (так называются граждане государства) прошли Великую Операцию по изъятию из мозга «центра фантазии». Это одно из наиболее радикальных средств лишения человека души (её у человека быть не должно, она мешает ему быть счастливым).

Из всех антиутопий наиболее ярко и подробно тема переделки человека освещена в романе английского писателя Олдоса Хаксли «О дивный новый мир», вышедшем в 1932 году.

На этом моменте (переделка человека) я хотел бы остановиться подробнее. Из всех антиутопий, с которыми я знаком, наиболее ярко и подробно тема переделки человека освещена в романе английского писателя Олдоса Хаксли «О дивный новый мир», вышедшем в 1932 году. У Хаксли «идеальное» общество не имеет внешне признаков тоталитарного единообразия. В романе «Мы», например, за гражданами ведётся слежка, их могут наказывать и даже казнить (для этого создана Машина Благодетеля – уникальное техническое средство физической ликвидации). У Джорджа Оруэлла в романе «1984» Министерство Любви отслеживает нелояльных Большому Брату и партии людей и уничтожает их.

А вот в «Дивном новом мире» мы не видим внешнего насилия над человеком. Все по-своему счастливы, по крайней мере не проявляют никакого недовольства. В чём секрет такого «идеального» общества? В том, что у Хаксли другие люди, отличающиеся от обитателей «идеальных» миров остальных антиутопий. Один из десяти правителей Мирового государства («дивного нового мира») Мустафа Монд откровенничает: «Править надо с умом, а не кнутом. Не кулаками действовать, а на мозги воздействовать». Конечно, в системе управления «дивным новым миром» также время от времени происходят сбои, иногда появляются диссиденты. Однако там обходятся без Машины Благодетеля: диссидентов просто ссылают в далёкие края. В романе в ссылку отправляют двух таких диссидентов: Бернарда Маркса в Исландию, Гельмгольца на Фолклендские острова.

Если у Замятина в романе мы видим большое количество технических приборов и машин, совершенно фантастических для времени написания романа «Мы» (чего стоит, например, космический корабль, который должен лететь к дальним планетам), то у Хаксли ничего такого нет. Ну есть у него летательные аппараты (вертопланы), но кого можно было этим удивить в 1932 году, когда роман был опубликован? Да, есть у Хаксли и искусственная еда, но она существует наряду с натуральной. Не то что в романе Замятина, где питаются исключительно продуктами, созданными из нефти.

Зато у Хаксли мы узнаём, что все усилия науки и техники направлены на переделку человека. В современной западной литературе это называется hume-tech (в отличие от привычного термина high-tech). Новый человек должен стать продуктом науки и техники, и к тому времени, которое описывается в романе, эта задача в основном решена. Не до конца, правда, но обитатели «дивного нового мира» ожидают, что не за горами время, когда её решат полностью и окончательно. У Хаксли мы уже видим нелюдей – существ, имеющих лишь человеческую оболочку. Толлько немногие у Хаксли имеют рудименты человеческого сознания и совести.

Девиз планеты в Мировом Государстве: «Общность, Одинаковость, Стабильность».

Принцип «Одинаковости» последовательно проводится посредством организации конвейерного производства стандартизированных людей. В «дивном новом мире» за редчайшими исключениями люди не рождаются естественным путём, а выращиваются в бутылях на специальных заводах – инкубаториях. На выходе этого производства – пять модификаций продукта. В обществе существует пять каст (они обозначаются буквами «альфа», «бета», «гамма», «дельта», «эпсилон»). Соответственно, на ранних стадиях развития человеческих эмбрионов их искусственно разделяют на пять видов с различными умственными и физическими свойствами. Разделение происходит с помощью добавления в бутыль тех или иных веществ и смесей. В рамках каждого вида (касты) продукты должны быть абсолютно одинаковыми, отвечать необходимым стандартам. Унификация достигается путём клонирования (на выходе получаются однояйцевые близнецы). Всю эту кухню можно назвать «генетическим программированием».

На стадии развития эмбриона определяется будущая социально-производственная функция «продукта». У будущих химиков формируют стойкость к свинцу, каустической соде, смолам, хлору. Горнорабочим прививают склонность к теплу. «Эпсилонам» отводятся самые тяжёлые и грязные работы, не требующие интеллекта. На выходе они выглядят полуидиотами. Наиболее высокими физическими и умственными характеристиками должны обладать продукты, обозначенные как «альфа». На них возлагаются функции управления, воспитания, научно-технической деятельности.

Как только младенца извлекают из бутыли (рождение называется «раскупоркой»), он попадает на воспитательный конвейер. Наука создала много эффективных методов формирования «правильного» сознания. Например, во сне ребёнку внушаются установки на потребление, коллективизм, классовые разграничения, гигиену и т. п. Это гипнопедия – гипноз во сне.

Когда дети бодрствуют, у них вырабатывают определённые безусловные рефлексы, чтобы ребенок к чему-то тянулся, а от чего-то отвращался. Например, директор детского сада даёт команду няням привести «ползунков»; няни привозят большие тележки, в которых лежат дети из группы «дельта». Затем он даёт команду подвести ребятишек к стенду с книжками и цветами. Дети тянутся к красивым предметам, но их бьёт током. Операция повторяется, но дети уже не тянутся к цветам и книжкам. Директор объясняет эту меру необходимостью отучить представителей касты «дельта» любить природу и литературу. На их эстетическое и умственное развитие не следует «расходовать время Общества», ведь дельты должны заниматься грязными, тяжёлыми работами. Интеллектуальная и творческая деятельность им противопоказана. При сохранении любви к природе дельты будут пользоваться транспортом, чтобы уехать за город, а это ненужные экономические затраты, от которых «страдало предыдущее общество». Директор уверен, что дети программируются от «ненужного потребления» и детский сад выполняет очень важную общественную задачу.

В процессе воспитания людям прививается любовь к своей касте, восхищение вышестоящей кастой и пренебрежение к низшим кастам. Каждому человеку, независимо от касты, прививается привычка к удовольствиям и развлечениям, культ потребления. Человек потребляющий охотно конвертирует свою свободу в удовольствия (власти и нужна добровольная сдача человеком свободы).

В романе говорится о потреблении не столько привычных продуктов и товаров, сколько наркотиков, которые называются «сомой». Это гениальное изобретение. Сома считается безвредным наркотиком (не препятствующим выполнению социально-трудовых функций) и в то же время эффективным средством, снимающим депрессии. Популярна присказка: «Сомы грамм – и нету драм!» Поэтому жители «дивного нового мира» редко грустят, редко радуются жизни. У сомы есть один недостаток – потребляющие этот наркотик умирают рано. Однако и здесь имеется большой плюс: в обществе нет стариков, граждане «дивного нового мира» живут в радости и не знают, что такое старость. Принятие большой дозы сомы перед смертью делает уход из жизни даже приятным.

Что касается такого столпа государственного порядка, как «Общность», то она возможна лишь при отмене частной собственности не только на средства производства, но и на детей. Мысль о «приватизации» детей никому из граждан Мирового государства даже не приходит в голову, поскольку дети – продукт, сходящий с конвейера Инкубатория. Не может быть также никаких особых прав у мужчины на женщину, а у женщины на мужчину. Института брака и семьи в «дивном новом мире» нет. Наличие постоянного полового партнёра считается неприличным. Пропагандируется принцип: «Каждый принадлежит всем остальным». А хаотичные сексуальные отношения между субъектами называется «взаимопользованием».

Слова «семья» и «брак» имеют оттенок неприличных, а «отец» и «мать» считаются грубыми ругательствами (особенно «мать» – ведь дети не вынашиваются в женской утробе, а выращиваются в колбах). Уроки сексуального воспитания и сексуальные игры обязательны для всех детей, а взрослые ведут беспорядочную половую жизнь и смотрят в кино порнографию. Это считается залогом психического здоровья. Для нестерилизованных женщин обязательна контрацепция и уроки мальтузианства.

Те, кто выстраивал «дивный новый мир», пришли к простому выводу, до которого не могли додуматься диктаторы предшествующих веков: тоталитарное общество, основанное на насилии, неустойчиво. В какой-то момент народ становится сильнее правителей и свергает их. Совсем по-другому выглядит власть над человекоподобным существами, которые чувствуют себя «счастливыми», удовлетворяя свои «базовые» потребности в еде, сексе и развлечениях. Такая власть надёжна, ибо управляет людьми слабыми, у которых нет и помыслов свергать правителей. Зачем уничтожать власть, гарантирующую «базовые» блага?

В 1958 года О. Хаксли написал «Возвращение в прекрасный новый мир». Это эссе, в котором автор констатирует, что мир движется к состоянию, описанному в его романе-антиутопии куда быстрее, чем он думал. Наркотики уже захлёстывают мир. Атмосфера «свободной любви» царит, на семью и брак многие смотрят как на анахронизм. Телевидение стало более эффективным средством «промывки мозгов», чем пропаганда Геббельса. В секретных лабораториях занимаются опытами по части генной инженерии.

О. Хаксли пишет, что послевоенный Запад подтверждает высказанную в романе «О дивный новый мир» догадку о том, что для эффективного контроля над каждым человеком нужно не наказывать за нежелательное поведение, а награждать за желательное. «В итоге террор – менее эффективное средство управления, чем ненасильственное преобразование окружающего мира, а также мыслей и чувств людей», – заключает О. Хаксли. Это и есть та технология «мягкой силы», которая сегодня успешно применяется к людям.

В жанре фантастики особый интерес всегда вызывает фантастика социальная, куда входят сочинения писателей на тему лучшего или худшего устройства общества и всем, что хоть как-то связано с общественными институтами. Авторов этого направления всегда волновал вопрос о том, каким должно быть человеческое общество, что лежит в его основе, какие законы, и можно ли создать идеальную модель социума, в котором все были бы хотя бы относительно счастливы. Разные авторы предлагали различные общественные модели, и сейчас можно назвать десятки произведений в этом ключе. Это, например, «Мы» Евгения Замятина, «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери, «Когда Спящий проснется» Уэллса, даже «Выбраковка» Олега Дивова. Сюда же относится величайшая утопия XX века Олдоса Хаксли под названием «О дивный новый мир».

Если говорить о данном произведении, для ее правильного понимания необходимо учитывать следующие важные моменты.

Во-первых, представляется, что этот роман следует отнести к разряду утопий, потому что здесь описывается схема общества, где человек чувствовал бы себя хорошо. Здесь нет ужасов тоталитаризма и ока Большого брата, а люди стремятся к счастью.

Во-вторых, и это тоже существенно, роман написан в 1932 году, то есть до Второй мировой войны, до прихода к власти нацистов и ужасов сталинизма. Соответственно, этот роман по самой своей сути оптимистичен и не омрачен пока еще будущими потрясениями.

Ну и третий момент связан с тем, что данную вещь не надо воспринимать исключительно как фантастику – Олдос Хаксли попытался составить в литературной форме прогноз развития человеческой цивилизации, для чего использовал художественный прием фантастики и ряд научно-фантастических допущений. В каком-то смысле, его роман можно воспринимать как сатиру или гротеск, волей случая с каждым днем превращающийся в действительность.

Ну а теперь по содержанию. «О дивный новый мир» рассказывает нам о генетически программируемом обществе будущего, где социум строго разделен на страты со своими правами и обязанностями, где человек программируется на определенную жизнь, а знание воспринимается как источник страдания. Основной ценностью такого общества является гедонизм и культ потребления. Гедонизм, то есть извлечение из жизни максимального удовольствия, что само по себе вроде бы неплохо. Культ потребления, то есть психология, при которой любой объект мира, неважно, вещь это или даже человек, воспринимается как некий товар, который можно употребить по назначению. С точки зрения такого идеального потребителя между девушкой и бокалом коктейля нет существенной разницы, единственное отличие в том, что первая умеет думать и говорит. И, что еще более важно, такой потребитель воспринимает сам себя как товар, то есть допускает и считает нормальным, что его так же могут употребить по назначению. Главным образом это проявляется в полной сексуальной свободе – любой человек Нового мира может вступить в связь с другим, и это не считается чем-то зазорным. Далее, сама цель этого общества заключается в том, чтобы сделать людей счастливыми, причем любыми средствами – при помощи наркотиков, развлечений, опять же секса, то есть выбор инструментов практически не ограничен: лишь бы человек не думал ни о чем. Думать – это вредно.

И вот в это совершенное общество попадает Дикарь Джон, человек из периферии, из диких поселений индейской резервации, которым чужда жизнь цивилизации. То есть человек из другой системы ценностей, по сути — классического воспитания. При помощи сомневающихся в Системе Гельмгольца и Бернарда он пытается как-то изменить существующее положение вещей. Но сюжет в этой книге не так важен, как сама описанная общественная система.

Основные достижения Хаксли здесь заключаются в следующем:

1. Концепция технократии и генетически программируемого человечества. Судьба человека определяется еще до его рождения, и ничего с этим поделать нельзя. Если ты родился в категории Гамма, то проживешь всю жизнь слугой. Собственно, за это роман относят к разряду антиутопий, то есть по сути такая система говорит о несвободе. Но ведь чтобы понять масштаб этой беды, ее нужно ощутить, а если человек рожден в оковах, как он может узнать, что является рабом Системы? Никак. Для него такая ситуация вполне нормальна. То есть здесь происходит то же самое, что с людьми из культового фильма «Матрица»: мы все живем в иллюзии, мы все рабы, но даже не подозреваем об этом. И это действительно страшно. Это даже страшнее, чем мрачный мир Оруэлла – там человек хотя бы понимает, что несвободен. Здесь же люди даже не подозревают об этом.

2. Культура потребления. Позже француз Бодрийяр напишет книжку «Общество потребления», где подробно распишет общество всеобщего благоденствия и психологию идеального потребителя в условиях либерального общества всеобщей толерантности, его главные признаки и основную опасность. Но Хаксли оказался первым пророком грядущего нового мира. Мы, особенно Америка и Европа, уже живем в этом новом мире, если убрать некоторые гротескные моменты. Попробуйте высказать публично то, что вы думаете, и вы поймете, о чем идет речь. Зайдите в любой торговый центр – и вы поймете, о чем идет речь. Сейчас за деньги можно приобрести практически все. И психология людей нового поколения уже складывается так, что всеобщей ценностью становится не мораль, а деньги. Отсюда представление, что можно купить себе образование, здоровье, любовь, дружбу. Это по-настоящему ужасно, потому что базовые человеческие ценности заменяются искусственными симулякрами – костылями фикций, погружающими человека в мир лжи и глупости.

3. Система всеобщего оболванивания. Вам наверняка знакомо выражение «дураками легче управлять». Это правда, и чем глупее общество, тем легче направлять его развитие по намеченной траектории. Такие люди немногим лучше стада баранов с той разницей что могут разговаривать, читать и писать. Гораздо сложнее с теми, кто думает. Потому что думающий человек задает неудобные вопросы, лезет куда не нужно и вообще, мешает всеобщему счастью. Инструмент управления – минимум информации, некий миф, опять же культ потребления и гедонизма, и какой-нибудь массовый наркотик, что-то дешевое, но эффективное. В наше время это ТВ и Интернет, Хаксли же выдумал специальный наркотик – сому, совершенно безвредное вещество, гарантированно превращающее вас в счастливый кусок плоти. И опасность даже не в том, что его употребляют, а в том, что из гаммы чувств человека полностью исключается страдание. А, как известно, все познается в сравнении, и удовольствие ценно только тогда когда человек долго испытывал лишения: вот поэтому мы так ценим отпуск после тяжелого трудового года. В системе же максимального «релакса» удовольствие быстро утрачивает свою значимость.

Это главные моменты. По тексту присутствует еще множество других маяков, а иные сценки из повседневной жизни людей Нового мира настолько ужасны по своей будничности, что хочется кусать кулаки, чтобы проснуться.

По сути, это произведение во многом перекликается с «1984» Оруэлла, но разница заключается в том, что у Хаксли описана система принудительного счастья, а у Оруэлла – принудительного несчастья.

Свобода – понятие относительное, а человек настолько гибок и легко приспосабливается к окружающей среде, что любая система со временем станет для него нормой. Но великая опасность любой общественной Системы заключается в том, что она всегда ограничивает возможности человека и скрывает от него истинное положение вещей. Спасение – в разуме. Мы всегда должны помнить о том, в каким мире живем, и уметь видеть хищные вещи нашего века до того, как они проглотят нас.

Читаю других комментаторов. Оказалось, что я не один, до кого не дошло, почему это антиутопия. Как ни крути, но в книге нам показывают самодостаточный и функционирующий механизм, который является социально ориентированным обществом. У него есть свои недостатки, но фабрика по производству счастливых идиотов им. Хаксли гораздо лучше фабрики по производству несчастных идиотов им. Оруэлла.

Этика и эстетика жителей дивного нового мира безусловно не совпадает с тем, что преобладало в момент написания книги. Некоторые комментаторы считают, что нравы современности вполне соответствует дивному миру. Тут они немного лукавят, но в общем и целом современность стала немного ближе вымышленному будущему, но это скорее заслуга постмодерна, который допускает, чтобы где-то мог быть огорожен специальный участок, на территории которого единомышленники смогут сходить с ума любым интересным им способом. Так что в наше время действительно можно найти место, в котором люди живут по Хаксли, но это именно что будет какое-то обособленное место. Все так не живут. Но если огородить клуб по интересам нельзя, если все в силу обстоятельств (о них в книге вскользь упоминается) вынуждены жить у всех на виду, то рецепт счастья был выбран правильно — привить любовь к неизбежной социальной среде. Рецепт более универсальный, чем может показаться на первый взгляд. Как мне кажется, этот же рецепт счастья подойдет для счастливой жизни в браке. А вообще «неизбежная социальная среда» может быть чем угодно. Например, раем. В нем тоже найдутся недовольные.

В идеальном мире потребления, нарисованном автором, есть много несуразностей, но одна из них сильно выделяется. В этом мире разрешены наркотики. Не все, а только один конкретный, однако применяемый всеми массово по нескольку раз в день. Даже есть это некая идеальная дурь, которая совершенно не дает физического привыкания (что на самом деле не так) она, судя по описываемому эффекту, должна давать неслабое психологическое привыкание: там эйфория просто даром. Почему такое невозможно идеальном в мире потребления? Потому, что такого рода потребление отменяет все другие виды потребления. Т.е. наркомания будет главной угрозой государственному культу. Парадокс, но именно идеальное общество потребления наиболее быстро должно было бы покончить с традиционной наркоманией, как с угрозой для государственной идеологии. Именно покончить, а не легализовать.

Вторая несуразность — это запрет на определенные виды потребления (цветы и книги), который прививают еще в детстве. В обществе потребления таких запретов не может быть в принципе. Если на примере еды, то чтобы много потреблять недостаточно просто быть неуемным обжорой. Нужно быть эстетом от еды, который захочет попробовать новые блюда, а не будет довольствоваться большими порциями своей любимой гречневой каши. Короче, нужно иметь много доступных разновидностей потребления. Новые виды потребления постоянно изобретают. В них всегда есть потребность. В этом смысле преднамеренный запрет хоть на что-то — контрпродуктивен. Если это не нужно сейчас, то оставьте про запас. Этот строительный материал почти наверняка понадобится в будущем. А еще лучше будет на сберечь, а взять в оборот. Если обычное чтение книги кажется слишком дешевым развлечением, то можно окружить эту деятельность целым ритуалом, который сделает это развлечение дорогом. Например, печатать книги исключительно на дорогой бумаге. Такое потребление сразу станет элитарным, раз современного интернета в книге не просматривается. Аналогично с любованием природой. Если кажется, что обычный пеший туризм за город очень простой и дешевый, то нагрузите этот вид развлечения кучей дополнительного инвентаря, как это сделали с обычными детскими играми с мячиком.

Многие сравнивают эту книгу с «1984». ИМХО сравнивают напрасно. У Оруэлла книга про то, как бесчеловечная система ломает своих граждан, которые еще сохранили в своей душе крохи человечности. «О дивный новый мир» совершенно не такой. Тут никто никого не ломает. Кроме того, в этом мире вообще нет героев, которым можно было бы сочувствовать. Автор намерено делает морально ущербными всех. И лояльных системе. И диссидентов. И не граждан. Дивный мир изменил всех. Протест каждого — это протест против своего места в этом мире. Кому-то не нравится его статус. Кому-то не хватает чувственного удовольствия. Кто-то тоскует по трансцендентному. Но именно что каждый хочет, чтобы мир изменился под него. Так не бывает. Единственный более менее приличный персонаж — это большой босс, который в прошлом тоже был диссидентом, но до которого дошел этот факт. Воистину, свобода — это осознанная необходимость.

«О дивный новый мир» Олдоса Хаксли появился за 17 лет до «1984» и исследовал совершенно иной вариант антиутопии, нежели романа Оруэлла. Если в первом для достижения целей активно применялся пряник, то во втором предпочтение отдавалось исключительно кнуту.

На этот раз люди всего мира живут в едином государстве. Общество добровольно загнало себя в антиутопию, возведя себе культ потребления, и доведя его до абсурда. Люди выращиваются в инкубаториях, затем разделяются на пять каст, где у них культивируются приемлемые социальные навыки, затем им прививаются необходимые социальные нормы и потребности, после чего новые члены общества готовы вступить в свой дивный новый мир. Дальше людям, конечно, приходится выполнять определенную работу, но в основном, лишь затем, чтобы занять избыток свободное время. Все-таки перед нами мир светлого роботизированного будущего. В остальном, можно развлекаться как угодно, в рамках существующей идеологии.

И вот в такой мир попадает простой парень Джон по прозвищу Дикарь. Джон был рожден естественным путем в индейской резервации. Само собой, такой человек очень плохо укладывается в рамки существующей системы, и конфликт неизбежен.

Антиутопия Хаксли на первый взгляд кажется мягче антиутопии Оруэлла. Более того, в каком-то смысле «О дивный новый мир» даже можно назвать утопией: нет войн и конфликтов, человечество успешно удовлетворяет свои базовые потребности и все, в какой-то степени счастливы. Вот такая амбивалентность восприятия этой истории у меня сложилась.

Книга любопытная и очень неоднозначная. Её непременно, обязательно нужно самостоятельно прочесть, отнюдь не полагаясь на чужие мнения и интерпретации. Более того — ДО прочтения эти мнения следует весьма жестко игнорировать. Там нарисовано почти идеальное муравьиное общество (данную написанную фразу обычно воспринимают по слову-триггеру «муравьиное», хотя так делать нельзя), а нарисованный там мир реально стабилен. У меня недавно по поводу этой книги и, в особенности — аргумента о стабильности, вышла дискуссия с одним либералом-трансгуманистом из американской Трансгуманистической партии. Я высказался в том смысле, что показанная модель общества — не самая плохая, в ответ выплыл аргумент внезапного Гитлера и отсутствия эмпатии. А все началось именно с моего тезиса о стабильности БЕЗ НАСИЛИЯ. Собственно в Новом Мире не существует насилия, так как нет необходимости стабилизировать баланс между правящей стратой (верхушкой правящего класса) и остальным обществом. Разделение на страты там генетически обусловлено — без идеологии, определяющей идентичность индивидуума и аппарата насилия в поддержку оной идеологии — в этом ключевая разница с нацизмом. Собственно, главный, но очень серьёзный недостаток Нового Мира — крайне замедленный прогресс, что связано именно с отсутствием вертикального социального движения. Каста Альф — в известной степени самозамкнута и так же озабочена стабильностью уже внутри себя самой, что автоматически исключает всякие научно-технологические рывки, которые с неизбежностью будут иметь эхо в социальной структуре, хотя бы и поначалу внутри только Альфа-касты.

Ну и конечно нужно не забывать, что нарисованное муравьиное общество — это метафора. В показанном виде оно нереально по огромному числу причин. Главная из которых — сложность, нелинейность (до степени непредсказуемости) мышления и отсутствия в обозримом будущем способа легко и просто предсказать уровень развития мозга для каждого отдельно взятого новорождённого. Даже приняв во внимание, что время действия отнесено к XXVI веку, видно, что данная система там существует уже несколько столетий и, следовательно, была введена раньше и не встретила никаких научно-технологических альтернатив, что невозможно. Невозможно просто по причине нереальности принудить всю Землю к такому варианту — какие бы средства насилия не были применены на раннем этапе. Но — как метафора книга очень содержательна. Она скорее делает намеки на уже существующие интеллектуальные сообщества на службе у правящего слоя, которые держатся в тени, но результат действий которых мы все ощущаем на своей шкуре в последние лет 30. Так что ценность книги — в предсказании роли интеллектуалов (Альф), служащих правящему классу, сделанном в 1932 году.

«Культура рождает цивилизацию. Цивилизация убивает культуру».

Артур Шопенгауэр.

Когда я начал читать роман, то по мере того, как передо мной в мельчайших подробностях проявлялся мир, в котором богом стал Форд, во время индустриальной революции подаривший человечеству конвейер, тем громче в моей памяти звучало высказывание Шопенгауэра. В отличии от другой, не менее масштабной антиутопии Орруэла «1984», Хаксли создал более детально проработанный и оттого ещё более страшный мир близкого будущего, в котором конвейерным способом выращиваются человеческие существа, мать и отец — самые ругательные слова, а имена людям даются из очень скудного списка.

Но ещё больше поражает то, как Олдос Хаксли, в далёком 1932 году почти точно воспроизвёл ту действительность, в которой живём мы с вами. Конечно, гротескного механического воспроизведения детей с генетически заложенной кастовостью пока мы не наблюдаем, но зато отчётливо видны признаки на первый взгляд гламурного и технократического общества, где физическая красота и удовольствия возведены в культ, но пропорционально ей растёт бездуховность и выхолощенность человеческих существ. На смену искусству приходят виртуальные аттракционы, которые всё больше и больше похожи на наркотики. И общество легко контролировать, если дать ему возможность потреблять как можно больше, сделав потребление не необходимой потребностью, а возведя его в культ...

«О дивный новый мир» на первый взгляд только кажется дающим широкие возможности человечеству и местами похож на утопию, но чем больше автор раскрывает нам детали и психологию людей общества будущего, тем всё больше оно кажется антиутопичным и мрачным.

Появление в совершенном мире дикаря Джона показывает нам гигантскую разницу между человеком разумным и человеком конвейерным — и это-то и шокирует больше всего, потому как даже в наше время человек религиозный, каковым являлся Джон (не обязательно верящий в Бога, а именно духовный=религиозный) и тянущийся к знаниям, не всегда выглядит нормальным среди большинства, для которых мораль и нравственность стали лишь атавизмами. Каждый читатель сможет себя почувствовать этим самым дикарём сполна, настолько автор подробно показывает нам подробные психологические портреты и дикаря и представителей разных каст будущего. Параллелей с нашей современностью думающий читатель проведёт ещё немало, я привёл лишь малую часть.

И хотя всё больше и больше проступает сейчас облик дивного нового мира, который Хаксли смог рассмотреть почти девяносто лет назад, но существование литературного сайта, объединяющего думающих людей, такого, например, как «Лаборатория фантастики» вселяют в меня надежду, что предсказание автора не сбудется полностью, а сам роман станет своеобразной прививкой для человечества, которая заставит людей создать более гармоничное и светлое будущее.

P.S.: Единственным моментом, который лично мне показался в романе лишним, стала религиозная фанатичность Дикаря, который, дабы избежать искушения женщиной, занимался самоистязанием. Создалось ощущение, что автор таким образом посмеялся над христианской частью общества, хотя и по тексту признаёт веру в Бога одним из признаков цивилизованного человека, каким мы его знаем.

Прекрасная книга. Только для коллекции. Такие книги я не люблю анализировать, разбирать на кусочки, выискивать достоинства и недостатки, описывать свои впечатления. Такие книги нужно просто читать, перечитывать, советовать знакомым и незнакомым людям, находить в них каждый раз что-то новое, которое интересно только тебе. Мне нравятся подобные книги, ибо то общество, которое описал автор есть голубая мечта наших правителей нонешних и будущих, которой они будут повелевать. И для того, чтобы этого не было и нужны подобные книги. Никогда не думал, что в то время такое могли написать. Но теперь опять убедился, что все идеи в фантастике были придуманы до нас, потому, наверное, современная фантастика так скучна и просто развлекательна.

Довольно интересная трактовка одного из возможных вариантов будущего человечества. Интересная – прежде всего – достоверностью изложенной «возможной реакции Личности» на изменившиеся (с нашей точки зрения) условия существования, нормы и принципы этики и морали. Психологические и философские аспекты (в целом, в плоскости именно упомянутой «новизны») – также на вполне приличном уровне.

Сама же книжка – более чем примитивна: и в сюжетном плане и в части «логичности действий» персонажей. Все более чем ходульно, корявовато и т.п.

Но – на удивление – это воспринимается именно как элемент «заранее продуманной авторской реализации» текста. Рано или поздно – соглашаешься с невысказанной мыслью автора, типа «…не цепляйся к мелочам, ты же видишь, я намеренно примитивизирую ткань повествования, тут главное – суть, а не эти МЕЛОЧИ конкретики изложения, это у меня СТИЛЬ просто такой, так доходчивее получится…».

В ИТОГЕ – скорее «хорошо», чем «плохо»

Данный роман очень хорошо отражает устрой общества, который был и будет. Естественно он преувеличен и показан в более резких тонах. Есть слои общества, которые наслаждаются благами за счет других людей, которые занимаются более неблагоприятной и трудной работой, составляющие основной костяк общества, в романе это — эпсилоны, гамма, дельты. Все зависимы друг о друга, поэтому работа и место каждого выводка инкубатория в касте — это общее счастье. Что мы имеем в настоящем времени ? Люди, которые у власти управляют общей тенденцией развития общества, навязывая те или иные удобные ему идеи — религия, нравственность и так далее... Вовлеченные в этот круговорот умные и властные, становятся перед выбором: стать частью этого круговорота или же быть выкинутыми его мощным природным естественным течением. Это мы видим и в книге, тому пример бывший ученный-физик, Главноуправитель Западной Европы — Мустафа Монд. Люди, которые проявляют свою индивидуальность и желание поменять устрой общества, который построен на законе Ньютона — законе сохранение энергии, понимают, если они достаточно умны, что само общество взращено на этих законах и поменяв власть, ты горбатого не исправишь. Нужно менять все общество, создав новое...с нуля. Ну, а тут предстает выбор, либо ты перерождение Гитлера, которое хочет перекроить мир силой, либо ты смиренно удаляешься в свою келью и познаешь себя, принимая мир такой какой он есть — аналог острова в романе, куда ссылали людей, которые проявляли индивидуальность и не вписывались с общество. Этим и занялся «Его святейшество Форд» — те, кто выиграли в 9-летней войне и забрали право решать будущее устройство общества, выбрав образ Форда, индивидуализированный собирательный образ всей системы, который легко укладывается в голову и идеально воспринимается. В общем, жаль, что в книге не описывается как происходит внедрение идеи и создание данного общества, но я предполагаю по теории окна Овертона.

Роман очень понравился. Это мое первое произведение антиутопии, если не считать «Конец вечности», где так же была поднята данная тема в лице «Вечных», которые оберегали общество от несчастий и ошибок, тем самым не давая им постичь новых границ развития, приковывая общество к замкнутому колесу удовлетворению своих обычных потребностей.

На деле под маской фантастической повести скрыта проповедь.

Фантастическая повесть в которой идут поиски бессмертия любопытна, выглядит классически, в ней есть безумный богач, беспринципный ученый, сторонний наблюдатель. Чувствуется острие прогресса 1939 года. Но финал ее стоит на шаткой на мой взгляд опоре, мол собака — это недоразвитый волк. Не знаю, не знаю, не уверен. То, чем эти поиски закончились — связано с философией и этикой, нежели с медициной и физиологией. Есть здесь и нелицеприятное описание общества, весьма забавное порой. Что миллионеры, что ученые — так себе люди, ученые даже похуже будут, они образованы, знают что порочны и легко сами себя оправдывают.

Основная часть романа — это мощные внутренние монологи, и диалоги, когда один немного говорит, а второй именно проповедует. Читать это тяжело. Абзац страницы на три вызывает оторопь. Дается анализ, что есть человек, и рецепты, как человека изменить. Всё сложно.

В романе всего 6 действующих лиц, кому дозволено думать, и Пятый граф Гонистерский, прямиком из XVIII века в виде дневника. Пара цитат оттуда:

"«В одном из Приходов, состоящих под моим началом, неожиданно освободилось место, и сегодня Сестра прислала ко мне юного Священника, коего рекомендует, и я ей верю, за его исключительную Добродетель. Но я не потерплю поблизости от себя иных Попов, кроме тех, что пьют всласть, ездят с собаками на охоту и соблазняют Супруг и дочерей своих Прихожан. Добродетельный Поп не делает ничего, дабы испытывать и укреплять Веру своей Паствы; но, как я и отписал Сестре, только через Веру мы обретаем Спасение».»

«В основной своей массе люди не способны к Эмансипации и слишком глупы для того, чтобы управлять собственной Судьбой. Власть всегда будет в руках Тиранов и Олигархов. У меня весьма и весьма низкое Мнение о Пэрстве и Дворянах-землевладельцах; но сами они, по-видимому, ставят себя еще ниже. Они считают, что Баллотировка лишит их Власти и Привилегий, тогда как я уверен, что даже с помощью той малой толики Благоразумия и Сноровки, какую отпустила им скупая природа, они легко смогут сохранить нынешние Преимущества. А коли так, пусть Чернь тешит себя Голосованием. Выборы – это бесплатный спектакль с Панчем и Джуди.»

Немало повеселился. Мистер Проптер, на деле основной персонаж книги (выкинуть его и выйдет именно фантастическая повесть, вполне рядовая) исповедует «джефферсоновскую демократию», и вот любимый мной Клиффорд Саймак определенно делает тоже самое. Вечно у него основной персонаж человек, который не желает никак зависеть от кого-либо.

Любопытен миллионер. По поведению — классический новый русский. С собственным замком, как положено, да таким, что наши местные должны удавиться от зависти. Но есть разница. Он не боится, что придут к нему дяди из ФБР, и попросят поделиться бизнесом. Не зависит он от власти, пока не нарушает явно закон

Читать всё это можно лишь вооружившись энциклопедией.

Очень интересная антиутопия или утопия (кому как), захватывает с первых строк. Последним что меня так захватило был «1984» Так что рекомендую. А если сравнивать с «Возвращением со звезд» то это произведение однозначно лучше. Мир логично и хорошо описан, технологии не кажутся такими уж ненаучными и далекими, все вполне реально, и это пугает.

Также хочется отметить что произведение даже в неком роде можно назвать современным переосмыслением Шекспира, что очень круто.

Эта серьезная и грустная книга-дискуссия рассказывает о том, что бывает, когда сталкиваются в небольшом мирке, опутанном цепями условностей, прагматичные люди и витающие в облаках романтики. Небольшой роман насыщен размышлениями о сущности человека, об обществе, о войне, однако разговоры ни к чему не приводят героев, ведь они не способны выйти все из того же тупика условностей и изо всех сил держатся за свои заскоки. Желательно читать данное произведение до романа «О дивный новый мир», пусть сюжетно произведения не связаны, но логически дополняют друг друга.

Долго я не хотел брать в руки этот широко известный антиутопический роман. Как оказалось не зря.

Роман на мой взгляд не однородный. Достаточно медленное и скучное начало (жаль, что на нем не бросил читать), описывающее механизм рождения в новом мире. Потом действие немного оживает, становится интереснее. Появляются герои, их чувства и описание жизни. Потом это все тянется как жевательная резинка. При этом некоторые сюжетные ходы угадываются настолько заранее, что кажутся и вовсе роялями в кустах. Ближе к концу акцент смещается на Дикаря и описание сути нового мира в речах одного из властьимущих.

Вполне возможно, что на момент выхода роман казался совсем иным. Сейчас же он показался довольно скучным и местами банальным. Однако есть в нем и интересные моменты. Описываемый мир — довольно детально проработаный, не без изъянов, но вполне живой и логичный. При этом есть в нем что-то пугающе-пророческое. Иногда кажется, что мир движется к чему-то подобному. Не в целом, но в деталях. Ну а отдельные элементы уж и вовсе за почти столетие с момента написания романа довольно плотно вошли в нашу жизнь: общество потребления, сексуальная вседозволеность и свобода, широкое распространение наркотиков. Гедонизм и упрощение, растворение личности в массах. Единственное в чем видно отличие — с одиночками и теми, кто не вписывается в рамки поступают вовсе не так мягко, как в книге.

Роман о «светлом» будущем для масс, где все похожи друг на друга, где нет места индивидуальности, творчеству. Для кого-то подобный мир наверное мог бы быть раем. И таких наверное было бы много. А другие бы стали дикарями.

Как итог. В целом книга довольно скучна. Отдельные интересные мысли и идеи тонут на общем фоне. Дочитывал с трудом, что вообще для меня не характерно. Если бы была возможность заглянуть в прошлое — читать не стал бы.

Читая в 2018 году произведение, вышедшее в свет в 1932 году, да прочитав до этого «классику» жанра антиутопия в виде романов «Мы» (Евгения Замятина) и «1984» (Оруэлла), очень сложно поставить в один ряд «Дивный мир» Хаксли на полку антиутопий. Для современного читателя книга наполнена тем, чего наверно сложно представить было современникам Олдоса Хаксли, ему самому. Ведь его роман — это призыв его, как писателя, как философа к обществу, показать проблемы технократического пути развития, который мог «унести» общество в крайние формы своего проявления, в которых человечество будет жестко структурировано и по сути лишена возможности самоидентификации как человека. Хаксли предстаёт в моих глазах моралистом, который воодушевлен Шекспиром, который ставит человеческие эмоции и возможность выражать свои чувства и эмоции как возможность быть «Живым» и «свободным». Если бы Хаксли не дал максимально выговориться и раскрыть мироощущение Дикаря, я бы наверно мог назвать Хаксли сильно верующим, наивным с нотками глупости.

Я ставлю роману максимальную оценку (пять из пяти, десять из десяти) в рамках того, что книга действительна стоит прочтения, имеет много достоинств, вносит вклад в художественную литературу, а главное в культуру цивилизации. Очень выверенная книга, написанная хорошим и доступным языком, читая которую очень сложно представить разницу в почти сто лет между чтением и написанием. В отличии от «1984» тут нет открытого противостояния и нет открытого угнетения, в физическом его проявлении, нет физических и материальных лишений (как у главных героев, так и у системы общества в целом). В связи с этим, наоборот, для нашего времени (2018) в рамках его развития и уровня культуры, представлена «золотая эра» комфортной и «счастливой» жизни людей. Но вот в этом и опасность, по сути тоталитаризм по Оруэллу представлен в наше время в сладкой конве антиутопии Хаксли.

Общество, рисуемое Хаксли максимально хорошо можно отождествить с тем нашим обществом, в котором мы живем. Также «химия» заменила счастье, культ «секса» заменил любовь, вопрос даже не о «пуританских традициях» (английская тема, ведь Олдос англичанин), а об обычных традиционных ценностях, в том числе «семье». Институт «семьи» в «дивном мире» исключен полностью, включая «рождение в бутылях», у нас же в разных странах частично осталось, но в той же Европе уже реально отошли от гендерного понятия «отец» и «мать», заменив на «родитель 1» и «родитель 2». Норма частных сексуальных контактов вне каких либо отношений также перетекла из книги предостережении в повседневную жизнь многих землян. Наркотик по типу «Сомы» пока ещё не выведен, но всё идёт к этому, повсеместная легализация марихуанны, распространение новых видов «синтетики», широкий выбор и доступ различного алкоголя — а главное пропаганда надобности в их употреблении — это так же норма жизни.

Олдос в книге построил целый конвейер воспроизводства людей различных каст, идиализировал развитие техногенной цивилизации, у нас это делается методами, описанными Оруэллом в «1984», более проще и жеще, методом пропаганды и промывки мозгов. В этом плане, тем, в ком просыпается природная человечность, в «дивном мире» получают возможность эту самую человечность развить.

Вообще, пробежавшись по описанию романа Хаксли в википедии, то можно увидеть, на сколько символично подобраны имена героев романа, даже перевод многое сохраняет. Во общем книга рекомендуется к прочтению.

«Сакрально-утопический союз биологии и буддизма

или почему писать антиутопии дело благодарное»

Что будет, если я скажу «Олдос Хаксли»? Примерно тоже самое, если начну произносить «О дивный...». Да-да, мы друг друга поняли. Британского прозаика прошлого века славят за антиутопию «О дивный новый мир», обзывая ее «гениальной», «реалистичной», «пророческой» и проч. И я полностью согласен со всеми этими дифирамбами и хвалебными песнями! С каждым положительным эпитетом, ведь фантастический роман вышел ужасающе правдивым. Тонким и глубоким настолько, что его текстуальные щупальца опутывают все больше и больше явлений в нашем мире вещей. Недалеки те прекрасные уже настоящие деньки, когда реалии потребительской утопии станут обыденным бытом. Быть может, до этого не дойдет или получится в итоге изменить, но значения не имеет. Книга уже классика, даже не культовый феномен. Лично для меня уровнем выше «1984» и на одном месте с «451 градус по Фаренгейту». А как же так случилось? Кроме поразительной прорицательной стороны работы Хаксли, «О дивный новый» мир еще и пугающе притягателен своим миром бесплатных и доступных удовольствий. И, взглянув на рецензии и отзывы на том же фантлабе, можно с определенным негодованием заметить, что для многих это и не антиутопия. Вполне себе великолепная идиллия воплощенных грез серой жизни. Ультима туле масс и их культуры. И, казалось бы, в своем позднем романе, зарекомендованном как утопия, автор хочет представить нечто совершенно иное и противоположное «О дивному новому миру». Свой Город Солнца, где есть настоящие райские кущи и счастливая, справедливая жизнь... Но так ли это?

Если предвосхитить мои дальнейшие рассуждения по роману Хаксли «Остров», то выйдет примерно следующий тезис: «Остров» — это как «О дивный новый мир», только на одиноком острове в океане с индусами, буддизмом и западным рационализмом». И давайте попробуем вместе доказать этот тезис, что эти два романа суть одного и того же и не противоположны друг другу. Но будем исходить из антитезы: «Остров» — не «О дивный новый мир»; это противоположные по прописанному миру книги». Итак, давайте сравним некоторые детали описываемых (анти)утопий. Если части целых различны, то и эти целые — разные вещи. Пропагандируемый безопасный свободный секс и употребление наркотиков? Есть. Негативно-нейтральное отношение к религии и искусству, которые-таки в описываемых обществах отсутствует? Есть. Культ специализации человека? Да, есть, пусть в обозначенной антиутопии он доведен до официальной кастовой системы, а в мире «Острова» все не так четко (цитата: «...Определяем, кем и чем является тот или иной ребенок с точки зрения анатомии, биохимии и психологии. Что главенствует в его органической иерархии: пищеварительный тракт, мускулы или нервная система?..» — и далее находим и читаем). Существует ли в данных мирах евгеника? В «О дивном...» она доведена до своей закономерной квинтэссенции с кастовой градацией общества, где заранее выращиваются необходимые обществу немногочисленные интеллектуалы и доминирующие по численности низшие касты. В «Острове» данная отрасль только получила свое развитие; материалы гениев или «гениев» сохраняется и скрещивается искусственно с себе подобными для выведения примерных и тонко чувствующих граждан. Классическая модель семьи уничтожена? Так что. В обеих книгах. Даже главные герои книг являются одним типом персонажей — робинзонствующий чужак в стране чужой (тут, конечно, различия существеннее, но главное вы уловили). Как минимум четыре совпадения. Как максимум — больше, но предоставляю эту возможность для анализа вам.

Но это было, конечно, посредственное сравнение. Отдельные мазки пейзажей, определенные элементы антуражей. Для сравнение двух этих вещей, точнее миров в них, которых автор кличет как «контра» и «про», «анти» и «не-анти», прибегнем к более детальному взгляду на их сущности. Ведь коль сущности двух объектов есть одно и тоже, да и внешне они имеют похожие родимые пятна, стоит задуматься об нерациональности применения к ним мерил разных жанров. Какое общество описывает «О дивный новый мир»? Социум, доведенный до крайней степени механизации, распределения, систематизации и рационализации. Т.е. до абсурда. До фактической кастрации всего, что мы называем возвышенным и человеческим. До полной деиндувиализации. Идеал самых сумасбродных технократов и крайне мечтательных капиталистов. Экономическая модель, в которой наконец животное (что равно «человеческому») поставлено под контроль индустрии, а все естественное — искусственным. И только лишь в плане распространенности, вездесущности и незыблемости осталось естественным. Столь сюрреастичный (пост)капитализм, что он наконец способен не только производить все блага, но и своих производителей, и потребителей, и даже управителей. Религия и искусство, а в некотором плане и наука, под запретом. Очаги старого мира остались в виде изолированных резерваций. А что отвечает на такую антиутопичность утопический «Остров»? Изолированная от «старого» мира маленькая «Атлантида» (в плане рисуемого «великолепия», а также его недолговечности). Фактический запрет на религию, а в некоторой степени и на науку с искусством. Искусство здесь просто не ценится, ибо есть иные возможности познания себя, заключающиеся в выражении самого себя через самого себя (медитации с психовоздействующими веществами). Науке обучают, наукой пользуются, но в меру и не всей. А лишь той, что надо и считается здешними мудрецами-пророками полезной. Биологией и частично психологией, то бишь. Описываются начальные этапы разложения общества на невзаимодействующие касты; детей уже распределяют по их способностям, которые, как считается, генетически застолблены за каждым. А также начинают потихоньку разводить тех, которые будут лучше, по мнению здешних управленцев, опять же, искусственным путем. Казалось бы, здесь есть, кроме экологической составляющей, более существенное отличие с «О дивным...»: наличие некоторой общей духовности. Все-таки жители острова критикуют миры восточные коллективистские и миры западные индивидуалистические, где в одних правят навязываемые через кнут-да-голод идеократии, а в других зомбоящики, диктат рекламы и христианство. А предлагают взамен одну из вариаций буддизма, которая в связке с базисом психологии и психотропными веществами дает великолепную возможность для самопознание. Самопознание, которое, по сути, никак выразить нельзя. В смысле описать-то его можно, но вдохновляться им на великие свершение — не имеет значения, какие — нельзя. Просто лицезрей Пустоту и Бренность Бытия. И подобное превозношение Ничто — путь-дорожка к деиндувиализации. А еще как самая лучшая правильная (не)идеология тантрические островитянские умники не отвечают на животрепещущие для всех людей вопросы — есть Бог, нет. Неважно! Не задумывайся! Серьезно, свобода выбрать, у тебя, конечно, есть, но лучше пойди потрахайся или чего другое полезное поделай.

Не переживайте. Я понимаю, что я вас мало убедил в истинности равенства олдосовских утопий-антиутопий, «Острова» и «О дивного нового мира». Все-так утопический по мнению автора же роман построен таким образом, что модель островитян кажется самым лучшим из всех остальных путей для человечества. Ведь давайте посмотрим на описание прочих возможностей в произведении. Окружающий мир по мнению идеологов тамошнего рая — собрание шизофреников и ненормальных людей. Убийц да насильников. Фанатиков тоталитарных политических идей и шовинистических религий. И в этой геенне огненной нет никакого просвета, кроме острова. Острова, где идеологий и религий нет (ага, нет лишь во множественном числе, ибо иные взгляды на остров не допускаются, а свой так или иначе навязывается жителям), как и искусства. Зато есть — дозволенная степень механизации (дозволенная лишь в плане экологии, что безусловно хорошо; а вот холодная систематизация и бесчувственная стратификация в социальной жизни — такое себе), возможность закидываться наркотой и совокупляться без остановки, а в перерывах всегда возможно заняться рациональной буддо-тантро-духовностью (которая есть лишь пульсирующая пустота, которая пытается своим галлюциногенным рацио заменить нечто иное). А что же иное? Любовь, мечты, ненависть, гнев, страдания, жажду созидать, страсть разрушать, страсть как таковую. Это пытаются выкорчевать, точнее, уже выкорчевали из людей «Острова». «Острова», чья утопия в итоге пала от рук капиталистической западной химеры и деспотического восточного меча, страстных людей, пусть и фанатиков.

Что имеем в итоге? Понятия не имею, доказал ли я вам равнозначность утопии и антиутопии Хаксли. Быть может, да, может быть, нет. Для меня это все же очевидный факт. Безусловно, прекрасный, талантливый и классический британский писатель мечтает о следующем мирке. Вселенной лишенных эмоций, чувств и страстей людей, подчиняющихся лишь эволюционному рацио. Прагматики, не лишенные удовольствий, но лишенные высоты. Автор мечтает об обществе контроля гораздо более скрытого и ненавязчивого, нежели чем у Оруэлла в расцитированном до дыр «1984». Именно в холодной кукле, которую как фен для волос воспроизводят на заводском конвейере, Олдос Хаксли видит идеал человека. И это далеко не мой идеал — человек Возрождения, энциклопедист-логик, развитый во всех направлениях и тонко чувствующий. Я же хоть и согласен, что все нуждается в нашем мире в глобальном пересмотре и переделе, в ограничении религий, фанатизма идеологий, в реформах института семьи (но не до полного же уничтожения), но не до такой степени. Я под человеком понимаю существо, полное противоположностей. А таково оно не из-за холодности своей, а как раз наоборот горячести. Я согласен с посылом рассуждения в романе, что нет разницы, есть Бог, или нет, религиозный опыт (от наркоты) от этого не потеряет своей красоты. Мне кажется, что коль мы и любим полезную, разумеется, рациональность в виде науки, она не должна исключать иррациональное из нашей жизни. Конечно, любовь — это набор химических формул. Конечно, душа (сознание) — крайне связано с мозгом, и, скорее всего, есть его продукт. Конечно, наши возможности определяются нашими генами. Но что мешает нам при этом возвышенно и жертвенно любить? Превозносить ее и одухотворять? Что мешает нам извечно философствовать на тему природы сознания и жизни после смерти? Что мешает нам становиться кем мы пожелаем, стараться овладеть какой угодно профессией и родом занятий? Как сказал однажды один тренер, «мастерами спорта и чемпионами становятся не те дети, которые были изначально одарены подобающими навыками, а те, кто были ими обделены». Человек не ограничен природой. Глупости. Он ограничен собой и общественной догматикой. Гены нас определяют, но какой бесконечно большой выбор они дают! Любовь лишь химические элементы, но какой неописуемо прекрасной и непередаваемо сверхреалистичной она может быть. Да, возможно, Мира Идей Платона нет. Возможно, правит всем бесчеловечная неодушевленная материя. Да, но она породила нас, существ, способных одухотворять любой феномен. Мы способны приносить в бессмыленность смысл, и разве это плохо? И разве от этого стоит избавиться? Не потеряем ли мы в погоне за благом ту сущностную бездну, которая способна будет эти блага оценить?

Достойная антиутопия. Очень интересная. И угорожающе реальная. Не в том смысле, что современная западная цивилизация движется к описанному Хаксли устройству жизни (хотя предпосылки есть). Реальность в том, что общество «Нового дивного мира» весьма привлекательно для многих ныне живущих. Много кому бы захотелось иметь постоянные и разнообразные половые связи (без обязательств и риска забеременеть), досуг в виде бесконечных и разнообразных развлечений, а все эмоциональные потрясения решать дозой универсальной таблеточки. Живёшь, радуешься жизни, «все принадлежат всем», всё привычно и стабильно. Именно стабильность этого мира, где все одинаково счастливы, и пугает.

Дикарь — представитель старого мира, находится в диком контрасте с «новым дивным миром», выглядит диковинкой, инородным телом. Он хочет страдать, они хочет любить, он хочет настоящих чувств и дел. Но он один в своём стремлении, потому как привыкшие к стабильной, без потрясений жизни представители антиутопического общества в реальности могут бунтовать лишь на словах. По-настоящему они боятся потерять стабильность. А один Дикарь такое общество не изменит.

Уверен, что со временем текст романа проступит в сознании новыми смыслами и откроются его сокрытые глубины и грани. И это хорошо. Это значит, что книга стоящая.

Пожалуй лучшая антиутопия, из мною прочитанных. Значительно отличается способом посыла сюжета антиутопий, что показывает высокую грамотность автора. Эта книга считается проначалом других антиутопий, но другие авторы не уловили сути этого жанра. Хаксли задал планку и увы, никто до нее не добрался. Автору удалось вживить атмосферу в читателя настолько, что мир антиутопии становится вполне логичным и приемлемым, на фоне реального мира. Так как автор описывает оба мира и реальный мир описан с плохой стороны. Только после отвлечения от чтения книги, начинаешь осозновать что мир этой антиутопии неправильный, жестокий и страшный, но продолжая опять читать, автор виртуозно перестраивает ваши мысли в обратном направлении. Читая другие антиутопии, вас не покидает чувство того что мир антиутопии неправильный, вы все время противитесь ему и думаете: как так, это все неправильно, Только не в романе Хаксли..Именно того ощущения, что новый мир лучше(а именно это может являеться причиной существования нового мира).. не смогли передать ни бредберри, ни оруэл.

Не могу сказать, что прочитал запоем — язык неплохой, но читалось как-то урывками. Понравилось больше, чем «Мы» Евгения Замятина, книга более цельная что-ли и общество будущего описано так, что почти не остается вопросов. Но в тоже время чего-то не хватает. С одной стороны это явная антиутопия, если сравнивать с нашим обществом, но если тщательнее посмотреть на нашу жизнь, то уже и не все так однозначно. Хаксли описал исключительно устойчивое общество, в котором наверное 99% членов общества счастливы и находятся на своем месте, а оставшийся процент не вписывающихся в общество изолируют, либо альфы с из этого процента становятся ключевыми членами общества, полностью осознающими куда общество движется и почему общество построено именно так, а не иначе. Да, то какими методами это достигается выглядит крайне неприглядно, но как это выглядит для рядового члена общества? Все базовые потребности удовлетворены — есть работа, для которой подходишь просто идеально, ибо так выращен и воспитан, есть доступные женщины — в обществе неприлично отказывать, есть безопасный наркотик, приносящий удовольствие когда нужно, есть различного рода развлечения... Войн нет, болезней тоже практически нет. Рождаемость под строжайшим контролем. Экологических катастроф, тоже вроде на горизонте нет. Т.е. в принципе в этом обществе могут быть недовольны только альфы, да и то есть отличный механизм направить это недовольство в нужное русло. В противовес развитому обществу показано общество индейцев резервации, в котором вырос Дикарь. В нем есть все то, что отвергли цивилизованные люди: родители и мифическая свобода. И сказать, что индейцы внушают уважение своей жизнью будет явным преувеличением.

Главный плюс книги для меня, что этот фантастически мир описан довольно подробно и разных точек зрения, а из персонажей, больше всего симпатий вызывают Главноуправитель и Гельмгольц. И тот и другой похожи между собой, и тот и другой могли потрясти мир, но уж слишком хорошо предки продумали защитные механизмы против подобных потрясений. А как другие персонажи? Бернард — мелкая завистливая личность, единственный способ выделиться у которой, культивация собственной непохожести, в основе которой банальная зависть к успехам другим. На протяжении всей книги регулярно вызывал приступы отвращения. Дикарь — не состоявшийся революционер. Отвергнутый за непохожесть индейцами и не нашедший себя в новом мире. Мог ли он сломать устои дивного мира? Сомнительно. Для этого потребовались бы годы упорной работы, а не юношеская пылкость. Чем-то Дикарь напоминает Максима Каммерера с обитаемого острова, но вот целеустремленности Максима ему не хватает. Интересно, а как сложилась бы жизнь Дикаря в нашем мире?

Как будет развиваться дальше описанная цивилизация, и будет ли? Думаю будет, медленно, но будет. Главноуправители неординарные люди, которые вполне четко представляют где находится их общество и есть отличный, островной, механизм сбора инакомыслящих, которые и могут построить что-то новое.

«Любовь к природе не загрузит фабрики заказами»

«Сомы грамм — и нету драм!»

«Слова он понимал не до конца. Но их волшба была могуча…»

В эру Форда где живорождение для цивилизованного мира осталось в далеком прошлом (замечательная вещь прогресс! – 500 повторений раз в неделю с 13 до 17 лет) а девиз планеты Одинаковость и Общность, огромными партиями выращивают в лабораторных условиях генетически запрограммированное общество потребителей, целые заводы комплектуются выводком из одного яйца…

Роман начинается из экскурсии по Инкубаторию, Младопитомнику и шокирующей сцены в Залах неопавловского формирования рефлексов, где детей тянущихся к прекрасному – цветам и картинам – пугают мощным воем сирен и бьют током, прививая таким способом ненависть к природе, искусству.

Книгам, паркам, заповедникам здесь не место. Существование пробирочных распланировано: их псевдожизнь занята рутинной работой, спортом состоящим из пары разновидностей игр, ощущалками, взаимопользованием…, а если остается время на раздумье – их глушат сильнейшим наркотиком!

Среди этого поколения биороботов особняком стоит один человек, также как и все выращенный в лабораторных условиях, однако с некоторым дефектом – он не спит с женщинами секс-игрушками, предпочитает уединение толпе, склонен к глубоким размышлениям и психоанализу.

Но одна сотрудница ему симпатична, она и затянет его в резервацию Дикарей, что потрясет многих Альф и Бет, потому что среди смуглых индейцев Бернард встретит бледнолицего Джона, сына Линды, с которою когда-то развлекался директор лаборатории!

В студенческие годы роман воспринимался как откровение, еще бы: сатира, оголенный скелет черного цинизма автора по отношению к человеку. Как ярко он препарировал психологию человеческой души, как точно описывал ее одиночество. Чего только стоил монолог о совокуплении людей через прутья клеток (образных конечно же).

А сейчас, наткнувшись на данное произведение, пропустив его вновь через себя повзрослевшего, я понимаю: «До чего же мне жаль Олдоса, если это и впрямь были его мысли, его уморассуждения. Неужели он и впрямь ни разу в жизни не испытал этого прекрасного чувства любви, взаимопроникновения душ, полного их единения.

И еще понимаю, как же мне повезло, что все это я ощутил в своей жизни, и понять, что старина Хаксли был неправ

Да, кто-то боится этого нового мира, кто-то хочет остаться в нем навсегда,а я присоединяюсь к тем, кто в него не верит. Это просто довольное хрюканье свиней у полной лохани, и все! Это тупик, такое общество не способно развиваться. Обречено на гибель просто!

Сразу почему-то вспомнился фильм, «Отроки во вселенной», там роботы пытались сделать из людей таких же точно биороботов. Пытались всех осчастливить, лишить совести, способности к творчеству, к состраданию.

Ну хорошо, можно навязать идею, но как можно убить в человеке индивидуальность?

Я и тогда не поверила, когда фильм тот смотрела что так можно всех «осчастливить«!

Ведь иногда нам для счастья не хватает самой малости, а иногда так много!

Трудно с ним, понимаете?

Оценка: 5.

Вот многие пишут, что поверили в новый мир. Я — нет. Никогда не поверю, что можно лишить человека индивидуальности и свести его потребности к гедонизму. Мы все такие разные, как нас свести под одну гребенку? Да, можно задурить умы пропагандой, но заставить ВСЕХ любить такой мир нельзя.

Во что поверила — так это в положение науки. Преследование ученых — знакомо, правда? Одна «лысенковщина» чего стоит. А сколько великих умов не могли полноценно работать во времена средневековья и ренессанса, преследуемые инквизицией? Когда такие мощные умы, как Декарт, Галилей и десятки других вынуждены были скрывать свои работы (Декарт даже что-то сжег, потрясенный судом над Галилеем).

В целом книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны, читается интересно, вызывает много размышлений, с другой — ощущение, как будто в грязи изваляли, настолько мне неприятна эта общественная система.

Это первая в моей жизни утопия. Это некое продолжение романа «О дивный новый мир», и вместе с тем его полная противоположность. Хаксли хотел создать мир, в котором будет идеальная жизнь, идеальные взрослые и дети, идеальная смерть. Последней он выделил, на мой вкус, в разы больше места, чем всем остальным аспектам, обсуждаемым в произведении.

Как отмечалось ранее во многих источниках, сюжета как такового нет. Журналист, профессиональный наблюдатель казней, мучимый чувством вины и рядом комплексов, порожденных его предыдущей жизнью, волей случая и работодателя попадает на вымышленный остров Пала. Факт, что Пала — вымышленная географическая точка, я подчеркиваю специально, так как сама уже хотела искать его на карте. И там Уилл Фарнеби знакомится с населением, их жизнью и философией, пропитанной тантрой, буддизмом и наркотиками.

Эта книга серьезная, и наполнена религией, она поворачивает читателя внутрь самого себя и заставляет задуматься о собственной жизни. Правильно ли мы живем? Осознали ли себя, приняли такими, как есть на самом деле свое тело, душу и окружающий мир? Познали Чистый Свет, достигли просветления? Как мы умрем — в экстатическом состоянии с улыбкой на губах, или корчась в муках и проклиная Бога, природу и жизнь?

Хоть книга и оформлена в роман, но больше является книгой-рассуждением, книгой-фантазией, романом-эссе, как он был у Юнгера. Только в «Эвмесвиле» мы читали дневник самого Венатора, а тут же мы слушаем окружающих ушами Фарнеби. Не правда ли, весьма символичная подача? Когда Хаксли писал спустя почти тридцать лет после своей знаменитой антиутопии ее продолжение — «Возвращение в дивный новый мир», он пытался предостеречь людей от погружения в общество потребления, уберечь от подчинения тоталитаризму, повернуть человека лицом к природе и собственной сущности. Как говорит нам справочная литература, именно эти идеи легли в основу романа «Остров». Очень сильное влияние на писателя оказали наркотики (он участвовал в исследованиях влияния мескалина на человеческий организм), мистические и буддистские учения, к которым он обратился после своего сорокалетия.

Не буду скрывать — наркотики, или как они называются в книге — мокша-препарат — меня покоробили. Я не ханжа и лицемер, пробовала кое-что в свое время, но никогда не употребляла препараты для расширения сознания. И настроена категорически против столь радужного представления действия подобных веществ. Однако второй фактор, который пропитал книгу — буддизм — крайне меня заинтересовал.

Если Хаксли ставил своей целью дать читателю труд задуматься над смыслом и наполнением собственной жизни, над его рождением, существованием и смертью — то я считаю, что это автору удалось.

Главный вопрос — к чему должно стремиться человечество в своем развитии? Вот в романе стремятся к всеобщему счастью. Счастье — это плохо? Логика Дикаря — пусть лучше терпеть комаров, чем избавиться от их раз и навсегда. Кто из нас добровольно согласится терпеть, к примеру, зубную боль, а не вылечиться с помощью стоматологии. И так далее. Программируются касты? Касты всегда были и будут — аристократы и плебеи, олигархи и пушечное мясо. Если думаете, что сейчас вы изначально не ограничены, не обольщайтесь. Убрали религию или искусство? А сейчас что? Для большинства искусство — это Басков (или Бибер), а удел верующих — быть паствой для касты священников. Приедет Киркоров в ваш аул или привезут косточку святого Никодима — побежите приложиться к святыне, выстроившись в очередь. Это лучше мира с сомой? Да и сома сейчас в ассортименте — хочешь пей, хочешь кури, хочешь нюхай. Колоться, правда, не нужно — обчество не одобряет.

Персонажи Олдоса Хаксли жили в бутылях — альфы в больших, эпсилоны — в поменьше размером. А будто сейчас нет стеклянных ограничений — паспортов, виз, налогов, штрафов, психиатрических заведений, и до бесконечности... Что там официальные и неофициальные идеологии обещают? Да куда меньше дивного мира — в основном, сегодня трудности, а завтра кусочек неопределенного счастья (мечты сбываются). А в антиутопии все счастливы, и даже редкие отщепенцы ссылаются на остров к таким же нестандартным. А в реальном человечестве?

Видите, при желании весьма легко доказать с аргументами и фактами, что дивный мир точно дивный. И крыть нечем — гибель души? предназначение личности? биологические родители? В офисных терзаниях как живется вашей душе? Смысл жизни расшифровали? Центры эмбриологии закроем? Вот.

Так спросите себя, что вам ближе — сия антиутопия или маршрут Москва -Петушки по Ерофееву.

В принципе тоже самое что и с 451° по Фаренгейту.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

«Проглотил» произведение за сутки. В свое время я прочитал не мало книг-антиутопий и могу не кривя душой сказать, что эта — одна из лучших. Остается лишь удивляться, как автор в далеком 1932 году умудрился написать такое, что и с нынешними фантазиями фантастов сюжет книги «О дивный новый мир» может посоперничать. И еще, не удивлюсь, если наш мир, в итоге, в будущем будет выглядеть именно так, как его показал Хаксли.

Браво, автору за его великолепное детище!

Действительно великий труд! Произведение, актуальность которого невозможно переоценить. Мир прогресса ради прогресса, мир кастовости и порабощения любых чувств и человечности в человеке. Как мы выводим сорта цветов и растений, селекционно создаем лучшие породы животных, совершенствуем своё будущее потомство, так дивный новый мир создает человека с нуля, растит и формирует его тело, мозг и даже страхи. Общество, в котором понятия «родитель», «мать», «отец» — нечто ругательное и нецензурное... Ничего не напоминает?

И наше общество галопом несется к подобной трансформации, после которой неминуемо наступит век «прогрессивного цивилизаторства», век без границ и этических рамок, век «родителей номер РАЗ и номер ДВА». Ждем!

Поначалу книга вызывала некоторую брезгливость и отторжение

После такого «1984» Дж. Оруэлла показалась мне милой и безобидной книжкой.

Однако ближе к середине книги сюжет вдруг заиграл новыми красками. Появился персонаж, который, как мне показалось, был способен сломать всю порочную систему. Моя догадка оказалась ошибочной, но именно этот персонаж привёл к тому самому, главному герою книги.

Итог.

Если сравнивать «1984» и «О дивный новый мир», больше всего мне понравилось произведение Хаксли. И вот почему:

1) разноплановость описаний, разнохарактерные герои, некоторым из которых очень симпатизируешь (Уинстон в «1984» симпатии у меня практически не вызывал);

2) вставки из У. Шекспира

(хоть я и не фанатка этого английского гения, меня впечатлило. По сравнению с цитатами из книг и пьес, стишок про колокола из «1984» смотрится как-то по-ребячески);

3) драматизм, история главного героя

(так и хотелось воскликнуть: «Бедный, бедный...» Нет, не Йорик :)).

Эту книгу, безусловно, стоит прочитать каждому.

Роман довольно интересный. В будущее, придуманное Хаксли, поверить легко. Деление общества на касты не в новинку, так что представить себе умных Альф и примитивных Эпсилонов не сложно. Как и отказ от традиционных ценностей — религии, института семьи.

Хорошо что в тексте, кроме фантастической составляющей, нашлось место аллегориям, интеллектуальным спорам.

Окончание романа меня разочаровало — получилось слишком «скомканным».

Будущее созданное Хаксли мне не показалось привлекательным, поэтому удивляет, что иногда читатели спорят стоит ли считать «О дивный новый мир» антиутопией. Действительно, на первый взгляд, автор описал общество в котором почти все его жители счастливы и довольны. А недовольные — скорее исключения, которые подтверждают правило. Таким образом, смоделировано в романе общество можно считать, с точки зрения его жителей, идеальным, а значит утопическим. Но автор делает акцент не только на отношениях в обществе, но и на чувствах отдельного человека. Так возникает конфликт между личностью и системой. Само наличие этого конфликта, по сути, противопоставляет антиутопию бесконфликтной утопии. К тому же, роман является не мечтой автора об идеальном будущем, а предупреждением об опасности. Соответственно, будущее смоделированное Хаксли нельзя назвать утопическим.

Пожалуй лучшая антиутопия, точнее других предсказавшая реальное развитие общества. Здесь нет (как в стандартных антиутопиях) жестоких, коварных, лицемерных тиранов, с помощью лжи и насилия устанавливающих свою власть и стремящихся к созданию таких обществ, где их шаткому господству ничего не будет угрожать. В дивном новом мире все иначе.

Главная цель — создание и поддержание стабильного общества, не во благо узкой группки тиранов, а во благо всех людей. А самая стабильная система та, где люди счастливы и довольны своей жизнью. Нет старости и болезней, тяжелого утомительного труда, нищеты, преступности, неравенства и порождаемых им зависти, гордыни, ненависти (кастовая система + гипнопрограммирование решают эту проблему), нет ничего (в теории по крайне мере), что могло бы вызывать негативные чувства у человека. А что остается? Жить и радоваться жизни. Удовлетворять свои желания и потребности, наслаждаться своим существованием. Чем они все и занимаются. А если кому-то этого окажется мало, ему захочется чего-то иного, что ж, никто преследовать и угнетать не будет — его просто отправят на один из многочисленных островов по его выбору, где он сможет жить среди таких же, как он, и жить так, как ему захочется.

В этом идеальном обществе нет места и лицемерию, лжи — еще один признак стабильной системы, ибо ложь рано или поздно имеет свойство раскрываться. Если у кого-то появляются вопросы (а случается это крайне редко, т.к. всем и так норм, все и так замечательно), то он получит на них ответы. И если он не восторженный юноша, учитавшийся Шекспира, то ему будет сложно не согласиться, что данное устройство общества является оптимальным.

Здесь нет места науке и искусству в привычном для нас понимании. Они уже выполнили свою роль в истории — облегчению жизни человека, избавлению его от несчастий и страданий или приданию сил в противостоянии им. Все источники бедствий устранены и противостоять больше нечему.

Хочет ли человек чего-то иного, чем избегать несчастий и получать удовольствие? Как не печально, но видимо нет. Бывают просто весьма извращенные способы получения этого удовольствия. Как пример Дикаря из романа — он любил Ленайну, она любила его, вроде все замечательно, «удовлетворяйтесь» друг другом, но Дикарю хотелось шоб все было как у Шекспира в книжке, Ленайна к таким извращениям была не готова, поэтому все кончилось трагически. То же можно сказать и про самобичевания Джона — он хотел борьбы, преодоления, чтоб получать удовольствие от собственной силы, стойкости перед невзгодами, но в реальности бороться то не с чем, а потребность есть, вот и вылилось все в такие нездоровые формы самоудовлетворения. Эх, ему бы хороший курс ЗБС пройти).

Можно найти и некоторые недочеты в жизнеустройстве дивного нового мира. Мне к примеру непонятно наличие и необходимость низших каст — как минимум епсилонов и дельт, а возможно и гамм, можно убрать. Главноуправитель говорит, что их труд может быть заменен машинами и автоматами, но тогда чем занимать свободное время этих людей? С учетом того, что люди не рождаются, а производятся на заводах, то логично постепенно заменять низшие касты автоматами и постепенно прекратить их, людей низших каст, производство. Второе — толпы близнецов, тоже непонятно, вполне можно обойтись обычной схожестью «технико-тактических» характеристик, без этой ужасающей 100%-ной одинаковости. Третье — запрещение разных Шекспиров. В этом ведь нет необходимости. Главноуправитель сам говорит, что такого рода вещи современным людям все равно будут непонятны и следовательно ненужны. К чему тогда их запрещать? Четвертое — наличие иерархий внутри касты (по крайне мере у альф). В этом ведь и есть суть каст — устранение конкуренции, соперничества, борьбы за некий ограниченный ресурс. Внутри касты все должны быть примерно равны. Следовательно помимо ликвидации низших каст за ненадобностью неплохо было бы и раздробить высшие касты на несколько помельче.

Эта рецензия задумывалась как ответ господам вроде SamAdness или тем, кто сомневается, что всё-таки это антиутопия. Ну что ж, поехали.

«Ваше демократическое» вы уже высказали, теперь я выскажу своё. И да, если по-вашему, уважение к чему-либо называется «лизать жопу», то вам её тоже никто не будет лизать. Нужны деньги — ищи сам. Нужна еда — добывай сам. Нужно жильё — строй сам. Как тот самый Дикарь.

Да, вы все имеете право хотеть оказаться ТАМ. Имеете. Но только вот вопрос: а чего вы добились здесь, в реальной жизни? Это очень просто — нагадить здесь и сбежать. Ибо ни на что другое в реальной жизни нет способностей. И никто не виноват, что вашу жизнь вы утопили в дерьме и начали «бороться с системой». Кстати, вирусы тоже борятся с вашей системой, только иммунной. И их, не спрашивая ни о чём, уничтожают.

Но всем наплевать, ибо демократия. И «правым», и «левым».

Да-да, возможно, у сомневающихся в факте того, что это утопия, «удручающий недостаток не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового.» А я вот сомневаюсь. Потому как первое, в чём мир Хаксли проигрывает понятию «утопия», так это показанным в первых главах конвейерным производством людей. Ни у кого нет выбора. Если ты альфа — значит, ты альфа. Если эпсилон — то эпсилон. Исключительно всё, даже перипетии твоего рождения, спланированы за тебя, и ты вынужден катиться по этим рельсам всю жизнь. Как-то незаметно,чтобы без сомы хоть кто-то был доволен своей работой искренне, без внушений ещё в детском возрасте.

Да, о соме, в которой всё счастье. Реальным оно, господа мои, быть никак не может. Вспомните Линду — она почему-то протягивает коньки от вроде бы безвредного наркотика. Выходит, не такой уж он и «безвредный», хотя и не вреднее нашего алкоголя.

Ладно уж, образ Дикаря тоже не идеален. И на звание борца с системой он вряд ли может претендовать. Как говорил другой классик,«всё,что есть в любой книге, принадлежит её автору. Он и герой, и подлец в одном лице».

Но ещё в чём есть сомнения — Дикарь сам, ДОБРОВОЛЬНО, удалился жить на старый маяк, понимая, что этот мир — не для него. И вовсе он не «заражал своими токсинами боли, злобы и страха окружающий организм-Мир; занимался тем, что в этом мире давно было искоренено.» Он просто удалился от этого «Мира», жил самостоятельно, выращивал себе пропитание тоже сам, никому не мешая. И это его выбор.

P.S. К счастью, человек достаточно разумен, чтобы не скатиться до такого чересчур идеального «Мира».

И у разумного человека, дорогой SamAdness, есть и другие занятия помимо «трахнуть женщину». Да, как бы не были ужасны «монстры» Ленин и Гитлер, они всё-таки имели время и возможность подумать о целом государстве и как-то изменить его жизнь к лучшему, пусть и путём революций. Потому за ними и шли миллионы. А чем вы лучше их?

Без преувеличения можно сказать, что этот «как бы киносценарий» Хаксли стал матрицей, с которой впоследствии скатывали свои тексты все, писавшие о деградации человечества после атомной войны. В этом отношении «Обезьяна и сущность» конкурирует с «Войной в воздухе» Герберта Уэллса.

Олдос Хаксли, будучи человеком весьма последовательным и чрезвычайно умным, набросал а «Обезьяне» огромное число очень ярких идей. Но, не будучи литературным гением, не смог разработать свои великолепные идеи драматургически. Хаксли ограничился чем-то вроде каталога идей и ситуаций.

Разумеется, более поздние фантасты, всегда мучимые недостатком оригинальных мыслей, растащили роман Хаксли по кусочкам. Так что чтение «Обезьяны и сущности» (как и чтение «Прекрасного нового мира» того же Хаксли) вызывает ощущение, сходное с дежа вю: мы всё это уже читали в десятках или даже сотнях других романов, а вот теперь познакомились с первоисточником.

Вот и всё. Как относиться к подобной ситуации? Я не знаю. Оригинальность «Обезьяны» я оцениваю по высшему баллу, эксцентричность формы (якобы киносценарий) мне импонирует чрезвычайно, однако схематичность повествования отчасти расхолаживает. Поэтому один балл я всё-таки снизил. Девятка, да? Вполне заслуженная.

Одна из самых жутких антиутопий, которые мне доводилось читать. Хаксли, больше восьмидесяти лет назад, попытался спрогнозировать апогей развития капиталистического общества и экономики, и пока что его книга сбывается с пугающей точностью.

Но в чём кошмар? Ведь голода нет, все одеты-обуты, развлекаются, имеют отдельное жильё и искренне счастливы. Никто не воюет, люди не болеют, остаются красивыми и здоровыми до самой старости, а умирают тихо и безболезненно.

Весь ужас Дивного Нового Мира вертится вокруг идеологии потребления. Люди даже живут раздельно и без семей именно потому, что так они будут больше потреблять и обеспечивать большую устойчивость общества. Вся жизнь человека повёрнута так, чтобы тратил он как можно больше. «Чем старое носить — лучшее новое купить. Прорехи зашивать — беднеть и горевать». От этой мантры натурально страшно становится. Причём к капитализму примешался и натуральный фашизм — люди разделены по кастам безо всякой надежды как-либо изменить своё положение. Точнее, это уже даже не касты, а отдельные, не смешивающиеся виды. Всё предопределено и обо всех позаботились, чтобы никто не почувствовал себя несчастным. Всегда можно повеселиться, потр*ахаться, а на крайний случай закинуться наркотой, то есть сомой.

И ведь понимаешь, что к лучшему ничего здесь не изменится. Хаксли писал реализм, а не сказку, поэтому не будет никаких пламенных Борцов с Режимом. Да и незачем революцию устраивать — люди ДОВОЛЬНЫ. Они счастливы и не хотят никаких изменений. Многолетняя промывка мозгов убедила их в этом крайне надёжно. Человек необратимо изменился, и то, что кошмарно для нас — стандартный рай для них.

Если говорить о чисто литературных достоинствах, то они на высоте. Всё описание мира, персонажи, диалоги и лирические отступления идеально создают безысходную картину Земли будущего. Читать интересно, диалоги увлекательны, все герои на своих местах. Стандартная для тамошнего мира «девушка в поиске», мелкий карьерист, несчастный Дикарь, на примере которого ужас антиутопии лучше виден и прочие. Но надо заметить, что главное в книге — не отдельные личные истории, а именно масштабное описание нашего печального будущего.

Впечатление моё обострено тем, что буквально за месяц до я прочитал «Туманность Андромеды» — светлую коммунистическую утопию, где наоборот, побеждена страсть к неуёмному потреблению и ненужным вещам. Да что там? Даже вселенная Fallout-а, где Земля выжжена ядерной войной, и та милей Дивного Нового Мира, ибо в ядерном пекле Человек хотя бы умудрился остаться самим собой.

P.S. По мере прочтения неоднократно ловил себя на желании подъёма Ленина из Мавзолея, нашествия инопланетян, глобального катаклизма в виде метеорита с сопутствующими цунами, землетрясениями и извержениями вулканов. Хоть чего-нибудь, что встряхнуло бы Дивный Мир. Есть же какой-нибудь фанфик или продолжение на эту тему?

Замечательный рассказ.Я думаю что его просто необходимо прочитать,особенно молодым.Объясню почему. Современной молодежи,да и многим взрослым будет трудно понять Сестру Агату. Мир сейчас совсем другой. Сейчас по другому относятся и к любви и к сексу. Сейчас ни кто не побежит за любимым сломя голову(ну почти ни кто), а если тебя бросили то максимум напиться с друзьями, поплакать пьяными слезами и всё. Всё дальше в перед в жизнь. Мы стали слишком прагматичными и расчетливыми. Романтика и настоящие Чувства(да именно с большой буквы) или ушли совсем, или встречаются очень редко. И такие рассказы напоминают нам не только как было, но и как должно быть. Я имею ввиду наши чувства. Ведь если бы мы любили и чувствовали как героиня рассказа, то может и мир был бы немного не таким. И это рассказ напоминание о том что мы теряем. Напоминание о том как можно любить и чувствовать.

Хоть рассказ и написан в далеком 1922 году, но актуальности не потерял и сейчас. Постоянно где-то откапывают давно забытых героев. То ли снявшихся один раз в каком нибудь фильме, то ли спевших всего один хит, то ли нарисовавших одну картину или написавших один талантливый рассказ. Про них снимают документальный фильм. В честь них может сейчас и не собирают банкет, но снимают ток-шоу. Короче говоря на их забытой славе делают имя себе и конечно же зарабатывают деньги. А потом эту забытую «легенду», воспрянувшую духом, опять забывают. И что с ней происходит дальше уже ни кого не интересует.

Да страшны в гневе и дьявольски изобретательны в мести отвергнутые женщины.И как был беспечен главный герой.Порхая по жизни.Переступая через чьи то чувства,он не задумывался о возмездии.Потому что не относился серьёзно ни к чему.Он просто не поверил в то что стало с ним происходить.Он думал что это кто-то развлекается над ним.Как он сам развлекался над другими.Но вот почему-то его жаль.

Да всё в мире продаётся.Всё имеет свою цену.Даже священные реликвии и тела мучеников церкви.Нам была рассказана история одного из святых мучеников.Но всё закончилось тем что глубоко верующий капитан задумался.А куда выгоднее везти тело святого?Где больше дадут?Грустно.И ещё грустнее от того что это действительность.Это было ,есть и будет.

Это моё первое знакомство с Хаксли и сразу в «яблочко».Причем поразила не только сама история,но и подача этой истории.Всё начиналось как простая встреча старых друзей.Причем автор эту встречу обставил максимально интеллектуально.Знакомство с членами семьи,умные беседы,философские наблюдения и интересные замечания о жизни.Всё что как раз и присуще литературе того времени.Но вот события начинают нестись в рассказе стремительно.И финал...

Я наверное уже решил для себя как относиться к этому финалу.Он просто заставляет по новому перечитывать рассказ.И ты перечитываешь и все события воспринимаются совсем по другому.Поэтому прочитайте сами и решите всё для себя сами.

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич,

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

Пушкин, 1823г.

«Мозг рассуждающий, желающий, решающий — весь насквозь будет состоять из того, что внушено. Внушено нами! — воскликнул Директор торжествуя. — Внушено Государством!»

Хаксли «О дивный новый мир». 1932г.

В дивном мире Хаксли у правителей нет проблем с мирными народами. В этом мире все счастливы, потому что в нём нет людей. Все эти бокановскизированные стада близнецов всех каст не просто напоминают — они почти тождественны стадам овец, коров или коз или табунам лошадей. Дикарь так и говорит о них словами Яго — мартышки и козлы, ему со стороны это хорошо видно. Почему кипрский эксперимент, о котором рассказывает Главноуправитель, ничего не доказал? Потому что, если взять стадо животных даже самой высокой касты и посмотреть, смогут ли они жить по человечески, то, очевидно, ничего не выйдет, не смогут. Между прочим, есть в книге одна интересная деталь, прямо-таки кричащая о том, что изображённое общество не является обществом людей. Это отсутствие домашних животных (собаки в резервации не в счёт). Какие могут быть домашние животные у животных? Вся жизнь этих стад состоит из работы, развлечений и потребления. Они ни о ком не заботятся, т. к. нет у них ни детей, ни родителей, ни мужей, ни жён, ни родственников вообще.

Но почему эти стада почти но не совсем тождественны животным? Потому, что они ещё и специализированные роботы. Маленький пример. Методика подготовки будущих бортмехаников ракетопланов, когда они ещё находятся в состоянии зародыша, такова, что они «приучаются связывать перевёрнутое положение с отличным самочувствием, и счастливы они по настоящему бывают в жизни лишь тогда, когда находятся вверх тормашками.» Юмор автора очевиден, т. к. в невесомости нет понятия «вверх тормашками» (впрочем Хаксли мог и не знать или не подумать об этом), но зато это описание иллюстрирует принцип воспитания/подготовки будущих «винтиков». Это всеобщий принцип и с его помощью как раз и достигается счастливое состояние всего стоящего вверх тормашками общества.

Понятно, что не все в этом мире животные/роботы. В противном случае он просуществовал бы недолго, вернее, не существовал бы вовсе. А кто правит миром? Всего их десять человек (что-то знакомое... Огненосные Творцы какие-то лезут в голову :) ), из которых только один является действующим лицом романа.* Весьма примечательно имя этого человека — Мустафа Монд. Monde (фамилия?) это многозначное французское слово — мир, народ, толпа, гости, общество, свет (бомонд — высший свет). А имя...Это сейчас никого бы не удивило, если бы Европой в фантастическом романе руководил некий Мустафа (по татарски — избранный), так сильно изменился этнический состав этой части света. Но как Хаксли пришло такое в голову в 1932-м году? До прихода Гитлера к власти. Что это за проблеск молнии в мозгу? Поразительно. Это одно из необъяснимых (для меня, конечно) и гениальных литературных пророчеств. Всего только имя и, читая через 85 лет, начинаешь верить в чудеса.

Одно из лучших мест романа — спор Мустафы с Дикарём. Приведу только несколько слов Главноуправителя: «...мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; [...] Вы думали, дельты понимают, что такое свобода! А теперь надеетесь, что они поймут «Отелло» ! [...] Пришлось выбирать между счастьем и тем, что называли когда-то высоким искусством. Мы пожертвовали высоким искусством. Взамен него у нас ощущалка запаховый оргАн.» ** В другом месте романа Мустафа говорит о том, что предшествовало дивному новому миру, в какую цену он обошёлся людям. Была большая война, во время которой Европа почти перестала существовать. Не пострадала только Англия, разве только «переморили горчичным газом в читальне Британского музея две тысячи человек» (это называлось «Мор книгочеев»), да на Голдерс-Грин расстреляли 800 человек (вероятно, демонстрацию или митинг оппозиции — моё предположение). Европу же уничтожили бактериологическим оружием — сибирской язвой. «Вообразите гул четырнадцати тысяч самолётов, налетающих широким фронтом» — говорит Мустафа студентам. Читателям легко сообразить, какое государство направило для бомбардировки Германии и Франции (и не только их, разумеется) свою воздушную армаду. Для этого надо лишь внимательно прочитать, что написано в романе.*** А написано следующее: с христианством покончили радикально вплоть до спиливания верха у всех крестов, что превратило их в букву Т в честь первого автомобиля для массового потребления (модель Т). Эту модель выпустил в 1908 году Форд. В романе Форд (иногда Фрейд, за долгое время они слились в единое божество) является верховным божеством мира. Главноуправители носят титул Его Фордейшество (очередное издевательство автора над современным ему стадом). Сейчас, когда в этом государстве рвётся к власти престарелая безмозглая дельта-самка, особенно актуальными становятся именно эти страницы романа Хаксли. И это ещё одно любопытное предсказание гениального писателя в духе пророчеств Нострадамуса.

Иногда можно встретить в дискуссиях на тему антиутопий мнение, что жить в таком обществе было бы комфортно. Убеждён, что так считать могут только альфа-самцы или бета-самки типа Фанни и Линайны Краун, люди с низким IQ. Им не нужен театр, не нужна литература, какой там Шекспир, была бы любимая рок-группа в хорошей записи и ещё хороший автомобиль не помешает, чтобы из него на весь квартал неслось бы какое-нибудь квазимузыкальное бухло. Кое кто из них держит домашних животных и, похоже, им не приходит в голову, кем они стали бы в дивном мире Хаксли. Стать Главноуправителем шансов никаких, т. к. во первых, эта банда состоит максимум человек из пятидесяти, а народу на земле два миллиарда и, во вторых, IQ не позволит. Так что быть этим господам в дивном мире в лучшем случае дельтами цвета хаки, а в худшем эпсилон-полукретинами в чёрной униформе. Кстати, чем плохие профессии лифтёр или уборщица? В мире Хаксли любой труд почётен.

Читать эту книгу было бы полезно с небольшим перерывом примерно на середине, а в перерыве прочитать «Профессию» Азимова. На этих двух примерах отчётливо видна разница между утопией и антиутопией и насколько тонка грань между ними. Эта грань называется «человеческий фактор». Прав был один очень известный Главноуправитель, сказавший, что кадры в период реконструкции решают всё.

*) У каждого из десяти есть некий круг приближённых, которые знают всю правду и в случае необходимости (например, смерти от старости) смогут по очереди заменить начальника. Так у Главноуправителя Западной Европы четыре секретаря. Имя этого человека я перевёл так — «Избранный толпой». Примерно так же, скорее всего, дело поставлено у остальных. Существует и такой высший орган власти как Совет Главноуправителей.

**) Мало того, что весь роман это кривое зеркало, поставленное перед обществом, так Хаксли ещё и подчёркивает это двумя остроумными, назову их — приколами, здесь очень подходит именно это слово. Первый — то, что среди мартышек и козлов мельтешат помимо ГГ (лениных и марксов) ещё и троцкие, бакунины, энгельсы, ротшильды, дизели, бонапарты, дарвины и ещё форд знает кто (а тоже ведь прикол!). Это хорошая шутка Главноуправителей в духе заповеди «вся история сплошная чушь.» А второй — имя подруги Линайны (Ленины по русски). Не Инесса, не Надежда, а именно Фанни (!). И их общая фамилия Краун, что значит корона, венец.

***) Не просто так я пишу о внимательности. В одном из старых отзывов можно встретить невероятную фразу: этот мир создан «не кровавым переворотом, не насилием, а естественно, постепенно, а потому абсолютно незаметно.» «Читать» можно и так.

В другом отзыве автор пишет, что не нашёл в романе никаких упоминаний о правоохранительных органах. Это при том, что там есть довольно большая сцена с участием полиции. Но тут у меня нет претензий к внимательности, поскольку именно этот лаборант вообще не понял, о чём книга.

PS1. В сборнике «Антиутопии ХХ века», которым я пользовался есть одна странность, которую я никак не могу объяснить. Рассказывая студентам о давно прошедшей войне, Мустафа произносит формулы двух химических веществ — тротила (сначала я принял это вещество за нитроглицерин) и гремучей ртути, и они так и напечатаны в книге не в виде слов, а в виде химических формул (да ещё и ф-ла тротила напечатана с ошибкой, стр.158). Люди так не говорят. Мустафа должен был произнести названия этих веществ. Если так в оригинале, то такие места надо комментировать, и, похоже, переводчик поленился это сделать.

В Интернете есть этот роман (в том же переводе О. Сороки), и там тоже не названия, а формулы, причём совершенно переврана формула гремучей ртути. Это какая-то несусветная чушь. За всю жизнь такого не встречал, чтобы в книге люди говорили химическими формулами. Если это шутка Автора, то её смысл прошёл далеко в стороне от меня.

PS2. Читая второй раз «Цивилизацию статуса» Шекли, заметил, что общественное устройство на Земле в этой повести очень напоминает мир Хаксли, хотя у Шекли всё не настолько страшно и безнадёжно.

Дифференциация общества, упрощение социальной модели поведения, упразднение института семьи, легкие разрешенные наркотики, счастье, свобода, так ли все на самом деле? Светлое ли будущее впереди? Хотите узнать ответы? Тогда вперед читать «о дивный новый мир», Олдоса Хаксли! Эта книга –, классическая остро социальная антиутопия, в которой есть все, что могло повергнуть в шок правительство США :) и других европейских стран, после выхода ее в свет. Мало того – «О дивный новый мир» был запрещен в нескольких штатах США и в Ирландии. Все дело в том, что автор в гипертрофированном виде выкатил на публику актуальные проблемы повсеместной индустриализации, потери индивидуальности, обретение мнимой свободы, а так же разделение общества на классы и касты, в общем все это, и еще много другое вы найдете в дивном новом мире Хаксли!

http://kobold-wizard.livejournal.com/779843.html

Продолжаю знакомиться с мировой классикой. В случае с Хаксли можно было начать с самого популярного текста — «О дивный новый мир!», но исходя из опыта с замятинской антиутопией «Мы», я решил, что нужно сначала взглянуть на более ранние тексты, чтобы узнать реальные исходники, а не то, что нанеслось позднее. Поэтому был выбран «Контрапункт».

С самого начала Хаксли по-толстовски щедро рассыпает перед читателем множество персонажей. Каждому из них даны свои заботы, тяготы и маленькие радости. При этом ни один из внутренних и межличностных конфликтов не доминирует, а потому ни один из героев не становится главным. Разве что чуть в стороне стоит Филип Куорлз (звук, то ли издаваемый при отхаркивании, то ли при лошадином поедании овса), которого автор рисовал с себя. Поэтому этот персонаж-писатель получил право прямо проговаривать некоторые композиционные ходы, которые реализуются прямо здесь же в романе. Например, получается этакий зеркальный коридор, где писатель Хаксли написал роман о писателе Куорлзе, который планирует писать роман о писателе, который... «Ввести в роман романиста. Его присутствие оправдывает эстетические обобщения, которые могут быть интересны — по крайней мере для меня. Оправдывает также опыты. Отрывки из его романа будут показывать, как можно о том же событии рассказывать другими возможными или невозможными способами. А если он будет рассказывать отдельные эпизоды того же сюжета, который рассказываю я, — это и будут вариации на тему. Но зачем ограничиваться одним романистом внутри моего романа? Почему не ввести второго — внутри его романа? И третьего — внутри романа второго? И так до бесконечности...»

Другие персонажи тоже весьма колоритны: болтун, роковая красотка, художник, социалист, фашист... Их на самом деле очень много, и яркость каждого такова, что в них начинаешь видеть черты знакомых тебе людей. Но здесь же кроется и причина моего неудовольствия от романа – он слишком похож на нефть – тягучее сатирическое повествование, налипающее при соприкосновении. Нефть — это сумма сотен компонентов, которые нужно разделить, чтобы по отдельности они принесли больше пользы, а иначе черная жидкость сама по себе мало на что пригодна. Ну, и наконец, как нефть — продукт разложения древних растений, так и «Контрапункт» — продукт разложения философии — каждый герой, оседлавший свою идею, в итоге приходит к несчастью. Роман идей, в котором каждая постепенно ниспровергается. Я не скажу, что первопричинный лес приличных рассказов был бы ценнее, но лес в форме нефти — это уже отрава. В своей тяге к разрушению «Контрапункт» напомнил мне «Град обреченный» Стругацких. При этом здесь так же нет поиска истины, персонажи мало меняются в течение текста. Нечто похожее на перерождение происходит опять-таки с Куорлзом: «В разные периоды своей жизни или даже в один и тот же период он наполнял собой самые различные формы. Он был циником и мистиком, гуманистом и презрительным мизантропом; он пробовал жить жизнью рассудочного и равнодушного стоика, а в другой период он стремился к бессознательной, естественной первобытности. Выбор формы зависел от тех книг, какие он читал, от тех людей, с какими он встречался», но нестабильность в идеях в его случае – это тоже по-своему идея.

Однако позитивное в романе также есть. Часть высказанной критики выглядит достаточно остроумно даже на сегодняшний день. «Нас воспитывают шиворот-навыворот, продолжал Филип, — Сначала искусство, потом жизнь, сперва «Ромео и Джульетта» и похабные романы, а потом женитьба или ее эквивалент. Отсюда – разочарованность современной литературы. Это неизбежно. В доброе старое время поэты начинали с того, что теряли невинность, а потом, зная, как все это делается и что именно в этом непоэтичного, они принимались сознательно идеализировать и украшать это. Мы начинаем с поэтического и переходим к непоэтическому». ИМХО серьезный укол нашему современному информационному обществу, в котором знание о предмете часто подменяет реальный опыт обращения с ним. Конечно, идея побега от абстракций тоже не нова, и ее в романе развенчивает всеми силами Марк Ремпион, но и он в итоге несчастен, потому что его силы ограничены. Только ушедший от человеческого может поднять массы силой слова и личным примером. У прекрасного философа жизни таких сил нет. Роман не дает ответов на проклятые вопросы, а только показывает, что может ожидать в конце каждого из путей.

Итого: Как я уже сказал, «Контрапункт» — это смесь. Очень много компонентов, выстроенных в сложную схему, которая при всей своей искусственности при первом взгляде напоминает жизнь. По-моему, именно проработанность и острота делают роман интересным, несмотря на отсутствие яркого сюжета как такового. Люди просто живут такие, какие они есть, и если с точки зрения логики, они неадекватны, то это проблемы логики.

я прочитал эту книгу после «Облачного Атласа» и там в одной из частей почти точь в точь описывается этот же мир =) Так что в какой-то степени все было знакомо. Как и в книге Орвелла есть антиутопия, есть герой, который решил противостоять режиму, и там и там запрещено читать Шекспира (это что эдакая пропаганда, чтобы все начали его читать? =) Но некоторые мысли про консьюморизм, а также про пропоганду спортивных игр, в которых надо тратить много денег на инвентарь, чтобы заводы работали — очень понравились =) Конечно нашему миру ближе антиутопия Хаксли, а и возможно, мы только в начале своего пути в мир Хаксли.

Я действительно не могу понять почему это произведение называют антиутопией. Это утопия в чистом виде. Мир, сотворенный Олдосом Хаксли — почти идеален. Все-таки я не могу представить себе жизнь без литературы, нормального кинематографа и видеоигр. С другой стороны — до братьев Люмьер и кино не было, так что это дело привычки и времени.

Кто-то, в своей рецензии на сайте, назвал мир Хаксли тоталитарным. Но где тоталитаризм? Там контроля на обществом ровно столько же (если не меньше) чем у нас сейчас. И наш строй — демократический, так где тоталитаризм?

Детей выращивают, прививают им любовь к работе и отвращение к выездам на природу на пикники. Спортивные игры должны быть сложными и обеспечивать работой заводы по производству спортинвентаря.

Детей в бутылях заранее делят на касты — кому-то больше ума, кому-то меньше. Не очень гуманно. Но ведь это работает. Диалог между Дикарем и Мустафой Мондом окончательно расставляет все точки над «ё», если раньше были сомнения насчет того как стоит воспринимать мир Хаксли, после этой главы все встает на свои места. Да, мы выращиваем детей. Да, у нас тут взаимопользование. Да, мы кого-то обделяем умом. Да, у нас нет религии. Да, мы умышленно удерживаем научный прогресс. Когда последний раз были войны? Я в книге не нашел упоминания полиции и правоохранительной ветви власти вообще. Разве это не показатель того что система работает?

Многие ругают книгу за никаких персонажей. Не могу согласится. Нам показали то что нам надо было показать. Конфликт Бернарда и общества, конфликт Дикаря и общества, конфликт Линайны и Дикаря, конфликт Мустафы Монда — его желаний и его обязанностей. И это только то что лежит на поверхности. Разве этого мало для раскрытия сюжета?

Стоит остановиться на Дикаре. В аннотации указано что мы будем читать роман где «изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом обществе потребления, в котором разворачивается трагическая история Дикаря — «Гамлета» этого мира...». Издатель, Дикарь — жертва. Жертва эгоизма трусливого коротышки Бернарда. Почему же Бернард не вынесен в аннотацию как герой трагической истории? Дикарь нужен был Хаксли для сравнения его (Хаксли) современника (да и нашего с Вами, чего уж лукавить) и его (Хаксли) понятия идеального строя. И ведь еще большой вопрос — кто кого должен освободить.

Я действительно считаю что Хаксли симпатизирует своему вымышленному строю. Его мир полностью самодостаточен и идеален. Мы можем называть жителей «рабами потребления», но вряд ли мы можем сказать что живем лучше их.

Прошу простить за сумбур, просто накипело. Этот роман Хаксли неверно позиционируют. Это не антиутопия. Это не трагедия. Это мнение о том как избавить мир от войн и грязи. И прекратите сравнивать «1984» и «О дивный новый мир».

P.S. после того как написал все это пришла мысль. Этот мир вполне укладывается в последнее желание Рэдрика Шухарта.

Я с уважением отношусь к исследованиям и идеям Олдоса Хаксли, выраженным в «Дверях восприятия» (равно как Теренса Маккенны и прочих философов, связанных с химическими психоактивными веществами). Но считаю большим заблуждением их манеру выдавать частные соображения за универсальные концепты. Отсюда прямая дорога к идеологиям, которые (все без исключения) вызывают у меня негативные враждебные чувства.

Все это вполне вписывается в интеллектуальную историю Запада, которая есть лихорадочная череда и суета всяких идей, которая только путает и туманит сознание.

То Запад много веков носился со своим «христианством» (иначе как в кавычках не могу писать), то потом вдруг переродился в рационализм и атеизм. То он раздувался от расизма и своей элитарности и избранности, то вдруг недавно погрузился в толерантность. Здесь же социализм в разных формах; и многое, многое другое.

Тем не менее, произведение в принципе интересное, и его целесообразно прочесть. Хотя бы для того, чтобы преодолеть некоторые типичные предубеждения «среднестатистического» человека.

Для начала замечу, что не считаю осмысленными классификации произведений, описывающих социальное устройство будущего, на «утопии» и «антиутопии». Не понимаю, к чему нужны эти термины. «1984» или «О дивный новый мир» почему-то причислены к антиутопиям – ибо представленные в них общества считаются «плохими». А сама «Утопия» Томаса Мора с ее отсутствием частной собственности? – это описание «хорошего» общества? А «Город Солнца» Кампанеллы? – по-моему, его исконно считают одним из примеров утопий, а ведь на самом деле там описан регламент отношений полов ничуть не менее одиозный, чем у Хаксли.

Теперь о «Дивном новом мире». Полагаю, мало у кого не вызывают отвращение описанные им порядки; я отнюдь не исключение. И особенно меня настораживает то, что содержание этого произведения – не какая-то отвлеченная фантазия (кстати, вот «Машину времени» Уэллса, при всем моей глубокой симпатии к этому роману, я считаю именно таковой), а изложение принципов, тесно сплетенных с реальностью современной цивилизации. Естественно, не все, и не всегда буквально. Но и того, что я вижу собственными глазами, вполне достаточно для беспокойства.

С другой стороны, возникает много вопросов. Каждый пункт описанных в Дивном новом мире порядков можно анализировать посредством антитез, и тут далеко не все просто.

Не нравится полное упразднение семьи и эктогенез? А нравятся ли семьи, полные противоречий и мучений? Нравится ли сиротство, которое тысячелетиями было массовым феноменом? Нравится ли безотцовщина, которая, например, в нынешней РФ стремительно превращается в доминирующее явление?

Не нравится пресловутое «потребительство»? Оно, в конце концов, в Дивном мире было весьма рационально и четко обеспечено. А нравятся ли нищета, либо тотальные дефициты?

Не нравится сома? А нравятся ли депрессии, тоска и страдания? Нравятся ли разного рода завуалированные социальные дурманы, доводящие до фанатизма и безумия?

Не нравится кастовая система? Так она была с зари цивилизации (и тоже по рождению, кстати; причем в старой сословной системе в элите зачастую пребывали люди, мягко говоря, не выдающиеся в плане интеллекта и физиологии). И даже сейчас не стоит обольщаться послереволюционными преобразованиями и «социальными лифтами» (которые для большинства всегда только вниз).

Не так-то просто осуждать общество, преодолевшее войны и эпидемии; особенно если ты не сидишь за компьютером в уютной комнате, а находишься в центре территорий этих войн и болезней.

И все же… как ни рассуждай, а Дивный новый мир представляется мне отвратительным. И это ощущение невозможно поколебать ничем.

Впрочем, я в любом случае не являюсь любителем т.н. «социальной литературы», так как всегда в ней видел прямой и легкий путь к мизантропии. А этого я предпочитаю избегать.

Таки добрался я до Олдоса Хаксли. Впечатление от книги у меня осталось двоякое.

Хочется отдать должное автору, он опередил свое время. Хаксли удалось угадать будующее, в которым мы сейчас живём. За это я ставлю ему 10 баллов.

Что касается сюжета книги и её концовки, много логических нестыковок, повторятся не буду о них уже упоминали. Сложилось впечатление, что главным героем изначально задумывался Бернард, потом автор в середине романа развернул сюжет в другую сторону и поместил туда Дикаря. Дикарь со своим Шекспиром и спермотаксикозом совершенно там не уместен и портит всю картину.

По логике вещей, он должен был быстро приспособится к новой жизни и пользоватся всеми благами цивилизации, в том числе и доступным сексом. Ладно, Дикарь так Дикарь но ведь можно было всё по красивому обыграть. Он влюбляется в Линайну, она спит с другими, он в порыве ревности и эмоций убивает её потом себя. Бернард лишается своей карты и его отправляют в Исландию, Гельмгольца вызывают к Главноуправлителю, где и происходит диалог Монда, только уже не с Дикарём а с Гельмгольцем. Такая концовка как по мне более уместна, чем та которую нам приподнёс Хаксли.

Поэтому, за то что Хаксли испортил вторую часть романа ставлю 6. Итого 8 из 10.

"– Нет, – подытожил он со вздохом, – сейчас такое не годится. Требуется иной род безумия и насилия. Но какой именно? Что именно? Где его искать? – Он помолчал; затем, мотнув головой, сказал, наконец: – Не знаю. Не знаю.» («О дивный новый мир», О. Хаксли)

Эта фраза, произнесенная Гельмгольцем под конец романа Олдоса Хаксли, лучше всего описывает мир вне Резервации, тот самый Дивный и Новый, Великолепный и Устрашающий, и... пустой. Но об этом после, а пока просто не забываем про цитату.

Итак, «О дивный новый мир», только что прочитанный, является для меня второй в моем личном топе лучших антиутопий. На первом месте, разумеется, находится «451 градус по Фаренгейту», а уже после идет «1984» под руку с замятинским «Мы». И как последние два произведения, «451 градус...» и данный роман имеют много общего; даже кажется, что Брэдбери вдохновлялся не на пустом месте, что естественно никак не приуменьшает его собственную работу. Джордж Оруэлл ведь и свой великий небезызвестный труд не из идеального вакуума выдувал.

И две группы этих книг, на которые я их поделил, схожи не только каким-то общим происхождением и местами в моем мысленном топе «нравится-не нравится». Тут есть кое-что большее. Я назову этот критерий «прямотой». Из него выходит, что такой добротный антиутопический роман, как «1984» Оруэлла «прямой» — он сразу, от части на пару с «Мы», показывает нам ужаснейший мир страшнейшей тирании, гипертрофированный варварский большевизм с нечеловеческим социалистическо-советским лицом, с диктатурой, тотальной промывкой мозгов и чисткой от «ненужных» иль «неправильных» фактов учебников по истории, с пытками, репрессиями, голодом и обществом идиотов-доносчиков. Хотите в таком мире жить, на одной улице с резиденцией «Большого Брата»? Вряд ли у кого возникнет желание на подобное, даже если пригласить человека в замятинский мир сексуальных вольностей, где не без этого.

Но есть и вторая группа антиутопий, которая нравится мне гораздо больше. Ее я именую «непрямой». Она показывает нам мир будущего, его жителей, быт и реалии, но не сразу красит их в один сплошной черный и отталкивающий цвет. Нет, подобные антиутопии в силу своей красоты, благосостояния граждан и удовлетворения основных, особенно сексуальных потребностей могут даже понравится читателю, как видно из комментариев-рецензий к произведению Хаксли. Именно такие антиутопии, в которых бы хотелось жить, и по-настоящему выполняют свое предназначения — пугают и заставляют нас думать, а как избежать подобного и сделать наш мир чуточку лучше и дальше от такой реальности. Именно к такой категории и относятся «О дивный...» и «451...».

«О дивный новый мир» вообще можно охарактеризовать как тот самый «451 градус...» (очень много сюжетных пересечений и других схожестей у двух книг) с примесью «Мы» (Резервация, общество без индивидуальностей, сексуальная свобода) и элементами противоположных, двояких истин мира «1984». Ну, и пропагандистской промывкой мозгов с экономикой, под которую подстраивается(ют) человек(а) из того же романа Оруэлла. Так же много общего заметил с фильмом «THX 1138» Лукаса — человек для экономики и т.д.

Так что роман в чем-то новаторский, в чем-то преемственный, но по своему оригинальный и антиутопичный. А теперь к самой сути этой антиутопичности и произведения.

Перед нами снова мир после некой войны, мировой и последней, в конце которой сторона-победитель решила, что пришел конец миру прошлого, наполненному насилием, непониманием, суевериями, голодом, идеологиями и прочими ужасами и бедами. И решили те победители, что пришло время миру будущего, где не будет этого зла, которое все время, всю человеческую историю преследовало Человека, и настал черед эре Благоденствия. Эре, где главными постулатами и золотыми правилами регулирования процессами всей планеты, всех человеческих сфер деятельности будут счастье и жизнь. И ничто отныне и навсегда, и никто, разумеется, не смогут забрать чью-то жизнь или поуменьшить чье-то счастье. В принципе, так оно и вышло, только на выходе Эра эта, вся Утопия цивилизации Форда вышла примерно такой...

Искусственное деторождение. Программирование разума, психики и сознания эмбриона, а после и ребенка. Разрушение института семьи и базовых моральных и этических принципов (без насилия, конечно. Какое там насилие в «О дивном новом мире«! Никакого, конечно. Только ведь и не нужно оно, ведь, как сказал сам классик: «Править надо умом, а не кнутом. Не кулаками действовать, а на мозги воздействовать. Чтоб заднице не больно, а привольно»). Кастовое общество с закрытой закостенелой системой власти. Легализация наркотиков, сокращающих жизнь. Жизнь, которая трансформированная для двух целей: постоянное потребление продукции постоянного производства и достижение состояния счастья. Счастье, которое низведено до удовлетворения основных человеческих нужд — трахаться да жрать (иногда, конечно, и в «ощущалку» можно сходить, чтобы почувствовать какие-нибудь «ненормальные» эмоции вроде удара камнем об лоб или ощутить запах осенней травы... О Форд, как романтично!).

Разумеется, на все это можно взглянуть и с другой стороны. Например, искусственное деторождение не так уж и плохо — женщины перестали быть живыми инкубаторами. Программирование сознания и генного кода позволяют избавиться от всех пороков человеческого рода — войны, насилия и прочих гадостей, а так же устранить генетические и другие заболевания (или просто уничтожить больную зиготу). Кастовое общество не такое уж и кастовое — это все делается лишь в силу удовлетворения потребностей экономики, которая удовлетворяет потребности цивилизации Форда, в свою очередь. Цель жизни ради существование экономики — ну, и что? А чем это отличается от нашей действительности, в которой еще есть куча всякой дряни в виде глупых природных-общественных целей в виде рождения и воспитания потомства, поддержания семьи. Какая глупость, от которой можно избавиться вместе со сковывающими душу патриотизмом и религией! А уж, простите, хороший секс и неплохая еда вместе с просмотром нового современного вида ТРИДЭ-кинотеатров так вообще подарок богов, извините, Форда, в обмен на несколько рабочих несложных часов... Истинно Утопия!

Но нет. Не для меня. Надеюсь, что и не для многих. И тут я попрошу вас вспомнить или посмотреть на верх этой небольшой рецензии-комментария, чтобы вспомнить фразу одного из героев этого романа. А так же припомним уже всплывшую здесь странную нестыковку — в начале «О дивного... мир» Директор говорит, что «разделение на касты необходимо, чтобы выполнялись нужные, но неприятные работы», а в финале уже Главноуправитель Мустафа противоречит ему, утверждая примерно следующее. Оказывается, что всеобщая урбанизация и автоматизация уже давно дошла до того, чтобы представители самых низших работящих каст трудились всего-то три, четыре от силы часа в день. Все же остальное время было для них абсолютно свободно, но вот же беда... Попробовали подобный режим суток ввести на отдаленном северном островке и закончилось это печально — кастовики стали тупо больше бухать легальное накротическое пойло, больше трахаться и быстрее в силу этого умирать. По этому и только из-за этого, следуя двум великим идеалам Эры Благоденствия — человеческие счастье и жизнь — Главноуправители оставили график рабочего дня в прежнем виде.

И это главная проблема дивного и нового мира — за ажурными, блестящими и, что уж таить, привлекательными обертками, скрывается абсолютная пустота. Стабильная и счастливая, но бесконечно пустая. И почему, спросит читатель? Зачем надо было запрещать и скрывать книги, поэзию да романы там всякие? Зачем нужно было заполнять все свободное время граждан, всю их сознательную жизнь с самого раннего возраста сплошными сексуальными утехами и наркотическим забвением? Почему вообще не избавиться от секса — еще одного первобытного пережитка? Зачем нужны эти лишние часы работы? К чему этот глупый и опошленный образ Бога, храмы «единения» со срезанными верхушками крестов? Почему им запрещено быть индивидуальностями?.. Индивидуальность... Проблема утопии цивилизации Форда в том, что она построена не для индивидуальностей, потому что последним нужно нечто больше, чем удовлетворение животных инстинктов. Как уже правильно тут сказали, это даже не свобода, нет — в мире Форда она действительно имеется. Но в мире Форда не возможно развиваться, влюбляться, чувствовать и жить ПО НАСТОЯЩЕМУ. Здесь не возможно быть настоящим Человеком — существом неидеальным, сложным, с кучей минусов и изъянов, но таким... человеческим. Эту «человечность» трудно описать, но можно сказать наверняка — подобного нет в Дивном и Новом Мире. Он не рассчитан на индивидуальности. Мир Форда следует нуждам человека потребления, которого сам и создает. Но в нем не будет настоящего искусства, любви... Даже науки не будет. Даже научной фантастики и этого отдельного романа уж тем более, потому что они заставят запрограммированного еще до момента рождения альфу или бету задуматься о своем бытие и его наполненности.

В мире Форда уже не о чем писать, как правильно сказал Гельмгольц. И этого не из-за того, что в нем нет насилия или безумия... Просто те дикари из Резервации, тоже без всякой науки и возвышенного искусства, но и без средств гигиены, которые остались нетронутыми для живого напоминания фордианцем о Старом и Ужасном мире, поразительно равны этим самым обитателям большей части земного шара; их жизни, даже в большей степени, наполнены дикостью, то есть удовлетворением двух инстинктов — регулярного питания и столь же регулярно совокупления.

Таким образом, «О дивный новый мир» одна из лучших антиутопий всей мировой литературы, которая безусловно заслуживает внимания и прочтения.

Так что бойтесь утопий, ведь они становятся реальными, когда мы хотим их пришествия.

Я закончил читать книгу Олдоса Хаксли «Серое Преосвященство» сегодня (4 ноября), в день рождения главного героя этого этюда о религии и политике — отца Жозефа. Не готов сделать глубокий разбор произведения — надо, чтобы материал сначала осел в сознании. Скажу несколько слов об основном «нерве» книге — сочетании в деятельности одного человека мистической религии и реальной политики.

Отец Жозеф упорно и самоотверженно шел по пути святости. Он владел методами мистической религии, умел в умной молитве взойти к мучениям Спасителя, тайне воплощения. Но светские таланты — интеллект, дар убеждения, воля к действию — привели его в большую политику. По сути, он стал министром иностранных дел в «кабинете» кардинала Ришелье. Проводя международную политику, приводящую к войнам, массовому голоду, другим бедствиям, он продолжал вести жизнь аскета и праведника. Более того он всегда верил в то, что вся его политическая деятельность продиктована «подлинной волей Бога». Несмотря на это он получил славу человека, неразборчивого в средствах достижения своих целей, способного на предательства и преступления.

Вердикт Хаксли: «Отказавшись от провиденчества ради правления, он постепенно, вопреки своим усилиям, утратил мистическое видение, которое придавало ему духовный авторитет». Смешение ролей провидца и политика не приводит к их симбиозу. Что-то одно начинает преобладать, «снимать» другие роли. Вероятно, это так.

И все же, на сколько была оправданной его ставка на реальную политику, заманчивую тем, что она позволяет осуществлять масштабное социальное воздействие? Хаксли делает вывод, что эта ставка была проигрышной, т.к. имеющиеся тогда (да и сейчас) инструменты политической деятельности всегда имеют отрицательный эффект для высоких духовных целей. Заряд духовности растворяется при масштабировании. И, вероятно, у отца Жозефа не было оснований (не исторических, не теоретических) быть уверенным в успешной реализации своих высоких намерений. Но он рискнул и … проиграл. Понял ли он это, повторяя многократно на смертном одре одну и ту же фразу: «Дать отчет, дать отчет, …»?

Остается мучиться и нам в сомнениях. Лелеять в себе и в ближайшем окружении духовность (что сложно, но возможно) или перейти в область политики, обладающей масштабом социального воздействия, но не имеющей до сих пор прецедентов духовных свершений? Хочется надеяться, что когда-то второе тоже станет возможным.

Олдос Хаксли, являясь прекрасным творцом и мастером пера, сумел создать книгу, что, «заразив» умы сотен талантов, с подвигла эти светлые головы на написание чего-либо подобного в жанре анти-утопичного общества. Однако, почему, как я считаю, Олдос обязан войти в историю литературы как один из создателей этого жанра как такого, так это ввиду того факта, что его творение, заставив людей мыслить вроде ортодоксально ему, направило их на путь запретов свобод да вольностей, что само по себе является не ортодоксальным мышлением, если говорить о «корнях» «О дивного нового мира». То есть: Хаксли создал чистейшую утопию, породившую после себя куль с приставкой «анти»... Не это ли забавный, и в то же время гениальный парадокс?! Да! Это — он и есть!

Суметь разместить столь разносторонние мысли в книге направленной, вроде бы, на рассмотрение лишь одной темы — это нечто. Здесь можно лицезреть крайне много поднятых вопросов. Настолько много, что легче сказать, чего здесь обнаружить нельзя. Любовь, философия, людская свобода и людское счастье, навязывание нам мыслей а также самостоятельное мышление — что это и чем между собой они различны. Ох, поверьте, говорить мне о том, что для себя я тут обнаружил — бессмысленно. Я лучше посоветую вам самим разобраться в столь витиеватых переплетениях тем да размышлений, что выдвигает Хаксли. И не сказать, что он же и отвечает на поставленный им вопросы — он ведёт, будто бы, диалог с читателем, тем самым заставляя его думать самостоятельно. Рефлексировать над тем, что для него ближе, а что ему обрыдло. Какое строение политики и управления обществом по его мнению сносно и действительно имеет место быть да право на существование, а какое является истинным варварством да обесценивает всецело людское существование как таковое... В общем: поверьте — данная книга достойна внимания.

Однако есть и один не совсем удачный, по-моему, момент. Это язык. Знаете, я всё время сравнивал данное творение с его антиподом — «1984» Джорджа Оруэлла. И вот что заметил: у Джорджа не столь вычурный язык повествования, ввиду чего ты будто «окунаешься» полностью в ту историю и таким образом без каких-либо запинок и «переходов» во внешний мир, заканчиваешь её. Здесь же беллетристика кое-где «режет» око — всё же изредка слишком обширное нагромождения терминов, понятий или же просто труднопроизносимых слов является лишним. Да, они могут быть понятны (мне, например, было понятно всё) но произнося их в уме и понимая, что с текстом до сего момента они как-то словно не «вяжутся» — подобное заставляло нет-нет да отвлечься, а такой истории это не нужно. Не уверен, может здесь стоит винить перевод, а может и нет — факт остаётся фактом.

Однако он слишком малозначителен, чтобы можно было действительно хоть в чём-либо книгу явить виновной. Показывая нам исконно чистейшее «общество потребления», где правда скрыта не за семью печатями, а за ворохом бесцельной да не сугубо важной информации; где люди не мыслят сами, пытаясь сберечь нервы да иллюзорную добропорядочность, вместо того систематически выполняя действия, которыми были обучены на рефлекторном уровне; и вместе с тем предлагая пораскинуть мозгами — хорошо подобное или же плохо — Хаксли создал книгу, которую бесспорно можно считать шедевром мировой фантастики и антиутопичных текстов.. или всё же утопичных? Выясните для себя это сами, свой же ответ я оставлю при себе.

Очень понравился отзыв SamAdness. Согласен практически со всем.

Роман — утопия. Хотя сам автор пытается его подать, как антиутопию — он сам толком не понимает, почему же она «анти».

В данной книге ценна не сама книга (достаточно слабая, как художественное произведение), а вопросы, которые она поднимает.

Один из таких извечный — в чем смысл жизни? Чего добивается каждый — счастья как удовлетворения своих потребностей: в еде, жилье, самореализации, власти, духовности, искусстве, «геройстве» (та же самореализация) и т.д. Кому чего-то не хватило в этом мире — «мятежности духа» или еще чего — это ведь тоже потребность.

Так почему бы сразу не ограничить круг этих потребностей? Чтобы человек просто не хотел ничего иного? Основная проблема реального мира в том, что потребности разных людей часто конфликтуют друг с другом. Чикатило нравилось убивать, а остальным это не нравилось, например. Т.е. если даже мы думаем о благе общества, то мы не думаем о благе конкретного Чикатило. Если он не будет убивать, он будет несчастлив, а этого в идеальном мире допустить нельзя. Т.е. нужно не запретить ему убивать, а сделать так, чтобы у него не было такой потребности, не было такой мысли. Отсюда возникает идея планирования человека. По сути те же самые десять заповедей, только на генном уровне.

Вопрос свободы опять же. Что такое свобода? Возможность делать, что угодно? Или возможность делать, что пожелается? Так люди нового мира и так вольны делать что пожелается! Им просто не хочется ничего иного. В этом плане современное общество, где твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого — гораздо менее свободно. Даже тем единицам, а-ля Бернард (неприятный мелочный тип, как он вообще из пробирки получиться мог? не иначе спирт), которые выбиваются из общей картины предоставляется гораздо больше свободы, чем людям в современном мире. Вы свободны с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00?

Свобода — это родиться таким, каким определит СЛУЧАЙНО набор хромосом? Хромым, слепым, ДЦП и т.д.? Да и даже Дикарю предоставили свободу быть несчастным. В уединении он сам замечал, что становится счастливым невольно и ненавидел себя за это. Вот вам и толпа. Хотел быть несчастным — будь. Только как позже выяснилось, бойся своих желаний.

Да, в книге полно нестыковок. Например, с одной стороны, Монд говорит, что клоны нужны для нудных однообразных, тяжелых работ, на которых альфы работать не могут. Но тут же утверждается, что многие работы (например сельское хозяйство) вполне можно было и убрать, но выполняются они только для того, чтобы занять низшие касты. То же самое и с сокращением рабочего дня. Получается какое-то масло масляное. Мы делаем кучу близнецов, чтобы они выполняли работу, для которой достаточно пары человек, а затем придумываем работу, чтобы всю эту уйму народа занять. Целесообразность клонов в книге не раскрыта никак. Судя по уровню развития технологий (не буду докапываться до выращивания эмбрионов под «жестким рентгеновским излучением» и т.п.:)) вообще можно обойтись без физического труда. Ради постоянного роста потребления? Так и его смысл неочевиден. Более того, он вступает в конфликт с постулатом стабильности общества. В регулируемом самодостаточном обществе вообще непонятно для чего что-то менять.

По поводу сексуального контекста. Если уж способны создавать эпсилонов, которым нравится работать в адской жаре, почему не создавать людей без сексуального инстинкта? Хотя вариант автора мне нравится больше :)

Также Дикарь, на мой взгляд, выглядит гораздо большим ребенком, нежели остальные обитатели мира. Этаким капризным, сам не знающим чего хочет подростком.

Целостного произведения у Хаскли на мой взгляд не получилось. Скорее фантазия на тему чего мы хотим. И читая книгу каждый невольно задумывается — а чего же хочет он сам?

Оценка 9. Художественно и логически книга выстроена достаточно слабо, но основное ее достоинство — заставляет задуматься.

Скажу честно, мне не понравился мир, который описал автор, но мне очень понравилось КАК он его описал. Это выглядит очень правдоподобно и... идеально. Ну посудите сами: люди живут ради удовольствия; они запрограммированы таким образом, что даже от работы получают удовольствие; популяция людей с легкостью контролируется; все заняты, безработицы не существует; классовое разделение никому не мешает; всем хорошо. Появление Дикаря, сына двух обществ, меня несказанно обрадовало, ну, думаю, сейчас он вам покажет. И действительно, Дикарь показывает главный недостаток такого общества: отсутствие в нем любви. Любви к ближнему, материнской любви, любого ее проявления. Дикарь пытается с этим бороться.

Итог: прекрасное описание безобразного общества.

Толстой бы так не написал. Это не комплимент Хаксли, а совсем даже наоборот.

Общество, которое описывает автор, существует только впечатлением в его голове. Приснившийся ему в кошмарном сне про толпу близнецов «дивный новый мир» не оставил никаких зацепок для того, чтобы хоть как-то проявиться в реальности.

Такое общество не достоверно и не сможет существовать, по причине того, что в нем все обессмысленно. Ведь должен быть смысл в таком устройстве хотя бы для Главноуправителей. Однако и о них молчок. Как будто и они лишь винтики в чьем-то эксперименте. При отсутствии внешнего сверхинтереса (а в любой из обозначенных автором каст его нет), до такого уровня система попросту никогда не разовьется — не сможет, не успеет, не хватит смыслового импульса. А если и успеет, значит, автор что-то не дописал, не договорил, умолчал и его произведение – недоделка, и потому не может быть совершенным.

Но совершенство автору и не нужно. Его устраивает любая форма, лишь бы показать те злые и нехорошие черты, которые отпечатываются на человеческом обществе потребления. Автор молодец. Мы ужасаемся и, может быть, даже начинаем задумываться, к чему катится этот мир.

Сильная и страшноватая книга. Страшноватая, потому что сейчас актуальна,как никогда.

Сравнивая Оруэлла с его «1984» и «Дивный новый мир» понимаешь, что Хаксли попал в цель. Сейчас не стоит опасаться того, что качественные и сильные книги станут запрещать — скорее исчезнут те, кто хотел бы их читать. Их (книги)заменят ширпотребом и дешевым телевидением. Правдивую информацию не будут скрывать за семью печатями — ее просто утопят в нескончаемых потоках лжеинформации. И т.д.

Да и в остальном: сейчас в большинстве слоев общества так же настороженно, если не агрессивно относятся к любому, кто не похож на тебя (как и к Дикарю в книге).

Так же презрительно высшие классы общества относятся ко всем более низким, а те, в свою очередь, вымещают презрение на еще более низких.

Подобных примеров еще много.

В общем книга — просто кладезь аллегории.

Однозначно советую к прочтению всем!

По-моему, Хаксли замахнулся на слишком уж далёкое будущее — двадцать шестой век. Через шестьсот лет! Не знаю, насколько удачно Хаксли придумал, что людей выращивают в пробирках. У меня в головен не укладывается, что ни у кого нет отца, матери, братьев, сестёр. Распределять людей по кастам — это неправильно: человек должен сам выбирать свой жизненный путь. Взаимопользование вместо любви — просто безобразие! Честно говоря, я понимаю Дикаря Джона в том, что ему новый мир пришёлся не по нраву.

Очень необычная антиутопия. Чем больше думаешь о жизни в этом дивном новом мире, тем больше он кажется, наоборот, утопичным. Насилие, безумие, зло, одержимость исходит только от Дикаря. Главноуправитель же является идеалом правителя — добрый, умный, проницательный, пекущийся об общем благе, а не о своем собственном, как все нормальные люди у власти. Все проблемы индивида решены, только бесконечные блага и наслаждения. И ВЕЗДЕ МИР,МИР МИР!! Ни наказаний, ни убийств… даже для тех, кто не вписался в систему, собственный рай на островах. Похоже, никогда за всю свою историю человечество не приближалось и не приблизится к чему-то хоть чуточку столь идеальному. Общество потребления –да! Без культуры, без искусства, даже без науки –да. Ну и что?! Есть сома – а результат один. А разве мы не являем с вами такое же точно общество потребления, и «сомы» у нас хоть отбавляй, и принимаем мы ее все почти без исключения время от времени.

Единственное, что действительно ужасает в этом мире, это издевательства над малышами в процессе выращивания и воспитания. Только вот еще вопрос, у кого детство было счастливее – у Дикаря или у «цивилизованных» людей? Да и много из того, что нас ужасает в дивном новом мире, является неотъемлемой частью нашей реальности: кастовость- да. только у Хаксли все удовлетворены, а у нас большинство не на своем месте : альфы на заводе работают, а дельты у власти командуют. Постоянное наркотическое опьянение — у нас тоже под «сому» целый отдел выделен в каждом магазине. Отсутствие культуры – а у нас все поголовно читают и цитируют Шекспира как Дикарь??

Конечно, меня ужасает этот дивный новый мир, и, как и Дикарь, я не готова заплатить цену, необходимую, чтобы жить в нем. Но это всего лишь вопрос воспитания. Пожалуй, жить в кастовой системе Индии или по законам шариата я не готова еще больше.

Думаю, наше общество ждет более банальное и жестокое будущее…

Книга замечательная, и изображенный мир весьма необычен (только хотелось бы увидеть жизнь всех каст более полно).

Думаю, эта книга относится к тем, которые, независимо от того, насколько вам понравились, остаются у вас в памяти навсегда.

Книга оставила очень неоднозначные впечатления. Мне безумно понравился нарисованный мир, идея, некоторые рассуждения, и дико не понравилось, как произведение написано. Может быть, виноват перевод, и нужно читать в оригинале, но местами это какой-то нелепейший сумбур, и складывается ощущение, что автор попытался, впихнуть все, что знает и думает, и показать как любит Шекспира, а сюжет и действия героев счел второстепенными, и в итоге прекрасная идея погребена под грудой тяжеловесных многословий и глупых нестыковок сюжета. Впрочем, вероятно это я избалована экшеновой голливудской фантастикой, а тут надо вдумчиво погрузиться в текст, и внимательно следить, кто что сказал и подумал. Но в целом, прочитать Хаксли стоит и задуматься, что человеку для счастья надо так мало, и все проблемы в том, что он сам жаждет страдать.

Не совсем понятно, почему произведение считают АНТИутопией. Показанное Хаксли общество — стабильное, счастливое и не агрессивное. Никаких кровавых режимов, никакого тоталитарного контроля, диссиденты живут среди других дисседентов(и не в тюрьме, а просто на отдельной территории). Женщины больше не должны рожать, соответственно устранена главная причина полового неравенства. Представители низших каст не менее счастливы, чем представители высших. То есть, формально — это утопия.

Однако, такое общество нас почему-то отталкивает, вызывает отвращение. Я склонен считать, что это отвращение имеет ту же природу, что и отвращение исламских фундаменталистов к европейскому образу жизни — то есть мы просто «не доросли». А движется человечество, ведомое США и ЕС, именно к чему-то такому(с оговорками, конечно).

Удивительная книга! Весело о грустном, просто о сложном, незамысловатый, но невероятно удачный сюжет… 32-ой год, господи! Ее с тем же успехом могли написать вчера… Или завтра. Или через год, или десять, или… Хотя нет. Через больший промежуток времени роман придется убирать в сейф, как «Библию» и Шекспира. Никто ведь не поймет сюжета, хотя, о, да, вдоволь посмеются над Дикарем.

Или я ошибаюсь в этом предположении: спустя 83 года роман все еще часто ставят на полку «современная проза» – и правы же!

Пожалуй, одна из лучших книг, что я прочитала за всю жизнь. Не меньше.

Многие писатели показывают мир на примере Лондона… Во что только не превращался этот город. В «О дивный новый мир» он, например, превратился в райский сад. Точнее, в тот самый «Сад земных наслаждений» с картины Босха.

«На здесь же Рай – чего ж вам, гадам, не хватает?!». Человеку, чье мировоззрение сформировал Шекспир — не хватает. А духовность? А искусство? Где возможность подвига и самопожертвования? Где?...

Остальным же не нужны ни духовность, ни искусство, и уж тем более такие ужасы как «подвиг» и прочее в таком духе. У них есть счастье. Дешевенькое такое, наполовину кретинские, наполовину наркотическое, но счастье – вечное блаженство, как в Раю. Правда, никто про «рай» и не слышал – религия в «старом» ее обличье тоже стала платой за счастье. Но что ж в этом плохого? Никто не знает горести, любят свое дело (так уж сформированы), развлекаются дни на пролет... Исполнилось то, о чем мечтал человек с первобытных времен – а недовольные положением дел все равно находятся!

Иными словами, человек «века героев» попал в «век людей» и ужаснулся от вида дивного нового мира…

А что – мы? Дикари мы или люди? Что для нас важнее – волнения души или радость тела? Только не надо лицемерия, мало среди людей таких… Дикарей, что предпочтут душу – а вместе с ней и средневековый аскетизм – маловато, не та эпоха. Дивный новый мир уже наш мир, а хорошо это или плохо – кто знает. Да, счастье сделалось дешевкой, зато дешевкой легко доступной. А цену за него надо заплатить самосознанием. Приемлемая цена, м?

За этот отзыв меня, возможно, возненавидят. Многие и многие.

За этот отзыв меня, возможно, проклянут и «правые» и «левые».

А знаете, почему? Потому что мне плевать и на тех и на тех и на тех. Потому что я буду горек, остроуголен и никому жопу не подлижу. Потому что я буду писать так, как МНЕ хочется, страдается, понимается и видится. Потому, что эта Книга заслуживает такого.

Итак.

Безрассудное людское мнение эту книгу, ничтоже сумляшеся, записывает в ранг антиутопий. Каковой факт свидетельствует об удручающем недостатке не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового.

Друзья мои, поверьте мне — эта книга является чистейшей утопией. Доказывать сию очевидную лемму у меня нет ни желания (кому угодно, обратитесь к Томасу Мору и к Томазо Кампанелле), ни ... желания.

Чистейшая утопия. Всем — своё счастье. Вот тут — ВНИМАНИЕ: а, раз, всем — своё счастье, то кого е.....т, КАКИМ путём сие счастье достигнуто?!

Ну, тих-тих-тих — не налетайте на меня, приверженцы реформ, крестьяне с вилами-наперевес, попы с сушеным евреем на кресте и революцьённые матросы в рваных тельняшках. Не надо. Ведь, все мы прекрасно знаем, что всеобщее счастие достигается морем крови.

Так вот.

Я хочу в утопию Хаксли.

Да. Кидайте в меня тряпками и ссаными вениками. Я устал. Я с 11 лет борюсь с системой. Будучи очень умным человеком, понимаю, что зря. Являясь очень умным человеком, понимаю, что система Хаксли вовсе не дурна. Это ему, создателю, который ни разу в жизни не работал (что уж там скрывать), проживавшему наследие предков, она, явившаяся в наркотическом тумане, система — стала страшна. Ах, у него нет свободы выбора (на самом-то деле, даже для диссидентов есть в том мире лазейка) — какой пассаж!!!

Ладно. Много чего я мог бы еще сказать. Но... зачем? И так всё ясно: утопия. счастье для всех (причем, реальное). дурацкий, искусственный образ Дикаря, сублимирующего нормальный половой инстинкт в текста Шекспира. совершенно роскошный (три десятки за него) образ Его Фордейшества Мустафы Монда. ВЕЛИКОЛЕПНОЕ (причем, единственно живое во всей книге) описание игр (в том числе и эротических) семиста девчонок и мальчишек. неубедительная сцена приучения детей-эпсилонов к вреду книжек. дурацкая, хотя чисто фрейдистская, сцена с голой Линайной и большим ребенком Дикарем. совершенно дурацкая попытка Хаксли (впрочем, как и всех «творцов» прото-хиппейского периода) создать образ взрослого чела, «не отягощенного грехом» и оставшегося ребенком (по жизни-то, это имбецил или даун) — иудео-христианская чушь, присущая, к сожалению, многим общинам хиппи в те славные годы (лет через тридцать), когда полунаркотические видения а-ля Хаксли стали, вдруг, дико популярны.

Не...Да...Не...Да...Не...Да...Не...Да... — вот так и Хаксли метался между «да» и «нет»... Как мечется и всё его произведение.

Строй, придуманный Хаксли — идеален. Я хотел бы жить там. Да-да. Нет, вовсе не потому, о чем вы подумали: секса мне и здесь пока хватает. А, вот, адекватной отдачи (денежной) за мою работу — не хватает. А вечером после смены посмотреть развлекательный (да-да) фильм, а не всякие выступления разных ублюдков — не хватает. А поехать в центр города и не видеть там клоунов в вышиванках — не хватает.

Мне много чего не хватает. И, поэтому, я бы предпочел раз-меренный и адекватный мир Хаксли (где я всегда бы знал, чего мне хватает) нашему сейчашнему существованию, сценарий которого написан очень х...евым подражателем Гашека...

Дикси.

А теперь — ругайте меня за продажность и «рабскую психологию». Давай! Налетай!

Я сказал правду. Я был честен. Как — блин, во многом-таки — и Олдос Хаксли!

Таки, девятка.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

После некоторых размышлений решил я дополнить сей отзыв. Написать, так сказать, вторую часть. Ибо первая, как бы она ни была хороша;) , представляет собой практически незамутненный поток эмоций. А теперь... мне хотелось бы совсем чуток порассуждать. Итак.

Что вы выберете:

- мир или войну?

- стабильность или неустроенность?

- благожелательность или озлобленность?

- любовь или насилие?

Вот, о последнем вопросе мы и поговорим. Не, что вы, никаких откровений здесь не будет; и все мои построения не потребуют никакой подготовки (разве что, знания основ фрейдизма). Значицца так: думаю, что пояснять связь между сексом и насилием не нужно, ибо все посетители ФЛ (как я искренне надеюсь) уже переросли уровень детского сада или воскресной школы. Посему, будем считать сублимирование нереализованной сексуальной энергии и комплексов в агрессию — аксиомой. В наиболее тяжких случаях сублимация неотреагированных сексуальных эмоций вкупе с чувством вины приводит к диким патологиям (неохота углубляться, но, чтоб абсолютно ясно были поняты мои слова, в качестве иллюстрации — классика «Молчание ягнят»). Надеюсь, с этим всё понятно? Уж настолько элементарные вещи сказаны.

Теперь разберем в вышеобозначенных координатах сюжет «Дивного мира». Итак, мы имеем идеально сбалансированное общество, в котором вдруг появляется некий осколок его, эдакий «блудный сын» Дикарь. И что мы видим (только! без всяких эмоций! С точки зрения разума)? Общество, готовое, кстати, его принять, оказывается беззащитным перед ним. потому, что он, в данном случае — вирус, разрушение и зло. ДУмаете, я слишком уж? Не-а. Давайте-ка вспомним, что принес с собой Дикарь в этот мир? Глупость и закостеневший разум ему еще можно простить. Но он принес с собой НАСИЛИЕ!!! Что он сделал, когда девушка пришла к нему — не с любовью, конечно, но с предложением высшей степени общения, доступной людям??? Он УДАРИЛ её... Вы понимаете — УДАРИЛ. ОН ЕЁ УДАРИЛ. Ещё раз повторю: У-ДА-РИЛ... Ещё раз спрошу: вы понимаете, что это такое? Вы понимаете, что значит ударить слабого?! Вы понимаете, что от возможности ударить слабого — прямой путь к возможности ударить ребенка, сломать лапу кошке, пнуть бездомную дворнягу... Еще раз спрошу: вы понимаете, что такое — ударить? Я не просто так спрашиваю. Ибо я-то знаю, что это такое. Ибо я могу и умею — занимался всяким-эдаким, таки. И именно потому, что могу и умею — никогда не применю своё умение против слабого. Б**, да «единственная привилегия силы — защищать слабых»(с) Брюс Ли.

Но и это еще далеко не всё. Потом Он, как опасный вирус, нашел себе местечко для существования, откуда заражал своими токсинами боли, злобы и страха окружающий организм-Мир; занимался тем, что в этом мире давно было искоренено. В этом мире насилие давно уже было заменено более высокой степенью человеческой коммуникации (я уж не знаю, какими неимоверными жертвами это было достигнуто). И что мы видим в итоге?! Страшный финал. Но страшный не тем, что этот кадр избавил мир от своего существования. А страшный тем, что впервые за много лет люди, много лет уже как решавшие вопросы психологической разгрузки мирным (даже сказал бы — естественным) путем (да-да! секс я имею в виду!), ведомые примером этого урода, взяли в руки палки\хлысты\не- важно-что и опять скатились к крови и насилию..... И повешение Дикаря добавляет последний штрих к тому, к чему я вас веду!!! Вы поняли?;) Не, правда, неужели, ничего не напоминает?:) Ладно, скажу уж открытым текстом: Дикарь-то, по ходу — классический некроманьяк! Причем, даже, не в рамках того, а и для нашего мира. Все классические признаки — налицо. Мне лень их перечислять — думаю, многие знают истории Джеффри Дамера, Джона Гейси, да, хотя бы, полуреальных маньяков из книг Кинга — и с легкостью все эти признаки сами выведут. Если долго извращаться над природой самого себя — она, эта самая природа, отомстит неожиданно и очень жестоко. Это закон жизни.

Вот так вот, коллеги. Более того, я в юности не понимал, почему Мустафа Монд не ликвидировал Дикаря сразу, а позволил заразе зайти так далеко, хотя изначально же видел его опасность. И только недавно я осознал, что в Новом Мире физического насилия, как метода решения проблем, ПРОСТО НЕТУ, как такового. И «всесильный» Мустафа Монд оказался.... — бессильным перед Дикарем... Таки, П...ц, мои хорошие и умные и т.п.

ЗЫ. А насчет сомы... Не понимаю, чем безвредный и мягкий помощник психологической разгрузки хуже ежедневного шкалика плохой водки или торпеды псевдопива, без которых, кстати, очень многие просто мозгами бы поехали. Кстати, на месте «шкалика» я могу написать «бокал крутого вискаря», косяк, баттл элитного шампанского — не суть, господа, не суть...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Часть третья, незапланированная.

Так что?! Вы хотите жить в мире, который порождает маньяков? Или вы хотите жить в мире, где маньяков нету? А разница-то — пресловутая «свобода», которая и является самым большим на*******ом, на котором строят свою политику корпорации, правительства, дорвавшиеся до власти маньяки... Во имя этой самой «свободы» полегли тысячи во Французскую Революцию, потом — сотни тысяч в Октябрьскую, и (как следствие последней) — миллионы в Гражданскую войну... ЗАЧЕМ??? Во имя абстракции? Имя которой — свобода?!? И после всего сказанного вы еще считаете положительным образ Дикаря, который хотел миллионы утопить в крови (пусть и неосознанно), только потому, что как и некий Ленин, или Гитлер — не мог нормально трахнуть женщину?!? Да, Дикарь, конечно, не эти монстры, НО, ведь и он несколько десятков человек заставил изойти кровью. Он — зародыш тех монстров, которых я только что упомянул...

Я уж свою жизнь почти прожил. Было в ней всякое... НО, я уверен, что никакая, нахрен, «Свобода» не должна достигаться кровью других людей. Тебе некомфортно в этом мире? — у тебя есть выход, есть своя свобода — вены-то у всех на запястье имеются. Не-ет, ты же, сука, боишься, ты же начинаешь мир под себя перекраивать... — ты нечестен. Ты собственное неблагополучие пытаешься решить за счет других. И кто ты после этого? Ты — чмо. Как только ты попытаешься подставить кого-то вместо себя — ты чмо. Как только ты начнешь взывать к «высоким идеалам», и не смотреть на «неизбежные» жертвы, принесенные на их алтарь — ты чмо. Если ты любишь себя так сильно, что готов весь мир под себя переделать — ты чмо. Если ты любишь себя настолько, что готов всех окружающих спустить в топку — ты чмо. Если ты готов жить за счёт других — ты чмо. Если ты готов удобрить те самые «высокие идеалы» реками крови — ты чмо. Если ты готов убить человека, который не является твоим прямым врагом, а всего лишь придерживается иной точки зрения — ты чмо.

Вот теперь, видимо, дикси.

Роман, в котором все говорят, но никто никого не слышит – вот поверхностное мнение, сформировавшееся у меня на чтении уже первой трети «Жёлтого Крома». Оно же сохранилось до самого конца, но к нему прибавились и кое-какие положительные мыслишки.

Творчество Олдоса Хаксли знакомо мне слишком мало, чтобы я могла судить об авторе как о гении или посредственности, поэтому моё мнение о данном романе никоим образом не будет касаться личности Хаксли, а также других его произведений.

Итак, реализм – немного печальный, местами даже отчаивающийся, иной раз верящий, но всё же реализм, а в этом жанре, как известно, чудеса приключаются редко. Вот и в «Кроме» чуда не случилось. А жаль. Ведь герои в романе довольно симпатичные, хоть и неприкаянные через одного. Один – безответно влюблённый молодой поэт, другой – погружённый в прошлое более, чем в настоящее человек (сам владелец Крома), третий – прагматик, устремлённый к идее идеального общества, четвёртый – играющий жанрами и всё ещё находящийся в поиске художник. Это из мужчин. А дамы что? Тоже ни одна не счастлива так, чтобы насовсем. Одна играет сердцами мужчин, не давая ни одному прямых надежд, вторая взбудоражена идеей отказа от запретов, в том числе плотских, третья живёт как будто в другом мире, хотя при этом обладает зоркостью орла (если говорить об умении видеть людей насквозь), четвёртая же, хозяйка Крома – не иначе как пародия на праздную даму, занимающуюся чем угодно, только не семьёй. Есть и мимолётные герои, что приезжают и уезжают, но они лишь оттеняют печальную картину общества, собравшегося на каникулы в поместье Кром, и картина эта действует удручающе, ибо никому нет дела до чужих печалей.

Говорится в романе также о религии, об идеальном обществе, о познании человеком самого себя и окружающего мира; здесь же разбиваются сердца, читаются выдержки из истории Крома, устраивается ярмарка. Мимоходом каждый из героев пытается заставить другого услышать себя, и, пожалуй, в тщетности этого предприятия и состоит смысл (или один из них) данного романа.

Возрастные ограничения – только для взрослых. Боюсь, юное поколение здесь может заскучать.

+7

«О дивный новый мир» Хаксли – пожалуй, одна из самых страшных книг, которые я когда либо читал. Страшная не по форме, а по содержанию. Потому, что Хаксли в ней предстает величайшим провидцем. Страшно подумать: многое из того, что раньше любой порядочный джентльмен 30-х поднял бы на смех, сейчас считается чуть ли не нормой, а многое настолько глубоко проникло в повседневность, что становится по-настоящему страшно.

Подумать только, всего за неполных сотню лет общество потребления достигло своего пика. Реклама — беспощадный двигатель прогресса – засоряет своими выхлопами мозги миллионов людей, терпеливо, целенаправленно, воздействуя на подсознание, кропотливо взращивая новое поколение потребителей:

«Чем старое носить, лучше новое купить» — и сотни тысяч людей выбрасывают айфоны четвертого поколения и толпятся перед магазинами в ожидании пятого…

«Прорехи зашивать — беднеть и горевать» — и в мусор отправляются все новые и новые вещи…

«Сомы грамм — и нету драм» — и Уругвай, Нидерланды, Канада и другие выступают за легализацию марихуаны, остальные – производят алкоголь….

«ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ» – и одинаково одетые клоны людей, сплоченных униформой от Гучии, Версаче, Прада, etc выходят на улицы и спешат по делам…

«Каждый принадлежит каждому» — и семейные ценности уже не в моде…

Появляются «ощущалки» в виде 3D-кинотеатров, активно развивается генная инженерия – детьми из пробирок сейчас уже никого не удивишь. И с виду все счастливы: каждый — на своем месте, каждый делает свою работу, каждый – словно винтик в четко отлаженном часовом механизме Большого Форда, который вот-вот готов пробить эру Всеобщего благоденствия.

Однако страшнее всего в этой книге – даже не то, какую цену люди (люди ли?) заплатили за эту эру всеобщего благоденствия – свободу выбора, Культуру, книги (да кому нужны какие-то пыльные тома, когда до ближайшей ощущалки пять минут лету на новеньком, купленном в кредит, вертоплане?). Страшнее всего (по крайней мере для меня) было описание Кипрского эксперимента, того самого, в ходе которого разразилась гражданская война Альф. В этой, казалось бы, крошечной, сцене в полную силу раскрывается еще и талант Хаксли-социолога, который недвусмысленно намекает: дифференциация общества была, есть и будет, и никуда от нее не уйти. Более того: именно таким путем можно сохранить стабильность. Другой вопрос: а нужна ли такая стабильность вообще? У каждого – свое мнение.

Как показывает Хаксли, нужна. Но не всем. Именно поэтому для сильных духом есть два пути: остаться на верхнем уровне Системы (социализм в чистом виде), либо, если от одной мысли об этом накатывает тошнота, — отправиться на Острова (попахивает диссидентством). Путь Дикаря не обсуждается – слишком уж чужероден , и слишком пафосен для этого мира сей персонаж (и, возможно, именно это и не дает мне воспринимать его в качестве нового Гамлета). Посему — финальная сцена не вызывает каких-либо эмоций, более того, слегка смазывает общее впечатление от этой прекрасной книги.

Это одна из книг, меняющих что-то в нашем мировосприятии. Можно обсуждать, является ли эта книга утопией или антиутопией, но для себя я извлек из неё следующее: традиции, культура, социальные нормы людей могут быть плохими или хорошими только с субъективной стороны. Главное — счастливы ли люди в данном дивном новом мире или нет...

Очень впечатляющая книга.

Человек поставлен на конвейер. Его будущее уже предо-распределено. Но всё равно природа вмешается и в конвейере случится сбой, небольшое отклонение от программы. И в результате появится недовольный этой системой. Мораль романа на мой взгляд в старой присказке «The chase is better than a catch». Мы всю жизнь стремимся к Утопии, всем по потребностям, каждому по способностям. Но стремиться к этому интересно, а вот получить Это — совсем другое дело.

Написана книга просто превосходно. Настоящие, не-картонные герои, я им прям всем поверил. Отсутствие в принципе положительных персонажей. А диалог Дикаря и Мустафы в конце романа — хочется растащить на цитаты.

И ещё, увидеть в книге 1932 года столько эротики я не ожидал. Очень крутой роман, всем рекомендую прочесть!

Собственно рецепт идеального мира:

Ну разве не чудо? Большая красивая машина из множества идеально подогнанных шестерёнок летит вперёд, летит по идеальной прямой траектории, летит с сумасшедшей скоростью. Летит куда?

P.S. Пока способны любить по-настоящему, пока совершаем ошибки, пока не боимся делать что-то новое и неизведанное мы остаёмся людьми. Проще всего быть шестерёнкой.

Мне когда-то настолько тяжело дался «Слепец в Газе», что я долго не решалась читать у Хаксли что-то еще. Но пришедшийся под настроение «Желтый Кром» вновь возбудил во мне интерес к автору, несмотря на то, что я терпеть не могу книги, где собирается компания и начинает болтать о всяком разном. По сути, в сюжете романа буквально два-три хода, не особо отличающихся от вустерианы Вудхауза: гости съехались в поместье, покушали, поболтали, закрутили пару интрижек и устроили ярмарку. И тоже сделали всё весьма забавно и непринужденно, но насколько же горькая ирония и сатира Хаксли отличается от беззлобного смеха соотечественника.

Несмотря на то, что «Желтый Кром» это дебютный роман писателя, написан он мастерски. Вставные истории и стихи в нем, на первый взгляд, имеющие мало отношения к происходящему, работают на раскрытие философии автора. Особый интерес представляет и то, как устами одного из персонажей изложена схема более позднего произведения «О дивный новый мир», да и сам «Желтый Кром» можно рассматривать в качестве подготовки плацдарма к написанию антиутопии об обществе потребления и месте человека в нем.

Ни грамма не поверил в такой мир. Очень неубедительно вышло, на мой взгляд. Автор будто пригласил гостей в свой дом, но дальше гостинной не повел, потому как там очень грязно.( а скорее всего потому, что в выдуманном авторе «доме-модели мира этого романа» кроме гостинной ничего больше и нет.

Цитаты Шекспира от товарища Дикаря выглядят крайне пОшло. Он жизни-то не знает, как не знает и половины значений слов и метафор, которыми сыпет направо и налево. Кто ему объяснил их значения?

Репортеры, сломя голову бросаются за сенсациями, сюжеты которых после прочитают все люди определенных каст. А вроде лозунг был «Стабильность...» .

Герои крайне нетолерантны. Чуть что не так — сразу охи ахи. « Да как же так? Да как это они могут? Это непозволительно.»

История Лилайны недосказана. До самого конца ждал хоть полстраницы о ней и о ее чувствах к Дикарю после известного скандала, но не дождался.

Единственное, что понравилось — образ толпы близнецов.

P.S. Отдельное НЕспасибо за гипнопедические пословицы и поговорки.

Много слышал рекомендаций, но сознательно не читал. Утопия, это не по мне.

И вот на днях, ОЧЕНЬ посоветовали прочесть. Взялся, прочел. Хочу всем читателям донести простую мысль; все «предсказатели» будущего, такие как Ванга, Нострадамус или Кейси дилетанты по сравнению с Олдосом Хаксли. Его футурологическая экстраполяция, ошибочно называемая фантастической, сбывается сегодня на наших глазах.

Я не буду детализировать все те «предвидения» в этом произведении, которые сегодня ни у кого не вызывают даже любопытства, настолько это стало обыденностью в нашей жизни.

В 1932 году Олдос Хаксли писал эту книгу как ФАНТАСТИКУ! призванную вызвать у читателя удивление, недоумение, отвращение...

Сегодня многие кошмарные фантазии автора мировое сообщество защищает, как завоевания ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ!

Но благодаря щедрому автору, который уже в 1946 году усомнился, что его футурологический прогноз сбудется через 7 веков, и сократил эти сроки до 100 лет, у меня, лично у меня остается РЕЗЕРВАЦИЯ, куда можно уйти, дабы сохранить свою человеческую сущность.

Феноменальное попадание в сегодняшний день. Книга, которую нужно читать в 2013 — 2015 годах. И преподавать а школе.

ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ!

Все-таки хорошо, что в университете я был лентяем, и многое не прочел из обязательной программы по зарубежной литературе. Если бы в свои 20-21 год я начал читать Хаксли, 100% он показался бы мне скучным (уж точно скучнее времяпрепровождения в общаге), а сейчас книга заслуженно получила мысленные 10/10 в моей системе координат. Хотя, как кажется, уловил я в лучшем случае две трети заложенного в нее.

Надо сказать, лет 10-15 назад я как раз крепко увлекался антиутопиями. Помню, в 98-м впервые прочел «Мы», и уже студентом — «1984». Много читал лагерной литературы (все так же советую «Крутой маршрут» Евгении Гинзбург, это невероятной силищи книга), поэтому понятно мое отношение ко всему вот этому.

Так вот, «О дивный новый мир» — переворачивает сознание. Писатель прорисовал такой идеальный мир, который, в общем, ставит тебя перед вопросом — а может, не все так уж и плохо? Все счастливы, никто не болеет, отсутствие Бога, Сатаны и полицейской диктатуры. Наркотики, к которым не привыкаешь. Постоянный доступ к материальным благам. Какие угодно развлечения. Никаких моральных тормозов и, в общем, государство от тебя требует совсем немногого — даже на работу надо ходить лишь затем, что больше в идеальном мире делать нечего.

У трех «революционеров» в книге, по большому счету, никаких революционных начал нет. Один — Гельмгольц — слишком идеален даже для идеального общества. Другой — Бернард — немного бракованный (в нем явно виден портрет самого Хаксли). Третий — Дикарь — просто выдернут из другого контекста и вставлен в мир, в котором он не жил. И в этом как раз заложены сомнения автора, к которым он и подводит читателя. Точно надо бороться против идеальной системы? В финальном диалоге с главным боссом как раз и звучит такой вопрос: «Вы отстаиваете свое право на боль, на унижения, на болезни, на старость и дряхлость?».

Сильнее всего у писателя получилось с заменой учения Христа на учение Шекспира. Знать бы еще досконально творчество английского классика, наверное, восторгов было бы еще больше.

Всяко, читайте «О дивный новый мир». Чистое восхищение.

По правде говоря чтение романа меня не впечатлило, хотя сам сюжет и сама идея довольно таки интересны, но их можно было развернуть куда интересней.

Начну с того что начало повествует о том как люди воспроизводят самих же себя, тут становится интересно сразу же начинаешь у себя в голове рисовать картину всего происходящего, нового мира, мира будущего... Тут есть и интересные образы как казалось сначала главного героя Бернарда, вокруг которого разворачивалось всё самое интересное, есть наркотик одурманивающий и порабощающий волю всех и каждого, есть внимание!есть самое важное это интрига, незнание того кто за всем этим стоит и какие были мотивы у той личности что создала весь этот мир каковым он является, и самое главное какова цель? Ведь абсолютно любое цивилизованное государство имеет конкретно какую либо цель,у одних это воинское превосходство с целью порабощения или обогащения за счёт других, у вторых это развитие не только в научном плане но и в искустве, у третьих это развитие торговли, мир который создал Хаксли у него нет будущего. Нет будущего потому что у этого государства нет дальнейшей цели только прямая как палка линия развития, а жители влекут жалкое существование никак не развиваясь, ни с научной стороны ни в творческой деятельности. Отсюда следует что государство которое не имеет дальнейшей цели и которое абсолютно никак не развивается, ни себя ни соих жителей не возможно создать в принципе, только почему то писатель этого не учёл. Главный герой из главного резко превращается во второстепенного и отходит на дальний план, превращаясь тем самым в самую настоящую пустышку и дальше книга превращается в самый обыкновенный любовный роман, банальный до невозможности.

очень интересная книга. И страшная. А еще заставляет задуматься над тем, кто мы есть и куда нас приведет выбранный путь суперцивилизаций.

Не хотелось бы нашему миру подобной судьбы.

Ну что сказать? Классик потому и классик, что уделывает всю новоявленную НФ даже не одной левой, а одним плевком. Небрежно.

Понимаете, весь внешний технопрогресс не стоит и ломаного гроша, если не гармонизирует самого главного — человека.

Нафига покорение космоса, если люди будут там заниматься тем же дерьмом, что и на Земле? Безудержно потреблять и бороться за власть? Тьфу!

Хаксли показывает, как с помощью психологии, биологии и медицины можно растить гармоничных людей, без дурного потреблятства, наполеоновских комплексов и желания манипулировать себе подобными.

Единственный прокол этого рая — беззащитность перед агрессивной внешней средой. Казалось бы, есть над чем подумать нынешним НФ-авторам. Но я не знаю, кто из новых НФ-писателей развивал бы подобные идеи. Если кто знает — напишите, пожалуйста.

цитата

Отойдя в сторону, он присел на пострадавшего от непогоды резного льва и, вытащив из кармана американский журнал в кричащей обложке, принялся читать.

-- Что за литература? -- поинтересовался Виджайя.

-- Научная фантастика, -- не без вызова ответил Муруган.

Доктор Роберт рассмеялся.

-- Все, что угодно, только бы убежать от действительности. -- Муруган, притворившись, что не слышит, перевернул страницу и продолжал читать.

конец цитаты

Кстати, за что я уважаю некоторую часть советской НФ — это именно за попытку изобразить новое общество без старых проблем. Авторы хотя бы понимали, что выйти в космос для занятий войной и потреблятством гнусно и бессмысленно.

Но Хаксли лучше описал методику создания нормального общества.

Описание устройства мира очень интригующе, даже пугающе отталкивающе. Невольно радуешься, что живем пока еще в таком не совершенном мире. Уж лучше выбрать «несчастье». Поэтому мне были интересны первые главы и последние (где как раз идет разговор о устройстве мира, его системности). Но вот середина, завязка — мне не сильно понравилась. Толи стиль изложения не мой, то ли автору не удалось, но за героев не особо переживаешь. Вообще ни за какого во всей книге. Так что для меня в сухом остатке имеется — удручающая картина мира, которую я бы лучше прочитал выжимками из романа, а остальное бы не читал, так как не впечатлило.

«О дивный новый мир» считается антиутопическим романом английского писателя ХХ века Олдоса Хаксли. Однако, по определению, антиутопия — направление в художественной литературе, описывающее государство, в котором возобладали негативные тенденции развития.

Но негативные ли тенденции развития возобладали в романе Хаксли весьма неоднозначен.

«Общность. Одинаковость. Стабильность» — девиз современного общества, созданного в результате долгих генетических экспериментов.

По сути дела это общество и удовлетворяет основные потребности большей массы сегодняшнего населения Земли. Например, таких, как свободная любовь. «Каждый принадлежит всем». Отсутствует институт брака, иметь постоянного партнера считается неприличным, каждый вечер люди развлекаются с разными партнерами, и все довольны и счастливы. Нет понятия материнства и отцовства, родовых мук. Новых людей получают «из бутыли», где могут формировать по желанию интеллектуальный, физический уровень, психологические особенности каждого индивида. Слова «отец» и «мать» считаются чуть ли не наихудшими ругательствами. Нет понятия старения в том смысле, в каком его понимаем мы. Человек остается таким же молодым и красивым, как в юном возрасте до старости.

Имеет место быть кастовая система, и каждый получает работу согласно своей касте. Но что характерно, нет недовольных, ибо каждый индивид генетически формируется в соответствии с будущим родом занятий и с заранее привитой любовью к своему делу, к окружающим.

Можно сказать – дебилы? Отнюдь. Просто счастливые люди. Потребители. Забота о счастье ставится на первый план в обществе будущего. Да и как тут не быть счастливым – отработал на любимой работе, вечер провел с выбранной парой, поиграл в спортивные игры (общество поощряет спорт), а если все равно нет настроения, то есть волшебная сома. Один грамм – и ты полностью счастлив и доволен. И никаких физических последствий.

Очень показателен разговор Главноуправителя Монда с Дикарем, в котором Главноуправитель открывает, что абсолютно понимает создавшуюся ситуацию, деградацию в некотором смысле. Но залог процветания общества – стабильность. А если людям дать свободу, науку, искусство – то они во-первых потеряют счастье, во-вторых общество потеряет стабильность.

Что касается главного героя, в принципе бессмысленно писать какие-либо рецензии, так как сам автор в предисловии, написанному по прошествии многих лет, к своему роману все прекрасно изложил. Идеальным вариантом для героя было что-то среднее между резервацией дикарей и продвинутым обществом. И учитывая его огромные душевные силы, ясный ум и твердую волю –цель кажется достижимой. Но, увы, молодости присущ максимализм, а потому история главного героя кончается весьма печально.

Учитывая нашу историю до сегодняшнего момента – войны, болезни, атомную бомбу, инквизицию, фашизм, поневоле задумываешься, так ли уж плохо для среднего индивида жить в мире, где нет этого всего, а есть только вечное счастье, здоровье, стабильность, одинаковость? Мне кажется, очень многие люди в наше время согласились бы на такой образ жизни. Не факт, что они бы потом не пожалели, конечно.

Так что сомневаюсь, можно ли роман назвать антиутопией. Мы видим тенденции развития общества будущего. Но негативные ли они? Никто не может судить…Во всяком случае, знаю одно: утопией это назвать точно нельзя.

Не имеет смысла спорить: гений Олдос Хаксли или не гений. Бесспорно то, что реальнейшие писатели, в не зависимости от жанра, — это наделенные здравым смыслом, талантливые психологи, глубоко знающие себя и, похоже, также глубоко знающие других людей. Несомненно, такой писатель Олдос Хаксли. Нет сюжета? — Он есть! Просто сюжет в романе второстепенен и для читателя, в его перепитиях, повод почесать голову и поискать вторые и третьи пласты смысла. Хаксли откровенно психологичен, но его беллетристика от этого не страдает, а наоборот, приобретает стоящую уникальность. Именно такие романы как «Контрапункт», именно таких писателей как О. Хаксли и есть основа программы высшего образования человека!

Определенно, это одна из тех книг, которая заставляет задуматься о многих понятиях, взглянуть на них под другим углом. Хаксли удалось создать вполне убедительную концепцию мира будущего. Люди здесь как подобие биороботов, с элементарным и регламентированным набором потребностей и реакций. Не хотелось бы мне испытывать такого «счастья», настолько бездушного, примитивного и одинакового для всех.

Но самое страшное, что уже сейчас можно наблюдать тенденцию к такому развитию событий в нашем мире. В отличие от антиутопии «1984» Оруэлла (которая на меня оставила очень сильное и гнетущее впечатление).

Одна из самых лучших и знаменитых антиутопий. Своего рода литератрная предтеча другого гениального произведения-«1984»Джорджа Оруэлла. Правда антиутопия последнего гораздо мрачнее и жёстче. С немалой долей иронии Хаксли изображает перед нами общество далёкого будущего, в котором, однако, присутствуют и черты нашего времени. Жители Единого Государства выводятся в пробирках с заранее заданными параметрами. Общество поделено на касты, разнящиеся по своему физическому и интеллектуальному развитию. Институт семьи уничтожен- дети воспитываются в общих группах. Слова «отец» и «мать» стали ругательными (вот она,заветная мечта современных феминисток и глашатаев ювенальной юстиции) Благодаря специальным процедура гипнотического внушения люди неспособны мыслить самостоятельно и тем более бунтовать. Тоталитарный режим не дремлет, но осуществляет репрессии по отношению к инакомыслящим(да-да, рождаются ещё такие индивиды с атавистической способностью кретично мыслить) в смягчённом режиме.Никаких пыточных застенков вроде комнаты 101. Их просто отправляют в ссылку на острова, где они могут вести обычную жизнь. Но несмотря на кажущееся благополучие и изобилие этот мир- ад, маскирующийся под рай. Толпы жизнерадостных зомбированных обывателей, лишённых индивидуальности поначалу вызывают удивление, а потом нагоняют тоску. Недаром же Джон Дикарь, увидев со стороны этот мнимый идеал пришёл в ужас а в конце концов поступил так, как поступил. Нельзя не отметить и потрясающей провидческой способности автора.Уже в начале далёких 30-х годов он описал многое, что в дальнейшем действитетельно воплотилсь в реальность.Синтетическая пища,в т.ч. мясо. Применение полицией газа чтобы утихомирить массовую потасовку. Электронаная музыка (названная синтетическая) Культ потребительства. Сексуальная раскрепощённость (более актуальна была в период с 60-х до начала 2000-х.Теперь мы снова вступаем в эпоху пуританства, ханжества и лицемерной лжеморали, маскирующейся под целомудрие,но не имеющего с ним ничего общего) Женщины, одетые в майки и шорты (небывалое в 30-х годах явление), официально разрешённые наркотики (они сейчас разрешены в некоторых странах), медицина, позволяющая человеку и в 50 выглядеть как двадцатипятилетний; ограничение развития науки(оно сейчас имеет место); объёмное кино; клонирование (процедура бокановскизации); гипнопедия и т.д. список можно продолжать далее. Ещё один интересный момент. Дикарь Джон напомнил мне наших соотечественников, после падения железного занавеса бросились вкушать радости зарубежного капитализма. Заграница стала своего рода мерилом совершенства, Землёй обетованной. По сравнению с Россией (которая и тогда и сейчас выглядит как резервация индейцев, откуда,собственно и родом Джон), западный мир выглядел поистине раем. И как же были разочарованы многие, увидев сей рай вблизи. Недаром некоторые по прошествии времени засобирались обратнно в «резервацию». Хотя и это не избавление от проблем. Два пути. Тоталитаризм на фоне сытости и изобилия (Запад) или тоталитаризм на фоне голода и разрухи (как у нас) Кто-то выбрал первый вариант. Для кого-то предпочтительнее оказался второй. А нашлись и такие, кто выбрал третий вариант- и повис между небом и землёй, как несчастный Джонни.Вот на такие мысли навела меня книга Хаксли. Давайте же внимательно прочтём её и звлечём из неё уроки. И будем помнить- истинная антиутопия не в книгах. Она вокруг нас.

Книгу рекомендую всем, прочитайте, не пожалеете, это точно. Такие произведения не забываются. О них будешь помнить всю жизнь.

Думаю тем, кому понравился «дивный мир» или остались вопросы после него будет интересно почитать «Возвращение в дивный новый мир» Хаксли. Это не художественная литература, по этому ее нет в списке, это его комментарий к книге, написанный в 1958 году, спустя 27 лет. Там озвучен и ход мыслей при написании этой книги, и то, что автор со временем хотел бы подправить. Кроме того, читая это продолжение, сравнивать «дивный мир», его и окружающую реальность просто интересное занятие.

Да, учитывая год издания, эта антиутопия не может не произвести впечатления. Доведенная до абсурда прагматичность... А с ней и цинизм, в махровейшем варианте. Не ужасает этот мир единственно от того, что постоянно чувствуешь иронию автора, и эта улыбка «за кадром» ощущается весьма сильно. Не знаю, как называлось это 80 лет назад, а сейчас это — стеб.

Понравилась простота в описании, автор не впадает в детализацию. Интересный диалог вышел где-то в 16 главе — Это очень интересно читать.

Что касается произведения — ну так и хочется прерваться на время, поразмышлять, опять почитать, и опять прерваться.

Стабильный мир. В нем счастливы все, практически. Есть одинокий дикарь. Есть те, кто выбился из рамок. В силах ли они внести нечто новое в мир? Похоже нет. Даже эпсилоны, кретины от рождения счастливы и довольны. Общество потребителей. Их цель — потреблять. Жизнь у любого предопределена. Утопическая тирания. Тирания при которой все счастливы. Все ценности навязаны и люди живут ими с самого рождения в инкубаторе. Насчет Форда, хм, по-моему автор грамотно стебется, но тут уже не спросишь. В общем, не буду расписаться, скажу одно, одна из самых интересных книг. Интересный мир, очень хорошо проработанный, рекомендую.

«Ко всем обиходным словам, начинающимся с какой-нибудь трудной для него буквы, Питер подбирал про запас синонимы полегче» (с)

И как правило они были более пространными, неопределёнными, чем первоначальный смысл слова. Именно это его погубило сейчас и погубит потом. Если бы только он нашёл в себе силы победить недуг раз и навсегда, а не искал лёгких путей, нежная весна внутри него без труда согрела бы ту единственную, которая сама бы пришла на свет. Если бы...

Кому нравится находить золотую середину в сравнениях, рекомендую прочесть достойный рассказ Рэя Брэдбери «Огромный-огромный мир где-то там» на эту же тему.

Истории такого рода документируют отличительную черту характера, но она уже давно перестала быть отличительной — она есть у пугающе многих. И если читателю хватило силы духа признаться себе в этом, то найдутся силы и для исправления.

Почему-то хочется поговорить не про саму книгу, а про созданный Хаксли мир. Он хорош, ну правда, хорош. Правда, на мой взгляд, совершенно нежизнеспособен. Но вовсе не из-за его несоответствия общепризнанным канонам морали. Дело в самом главном его «плюсе» — стабильности. В ней застой и гибель. Ведь как говорила Черная королева «...приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее!».

Не так хорошо как Дивный новый мир, но тем не менее прочитать стоило.Неспешное, немного скучное, размеренное повествование о жизнях, стремлениях, мечтах и иллюзиях в обществе 1920-х годов.Каждый герой стремится к чему-то своему: один мечтает разбогатеть, другая о прекрасном бедном поэте, перед которым мнила бы себя не пустышкой а светской дамой, третий сделать научное открытие, кто-то хочет банально прокутить и повеселиться на славу, наплевав на устаревшие совесть и мораль, а кому-то же достаточно просто дышать свежим воздухом, слушая пение птиц.Несчастье и цинизм.Неудачи и озарения.Ирония и самоирония.мелькание странных лиц напоминающих гротескные карнавльные маски.картинные галереи и мебелировнные комнаты.Все сплелось и завертелось в причудливом «шутовском хороводе».

Предвещая этой книгой свою знаменитейшую антиутопию, Олдос Хаксли делает что-то вроде небольшой пробы пера на эту тему, довольно туманно, но тем не менее; уж больно много в разговорах героев рассуждений об обществе, что отдает неким футуризмом, попыткой анализируя настоящее, заглянуть дальше и сделать определенные выводы.

Дивный мир яркий пример того, каким непредсказуемым может быть сюжет. Буквально через каждую я строил предположения о том, что будет дальше. И каждый раз предположения были все грандиозней. А книга раз за разом говорила мне: «Думаешь, ты такой умный? Как бы не так.»

Некоторые авторы стремятся как можно подробнее описать каждую деталь, но Хаксли, как мне показалось, по этому пути не пошел. В его произведении все на удивление просто, понятно и не противоречит друг другу. Немного прикинув в уме доводы Главноуправляющего о целесообразности и правильности такого образа жизни я понял, что такой мир существовать может. И даже более. Единственное что меня разочаровало, так это то, что сюжет куда-то не туда завернул. Вроде все логично и закономерно, а в душе какой-то осадок остался. И лишь поэтому мною не был поставлен высший балл.

Но все же с главной идеей книги я согласен: «Нас погубит то, что мы любим.»

Одна из лучших антиутопий

Гениальное произведение!!! только подумать, как тонко, применяя литературный жанр фантастика, автор ярко описал диктатуру верхушки власти, контролируемое диктатурой общество, искусственно разделенное на касты...произведение, как трафарет, на какую современную страну не проецируешь, везде найдется масса аналогий, и в странах с «открытой демократией», и с диктатрурой власти...но очевиден факт, везде найдутся люди-«белые вороны», которые внесут сумятицу в обществе, в котором пока только тлеет «огонек» конфликта...этому огоньку еще рано разгоратся, необходима консолидация «здоровых» сил...жаль, очень жаль главного героя, он попал в «капкан», когда общечеловеческие ценности заложенны, а вот жизненного опыта нет и стойкость психики к окружающей действительности не достаточно развита, поэтому не имея взвешенного баланса «что есть плохо» и «что есть хорошо», адаптированного сознания к происходящему, его постиг психологический надлом

Мне давно казалось неясным в этом романе: зачем нужны эти самые сексуальные развлечения, если люди всё равно родятся в колбах? Не лучше ли было бы в таком случае выращивать людей без гениталий.

Пожалуй, этот рассказ больше эмоциональный, чем понятный разуму. Начало положено великолепное – описание весеннего Гайд-парка просто чудесное, расцвет природы и душевный подъём людей описаны очень жизненно и проникновенно. На фоне этого изобилия герой, простой, ничем не примечательный, более того, страдающий заиканием и прыщами человечек выглядит, конечно, несчастным. Автор наделил его жаждой счастья, как природу – красотой, и оттого он несчастнее, что сознаёт свою неполноценность и неспособность почувствовать себя счастливым. Он мечтателен, он способен выдумать себе счастливую встречу с девушкой мечты, но вынужден обретаться в обществе своих потрёпанных, уродливых ботинок. Высокие идеалы и серость обыденной жизни, сплетающиеся воедино в этот весенний субботний вечер, доводят героя до крайности: он решается совершить хоть что-то, что выдернет его из серости и ввергнет в мир богов и богинь. Поступок этот выписан столь тщательно и всесторонне, что герою хочется сопереживать, несмотря на его старые ботинки и прыщи. Стремление его к чему-то более высокому естественно и понятно, равно как и отвращение к женщине, встретившейся ему на пути, когда его уже постигла неудача в попытке прыгнуть выше головы.

В какой-то мере социальная вещь.

+10

Перед нами, в который уже раз, идеальный мир. Люди здесь счастливы, воин нет и мало кого волнуют мелочи, которые присущи нашей жизни. Но для каждого автора идеальный мир выглядит по-своему, и Хаксли не исключение. Методов достижения идеала много и автор выбрал один из самых очевидных – всеобщая стандартизация и следование идеям Фрейда.

Общество всегда разбито на классы, хотим мы это признавать или нет. Так почему бы не сделать это разбиение по ГОСТу? Создадим несколько групп, различающихся уровнем интеллекта, внешностью, уровнем индивидуальности и будущей свободой, установим количественные нормы в этих группах (больше рабочей силы, меньше очень умных людей) и поставим в соответствие каждой группе букву греческого алфавита. Разумно, не правда ли? Вот и автор так подумал. Сказано – сделано. Общество построило Эмбрионарий, где и происходит разделение ещё не родившихся граждан по группам. Делается это с помощью выработки рефлексов, добавления определённых материалов в бутыли с эмбрионами и прочими процедурами, которые нам могут показаться странными и антинаучными, но 80 лет назад вполне могли сойти за науку.

Здесь же формируется одна из главных отличительных особенностей любого человека – индивидуальность. Низшие группы являются близнецами, количество которых увеличивают по специальной технологии. В итоге мы имеем несколько десятков одинаковых на лицо людей, которые занимаются нудной, однообразной работой и практически не имеют своего мнения. Они всё делают практически одинаково. Когда Дикарь видит их впервые, его мутит, тошнит и это можно понять. Сотни, тысячи одинаковых лиц проходит мимо тебя с одним и тем же выражением.

Кстати о Дикаре. Он – сын двух людей из этого идеального общества. Но он никогда не был в Эмбрионарии. Его воспитывали индейцы из резервации. У него совершенно другие идеалы, другие представления о жизни. И когда его вырывают из привычного окружения и помещают в стерильный, до тошноты однообразный мир, он сначала проявляет любопытство, но потом, видя суть этого общества, ужасается. Это простой, но мощный шаг автора – противопоставить идеальный мир миру Дикаря. По сути, нашему с вами миру. И тогда ты начинаешь понимать, что мир Форда на самом деле далеко не идеален.

Во-первых, тут не любят людей с отклонениями. Бернард, который и привёз Дикаря, по сути своей изгой и только привезя игрушку, нечто новое для этого общества, он стал популярен, с ним стали нормально разговаривать и перестали подшучивать. Наверное, поэтому Дикарь с ним и сблизился – ведь его самого индейцы не принимали, так как он дитя другого мира. Бернард же, номинально, принадлежал верхушке общества, но из-за ошибки на ленте Эмбрионария («поговаривают, что ему в бутыль плеснули слишком много спирта») он выглядит как гаммовик – мал ростом и некрасив. Тут же проявляется и второй недостаток: жажда внимания и власти. Власть здесь, конечно, не такая, как в нашем мире, но это не отменяет факта схожести идеального мира с нашего. Как мы стремимся к власти и популярности, так и Бернард и другие хотят тоже самого. Даже цели те же. Отличие только в уровне власти.

Но главное, конечно, это само общество – общество потребления. Главноуправители забрали у людей литературу, одиночество, любовь (в эмоциональном понимании), религию. А взамен дали запаховый синтезатор, кино с совершенно новым уровнем ощущений (в прямом смысле), и сому – наркотик, который погружает людей в красочный и невероятный мир. Они отобрали всё духовное и дали лишь наслаждения физическое. А чтобы получить его, надо работать. И не каких альтернатив. Высшую точку этого общества мы видим в финале, когда тысячи людей слетаются, чтобы посмотреть, как Дикарь занимается самобичеванием. Они кричат, скандируют, требуют повторения, и Дикарь даёт им это. Толпа погружается в экстаз, она блаженствует. Ровно до того момента, когда кнут не начинает бить человека из их общества. Очень сильная сцена, особенно учитывая, что у нас происходит то же самое, только куда в больших масштабах.

В качестве предостережения, что нужно остановиться и оглядеться, выступает Дикарь. Он вырос с верой в Христа, языческих богов и Шекспира. Именно пьесы великого английского драматурга учат жизни мальчика, когда он впервые прочитывает сборник, который дала ему мать. Именно к его пьесам обращается уже повзрослевший Дикарь, когда попадает в мир Форда и видит его изъяны и проблемы. Именно Шекспира читает он Гельмгольцу, когда думает, что нашёл родственную душу. Но Гельмгольц лишь смеётся над эмоциями у героев пьесы, и Дикарь уходит в себя. Он не выдерживает порочности мира, порочности своей любви к Линайне. И выход для него очевиден.

Но некоторые изъяны у романа есть. Прежде всего, это язык: читать произведение очень сложно. Одна-две главы и всё, ты уже насытился и дальше читать совсем не тянет. Да и само повествование несколько тормозит прочтение. Кроме того, устройство этого мира слишком туманно. На протяжении всего повествования нам рассказывают про одни и те же особенности мира, но почти не объясняют причин появления такого устройства. Так есть и так было, и никаких объяснений не надо, ведь они очевидны. Но очевидны они только для жителей того мира, а не для читателей. Конечно, концовка всё расставит по местам, но она портит ритм. То есть вначале ничего не было, а в конце целая волна размышлений, философии и умозаключений. Ну и главный недостаток, на мой взгляд, это момент искоренения инакомыслия. С этой проблемой тут борются неправильным способом – всего лишь высылают, изолируют. То есть не исправляют причину. А значит, рано или поздно, это может вылиться в революцию. А может и не вылиться. Но шанс всё равно остаётся.

- А ты разве не хотела быть свободной?

- Не знаю о чём ты говоришь. Я и так свободна. Свободна веселиться, наслаждаться. Теперь каждый счастлив.

Счастье есть, оно не может не быть. Вот только счастье — понятие расплывчатое, даже Даль в своём знаменитом словаре определяет его весьма нечетко: «счастье — вообще, всё желанное, всё то, что покоит и доволит человека, по убежденьям, вкусам и привычкам его». Основная закавыка здесь — это то, что убежденья, вкусы и привычки у людей весьма разнятся, как отличаются друг от друга и сами люди. Так что, «что русскому хорошо, то немцу смерть». В свете всего этого, практическое осуществление желания, озвученного Рэдриком Шухартом, представляет собой большую проблему. Сколько людей, столько и «счастий» и осчастливить всех скопом просто невозможно. Но эти соображения почему-то не останавливали раньше и не останавливают сейчас разного рода любителей осчастливить человечество или какую-то его часть. Трудно подсчитать сколько раз за обозримую историю идеей всеобщего счастья прикрывались разного рода философские течения, религиозные верования, политические программы и просто спекуляции на народном доверии. Вот только ни разу декларируемое «счастье для всех» так и не было получено — гораздо чаще оно оборачивалось единичным персональным случаем осчастливливания автора идеи. Так что рецепт получения всеобщего счастья, как и методика создания философского камня, до сих пор так и не составлены, и каждый может попробовать свои силы если не на практике, то хотя бы в теории.

Земля без устали крутится вокруг Солнца, крутится уже давно и ещё долго будет крутиться. И буквально миг назад, если считать по космическим меркам, на ней появились странные существа, вроде бы относящиеся к довольно крупным позвоночным млекопитающим, но ведущие себя как настоящие вирусы, бесконтрольно размножающиеся и совершенно бездумно уничтожающие свою среду обитания. Они назвали себя людьми. За свою короткую, но кровавую историю, которая, по сути, была ни чем иным, как историей бесконечных войн, люди успели совершить множество глупостей, и, к счастью, не было среди них непоправимых. Но однажды родился среди людей один человек, который смог в своей божественной прозорливости измыслить для всего человечества путь, приведший его к всеобщему счастью. Звали этого мыслителя, этого Бога в человеческом обличьи, Форд. Мудрость его, поначалу принятая лишь горсткой единомышленников, постепенно распространилась по всему земному шару, и, пусть даже ценой страшной войны, люди осознали величие идей Форда и все вместе решили построить новый мир, дивный новый мир. Мир где все будут счастливы, где никто не будет голодать или в чём-то нуждаться, где исчезнет само понятие войн, а Природа целиком и полностью подчинится венцу своего творения — Человеку. И вот теперь, в 632-ой год эры стабильности, эры Форда, можно с полной уверенностью заявить, что дивный новый мир построен!

Роман Олдоса Хаксли называют одной из самых значительных антиутопий двадцатого века и ставят его в один ряд с «Мы» Евгения Замятина, «1984» Джорджа Оруэлла и «451 градусами по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. И это во многом верно, хотя, по моему мнению, из-за меньшего эмоционального накала, он всё же не дотягивает до творений Оруэлла и Брэдбери. С идейным же наполнением всё на высоте. Читая этот текст, можно вполне явно ощутить, какая титаническая работа над ним была проделана и сколько мыслей о тенденциях развития общества было в него вложено. Основополагающей идеей нового общества стало счастье всех его членов: «Счастье — хозяин суровый. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, если ты не сформирован так, чтобы служить слепо». Основной девиз фордистской цивилизации звучит так: «Общность, Одинаковость, Стабильность». Именно эти три постулата легли в основу новой модели общества, призванной вывести уровень жизни человечества на новую, доселе невиданную высоту.

Автор переносит действие романа в весьма отдаленное будущее, а конкретно в 2541 год от Рождества Христова. Вот только в книге летоисчисление ведется не от этой даты, а от другой, являющейся для нового мира не менее знаменательной — даты начала выпуска Фордом его знаменитой «Модели Т». С одной стороны это показывает, насколько Форд и его идеи почитаемы в обществе, а с другой — четко сигнализирует о том, что старые религии стали больше не нужны и их без жалости выбросили на свалку истории: «Бог не совместим с машинами, научной медициной и всеобщим счастьем. Приходится выбирать. Наша цивилизация выбрала машины, медицину, счастье». Для читателей же такое отношение к религии является своеобразным маркером, долженствующим символизировать крайнюю бездуховность нового общества. Хотя, в какой-то мере, религия всё же продолжила своё существование, но её целиком и полностью поставили на службу этому обществу — теперь Форд стал Богом для новых людей, даже появился обычай осенять себя знаком в виде буквы «Т». Странная смесь капиталистических идей Генри Форда с коммунистической идеологией и стала основной доктриной, определившей все пути будущего развития общества.

Большие силы были потрачены на создание одинаковости и стабильности. Одинаковость достигалась в основном благодаря так называемой бокановскизации. «Бокановскизация — одно из главнейших орудий общественной стабильности. (...) Она дает стандартных людей. Равномерными и одинаковыми порциями» — это искусственная стимуляция к разделению яйцеклетки на несколько (до 96) идентичных зародышей, то есть одинаковость в данном случае нужно понимать буквально. Так же эта процедура стала одним из сильнейших механизмов по искоренению лишних эмоциональных переживаний. Так как множество сильных эмоций у человека связано с материнскими инстинктами и отношениями детей и родителей, а так же отношениями в семье, все эти институты решено было упразднить. Живорождение и беременность были поставлены вне закона, слова «отец» и «мать» стали неприличными. Теперь яйцеклетки оплодотворялись в пробирках и затем зародыши вызревали в специальных бутылях на огромных родильных фабриках. Здесь же производились манипуляции, корректирующие умственные способности плодов, а так же их ещё в период «внутрибутыльного» развития начинали готовить к той или иной профессии, которой им и было суждено заниматься до самой смерти. Разделение на касты по мыслительным способностям было окончательное и бесповоротное. Полному формированию нужного члена общества способствовали так же гипновоспитание и выработка у детей условных рефлексов по Павлову: «Секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Всё воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной среде». «Если хочешь быть счастлив и добродетелен, не обобщай, а держись узких частностей; общие идеи являются неизбежным интеллектуальным злом. Не философы, а собиратели марок и выпиливатели рамочек составляют становой хребет общества».

Очень большая роль в формировании будущего жителя дивного нового мира отводится сексуальному воспитанию, как одному из главных источников удовольствия в будущей жизни. Этому учат с детства и поощряют максимально частую смену партнеров. Автор уделяет вопросам секса довольно много места в романе, ведь сексуальная раскрепощенность вкупе с отсутствием института семьи и брака является ещё одним маркером, который подчеркивает крайнюю порочность и бездуховность описываемой системы. «Люди счастливы; они получают всё то, что хотят, и не способны получить того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности, не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформированы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома». Сома — ещё одни краеугольный камень, поддерживающий работоспособность системы всеобщего счастья. Это универсальный наркотик с транквилизирующим действием, он не вызывает ни привыкания, ни зависимости и выдается всем и каждому. Его функция — купирование излишних эмоциональных переживаний.

Описанная схема, по мнению автора, должна работать без сбоев и обеспечивать стабильность общества. Но она же, видимо, приводит так же к стагнации: «Мы не хотим перемен. Всякая перемена — угроза для стабильности». То есть со временем, закостенев, она перестанем работать, что вызовет в обществе кардинальную ломку устоев. Чем же сменится сложившийся уклад, на мой взгляд, более всего будет зависить от уровня технического развития на тот момент, ведь естественный путь развития популяции к тому времени, скорее всего, совсем отомрет и даже воспоминаний о нём может не остаться, ведь в дивном мире история не в чести и нормой считается жить одним днём. Какова же будет прочность общества, состоящего из людей-поденок сказать трудно. Пример с Дикарем, привезенным из резервации Бернардом, показывает, что каких-то шесть столетий способны полностью стереть у человечества любую память о прошлых обычаях, ведь образ жизни Дикаря кажется жителям дивного мира полностью чуждым и даже аморальным. Причем и Дикарь, при ближайшем знакомстве, воспринимает окружающую его действительность не менее чуждой и стремится во что бы то ни стало отмежеваться от царящих вокруг нравов. Что приводит к закономерному финалу. Его поступок, на мой взгляд, так и не находит понимания: «Цивилизация абсолютно не нуждается в благородстве или героизме. Благородство, героизм — это симптомы политической неумелости».

Написанный в 30-х годах прошлого столетия, роман нес в себе массу весьма радикальных для того времени идей. Мне кажется, что Хаксли на тот момент был одинаково недоволен как оформившимся капитализмом американского толка, так и чрезмерным радикализмом социалистическо-коммунистических идей, которые с большим энтузиазмом начали воплощать в молодой Советской Республике, что и нашло отражение в этом произведении. Вот только в наше время, когда с момента написания «Дивного мира» прошло восемьдесят лет, многие его идеи той поры, по сравнению с окружающей нас действительностью, начинают выглядеть весьма привлекательно. И действительно, может цена за всеобщее счастье не так уж высока? Может есть доля истины в фордистском девизе: «Общность, Одинаковость, Стабильность»? Здесь всё ещё есть над чем подумать.

Итог: один из непререкаемых авторитетов и эталонов жанра антиутопии. Роман фонтанитрующий идеями и удивляющий целой коллекцией мыслей, до сих пор не потерявших актуальность. Такие книги к прочтению просто обязательны. Настоятельно рекомендую. Читайте классиков!

Пока читала, было не слишком скучно. Умеренно скучно. А сейчас понимаю, что не было сюжета, начала и конца.

Роман – просто срез реальности.

Герои живут. Демонстрируют всё то, что сейчас нам показывают в мыльных операх.

Общество проповедует христианские ценности, и люди через одного их переступают. Идёт обычная цивилизованная жизнь…

Некоторые живут, не задумываясь, другие — размышляют о цели каждый день. Пары – счастливые и несчастные, и плавно перетекают из одного состояния в другое. Кто-то сам ломает себе жизнь. Кто-то ломает чужую. В каждого из персонажей «копнули глубоко», каждого читатель может понять.

Язык академический и светский. Словно читаешь мемуары скучающей дамы из высшего света, которая получила хорошее образование.

Лучшая антиутопия из всех что когда-либо читал. Остановлюсь лишь на паре моментов, которые меня особенно зацепили

Роман был написан в эпоху расцвета идей Евгеники, что наверняка сказалось на авторе, который описывает процесс зарождения людей в пробирках. Так же существовало чёткое расслоение людей на касты.

Книга во многом пророческая: слова мама и папа в том обществе считались пошлыми, а пару лет назад был скандал, что в школах Калифорнии запретили употреблять эти слова.

Сам же сюжет довольно интересен и заставляет всё время сопереживать главным героям.

О таких произведениях трудно говорить, потому что в них нечего ругать, не о чем спорить, настолько они близки жизни — остается только хвалить! Роман, конечно же совсем не фантастический, и не совсем о «послевоенной богеме Лондона двадцатых годов», как было написано в аннотации издания, которое я читал. Роман-зарисовка, без четкой сюжетной линии; умно и отчетливо прорисованные персонажи, мужчины и женщины, нужны для того, чтобы показать все многообразие людей-личностей, людей-индивидуальностей и отношений между ними. В своем психологизме, в своей наблюдательности, в умении плести паутину простого повествования, Хаксли действительно гениален. Всем, кто интересуется человеческой природой и не любит излишней драматичности и трагичности — обязательно к прочтению.

Читая этот роман, чувствовала себя неоднозначно. Не того ли нам всегда хотелось, не к тому ли так настойчиво стремится сегодняшнее поколение — сексуальная раскрепощенность, свобода от тяжелого процесса деторождения, старости и болезней...? И ведь, если посмотреть, насколько разумно звучит учение Форда (Фрейда, то бишь) в приложении к действительности? Раннее сексуальное воспитание помогает детям избежать комплексов — бича нашего времени, классификация по уровням интеллекта помогает избежать расходов (правильно, зачем нужен умный ребенок, если ему всю жизнь предстоит работать дворником — не проще ли ему дать одну-единственную извилину, которая позволит ему знать, какая сторона метлы должна быть обращена к дороге). Освобождение от уз отцовства и материнства — нет тебе ни алиментов, ни вечных дум о том, как накормить и во что одеть ребенка, куда отдать его учиться и кем он будет — все решает государство, а государство, устроенное по принципу Форда не может решить что-то неправильно.

И все же.. настолько ли дивен этот новый мир? Для Ленайны Краун он неудобен... но не так ужасен, как, например, для того же Бернарда. Но они оба родились и выросли в нем, и поэтому только робко трепыхаются, протестуя против Системы, способные только частично понять, что она — несовершенна... Только Джон, дикарь, человек, который появился извне и увидел Систему со стороны, понимает, насколько она.... ужасна...? Грязна... тем, что попирает самые древние инстинкты — материнства (простите за выражение!), кровных уз, любовь, наконец...? Не думаю.. Система просто.. другая. Самое ужасное что пока для нас это жутко, страшно, неприемлемо, но потом... кто знает, что будет потом? Старая и страшная женщина — мать Дикаря, в том мире является пережитком прошлого.. которым, возможно, потому станет и наш мир.. На смену которому придет другой, дивный новый...

Был довольно сильно удивлен, когда продавец в книжном магазине в Питере заявила, что данная книга «также как некоторые произведения Берроуза и Буковский были запрещены Госнаркоконтролем». Что? Почему? это же классика, а не альтернатива (причем по опыту работы в книжном могу сказать, что на альтернативу государство точно закрывало глаза).

Ну да ладно, скачал сие произведение и прочел в электронном формате.

Не скажу, что понравилось, но произведение меня не разочаровало и я очень доволен что его прочел. В первую очередь огромный груз информации для размышления и работы ума. Язык повествования оставляет желать лучшего, некоторая разорванность и шероховатость повествования несколько разочаровывают. Но идея книги блистательна, идея программируемого общества потребления аккумулирует в себе самые актуальные грехи и пороки современного гражданского общества. Самым приятным и потрясающим моментом для меня был диалог Главного Управителя (вроде так) и Дикаря:

После этого я даже задумался над жанром произведения, может быть это все-таки «утопия»?

Собственно говоря, роман Хаксли — воплощенная мечта Великого Инквизитора в действии, и творцы «дивного нового мира» — самые натуральные благодетели человечества:wink:. Неудивительно, что часть читателей воспринимает мир Хаксли как Утопию. Действительно, все обитатели этого мира сыты, одеты, здоровы, довольны, избавлены от проблем и комплексов, а для тех, кто начинает «задумываться» или чувствовать некий «дискомфорт», есть сома и прочие волшебные таблеточки. Единственно, кому более чем неуютно в этом мире — это Бернарду (впрочем, такие «еретики», как он, правят этим миром) и Дикарю. Правда, значительная часть людей превращена в холеных, сытых, бездумных.. животных, но ведь они не догадываются о том, что они — «животные». Что-то похожее мы видим у Уэллса, но его элои в кончном счете не лишены человеческих чувств, не говоря о том, что в конце концов они попадают на стол к морлокам:wink:. А люди «Дивного нового мира» доживают до преклонных лет (при этом у умирающих пожилых женщин — «внешность девочек»), заканчивая свои дни в комформательных «умиральницах». Странно, впрочем, что судя по этим женщинам, естественный конец для людей Бравого нового мира наступает примерно в шестьдесят лет). Интересно, есть ли в вымышленном будущем Хаксли какая-то альтернатива этому мироустройству? В романе мы видим незавидный выбор: человечество ждет или град Великого Инквизитора (с включением «заповедника для умников» на Фолклендах), или резервации. Ни та, ни другая альтернатива не привлекают.

Снова убеждаюсь, что классическая антиутопия зачастую оказывается заложницей собственных жанровых рамок. Точнее, заложниками оказываются читатели. Ведь чего ждешь от антиутопии? Брутальных картин подавления воли и мрачных пророчеств о том, как все наши благие намерения приведут человечество в ад. И если вдруг книга оказывается чуть глубже и разностороней, неискушенный читатель на всех парусах этих своих ожиданий проскакивает мимо даже самых жирных намеков и увлекается подсчетом того, какая доля «предсказанного» автором уже ездит под окнами и смотрит на нас с экранов. А не насчитав достаточно, пишет разочарованные отзывы, дескать книга чушь, потому что система общественного устройства дырявая и изобилует нестыковками.

А может и черт бы с ними, с нестыковками-то? Есть ведь в романе и еще кто-что. Кое-что не менее важное. Имхо, самый большой плюс произведения, ради которого уже однозначно стоит читать — это наглое, откровенное и весьма остроумное издевательство над общественной моралью. Не выдуманной моралью выдуманных людей, как может, опять же, показаться на первый взгляд. Над самим институтом общепринятых этических норм. Тех, что впитываются с молоком матери, цементируются в мозгу в юности, и полируются всю оставшуюся жизнь. Это сатира на людей, бьющих себя пяткой в грудь с криками, что их правда самая правдивая, а ценности самые ценные в мире. И даже не осознающих, что 95% этой правды и этих ценностей ими просто позаимствованы. Для меня главная мысль книги именно в том, что надо иметь достаточно жесткости к себе, чтобы сухо и отстраненно проанализировать весь мусор, наполняющий твою голову. И достаточно силы воли, чтобы признаться себе самому, что только малая часть является плодом осознанного выбора — а остальное лишь взято взаймы.

Присоединяюсь к тем немногим, кто хотел бы жить в дивном новом мире:smile: Справедливо замечено, что он не так уж отличается от нашего и, мне кажется, со временем сходство будет увеличиваться. Коренная разница в том, что в нашем мире мало кто может похвастаться едва ли не постоянным ощущением счастья, удовлетворенности и, что немаловажно, сознанием полезности своей жизни и важности своей деятельности. А в книге Хаксли эта роскошь доступна даже эпсилонам. Методы воспитания, конечно, жесткие, зато результат хорош. И чем лучше наши? Сколькими комплексами награждают детей родители и воспитатели? После выросшие дети продолжают делать ровно то же со своими детьми. И, что самое безнадежное, в большинстве случаев все это совершается от чистого сердца, из любви и исключительно с добрыми намерениями. Получается, увы, что счастья, довольства и социальной стабильности можно достичь лишь отказавшись от свободы. Но если ты даже не подозреваешь, что от чего-то отказался, так ли это важно?:wink:

Очень странный, но в тоже время очень интересный роман. «Контрапункт» по сути является неделей из жизни трех семей, здесь подробно описывается их жизнь, их нравы, характеры каждого персонажа проработаны так, будто знаешь каждого из них лично. Три сюжетных лини данные в романе, также очень интересно проработаны, а в конечном итоге все сходятся в одной точке, после чего действие продолжается дальше, для кого-то хорошо, а для кого-то не очень. Описать «Контрапункт» очень сложен, ровно также как и составить на него свой отзыв, так как роман немного труден для восприятия, потому что у него очень необычная компоновка, в которой по сути нет завязки. Именно поэтому, мы, фактически, с первых страниц имеем одну большую и затянувшуюся кульминацию и лишь на последних тридцати страницах быстрая и безжалостная развязка, которая неумолимо движет время вперед, а герои просто даже не успевают понять, что произошло с ними и почему они так вдруг изменились.

Послевкусие очень сильно смазано множеством деталей, которые важны и в то же время необязательны, поэтому порой возникает ощущение, что где-то чего то не хватает, но тем не менее оно приятно. Точно ясно лишь одно, что прочел я книгу эту не без интереса и точно буду перечитывать.

Виду двух расхожих комментариев ниже: мнение и восприимчивость у каждого своя по природе; так стоит ли еще свою точку зрения всучить в данный пост, этим же сбить столку и без того колебающего читателя?!... Книгу в руки

По мне, неплохой рассказ. Эта мисс Эскобар (волшебница крёстная) – мне она чем-то напомнила лорда Генри из «Портрета Дориана Грея». Есть в ней что-то такое, в том, как она относится к этим сёстрам. Для неё они будто куклы. Она ими тонко забавляется для своего удовольствия. И чувствует себя должно быть так же, как героиня «Чашки чая» Мэнсфилд (из той же «Английской новеллы»), будто при всём при том делает всё для их пользы… А сцена с ребёнком (подарком и этим стихом; то, как мать пыталась его утихомирить), по-моему, сквозит каким-то унижением. И написан рассказ, по-моему, хорошо – тонко и изящно.

Роман — бомба.

Потому что о действительности, о том, что происходит за окном уже сегодня. Об обществе потребления, где каждый смотрит на каждого как на «кусок мяса», как на бездушный товар, который можно бесконечно, бесконечно потреблять. О заразе гедонизма, что отупляет и делает из человека обладающего интеллектом, послушного, готового все выполнить за таблетку сомы барана. Брэнды, реклама, мода, зрелищные и бессмысленные развлечения — все наши реалии очень напоминают ощущальни и аэрогольф Дивного Нового Мира, люди которого — рабы — даже не подозревают о том, что были рождены в оковах. Рожденный в цепях не знает, что такое свобода. Да и зачем? Ему так хорошо и комфортно. Его запрограммировали быть таким. Вот она — Система, во всей своей красе. Это то, что до глубины души потрясло меня в другом, гораздо более мрачном и жестоком романе-антиутопии «1984», где с главгероем очень жестко обошлись власти. Помните? «Мир — это война»? «Свобода — это рабство?». Сразу задумываешься о том, в каком мире живешь.

Полагаю, уместно провести некоторые параллели с произведением Джорджа Оруэлла «1984» и «Дивным Новым миром». Наверное потому, что обе вещи идеально описывают социальную систему, где человек это винтик, а общественное ставится выше индивидуального да еще и возводится в степень. Только у Оруэлла мы имеем дело с тоталитарной антиутопией, принудительным несчастьем, а у Хаксли все наоборот — перед нами открывается общество тотального принудительного счастья, а посему считаю, что «Дивный Новый мир» следует считать именно УТОПИЕЙ. И еще неизвестно, какая из этих двух Систем страшнее. В романе полно сцен, которые это красноречиво иллюстрируют.

Самое ценное в произведении — это Идея. На некоторые стилистические и сюжетные перекосы даже и внимание обращать не хочется. Сделаем скидку и на год создания — 1932. Что, кстати, может объяснить «мягкость» происходящего: автор еще не наблюдал прелести фашизма и сталинизма. Я просто не могу поставить меньше 10: произведение пророческое, это шедевр на все времена, это Литература, которая отрезвляет, заставляет думать над тем, куда мы все движемся. Что лучше, счастливое стабильное существование без эмоций — или мучительная, но такая яркая и страстная жизнь, решать должен каждый. Каждый выбирает сам, оставаться ли ему ребенком, или взрослеть, быть слабым или сильным.

Это роман о Выборе.

Читала со странной смесью удивления, восхищения и ужасания. Удивления потому что система каст и процесс развития рефлексов интересен и вполне осуществим. Восхищения, потому что текст прекрасен, характеры героев выписаны очень тщательно и диалоги живые. А ужасания потому что стала узнавать наш современный мир. Мы ведь сами не замечаем, как мы близки к этой реальности Хаксли, когда человек становится счастливым, когда он что-то покупает, когда сексуальная свобода достигла своего апогея, а люди пытаются не выделяться из толпы, а становиться серыми и обычными.

В тот момент, когда мы поймем, что нами движут не наши чувства, а привитые зомбоящиком и глянцевыми журналами стадии кретинизма, тогда настанет время для настоящей революции. Надеюсь, я дожву до этого момента.

Казалось бы, цель всех поколений достигнута: всё отлично, просто Рай на земле. Но возникает вопрос (возник после прочтения)- а нужен ли рай? Ведь при таком раскладе у людей нет стимула развиваться, самосовершнствоваться. Вообще многие люди, достигшие высот в какой-либо области начинали с низов- либо с нищеты, со дна общества, при физической ущербности, в общем, в тех случаях, когда их что-то сильно не устраивало. Примеры: Наполеон (низенький), Циолковский (глухой, сам говорил, что без этого не стал бы учёным), наконец, многие правители невысокие, выделяется разве что Америка; Хонда, основатель целой империи, был беден, Эдит Пиаф (отец её заставлял выступать на улицах,в детстве жила у бабки своей, которая содержала публичный дом, а матери не было). Есть даже теория, что вся наша жизнь подчинена сглаживанию комплекса неполноценности, при этом мы не всегда осознаём даже его наличие. А уж если осознаём...

А здесь что? Никакого стимула, развиваться могут лишь такие, как Бернард. Ущербные по сравнению со своим сословием. Как следствие, общество топчется на месте. Историю двигают личности... а здесь-то они где? В ссылке на острове. Собственно, так было много раз на протяжении истории, нечему удивляться.

Дальше. Система размножения довольно интересно выглядит. Впечатлил эпизод, когда автор говорит о том, как жили люди раньше- тесные помещения, много людей, орущие дети, антисанитария и тд. Так описано, аж противно стало от осознания того, что это есть. А вот система воспитания во сне эффективна, но не заставляла она людей её принимать самостоятельно, значит, не прочувствовали они, зачем и почему так надо. Внушение с самого детства- выработка послушных граждан, с которыми никаких проблем.

Общество это явно не ищет смысла жизни, только воспроизводит само себя. Размножение ради размножения... как-то бессмысленно- посредничество ради посредничества. Как результат, книга заставляет задуматься и смысле жизни. Пусть каждый сам найдёт свой смысл.

Что касается сюжета, то ни за кого волноваться не хочется, герои неяркие. Поворотов в общем-то нет. Читать стоит ради рассуждений автора.

Мы почти у грани воплощения большинства идей романа в жизнь.

Люди вокруг нас принимают сому, называя ее разнообразнами именами и становятся счастливыми нелюдями.

Мы движемся к тому, чтобы «штамповать» людей, а наипопулярнейшая в наши дни теория разделения обязанносте просто поражает своим сходством с картиной мира произведения. Все происходящее в книге -- просто чудовищно! Единственный человек в мире -- Дикарь, но и он не смог стерпет жизь Дивного Нового Мира. Безумно мне его было жаль, так и хотелось взять его за руку и вместе бороться с этой системой, а когда мы бы поняли, что это невозможно, отвести его обратно в резервацию, там, я думаю он бы жил, хотя и жизнью то это не назовешь.

После прочтения остается тяжелый осадок и непонимане героев, а потом посмотришь на реальный мир, и аж страшно, ведб мы такие же.

Кому как, а эта книжка таки вызвала морозец по коже. Ибо в такой вариант развития верится сильнее, чем всякие тоталитарные антиутопии с явными проявлениями жестокости.

Этакая смерть в сладких обьятьях, из которых общество не вырвется — все довольны, всем ничего не надо.

И когда ж ведь написано...

Все читали «О дивный новый мир» Хаксли, я не сомневаюсь. И никто не читал других его вещей. Мне «О дивный новый мир» очень не нравится, и я решил почитать ещё – чтобы чётче составить своё мнение о Хаксли. «Контрапункт» — скучен и необычен компоновкой. Роман производит впечатление одной огромной экспозиции – без завязки, кульминации, развязки. Он напоминает в чём-то «Опасные связи», но не столь закручен и изящен. Это просто картина взаимоотношений между людьми первой половины XX века, внутри высшего общества, в среде богатых бездельников, в среде поиска смысла в бессмысленности жизни. А оказывается, что смысла нет ни на грош. Просто жизнь течёт и ничего не оставляет за собой. Героев жаль – даже тех, у кого всё в порядке. Роман мне не понравился, не «моё», но критиковать его сложно, потому что цель, поставленная Хаксли, выполнена на все сто.

В романе «О дивный новый мир» Олдос Хаксли реализовал лозунг: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям!». С одной поправкой – урежем кое-кому способности, а всем потребности. И все…

Роман примитивен, схематичен, невнятен. Художественные и философские качества…

Комментарий автора «О дивный новый мир»: «Дефекты его как произведения искусства существенны; но, чтобы исправить их, мне пришлось бы переписать вещь заново -- и в процессе этой переписки, как человек постаревший и ставший Другим, я бы, вероятно, избавил книгу не только от кое-каких недостатков, но и от тех достоинств, которыми

книга обладает.

...Когда я писал эту книгу, мысль, что людям на то дана свобода

воли, чтобы выбирать между двумя видами безумия, — мысль эта казалась мне

забавной и, вполне возможно, верной».

Хаксли умело пользуется целым арсеналом подтасовок, способных преобразить логику почти до неузнаваемости. Вот некоторые: превращение отрывков из текстов Шекспира в материал для строительства своего собственного текста; смещение акцентов и психологических мотивировок при описании поведения героев в предложенных ситуациях. Сознательное умолчание о тех обстоятельствах, которые мешали бы автору показывать развитие событий в нужном ему, автору, свете. Например, проблема эпсилонов(люди низшей касты, способные лишь к однообразному физическому труду) – их нечем занять. Технократия ( правит в государстве) сокращает занятость (работать можно и 3 часа в день), опаивает их сомой и тд.. А можно сократить до минимума, а то и отменить касту. Но нет, автору этого не надо – эпсилоны должны оттенять альф. Примеры можно продолжать и продолжать.

За вклад в развитие «антиутопии» — 8 баллов.

Из всех «классических» антиутопий, что я читала, Хаксли отличается наибольшим градусом безумия. При всей проработанности системы у меня постоянно было легкое дежа вю, будто я читаю, к примеру, Дика.

Причем такой эффект производит вовсе не первая линия — современная цивилизация, в которой граждан выращивают искусственно, генетическим методом формируя классы — по уровню умственного развития и предназначению для определенного рода работы. С ней-то как раз все понятно и логично, четкая общественная структура, иерархия, четкая логика во всем. Ведь это действительно проблема, и до сих пор проблема — что все сильно умные и подметать трамвайные пути никто не хочет. Много ли русских лиц на наших стройках? — то-то же. А так общество разбито на классы, каждый из которых работает по своим меркам максимально эффективно. Несмотря на аморальность идеи генетического программирования нельзя не признать, что что-то в этом есть. Научная осуществимость — другой вопрос.

Классическая феодальная пирамида, все просто и наглядно. Но и в этом обществе, разумеется, в итоге находятся маргиналы — только в отличие от всех остальных маргиналах во всех остальных обществах, они не в подполье и оппозиции, а у руля. Классический прием социальных антиутопий — добравшись до персонального кабинете главгада, находим там и запрещенную Библию, и прочие недоступные простому человеку девиации. Сложно было не догадаться, что так и будет. Собственно, я поняла все уже в тот момент, когда Бернарду предлагали Исладнию — *что* такое окажется эта самая Исландия. Сборище выбракованных маргиналов, которые, собственно, и представляют собой цвет человечества))

Хотя от этого момента у меня осталось легкое неудовольствие. Потому что подвох не доведен до абсурда. А было бы так прекрасно узнать, что все эти пять классов — от альф до эпсилонов — существуют только затем, чтобы маргиналам-ученым было удобно. Что только для этих антисоциалов и работает вся фордовская экономика. Не могу поверить, что умные циничные люди, собравшись вместе, не устроили бы все именно так. Мустафа Монд — он, похоже, слегка привирает насчет ограничений науки — иначе какой смысл? Ведь стабильность — ценность только в глазах всех качественно модицифированных особей, а для таких, как он сам — наверняка нет.

А вот ощущение медленного безумия а-ля Дик накрыло меня с появлением темы индейцев, Дикаря в «цивилизованном мире» и тд. Нет, я вполне представляю, что оно было призвано показать, как чудовищен был бы такой антиутопичный мир для «истинно свободного» человека с развитой духовностью. Или что-то в этом духе. Но сами по себе события, происходящие с Дикарем, от и до — настолько не вяжутся с этим насквозь логичным миром антиутопии, где у каждого так или иначе есть свое место — что вызывают легкий клин левого полушария. Такое чувство, что Дикарь забежал сюда из какого-то другого романа, потому что в классический жанр социальной антиутопии он не вписывается. В «Мы», «1984», «Фаренгейт, 451» есть четкая структура: власть-общество-человек бунтующий. Людей совсем *вне* этого общества нету. Хаксли сломал привычную схему социальной антиутопии, введя в нее неучтенный элемент. И несмотря на то, что антиутопия этот элемент в итоге перемолола, классический мир антиутопии уже разрушен. А в данном случае — разрушен дважды, с одной стороны, Мустафой Мондом, а с другой — Дикарем.

В целом — мне лично Хаксли из всех упомянутых классических антиутопий был, пожалуй, наиболее интересен. Потому что антиутопии тоталитарного формата, когда все равно несчастливы, мы и так уже наблюдали в жизни, и в вариациях похуже 1984. А Хаксли куда больше похож на фантастику тем, что ничего подобного нет и пока не светит (хотя с другой стороны, можно ли считать воплощением такой анти?утопии, скажем, рабовладельческие государства античности? или Индию с варнами? — тоже полная социальная стабильность, и без малейших генетических модификаций).

Первое из произведений,которое я прочла у этого автора. Прочитала за два дня, книга действительно захватила!!!Особенно запомнился диалог Мустафы Монда с Дикарем о Боге и существующем порядке вещей(к себе в заметки добавила).Очень интересная и надолго запоминающаяся книга!

Великолепное эссе о ярком опыте принятия психоделиков от человека способного описывать самые сложные гиперабстрактные вещи происходящие в его сознании.

Книга подбрасывает множество интересных мыслей для размышления и вполне способна изменить взгляд на элементарное.

В конце концов она позволяет изменить стандартный стереотипный взгляд преобладающего большинства на психоделические вещества,о которых г-н Хофманн говорил как о величайших инструментах с огромным потенциалом в плане изучения мозга и всем,что с ним связано.

Ещё довольно приятно было видеть изобилие терминологии и всяческих аллюзий,что,к сожалению,отправляет книгу в разряд «не для всех».Хотя, возможно, мой опыт предвзят и я ошибаюсь.

В общем, стоит уделить немного времени на прочтение этого короткого эссе и достаточное на его обдумывание.

Превосходный новый мир! Я не могу согласится с большинством читателей и, возможно, даже с самим автором, что этот мир плох, страшен и т.д. и т.п.

Не нравится сома — не потребляй, не согласен жить по правилам — на остров и живи как хочешь, приверженец ретро — резервация к твоим услугам! То, что воспитание такое мощное — хм, а вы думаете у нас оно менее мощное? Это вы сильно заблуждаетесь! Кое-кому работать надо — так без работы жизнь скорее наказание. Нет, ребята, это мир в котором все действительно счастливы, по-настоящему, только счастье там реальное, а не надуманное, вычитанное из книжек. И это счастье вовсе не «низкое», низким может быть его понимание, отношение к нему, но здесь уже все зависит лично от вас. А насчет нечеловечности... Ооо... Это вопрос очень спорный. Вы уверены, что получеловек, живший 1 000 000 лет назад, оценил бы вас и ваш образ жизни положительно? )) Я уверен, что нет! Так и здесь — это другой мир и другие создания. Но говорить, что они или их мир плох — это довольно узкий взгляд на вещи... даже где-то глуповатый ) прошу не обижаться на меня )

Да и вообще, часто говорят пренебрежительно — общество «потребления», фууу. Но почему-то при этом забывают, что чтобы потреблять, надо и производить, а чтобы производить, надо уметь создавать, а чтобы уметь создавать, надо изучать и понимать себя и окружающий мир. На практике, что-то сделать гораздо сложнее чем красиво сотрясать воздух напышеными и пустыми речами. Так что, с таким же успехом общество «потребления» можно назвать и обществом «созидания», обществом «понимания».

Эх, как бы мне заскочить в этот превосходный новый мир, да и остаться там, ну, хотя бы эпсилоном ))

Добро пожаловать в «дивный новый мир» Хаксли. Мир, где общество потеряло свою человечность; где люди выращиваются в пробирках, а институт брака упразднен, более того иметь постоянного полового партнера просто неприлично; мир, где нет выбора будущего — оно спланировано государством и определяется его потребностями. В этом мире нет голода, эту проблему решили синтетические продукты.

Перед каждым на определенном этапе становится проблема самоидентификации: «Кто я?», «Кем хочу быть?» и т.д. Даже после принятия решения, многие сомневаются в его правильности и ищут себя всю жизнь или мучаются, упрямо отказываясь признать ошибку. Такой проблемы в «новом» мире не существует — в эмбрионарии зародышу прививают необходимые задатки характера и способностей и далее не дают свернуть с намеченного пути путем гипнопедии, дрессировки (да-да, дрессировки малышей). Отныне судьбу человека определяет бирка на сосуде с эмбрионом. Все люди, в зависимости от привитых способностей, делятся на 5 каст — от гениев до кретинов. Верхушка способна в разумных пределах принимать решения и нести за них ответственность, низший класс — выполнять простейшие операции.

Кастовое общество в романе весьма стабильно. Тут нет преступности, страстей, любви. Все счастливы — ибо они получают от жизни все, что им нужно, правда все их потребности предписаны гипнопедическими уроками (обучение во сне). Но им-то какая разница? Каждый уверен, что его место в жизни — самое лучшее; он обеспечен всеми благами. А если в душу закралась грусть, сомнения прими пару таблеток сомы (наркотик). «Сомы грамм и нету драм».

Эмоционально и духовно «новый» мир очень беден. Он, фактически заменен, физиологическими ощущениями. Здесь нет любви, зато процветает половой разврат, красиво названный «взаимопользованием». Вэтом мире живет общество инфантильных индивидуумов, считающих потребление и удовлетворение своих потребностей высшими ценностями; которое считает философию «недопотребления» (аскетизм и пр.) неприемлимой для себя, с детства приученных к покупке новых, даже ненужных вещей.

В романе показано общество людей без права выбора, выбирать можно только развлечения на вечер. Здесь нет книг, зато есть огромное количество развлечений. Здесь нет Бога, его роль исполняет Генри Форд, даже кресты заменены буквой Т — в честь его самой удачной модели автомобиля. Даже символ Лондона, где и разворачиваются действия, и тот переименован.

Человеческая жизнь отныне потеряла свою ценность. Тут очень будет уместным выражение: незаменимых нет. Любого можно заменить таким же человеком из пробирки. Смерть перестала быть чем-то пугающим, благодаря урокам умирания. Все умирают молодыми — несмотря на возраст все выглядят не старше 30 лет. В «новом» мире решена проблема старости и физического нездоровья.

И кто же противостоит этому безумному миру? Лишь двое представителей высшей касты, которые в силу разных причин выбиваются из стройного ряда безликих, и Дикарь — представитель «нецивилизованного» мира, цитирующий ныне запрещенного Шекспира (так и напрашивается аналогия с Гамлетом). Много ли у них шансов? Ни одного. Это как попытка камешком всколыхнуть океан.

Сам роман эмоционально слаб. Связи с героями не чувствуешь, им не сопереживаешь. Ощущение, будто наблюдаешь за лабораторными крысами в стерильном помещении.

Хаксли в своем романе затронул многие идеи. Тут и идеи Платона и Мора об идеальном государстве, управляемом философами; вера в равенство людей Маркса (недаром главный лозунг «нового» мира гласит: общность, одинаковость, стабильность). Здесь сатирическая критика коммунизма, а также фордизма, как крайней степени капитализма. На мой взгляд, роман изобилует первоклассной сатирой и иронией. Несмотря на свой возраст, роман очень актуален — многое из высмеянного сейчас мы видим в своей жизни. После прочтения над многим задумываешься. И хоть в роман полон мелких недостатков (называть их не буду), на меня он произвел сильное впечатление. Советую

согласен, что концовка немного разочаровала, но первые две трети книги производят огомное впечатление, особенно учитывая, что написана она в 1932 году. вообще, оглядываясь по сторонам, видишь — книга пророческая.

После долгих поисков наконец-таки нашла эту книгу....

Прочитав, глубоко задумалась, и стало дико грустно. Нормой поведения может стать одно лишь желание, без любви и вообще каких либо эмоций и ценностей, может, потому что уже сейчас для многих, особенно среди подростков, нет ничего кроме удовлетворения своих желаний...

Меня «О Дивный Новый Мир» очень впечатлил и удивил: когда читала, не знала в каком году роман был написан,казалось и в правду, будто вчера. Хаксли великий человек :pray:

Гениальный роман. С него я начал знакомство с творчеством Хаксли, на мой взгляд, одного из лучших писателей в истории. Блестяще прорисованные герои, хлесткая сатира на все глупости, что придумал человек, потрясающий дар предвидения писателя, разглядевшего Депрессию и Вторую мировую. Этот роман нереально пересказать или описать, его можно только прочитать. А Хаксли — гений :pray:

Наверное, на мое восприятие существенно повлиял тот факт, что читал я «Мир» после «1984» и «Мы». Соответственно, «зацепило» чуть слабее, чем должно бы...

Книга потрясающая,часть предсказанного уже воплотилось в жизнь,будем надеяться что полнстьб слова Хаксли не потдтвердятся...:dont:

Книга-разочарование для меня. Я очень люблю антиутопии и очень давно хотела прочитать эту книгу, — чтобы триптих был полным («Мы», 1920 — «О дивный новый мир», 1932 — «1984», 1949). Роман Замятина перечитывала несколько раз со школы, каждый раз удивляясь и смысловой, и художественной глубине. «1984» прочитала недавно и была потрясена — таким все сказанное автором показалось реалистичным, страшно реалистичным и поданным именно так, чтобы задохнуться, проводя параллели.

А что тут? Мир, придуманный Хаксли, как-то «не докручен», нет ни одного по-настоящему положительного героя: в чем смысл этого текста? Показать, что такое общество тупого потребления и бездумного «счастья»: без обязательств, под наркотиками, меняя партнеров, как бумажные носовые платки. — И ничего, кроме. В двух упомянутых мной романах была борьба, были личности, была цель. Какая и у кого цель тут?

Соглашусь с 888, текст перенасыщен рассуждениями на тему эротики и секса. Дикарь мог бы быть героем, но в произведении Хаксли ему досталась роль фетишиста, в уста которого вложена речь Шекспировских персонажей. И в общем, неудивительно, что закончилось все так, как закончилось.

В целом, по сюжету все как-то «не до...» и по стилистике ничего особенного. Хотелось поскорее дочитать и убрать на полку.

В романе, на самом деле, все лежит на поверхности –

Хаксли показывает всего лишь один из возможных вариантов общества, к которому может привести соответствующее развитие. Но Утопия – это допущение, какие-то стороны жизни просто из нее выкинуты, какие-то особенно подчеркнуты. Автор подчеркивает абсолютную, тотальную бездуховность рассмотренного им общества, использует аллюзии на современность.

Я бы сказала что «О дивный новый мир» мне скорее понравился, чем нет. В романе безусловно есть над чем поразмышлять. Но антиутопия такой жанр, читая книгу – ты уже представляешь, что человечеству скорее всего живется в том далеком будущем как минимум несладко, даже можешь спрогнозировать какие-то черты и элементы «антиутопичного» общества. Но роман Хаксли меня в этом плане приятно удивил. Все казалось бы соответствовало канонам жанра, а оказалось с двойным дном.

Наверное одно из лучших зарубежных романов что либо читал!

Поразили шокирующия актуальность, свежесть научных идей и пророческое представление цыфрового века. Иногда казалось что написанно вчера. Особое внимание к описаниям фабрик по клонированию и методикам психологической индоктринации людей. Автором мастерски представлен аргумент — благо общества за счёт индивидуального потенциала и самовыражения. Читал на английском. Стилистика показалась доступной и довольно простой, соответствующей образу нео-социалистического общества.

Почему анти-утопия?

Наверно потому что нельзя уровнять всех, сохраняя при том индивидуальность и личное благополучие каждого?

С одной стороны, роман великолепен несколько, пожалуй, гротескным, но болезненно правдоподобным описанием мира, заточенного на потребление — созданного не революцией, не кровавым переворотом, не насилием, а естественно, постепенно, а потому абсолютно незаметно. И, по сути, ведь все живущие в этом мире довольны! Даже «отступник» — для стороннего наблюдателя очень наивный, запутавшийся в собственных проблемах, — в конце концов находит свое место, пусть и отдельно от прочих, где ему явно будет лучше. И, главное, где он не будет мешать остальным тихо радоваться их примитивной жизни.

С другой стороны, читателю и так видно, что происходящее в книге — ужасно. И никому не нужен этот безумный индеец со своими, вобщем-то, тоже мало имеющими отношение к какой бы там ни было реальности идеями! Его образ туп, банален и абсолютно никчемен. И лично мне очень испортил впечатление от произведения в целом.

Я прочитал этот роман, когда мне было лет 12-13. Тогда мне очень понравилось, я считал, что мир уже и сейчас так устроен. И конечно же, я относил себя к «Альфам»:)) С тех пор жизнь не раз «надавала мне по жопе», и я уже так не считаю:)))

В 3 захода пытался читать эту книгу, столько уж у неё хороших отзывов, что я так и ждал — ну скоро начнется интересное, ещё немного. Но дальше середины не осилили. Наверное получу минуса за свою оценку, но что поделать — совершенно не понравилось, уж извините.

Что плохо? Все с самого начала. Модель общества будущего не реалистична, это даже не модель — просто фантазия. С одной стороны автор берет признаки капитализма и гипертрофирует их — навивание рефлексов электрошоком, словно аналог современной рекламы, а зачатки свободной любви он приумножает в вид свободной педофилии и полного разврата общества. Никаких претензий, нормальная такая антиутопия.

Но тут же он смешивает это с совершенно явным социализмом. Роман начинается с лозунгов, что все должны быть одинаковы, одинаковость ведет к отсутствию противоречий. Там же, в общесте полный контроль взросления и воспитания, стандартизация и уравнивание людей, жесткий, словно педагогический, язык повествования. Ну не вяжется это все — не верю. Мне интересно получить от книги модель, а от этой книги я получил только нескладную фантазию.

Сюжет. Начинается рассказ с 3х ведущих героев, каждый из которых далеко не идеален и живет по примитивным понятиям — даже тот, кого выдают за отступника. Ну ладно, зато это реалистично — откуда бы в извращенном обществе взяться умному даже отступнику, он хотя бы начал задумывать о порочности системы, так уже хорошо. Но тут появляется новый главный герой, молодой человек с передозировкой спермы в крови. Блин, не знаю почему, но мне совершенно не интересно читать страницы подряд о том, как он возбуждается от запаха ЕЁ духов и как его тянет на неё залезть. Мне плевать.

Глупости. Тут их полно. Как вам например история о том, что в диких местах пропала цивилизованная женщина, которую так искали так искали. Что не могли заглянуть в ближайшую, к этому месту, деревню. А женщина следуя непогрешимой логике осталась жить в деревне на десятки лет, очень желая уйти, но видите ли рожденный ребенок ей стал обузой. Тема того, какая обуза её держала до рождения ребенка не затрагивается. Откровенно тупой момент, а это один из ключевых моментов сюжета.

А потом мальчик, новый ведущий герой, со спермотоксикозом начинает вглядываться в порочную систему и понимать её порочность. Читать о его предстказуемых мыслях о нереалистичной модели будущего — для меня было последней каплей. Фигня полная.

Это шедевр. У Хаксли был просто сеанс ясновидения. Наш мир всё быстрее идёт к тому, что он описал. Сверхпотребление, уничтожение семьи, запрограммированность... Откуда он это знал в 1932 году? ----Полностью согласен!!! Роман сильный!!! Всё очень правдоподобно.... :glasses::appl:

Роман впечатлил. В начале я восторгалась и с упоением читала о воспроизводстве человеческой массы. Как все кристально чисто и логически выверено! Уух. Потом удивлялась воспитанию и поражалась внутренней грязи людей. Да, автору удалось подать свой мир так, что хотелось плеваться, ибо их философия «счастья» противоречит моему мировоззрению полностью. Если над Замятинским стеклянным счастьем я долго размышляла и примеряла его к реальности, ибо оно, по сути, чисто и имеет идею высоких идеалов, то счастье по Хаксли находиться на нижнем уровне потребностей человека. Противненькое, маленькое, гаденькое и пошленькое «счастье». Но самое что страшное – наше нынешнее общество уже приближается к оному. Стремление потреблять, ощущать, иметь… мда. Будущее уже наступило?

Теперь немного о героях. Вот они показали мне слабоватыми. Образы не были столь ярки. Бернард в начале подавал надежды, но оказался слабым и боязливым. И не так далеко ушел от своей цивилизации. Дикарь тоже не показался особо красочным. С ним все ясно, он борец против цивилизации и тд и тп. Но, не был прорисован, так что бы запомниться. Дикарь у меня почему-то с Христом ассоциировался по началу, с этими его цитатами, чистой душей, моралью и его жизненный путь виделся подобным – словно лезвие ножа. Да человек не может изменить мир, но может оставить в нем след. А он так, эскизный какой-то. Мир яркий, а герои бледноватые в нем.

Но может это таково задумка автора? Контраст между жалкостью личностью и силой цивилизации, общества? Не знаю.

Финал разочаровал. Чего-то другого хотелось. Потрясающего, в точку. А тут мимо вышло. Но, это мое личное восприятие.

За картину мира -10, а прочие атрибуты с моей точки зрения подкачали. И по сему 8.

Это шедевр. У Хаксли был просто сеанс ясновидения. Наш мир всё быстрее идёт к тому, что он описал. Сверхпотребление, уничтожение семьи, запрограммированность... Откуда он это знал в 1932 году? — я с тобой солидарен,именно я и хотел оставить в точности такой комментарий.

Книга сильная!Многое построено на ненужном цифровом материале и его нужно пропускать.

«Общность, Одинаковость, Стабильность»-девиз планеты.

Очень сильная книга, недаром являющаяся классикой жанра антиутопии.

Перед нами предстаёт общество, в котором, казалось бы, нет места боли и печали. Каждому человеку едва ли не с самого рождения внушается, что его место в обществе — самое лучшее; все обеспечены любыми нужными им благами. Если же всё-таки в душу закралась грусть — достаточно принять пару таблеток сомы, и от плохого настроения не останется и следа.

Кое-что, правда, в этом мире нам, читателям, покажется совершенно немыслимым: например, поклонение Форду как богу; объявление понятий «отец» и «мать» непристойными; принцип «Каждый принадлежит всем остальным» и так далее. Ради всеобщего счастья и стабильности в жертву принесены искусство и наука, за исключением их самых приземлённых, приближенных к быту ответвлений. Только вот такая штука — в отсутствие несчастий и испытаний счастье начинает обесцениваться. И это понимают лишь некоторые, такие как Бернард или Гельмгольц. Понимал это и Дикарь, но что-либо изменить в этом мире — не в силах одного человека. Тем более, что сама человеческая жизнь уже потеряла свою истинную ценность — ведь на место погибших можно поставить сколько угодно людей, полученных в результате искусственного оплодотворения; да и смерть перестала быть чем-то трагическим в человеческом сознании. Воистину, You are planned and you are damned in this brave new world (с) Iron Maiden

Сложно удержаться от сравнения этого романа с другой известнейшей антиутопией — «1984» Оруэлла. Оба романа, хоть и приводят совершенно разные картины общества, являются во многом пророческими. И не скажешь, какой из них лучше, а какой — хуже. Оба впечатляют, но каждый по своему.

Лучшая из прочитанных мной антиутопий. Мир, в котором люди от рождения люди генетически запрограммированы на строгие социальныеи касты. Мир, где любовь, семья и рождение детей просто неестественны. Мир, жизнью в котором подавляющее большинство живущих довольно. Мир, к которому, похоже, мы приближаемся все ближе и ближе...

Не знаю почему, но книга не впечатлила... Да, страшен мир в котором, нет, семьи, в котором людей программируют, еще в стадии эмбриона... Ужасно, что здесь нет настоящий чувств и лишь их суррогаты, страшны люди ставшие биороботами...

Но не менее отвратилен мир «дикарей»... Антисанитария и дикарские обряды... Слишком резкий контраст с циливизацией... Слишком...

Я думаю эффект был бы большим если в резервации жили не дикари, а обычные люди или по крайней мере условия были бы получше... И Линейна ели бы ей объяснили некоторые простые вещи все бы поняла...

Замечательная статья. Очень точно вскрывает проблемы современного искусства. О вечных истинах может рассказать только очень большой художник — такой, как Толкиен, или Александр Грин. А не столь великие таланты довольствуются оригинальностью.

Кстати, статья убрана из викитеки. Но есть в ЖЖ: здесь http://evil-invader.livejournal.com/94645.html и здесь http://community.livejournal.com/ru_scifi/303416.html. Читайте и думайте, многоуважаемые лаборанты!

Это шедевр. У Хаксли был просто сеанс ясновидения. Наш мир всё быстрее идёт к тому, что он описал. Сверхпотребление, уничтожение семьи, запрограммированность... Откуда он это знал в 1932 году?

Наконец таки я нашел эту книгу! :pray:

Можно посылать к ней всех, кто не понимает мои взгляды там на free love, на потребительское общество.

Осталось только одно но. Понять почему же это все таки АНТИутопия. Я имею ввиду не на эмоциональном уровне, а на логическом. Такле общество должно умереть, оно не может выжеть. Я только пока еще не понял почему. Я либо это пойму, либо сойду с ума... :help:

Один из лучших романов, которые я читал. :pray: До сих пор не устарел. В отличие от того же Оруэлла. Такое ощущение, что нас и правда ждёт «Прекрасный новый мир», а вот о «1984» такого сказать нельзя. Хотя, кстати, этот мир не так уж и плох — особенно для тех, кто воспитан в нём. Ведь если в наш мир попадёт какой-нибудь Дикарь или человек из другого мира (хотя бы того же Прекрасного нового), ему наверняка тоже многое покажется диким или отвратительным и он никогда не сможет приспособиться к нашему миру. Но нам такой порядок, такое устройство общества кажутся естественными. Поэтому, думаю, когда будущее, подобное тому, которое описал Хаксли, наступит, никто не увидит его ужасности...

P. S. Удивительно — библиография писателя ещё не составлена (скорей бы уже!), а книга уже есть, хотя кроме меня её никто не нашёл...