Джордж Оруэлл «1984»

Хочу сказать сразу. Я коммунист, но не сторонник тоталитарных режимов; к Сталину отношусь холодно, но не ненавижу. Я ненавижу Солженицына и всю ложь, которая на страницах его книги. И вот я решаю прочитать антиутопию «1984».

Не знаю, где вы, дорогие мои, разглядели сталинизм. По сравнению с режимом, установленным в Океании, СССР — цветочки. Оруэлл чётко отмечает, что немецкие нацисты и русские коммунисты — лишь предпосылки к тому, что происходит в Океании. Одновременно с этим автор говорит, что капитализм также не есть очень хорошо. Так что антисоветского в романе ничего нет. Скорее похоже на современную Россию, где три лозунга партии очень даже применимы.

Стиль повествования, сюжет прекрасны, на этом останавливаться не будем. Интересно другое. Как бы в романе все не было абсурдно, я ни на секунду не сомневался, что происходящее вполне может воплотиться в жизнь. Ничего не вызывает ощущения готескности или диссонанса... Я действительно начинал понимать. При возвеличивании идеи, какой бы та ни была, мир начнёт развиваться именно так, как описано в романе. И все беспросветно мрачно.

Что можно сказать об издательстве. У меня книга от издательства АСТ за 2016 год. Хотя по тактильным ощущениям книга приятная, стоит отметить, что иллюстрация на обложке, мягко говоря, не в тему.

10 из 10

Не знаю, что так напугало убежденного социалиста Эрика Блэра, но, ознакомившись поближе с политической системой тогдашнего Советского Союза, он испытал такое эмоциональное потрясение, что придумал себе псевдоним Джордж Оруэлл и стал писать бескомпромиссные страшилки про тоталитарный строй. Читать «1984» крайне тяжело, особенно вторую половину, а концовка так и вовсе беспросветна. Оруэлл столь просчитанно и выверенно сгущает краски, что книга иногда смахивает на беспощадный научный трактат. Не уверен, что это идет на пользу художественности, но не сомневаюсь, что это самая тяжелая и безнадежная книга, какую я читал в своей жизни.

При этом многие читатели все равно умудряются воспринимать роман неверно. Они считают, что «1984» клеймит сталинизм, но это не совсем так, потому что, во-первых, действие происходит в Англии (которая называется «Океания»), а, во-вторых, в романе черным по белому написано, что идеологи Океании создали такой тоталитарный строй, по сравнению с которым сталинский «тоталитаризм» это цветочки на лугу. Поэтому посыл книги не в том, чтобы заклеймить сталинизм сам по себе, а в том, чтобы показать, к чему он может в конечном счете привести.

Сбылись ли предсказания Оруэлла? Да, сбылись, и самым неожиданным образом. Возьмем придуманный автором «новояз», который был призван постепенно устранить все слова в языке, имеющие излишний эмоциональный контент (например, слово «хороший», имеющее эмоционально-оценочную семантику, заменяется нейтральным словом «плюсовой»). Иначе говоря, гражданам запрещается употреблять одни слова и вместо них рекомендуется использовать другие. Звучит знакомо? Конечно – дамы и господа, встречайте современную политкорректность во всей красе. Нельзя говорить «негр» — надо говорить «черный». Нельзя говорить «умственно отсталый» — правильно будет «альтернативно одаренный». И так далее. То, что тов. Блэр предрекал тоталитаризму, неожиданно сбылось, совсем даже наоборот, в свободном и демократическом западном обществе. Таковы неблагодарные парадоксы вангования. Дошло до того, что в США в 21 веке американские цензоры начали вымарывать пресловутого «негра» из романа Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна», и если вы думаете, что это шутка, то вы неисправимый романтик.

Другой известный факт заключается в том, что «свободных» стран в современном мире на порядок больше, чем «тоталитарных» и, соответственно, побочных продуктов свободы мы имеем на порядок больше, чем побочных продуктов тоталитаризма. «Дивный новый мир» Хаксли как раз об этом. Поэтому лично мне ближе мировоззрение Хаксли, чем Оруэлла, хотя по языку мне больше нравится все же последний. Язык Оруэлла более простой и понятный, без экзальтации и стилистических выкрутасов, поскольку автору было очень важно просто донести мысль. Хотя, наверное, лучше бы он этого не делал. Ведь в конечном счете эта достойная книга стала лишь разменной монетой в геополитической борьбе. Даже если сам Оруэлл в этом не виноват.

Депрессивного вам чтения.

Один из самых продаваемых романов в РФ и как никогда актуален. В нём насквозь видна современная Россия, параллели можно проводить до безконечности. Чего только стоят одни «двух часовки» ненависти с Владимиром Соловьёвым, манипуляции и запугивания населения с помощью вечной войны с западом и «патриотизма», двоемыслие аля Киселёвщина и т.д. Роман стоит прочитать и сделать выводы. Хотим ли мы видеть Россию такой? Пытки в подвалах, полная изоляция от внешнего мира и Кисилёв 24/7 по первому каналу? Совок с Большим Пубратом или радужное будущее аля Хаксли «О дивный новый мир»? Решать всем нам, пока еще есть время.

Долой Старшего Брата, долой Путина! Я за сому и за тотальное счастье :)

З.Ы. У отзыва много плюсов, но постоянно кто-то минусует. Старший Брат не дремлет...

Не дадим правду задушить! Ставь плюс, если ты смел! :)

Есть такие книги, которые могут очень сильно повлиять на мировоззрение человека, а то и в корне его изменить. Нельзя сказать, насколько сильное влияние конкретная книга может оказать на конкретного человека, но можно выявить несколько факторов, определяющие эту зависимость. Например, окружение и условия жизни. Отталкиваясь от этого фактора, можно предположить, что на человека, выросшего в политизированной стране, главные СМИ которой занимаются пропагандой так называемой «национальной идеи», наибольшее влияние могут оказать книги, смысловая конструкция которых базируется на взаимодействии человека не только и не столько с самим собой или с другими людьми, сколько с политической системой. Важнейшим жанровым представителем множества таких книг является антиутопия, а самой главной антиутопией можно назвать роман «1984» Джорджа Оруэлла. И мне кажется, что эта книга именно в нашей стране имеет совершенно особые актуальность и значение — возможно, намного большие, чем в странах Запада. «1984» как лекарство от болезни, как операция, которую проводят на глаза: после прочтения этой книги смотришь на мир под совершенно другим углом. Чтение её, как это не удивительно, в чем-то повторяет ощущения от чтения запрещённой книги Голдстейна: вроде все, о чем здесь написано, ты всегда знал, но выстроить из этого стройную систему не мог. После прочтения все встаёт на свои места.

Чем же так примечателен роман Оруэлла? В первую очередь, своей реалистичностью. И дело тут не в логике повествования или поступках героев — с этим, как и с любыми другими аспектами оценки качества романа (стилем, сюжетом и прочими) здесь все идеально. Нет, дело тут в самой описанной писателем реальности — несмотря на всю её абсурдность и чудовищность, ни на секунду не возникает сомнения в том, что на определенном витке человеческой истории нечто подобное вполне могло произойти. Ничего из того, что творит в романе партия, не вызывает ощущения гротескности или когнитивного диссонанса: в мире, построенном на принципах обесценивания человеческой жизни и возвеличивания Идеи, все так и будет — если, ради её блага, ложь должна быть правдой, а правда ложью, ничего не сможет этому помешать. А человек, как ни удивительно, только поможет ей в этом.

Второе, что выделяет роман — его беспросветная мрачность. Разумеется, антиутопия сама по себе невеселый жанр, но «1984», во многом благодаря своей реалистичности, является, на мой взгляд, самым угнетающим и депрессивным его представителем. Этому способствует, возможно, и тот факт, что главный герой, Уинстон Смит, уже в начале романа является идеологическим врагом системы. Поясню. В «Мы» Замятина (самое близкое к «1984» произведение) и ещё в ряде антиутопий, в которых центральный персонаж изначально находится внутри системы, окружающая действительность подаётся нам через призму мироощущения человека, ещё не предавшего (или не окончательно предавшего) принципы своего органа власти. Благодаря этому мы можем увидеть некие условно «положительные» стороны — например, «отсутсвие зависти», «чувство единства» и прочее. В «1984» ничего подобного нет. В жизни людей Океании нет ничего хорошего, более того, практически все они в глубине души ненавидят партию и Старшего брата, только под влиянием последних, или из-за желания остаться в живых, всеми силами гасят в себе это чувство.

Ну и самая главная особенность романа, наиболее заметная в последней его части, — это вывод, самый главный вывод, который можно сделать: ничего нельзя изменить. Даже если произойдёт какой-то сдвиг масс и свершится «революция», она не породит ничего, кроме нового кошмара, нового ангсоца, новой Океании. Но автор весьма убедительно показывает, что в условиях, подобным условиям существования мира 1984 года, никакой революции не произойдёт. Главная идея правления партии, та самая Идея — её власть. И ничего не сможет её сдвинуть, потому что все ресурсы, какие только она может выжать из человека, расходуются на её поддержание и всеобщий контроль. Понятно, что так называемый «революционер», каким хочет стать главный герой, ничего не добьётся — он не только будет уничтожен, он не оставит за собой никаких идеалов, он продаст душу, сам её умертвит. Ведь у партии есть все инструменты для этого, человек сам вкладывает ей в руки главное оружие — управление своей реальностью.

«1984» Джорджа Оруэлла, на мой взгляд, одна из важнейших книг, когда-либо написанных. Её надо изучать в каждой школе каждой страны, каждый человек в мире должен её прочитать, но не для того, чтобы начать что-то делать, нет — для того только, чтобы ознакомиться со своим будущим. Этот роман — не призыв к действию, не предостережение даже; он — констатация факта. Так что если ваше правительство уже в чем-то повторяет действия партии и Старшего брата, и вам интересно дальнейшее развитие истории, не нужны никакие предсказатели и машины времени, чтобы посмотреть в будущее — достаточно открыть «1984» Джоржа Оруэлла.

Если сравнивать отношение россиян и европейцев к демократическим доктринам, к тоталитаризму, к антиутопии в целом, то можно заметить ряд разительных отличий. Поэтому будучи жителем России не могу сказать, что Оруэлл напрочь убил надежду. Было бы что убивать. для людей старшего поколения – это скорее часть прошлого каждого человека в отдельности и всего государства в целом.

Значительную часть книги занимает повествование о пытках, производимых в Министерстве любви. Читала на одном дыхании, но факт того, что под пытками можно изменить сознание человека откровением для меня не стало.

В списке лучших антиутопий, я бы поставил 1984 на второе место, после «Фермы животных». Хотя, на деле, читать их надо вместе. Контроль над сознанием, Большой брат, новояз — теперь неотъемлемые составные части тоталитарного империализма. С экранов телеящиков и с интернета нас убеждают, что без контроля над нашей жизнью жизни нам вовек не видать. Террористы, ишь, распоясались, религиозники, педофилы, сумасшедшие, да мало ли кто. Без контроля над стадом, а мы стадо, которое не знает правильных радостей жизни, ряженые в овечек волки не могут нас по-человечьи кушать — брыкаемся, панимашь. В каждой стране свой Большой Брат, и все они, братаны, немецкие, французские американские и прочие, повязаны бараньей, то есть, нашей с вами, кровью. А как без новояза и дацзыбао, на котором регулярно меняют «незыблимые» нравственные ценности? Ещё министр пропаганды Геббельс сыскал перед потомками сомнительную славу специалиста по перекрашиванию белого в чёрное и наоборот.

1984 — правда без прикрас, этот тот Вий, которому подняли веки. К сожалению, сомнительные армии «доброхотов», что жужжали нам в уши, что роман направлен против советского тоталитаризма, разжижил наши мозги. Теперь-то мы видим, что нынешняя реальность тотального сыска и безнаказанности перед единичным гражданином не стоит даже близко с жизнью в СССР. Там пытались построить Человека светлого будущего, прививали ростки совести, уажениия и любви. Сейчас же время постмодернисткого стёба над всем лучшим, что ещё шевелится, без света и без воздуха, в наших душах. Все семьждесят лет Большой брат тоталитарного имериализма выбрасывал на рынок пропаганды один новояз за другим, очерняя страну социализма, чтобы наконец дорваться до глобальной власти и контроля над нашими душами. Ну, и свершилось. Как вам грядущий глобализм?

Любовь теперь только секс, и не верьте глупым бредням церковником, — Христос призывал к сексу своих братьев и сестёр. Надеюсь, с этим вы согласны? Совести, как принято говорить, вообще никто не видел... Мать — побобязанности вас родила, и может теперь катиться к чёрту, как и отец, который, вообще ни к месту...

Антиутопия затопляет мир. Прочитайте «Ферму животных», прочувствуйте, как нас с вами предавали и шаг за шагом подводили к братской могиле, узнайте — как это было на Само деле.

1984 — читать каждые два года на протяжении остатков жизни. Текст разобрать на цитаты и смотреть в оба: Большой брат рядом.

Не совсем оправдала эта книга мои ожидания,ибо очень распиарена. Все про нее говорят,везде отсылки,цитаты... Скорее всего я не совсем готов к такому чтиву,хотя проглотил за 2 дня. «О, дивный новый мир» понравился намного больше.

Роман очень тяжелый,плотный и вязкий.Легкого чтения не ждите) Социализм показан очень страшно,хотя его суть и в самом деле могла быть похожей. Я представлял страну,похожую на Советский Союз, но можно и КНДР.Тотальная слежка-не из приятных вещей. Хотя в наше время такое тоже есть:поисковые системы в интернете могут сказать очень много о пользователе по его запросам,а мобильные приложения на смартфоне-о его местонахождении,интересах,друзьях,да и камера вполне может отправлять снимки... Пресса тоже лжет,ТВ борется за рейтинги любыми средствами.Кому верить??? Так что и мы с вами живем не в лучшее время)

Главный герой-один из винтиков этой машины,обычный маленький человечек.В одиночку такие люди мало что могут изменить,даже если и очень захотят.От того и было интересно читать,в предвкушении... Концовка и разочаровала и порадовала одновременно.

Скорее всего перечитаю в более зрелом возрасте.книга явно не на один раз.

Тяжёлый роман. Пессимистичный, ипохондрический, серый. Блеклый мир, с бесцветными жизнями, с тотальной слежкой и без просвета на какую-либо надежду. Читать о таком грустно и тяжело, в том плане что для человека такой порядок быта попросту невыносим. Тяжело ещё и потому, что во всё это веришь и легко представляешь нарисованную автором картину альтернативного будущего. Легко можно понять отупевших и всему верящих пролетариев и прибегающих к сознательной глупости членов партии. Существовать хотят все, а в «1984» можно существовать только роботом, исполняющем то, что от тебя ждут власти.

В сюжетном плане роман хорош. Плюсом ко всему есть недурно описанный мирской уклад, где каждая деталь чётко и ясно входит в общий негативный снимок, от того образ города, зажатого тисками господства и тирании выглядит полным и завершённым.

Мне очень «понравилась» система контроля реальности и прошлого. Я всегда недолюбливал историю потому-что фальсифицировать, и исказить факты можно так профессионально, что мало кто заметит подделку, только что рьяные активисты за правду. В романе же эта система доведена до апогея. Всем врут и все верят.

Конечно, этот мир страшен, ужасен и непригляден, но в нём находятся люди, которые стремятся жить с чувствами в сердце. Любовная линия в романе в принципе нормальная, если не взирать на тот факт что это не любовь, а просто игра в поддавки со своими инстинктами, но учитывая в каком мире живёт главный герой, это можно считать за высокие чувства.

В целом, роман мне понравился, он тяжёлый, грузный, крамольный и горький, но считать его шедевром или культовой книгой я не решусь. Всё же много пережатого, утрированного. Понятно, что автор делал сатиру и возводил в абсолют идею тоталитарно-милитаристского общества, но если бы он приблизил идею к реальности, учитывая способность человека( здесь я имею ввиду пролетариев) к борьбе, лишь слегка её завуалировав, то была бы бомба. И всё же роман многогранен, интересен и поучителен, читать его стоит даже тем, кто совсем незнаком с жанром антиутопии, ведь «1984» не только развлекает — он заставляет задуматься над современным обществом и государством. а так же проблемами, довлеющими над этими двумя силами. Расширение кругозора обеспечено.

Ох!

Замечательное произведение.

Есть книги, которые, как бы, существуют вне времени – это, безусловно, именно тот случай. Если кино постепенно устаревает, поскольку является частью времени, в котором оно было снято и определяется видением режиссера, существующими технологиями, размером бюджета, наконец, то такие произведения как 1984 – вечны.

Совершенно неважно, когда была написана действительно хорошая книга – спустя 10, 20 или 100 лет она по-прежнему актуальна и интересна (“Мастер и Маргарита”, “Властелин колец” и многие другие). Масштабы таких книг ограничиваются только воображением читателя.

Не знаю даже, что написать о самом произведении… эмоций много, думаю, ничего нового тут не скажешь. Безусловно, в борьбе одного человека и безжалостной политической машины победу одержит последняя, но как же хотелось верить, что все-таки будет наоборот…

Книга читается на удивление легко, особенно, если отметить, что тематика, мягко говоря, не простая, жалко только, что короткая. Надо отдать должное третью часть произведения вообще проглотил, даже мыслей прерываться не было – хорошо хоть дышать не забывал!

В общем, всем советую.

И да, забыл добавить – Ненавижу Старшего Брата!!!

Всему нужно свое время, понял я, когда решил сменить поставленную два года назад оценку роману Оруэлла «1984» с шести баллов на восемь.

Действительно, балл роману я очень сильно снизил в свое время, но, как видно теперь, та ошибка исправлена. Почему она вообще была совершена? Не обошлось без младой да горячей критичности и шумихи сразу после прочтения сие произведение вокруг Сноудена. Тогда и вспомнили старика Джорджа и его работу с журналистскими броскими заголовками, вроде «МИР «1984»-ого НАСТАЕТ СЕЙЧАС И СЕГОДНЯ!». Мне тогда подобное возрождение внимания к одной из первых крупных антиутопий не очень понравилось, ведь скандал с электронной слежкой граждан на Западе и мир романа связаны мало. Крайне. Если быть еще точнее, то вообще никак: вселенная Оруэлла это разделенный на четыре части мир, одна из которых является нейтральной африканско-азиатской зоной рабочих рук, а три другие — тоталитарными государствами с правительствами из Соци (действительно, какая разница между Наци и Соци? Вспоминается сразу «творение» Маклауда «Ночные проповеди», где были, видимо, очень религиозно-пропагандистские партийцы-социалисты, которых возненавидела вся Англия), а современный мир — это современный мир. Ни более, ни менее.

Кстати о той нейтральной зоне, за которую идут постоянные боевые действия трех единственных планетарных государств. Конечно, уж что-что, а это, в двадцать первом веке точно, глупость — воевать за рабочие руки никто не будет. Дефицита и какого-либо недостатка в них сегодняшние великие державы не испытывают. Но строить свою экономику на долгой войне и сегодня многие бы не отказались.

Не отходя от темы привлечение внимания к роману, скандалу о массовой слежке и моему мнению о произведении, продолжу. Итак, да, в Евразии, Остазии и Океании, как и в сегодняшнем мире, или его части, присутствует слежке за населением. Разумеется, сравнение ее масштабов и целей в литературной работе Оруэлла и в реальности говорит лишь о том, насколько сходство их, предоставляемое нами в СМИ, сомнительное. Во-первых, конечно, в романе нет и не может быть никаких персональных электронных устройств связи. Во-вторых, сегодня ни на Западе, ни у нас целенаправленно не воспитывается общество доносчиков. В-третьих, ясное дело, что цели всплывшей в шумихе АНБ, конечно, далеко не только борьба с терроризмом. Тут и шпионаж, и контршпионаж, и, что, наверное, является самым главным — выявление тех желаний и спросов граждан, которые помогут правительству ими управлять в политических и экономических целях. Вот, кажется, и совпадение, да нет. Как раз наоборот — главное отличие. В современных Штатах, может, где-то и еще, даже у нас, тотальная слежка является уже сама по себе орудием зомбирования, в отличии от оруэлловского мира, где прослушивание и контршпионаж — лишь обычный метод выявления опасных элементов общества.

Страшнее в романе другое — абсолютная пропаганда через все возможные ресурсы, даже через изменение истории, как давней, так и произошедшей день, два назад. Сжигание в печах особо министерства постаревших на день, но по хронометражу Партии — на десятилетия, газеты — особо запомнившейся мне эпизод-картинка. Постоянное и изменчивое влияние непобедимых вождей Ангсоца, сменяющие друг друга союзы то с Остазией, то с Евразией, Сопротивление-обманка, Партия, которая, оказывается, и изобрела самолеты да паровозы (сейчас мне это напоминает Укров, выкопавших Черное море и бред Фоменко по Тартарто-Русам) — это страшно. Плюс ко всему, есть новояз — очень интересное средство борьбы с инакомыслием, которое не просто меняет мышление человека, но, если какого-то отдельного индивида, вас или меня, например, заподозрят во внутреннем непринятии пропаганды, то, благодаря удивительным словам новояза, «единственного в мире языка, чей словарь не увеличивается, а постоянно уменьшается», которые можно интерпретировать диаметрально противоположным образом, вас спокойно найдут и заберут в соответствующий орган.

В чем-то это зомбирование и напоминает современные «двойные стандарты», фальсификации истории в информационном глобальном пространстве, но все равно мало, ведь у нас, по крайне мере на сегодняшний момент, всегда есть шанс сохранить правду, засчет той же глобальности киберпространства хотя бы. У жителей же трех сверхдержав «1984» такой возможности не существует. Так что данное произведение некорректно сравнивать с событиями сегодняшнего дня, хотя отрицать то, что Оруэлл предвидел общие тенденции нашего времени не стану. Но и забывать о запущенной политичности данного романа, с его явными намеками на фашисто-коммунистов, зло, исходящее от Советов, явный антикоммунизм и антисоветскую пропаганду не стоит.

«1984» прочесть можно; искать аллюзии с современностью не стоит. Поищите лучше таковые с днями его написания.

Приятного чтения.

После прочтения данного произведения я в полном исступлении готов воскликнуть, что Джордж Оруэлл — Гений!

Да, он показывает жестко аппроксимированную реальность которая имеет крайне малый потенциал для сбыточности, но книга «1984» о другом. Она не даёт на обозрение всецело мир, созданный автором, нет. Она показывает людскую природу, претерпевшую изменения ввиду навязывания лживых идей и идеалов. Насколько может пасть человек, будучи слепым и абсолютно не разумным. Точнее: насколько низменным существом он может стать, когда в голову ему войдёт и навсегда там застрянет мысль его неполноценности, того, что он не способен не просто самостоятельно мыслить, но даже рефлекторно получать удовольствие самолично — он также не способен. Вот что здесь главное: продемонстрировать, насколько подобны мы на амёбу, когда перестаём быть теми, кем нас создали.

И Оруэлл показал данную деталь просто отлично: герой большую часть книги выражает и концентрирует в себе революционные идеи, хранит в душе надежду и всецело показывает нам истинность своих именно Человеческих особенностей, с гневным исступлением, но всё-таки подспудно, смотря в сторону всесильной партии, чью мощь он и не желает признавать. Однако концовка визуализирует в нашей голове строго иную картину, от которой приходишь в шок... И в то же время ты понимаешь, что она — правдива. По-иному быть не могло, как и не могло быть так называемого «Happy-end'а» — Оруэлл четко выстроил сюжетную линию в своей вселенной так, чтобы мы осознали не просто её целостность, но и невозможность иного расклада.

Безусловно данное творение сыграло огромную роль в умах общественности в своё время. Она не отличается беллетристическими излишками или вычурностью стихоподобного текста, нет. Тут ценность как раз социальная — «1984» следует прочесть уже хотя бы для того, чтобы вспомнить, какими Мы созданы Природой и какими Мы же по Её законам, а не чьим-либо иным, должны является.

Я неистово полюбил данное произведение, почему уверен, что ещё не раз к нему вернусь. А сколько я перечитаю, дабы полностью понять смысл прекрасно написанных Джорджем, две главы книги Голдстейна я и вовсе предположить боюсь, ибо уже понял, что именно в них кладезь идей не только для книги, но и для общества — в чём опять являет себя «цена» данного творения.

В общем. Прочтите сие произведения, которое с первобытным остервенением так и испускает из себя вереницей плеяды прекрасных идей, смыслов, аллегорий и так далее. Оно того стоит.

Ничего и никогда еще в своей жизни не читал более депрессивного и тяжелого, кризисного и ипохондричного, чем роман Оруэлла «1984». Несмотря на угнетающую, безвыходную атмосферу — с этим шедевром обязан познакомиться каждый думающий человек.

Долго откладывал этот роман, читал отзывы и знал, что будет не просто (люблю более развлекательные, приключенческие произведения). Но темы, которые подымает автор и под каким соусом подает их читателю нельзя назвать по-другому, кроме как — пророческие. И это в 1949-м году. А еще, уверен, они актуальны в наше время как никогда. «Большой Брат» и «Партия» с тотальным контролем — точное попадание в цель. Хотя, возможно, по-другому и быть не может.

Особо впечатлили взаимоотношения между людьми в условиях жесточайшей диктатуры, все подлости, низкие чувства и гадости, предательства и неосознанные измены, на которое способно человечество при тоталитаризме и жестоком давлении.

Иногда, некоторые моменты, кажутся утрированными, однако анализируя их со временем понимаешь — Министерство Любви, занимающееся пытками, не такое уж и преувеличение. Взглянем, например, на Министерство Обороны, функции которого очень далеки от защитных действий. Кстати, думать о книге, сопереживать героям, ненавидеть и жалеть, переосмысливать свои ценности, после прочтения, каждый будет в обязательном порядке.

Свой след классическая антиутопия «1984» оставит у всех, кто брал ее в руки. Оковы безысходности заметны на каждой странице романа, в каждой главе, но все равно, повторюсь, как бы тяжело не было, прочитать его необходимо, хотя бы как своеобразную прививку от последствий пассивности и необразованности.

Да, давненько я не читал такого бреда, как по сюжетной линии, так и по идее.

Понятно, что цель романа была доведения до полнейшего абсурда идеи тоталитарного общества главенствующей идеи и культа личности, но вышел лютый бред.

И всё же....

Это произведение нужно включить в список школьной литературы. Обязательной к прочтению.

Достаточно первых 10 страниц, чтобы понять титаническую мощь романа. Автор местами, разумеется, намеренно перегибает палку, сгущает краски. Его картина обыденной жизни в 1984 году генетически невыносима любому, для кого вышей ценностью являются свобода; и её (картину жизни) он описывает в мельчайших деталях, в мельчайших подробностях, из которых и строится грандиозный образ бездушной государственной машины.

Тем не менее, на фоне серой безнадёги антиутопии автор волей-неволей заставляет проводить параллели с нашими реалиями и отвечать самому себе на множество вопросов: «что такое власть? что такое государство? чем и кем ты готов пожертвовать ради идеи?» и так далее. И наконец, гениальная (лежащая, впрочем, на поверхности) идея новояза. Язык, как известно, определяет сознание, определяет мышление. Стало быть, насадив новый «тоталитарный» язык, можно искоренить инакомыслие.

Книга после прочтения оставляет двоякие чувства. С одной стороны — торжество партии и трагическая, иступляющая безысходность для главного героя. С другой стороны, книга напоминает научный социологический (или политологический) труд: обзор эдакой экспериментальной, умозрительной модели общества с замечательными метафизическими вкраплениями, порождающими, повторюсь, немало полезных мыслей на тему «человек-общество», «человек-государство».

Честно говоря, не пожалел, что прочитал «1984». Это самая страшная книга из тех, с которыми мне довелось познакомиться, но она, как говорится, из разряда «обязательно к прочтению».

1984. Большой Брат следит за всеми. Главный герой работает в министерстве Правды и исправляет прошлые новости, то есть, если уменьшили норму шоколада, то он вычеркивает в прежних новостях цифру, и получается, что сейчас все увеличили, или вымарывает имена очередных ренегатов и врагов народа, или превращает поражения на очередном фронте росчерком пера в победы, а вчерашних союзников – в лютых человеконенавистников и сволочей.

И однажды сам оказывается в числе изгоев, которых Партия больше не любит.

Роман, несомненно, обязателен к прочтению. Актуальности своей он не утратил, да и вряд ли утратит в ближайшее время.

Интересно, что одну из самых жестких книг антисталинизма написал не антисоветчик какой, а убежденный социалист, участник Гражданской войны в Испании (причем, воевал в отряде крайне левых). Автор в своей последней книге выплеснул боль и гнев из-за утраты идеалов революции, приход им на смену жесткой централизации, тоталитаризма и бонапартизма.

Сделал он это талантливо, жестко и даже жестоко. Книга страшная, давящая и пугающая. Но читать ее все равно нужно (правда, не думаю, что многие решаться перечитать эту книгу).