Довольно неожиданная для почитателей братьев вещь. Понятно, что тема для Стругацких близкая, можно сказать родная, а вопросы оценки творчества всегда были для писателей наиважнейшими. Всё это хорошо и правильно, только вот читатели братьев всегда ждали от них именно новых фантастических произведений, увлекательных и проблемных, а отнюдь не такой книги.

Нет, конечно, повествование о жизни и исканиях члена Союза писателей Феликса Сорокина написано братьями совсем неплохо, если не сказать хорошо. Здесь и колорит писательской жизни, и яркие образы писателей — коллег главного героя, и тонкая ирония, и, даже, некоторые полуприключенческие элементы. Ну и, естественно, вопросы, волнующие всю писательскую братию. А финальный разговор Феликса Сорокина с неким непонятным (тут каждый решает для себя сам) Михаилом Афанасиевичем (кстати, почему именно с ним?) так и вообще очень хорош.

Но... в качестве практически самостоятельного произведения (как в нашем случае) повесть всё-таки не очень тянет, а в тандеме с «Гадкими лебедями» выглядит какой-то немного лишней, мешающей сосредоточиться на главном. Тем не менее прочитать повесть надо — в ней много любопытного, да и писать братья Стругацкие умеют.

Как говорится — «наш ответ «Чужаку» Хайнлайна». Фактически одна идея, но какое же разное содержание и итог! Очень любопытно сравнить два романа, а вместе с ними и авторские подходы с различными идеологиями и восприятиями чудовищно могущественных и непонятных сил. «Малыш» намного лиричней, не такой жёсткий и строгий, но поднимающий, во многом, даже более интересные и непростые вопросы и судьбы.

Не люблю афоризм «Запад загнивает», ибо процесс «гниения»-разложения является для человеческого общества перманентным, очень глупо это отрицать, да ни одной цивилизации не удалось толком обмануть законы общественного развития и гарантированно остановить своё «загнивание» без радикальных общественных потрясений. Успех предков и заработанное ими богатство неизбежно, вот прям со времён Вавилона и Рима, делают людей ленивей, трусливей, пассивней. Кто захочет идти биться с варварами и колонизировать новые земли, рискуя своей жизнью и жертвуя комфортом и благополучием, когда на форуме тебе и так дадут бесплатный хлеб и позовут в цирк на дармовое зрелище? Но этот роман прям яркое воплощение этой фразы. Да, жизнь богатая и неплохая, но непонятно, а зачем она нужна человеку? К чему вообще стремятся все эти люди и ради чего живут? Это вообще тяжелейший фундаментальный вопрос, наша неспособность ответить на него стала одним из непоследних факторов поражения и распада СССР. Я сам не берусь даже пытаться отвечать на этот вопрос.

Ну и естественно, тема мещанства, которая так или иначе затронута многими работами Стругацкий. Обленившиеся успешные бюргеры-мещане, которые стремятся построить коммунизм в отдельно взятой квартире и не выходят в своих амбициях за пределы личного, ну, в лучшем случае, семейного благополучия. Как с этим бороться — тоже неясно. Кто может запретить человеку стремиться к лучшей жизни и накоплению жизненных благ? Да и зачем? Точно так же жестокий кризис рынка потребительских товаров в СССР не привёл нашу страну ни к чему хорошему, миллионы людей бесило и раздражало то, что они не могут вволю купить себе джинсов-видеомагнитофонов-машины и прочего барахла.

Вот такие непростые вопросы и ставят здесь Стругацкие. И мудро особо не пытаются на них ответить, сам герой остаётся в подвешенном положении, особо не осознавая на самом деле, а что он вообще способен сделать с этим «загнивающим» обществом?

Некоторое время назад, после прочтения «Дьявола среди людей», эта книга была воспринята мной как глоток свежего воздуха. Вот именно за такие книги буквально миллионы людей полюбили творчество Стругацких! За книги с интересными идеями, описывающие светлое будущее и взаимодействие с разными чудесами и глубинами человеческой психологии, за них, а не за чернуху, которая пошла с 80-ых. Да, я понимаю, что люди взрослеют, меняют свои взгляды и т.д, но тем не менее, это интересный парадокс, что очень многие музыканты-писатели-режиссёры-творческие люди, жалующиеся на советскую цензуру, все свои шедевры сотворили именно в этот период. Нет, я не стану спорить, может, чисто технически поздние работы и более совершенны, но всё равно почему-то подавляющее большинство поклонников любит и перечитывает «Понедельник начинается в субботу», «Трудно быть богом», «Далёкую радугу», «Попытку к бегству», «Пикник на обочине», «Полдень» и «Обитаемый остров», а не «Град обречённый» и ко.

Извиняюсь, что отвлёкся. Сама по себе это, к слову, достаточно мрачная работа. Герои наивны, им категорически не хватает опыта и здоровой осторожности, в чём-то — кругозора. Да и в целом они — слишком хорошие люди, и это не заканчивается ничем хорошим... Любопытно, что именно здесь, оказывается, впервые появляются и «Странники» (если я ничего не упускаю), да и начинается любимая авторами тема прогрессорства и ответственности. А уж «Трудно быть богом», которую я сейчас понемногу дочитываю, с идейной точки зрения — вообще прямое продолжение «Попытки к бегству». Для творчества братьев это во-многом центральная книга, очень удачно, в какой-то степени, получилось, что я прочитал её одной из последних и могу ретроспективно оценить влияние на последующие работы.

Пожалуй, пик творчества братьев Стругацких. Здесь уже по полной чувствуется всё их мастерство и искусство в построении сюжета, характеров и историй персонажей, мира с таинственными загадками и загадочными тайнами, и всего прочего, что присуще хорошей литературе, но ещё не было и того, что многих отталкивает от позднего творчества братьев. Нельзя не отметить и множество крайне интересных мыслей и идей, вроде той, что дала само название книге.

А лично я воспринял это как историю о попытке человека разобраться в самом себе и окружающих, да и само человечество многое пытается понять... И как поклонник серии игр STALKER не могу не отметить, что часть той самой игровой атмосферы здесь уже есть — пусть не в постсоветском постапокалипсисе, без регулярных перестрелок и боёв с мутантами и бандитами, но это всё равно та самая книга, что стала основой великолепной игры.

С одной стороны да, это глубоко вторичная вещь, но в то же время — своеобразное завершение «прогрессорского» цикла Стругацких, где они довели все эти идеи и мысли до логичного завершения. «Прогрессоры» столкнулись с прогрессорами и, что закономерно, им это не то чтобы понравилось... Как говорится, «А нас-то за что?». И надо сказать, что книга ориентирована даже не на историю, сюжет и персонажей, а, как мне показалось, на авторское высказывание. Стругацкие просто хотели закрыть эту тему и выразить свои мысли. Получилось, всё же, достаточно неплохо и интересно.

По моему субъективному мнению, Стругацкие практически всегда разрабатывали тему гуманизма, ну, или хотя бы пытались, пусть и далеко не всегда успешно. Но «Жук в муравейнике» во многом пик их размышлений и идей о ценности человеческой жизни, свободы и прочем. Может ли опасность для целой цивилизации перевешивать жизнь и свободу одного человека? Вроде странный вопрос, но как показалось, Стругацкие здесь пытались сказать, что проблема не в ущемлении конкретного индивида, а в том, что это в принципе ставит под угрозу всю выработанную систему ценностей человечества. Мораль романа очень спорная и неоднозначная, думаю, на то и был рассчёт авторов и он полностью удался.

А что до ГГ? Да какая разница, от Максима за минувшее время ничего не осталось, с таким же успехом это мог быть любой персонаж с любым именем.

С каждым днем все более и более актуально, как и Обитаемый Остров. Ничего не узнаете? ZZZzzzzZZZZzzzZZZZzzzZZZZzzzVVVVVvvvVVVVVvvvvVVVVvvv, и не дай Бог если бы не согласны, не Zигуете и не орете гОйда (вообще-то по грамотному «айдА», те кто жил в СССР поймут, айдА с нами). Не даром Братьев щемила советская цензура и Пучков на них выщеривался на своем тупичке, Братья свой предмет знали хорошо. Там, за гребнем лощины, коварный враг... Рычаги на себя и — вперед...

Хорошо, что я не читал комментариев перед прочтением (надеюсь вы тоже так сделали).

Добрые 2/3 я почти ничего не понимал: что за странность происходит в этом райском городе дураков?

А потом бац: разведчики, секретные задания, неразрешимые проблемы у секретных служб.

Это непередаваемые эмоции, когда твоим пониманием происходящего играют как с игрушкой.

Стоит ли писать нейтральный отзыв к этому роману? Читая другие комментарии я понимаю, что что-то от меня ускользнуло в романе: отравление Стругацких, то, что Банев-творение Сорокина, ещё что-то?

На фоне приключений Банева читать про Сорокина было почти скучно.

Особо отмечу оригинальный юмор Стругацких.

«Тяжёлая пехота противника опрокидывает старушку с её конторкой...»

«Град обреченный» АБС вызвал у меня противоречивые оценки. С одной стороны описанный мир , хоть и до боли напоминает цикл «Мир Реки» Фармера (написан ранее романа АБС), все же довольно самобытен и завораживает тайнами и загадками: некие инопланетяне выборочно перемешают отловленных в разных эпохах людей в астропоселение-полый тор циклопических размеров для проведения некоего эксперимента. Местом локации внутри тора служит некий Город, где и происходит вязкое и мутное действие романа. Цели и задачи эксперимента не понятны, не оглашаются самими инопланетянами (они периодически являются героям) и поэтому читателю остаётся только смотреть на моральные эволюции комсомольца-сталиниста, фашиста, еврея, шведки, китайца, американских «колхозников» и тп. Впрочем особых эволюций тут и не видно- демократия сменяется фашизмом, который снаряжает «экспедицию на край света», чему и посвящена последняя треть книги и которая заканчивается пшиком-никакие тайны не разгаданы, герои возвращаются в наш мир слегка пересмотрев свои идеалы. Ни о какой перековке и исправлении тут речи не идёт, все покрыто мраком тайны и мизантропией: все люди плохи и человечество безнадёжно. В качестве спасительной идеи предлагается строить храм культуры по месту прописки, делая человечество лучше. Понимание культуры у авторов весьма своеобразное — кому будет нужна культура страны, которая готова стереть всю биосферу в радиоактивный пепел? Такое хорошо читалось внутри ссср, но в нормальных странах 1 мира только бы покрутили пальцем у виска. Если нет вообще выхода, то что хотели сказать авторы? Что тоталитаризм плохо или это что-то присущее всем народам, а не конкретно русскому? Типа коммунисты ублюдки, но и весь мир не лучше? Мутные намёки романа трудно интерпретировать, да и не хочется. Создаётся впечатление, что смысл романа замазать грязью тоталитаризма все человечество, обосновав его глубинной сутью людей , желающих подчинять и подчиняться.

Странное и сюрреалистическое произведение с назойливым морализаторством, мизантропией и неоднозначными выводами. Концовка оборвана, сюжет колеблется от неправдоподобного до сюрреалистического. Есть про сиськи, что характерно для не предназначенных для печати в ссср книгах АБС. Роман глубинно и идейно связан со сценарием фильма «Туча»(романом «Гадкие Лебеди») — там-то все ещё мрачнее и спасение/переход в мир хиппи и розовых пони ждёт только детей… Все это для любого человека, прожившего неделю в Евросоюзе и посмотревшего на реальный запад просто смехотворный бред.

Читать я бы посоветовал только любителем локаций типа «Сталкера», тк тут есть годный квест по аномальным зонам. Остальным не рекомендую к прочтению главным образом из-за оборванного сюжета. Ставлю 3 балла — за фантазию выдуманного мира и квест в последней трети романа.

При жизни Бориса Стругацкого мне довелось спросить у него лично, не были ли авторы знакомы с творчеством Олафа Стэплдона в связи с возможным его влиянием на роман «Волны гасят ветер». Он мне ответил, что точно знали роман Стэплдона «Создатель Звёзд», но при написании своего романа «он не вспоминался и и не обсуждался», хотя возможно тут косвенно влияние по цепочке Стэплдон-Кларк-АБС. Идеи о мутантах, сверхлюдях, скачкообразной эволюции, слиянии разных разумных существ и космоса в единый разум или коллектив… Все они были давно изложены в конкретных книгах Стэплдона — романах «Странный Джон» и «Создатель Звёзд». Новшеств по сравнению с предшественниками АБС тут не предлагают, а сюжет сводят к детективу с жидкой прослойкой умозрительного философствования. Даже трансгуманизмом или космизмом это назвать трудно, тк фантастические допущения ненаучны и сводят весь смысл книги не к футурологии, а к размышлениям морально-этического характера. По сути дела это просто слегка переиначенный «Жук в муравейнике», но теперь загадка раскрывается: человечество на пороге контакта с космической сверхцивилизацией непостижимого уровня развития. Недостатком книги является отсутствие актуальных идей, привязки к реальности и сюжетной интриги. Если у Кларка в «Конце детства» был сюжет, а у Стэплдона в «Странном Джоне» футурологическая составляющая, то у АБС на выходе проучится просто рыхлый детектив о поимке мутантов на земле и попытке контакта с ними. Серьезно и вне контекста времени написания такие романы уже не прокатывают. Оценка 2 балла, к чтению не рекомендую.

Остроумно и забавно. Авторы, уверен, здорово посмеялись, сочиняя этот короткий текст, пусть даже и писали его сами для себя. Да и в целом хорошо передан «дух» командной работы двух прекрасно знающих друг друга человек, которые ещё сомневаются, что и как они будут делать, но уверенные, что всё у них получится.

Сложно добавить ещё что-то к предыдущим отзывам. Для меня, пожалуй, именно эта стала лучшей работой братьев. Да, объективно у них есть романы и получше, да и нечасто я слышал «Далёкую Радугу» в числе любимых. Но меня как-то проняло именно от этой ситуации неотвратимой гибели и того, как себя повели люди в такой ситуации. Сложные моральные дилеммы, выбор «как будет лучше», муки и сомнения людей — всё это получилось убедительным с поправкой на то, что рассказывали братья про настоящих людей, а не про созданий, которые будут стрелять и отталкивать женщин и детей, чтобы спастись самим. Впрочем, даже самым достойным нелегко, ибо они осознают — хорошего и правильного выбора здесь нет, даже выбрать наименьшее зло не выйдет.

Вот уж не подумала бы, что скажу такое о Стругацких, но я только что прочитала наимерзейшую дрянь!

Десанткин — это звучит гордо! Это круто, это почётно, это что-то таинственное и непонятное.

А вот назови их профессию как-то по-другому и вся интрига пропадёт.

А по сути нам представляют распиаренную команду зазнавшихся непойми-кого, которая постоянно блещет своей некомпетентностью.

Сразу оговорюсь, что я не понимаю изначальную идею рассказа. Для меня так и осталось непонятным, почему все это нельзя было сделать беспилотниками, почему нельзя было запустиь в атмосферу Владиславы зонды для разведки и сбора данных, необходимых тому же биологу? Или хотя бы для составления программы пилотируемого спуска и приземления? Почему обязательно надо рисковать в первую очередь человеческими ресурсами да и прочими ресурсами тоже?

Ну ладно, примем как данность. Итак мы имеем команду пилотов, которая на вручную пилотируемом челноке ( очень крутой, просто чудо инженерной мысли, а не челнок!) изучает агрессивную атмосферу новой планеты. Изучают — громко сказано, потому что по факту сбором данных (которые у них запрашивают постоянно ученые с базы) они не занимаются, они учатся пилотировать свой челнок в атмосфере планеты. Чтобы когда-нибудь его посадить на поверхность и проверить, нет ли там города другой цивилизации. Или не посадить. Они вольны решить, что оно того не стоит. То есть главная цель их работы вообще не является обязательной к достижению. Это как? Получается, что процесс важнее результата! Работа не обязательно должна быть сделана, главное чтобы человек работал. Не на результат. Просто работал. Деградантскийи какой-то подход.

И вот, вооружившись этой идеей, команда специалистов соответствующего уровня, гордо именуемая десантниками, раз за разом фейсом об тейбл лупится в атмосферу. А потом вместо реабелитации и восстановления в медотсеке валяется на диване, потирая ушибленные плечи. Они за 16 попыток так и не додумались оборудовать свою вундервафлю для конкретных условий пилотирования. Да четр с ними с условиями, хотя бы для большего обеспечения собственной безопасности! И после того, как их по рубке пошвыряет, они, покичившись перед простыми смертными на орбитальной станции, максимум массажик друг другу делают? Да ладно. Только не в мире Полудня! Это что вообще такое, где хотя бы штатный медик? За здоровьем их, таких ценных, кто-нибудь вообще следит?

И вот в один из полетов они берут с собой очень просившего об этом биолога (которому они за все свои попытки так ни разу и не соблаговолили собрать данные — не барское это дело). Нового человека на борт своего навороченного челнока, неадаптированного к полету в крайне неблагоприятных условиях. Что само по себе рисково, так как у него, у этого биолога, нет соответствующего опыта и навыков, он горит энтузиазмом и жаждой действия, что априори делает его склонным к необдуманным и непредсказуемым действиям. Не то, что бы он угроза, но явно требует к себе повышенного внимания и контроля. Как любой новичок, блин! И они ему судя по всему даже инструктаж не провели. Техника безопасности? Действия на случай внештатных ситуаций? Нет, зачем! Все ведь такие самостоятельные в мире Полудня и каждый сам за себя, сам осознает все риски и персональную ответственность, сам знает, что делать. Зачем приглядывать за товарищем? Зачем его подстраховывать? Почему в мире победившего коммунизма, где по идее первостепенно благо для общества, а значит внимание и забота о ближнем, как о себе, вдруг культивируется такой эгоцентризм и пренебрежение к откружающим, не принадлежащим к определенной группе?

Кстати, у самих этих десантников есть четкие инструкции, протоколы действий на случай разных ЧП? Как известно, техника безопасности пишется кровью. Здесь она еще не написана? Или пущена по боку конкретной командой?

А вышло так, что никто не посчитал нужным приглядывать за биологом в оба, хотя бы проверить его. Понадеялись друг на друга? Почему он в итоге оказался непристегнутым? Как это осталось незамеченным? Опасная халатность! Которая правда, в конкретном случае всем жизнь спасла. Но это так, мелочи. Неважные и непоощряемые! Геройство не в почете. Нужно не допускать ситаций, требующих геройства. Вот что важно! Выскочки не нужны, они баламутят воду и не дают работать отлаженной системе? Самое досадное в этой истории то, что десантники обвинили биолога в неправильном решении (приземлиться), неоправданном геройстве, хотя виноваты как в том, что биолог оказался перед этим выбором, так и в том, что решил рискнуть, в первую очередь они сами. Но они этого даже не понимают. С их точки зрения он поступил неправильно, потому что (внимание!) это он не такой. У него неподходящий склад ума/характер для десантника, ему их не понять! Еще один нехороший звоночек.

Работа у десантников да, рискованная, но этот риск контролируемый. Они рассчитыают свои силы и мастерство пилотажа в определенном диапазоне, постепенно его расширяя. Но почему-то оказываются неспособны брать в расчет сторонние факторы. В этом я вижу их непрофессионализм. И это не излишняя самоуверенность и гордыня. Они предпочитают не рисковать сверх меры, а значит, у них нет убежденности, что справятся с любой ситуацией и поэтому плюют на «сопутствующие риски». Тогда получается, что они не видят потенциального риска там, где он есть. Что свидетельствует о неспособности адекватно видеть и оценивать ситуацию и просчитывать варианты ее развития. Ввиду специфики их работы, это значит чудовищную некомпетентность.

И непродуктивность. От 16 попыток спуститься на планету был бы прок (о котором Горбовский так разглагольствовал), если б они хотя бы полезные данные с планеты привозили, а не жгли впустую топливо. Они ж ничего полезного по факту не делали (сначала хотела написать «не Сделали», но одернуда себя — тут же важен процесс, а не результат). Это не вау-профессионализм. Это абсолютно бестолковое прожигание ресурсов человечества, в которые было вложено много сил и труда других людей. Это гордыня и зазнайство. Эгоцентризм, прикрывающийся ценностью человеческой жизни.

В мире Полудня человек ценен не только сам по себе, но в первую очередь той пользой, которую он может принести обществу своей деятельностью. А тут мы видим зарождение концепции паразитирования на существующей общественной системе: работа не на результат, а ради процесса; чувство собственной исключительности и как следствние пренебрежение к окружающим и возвышение себя над остальынми; непризнание своих ошибок и ответственности, перекладывание вины, зачаточное разделение на «свой-чужой»; расточительство.

И этих героев Стрругацкие выставляют читателю положительными и правыми!

Книга описывает столкновение разных цивилизаций, сюжет происходит в далеком будущем, в котором люди давно начали путешествовать к звёздам. Несмотря на знакомых персонажей, ее не следует считать продолжением « Обитаемого острова», потому как завязка сюжета строится уже на Земле, на странниках и их неизвестной до конца роли во вселенской цивилизации.

В мирах Стругацких Странники упоминаются часто. Они неизвестные представители предполагаемой сверхцивилизации, оставившие после себя различные следы в космосе.

Неожиданно люди обнаруживают, что Странники оставили им саркофаг с человеческими зародышами. В дальнейшем следует описание трагедии, от которой многим из людей стало бы противно.

Странники похоже преподнесли людям своего рода сыр в мышеловке. Земляне неуверены, что подкидыши полностью люди, что они несут добро, что они не являются странниками, а может связной цепью с таковыми. А возможно, сделай они что с саркофагом и подкидышами, Странники накажут их ? Тагоряне, ещё одна выдуманная цивилизация в мире звёзд, предусматривающая все вредные последствия от каждого открытия, уничтожили аналогичный саркофаг — и отстали в прогрессе, хотя и отрицали о том. Землянам пришлось нелегко, а оставленным Странниками людьми и того туже. Множество гипотез, все из которых ошибочны — такое тоже бывает. Неправильную дилемму предлагается разрешать читателю, вероятно.

Что такое человек? Это его мысль. Человек рождён, чтобы мыслить…

Шесть зон, в которые нельзя заходить. А сталкеры заходят.. Из зоны всякого можно натащиться, чудес хватает на каждого. И одной дорогой не пройдёшь по ней каждый раз, да только никто не слушает учёных. Тем более, что учёные также ничего не поняли от зоны. Существует инопланетная жизнь — вот и все на чем они сошлись. Как появились зоны? Откуда они? Быть может пришельцы игрались в лесу, как человек играет на пикнике, ну а для зверей позже остаются лишь игрушки.. Ведь никто же ничего не понимает? Возможно, пришельцам нет до нас никакого интереса… наоборот, шесть зон что-то означают? И тут страшно ужасно, потому как что же случилось с дочерью и отцом сталкера, что воют они звериным криком и ходят тенями? Жутко, очень жутко — и разве можно так? И тут истошный конечный вопль: « Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!». Так кричит душа человеческая неизведанному, высшим силам и в неизвестность.

Книга держит в напряжении до самого конца. По ходу повествования идут несколько сюжетных линий, и каждая ставит вопросы жаждущие своего раскрытия в финале. Но увы... Вы не получите ответ ни на один вопрос. Я был разочарован. Как же так? А как же то и это? А что было после того и того? Ответа нет. Вам придётся додумывать самостоятельно. Причем противоположные ответы будут одинаково прекрасно ложится на эту повесть.

Для меня же главное в этом произведении заключено в фразе одного из героев: «...если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах.»

« Град обречённый» — одно из поздних произведений братьев Стругацких. В нем мы можем наблюдать переживавшийся идеологический кризис, однако произведение хорошие, поражающее и по полету фантазии и вымысла, так и полное едких психологических и философских замечаний.

Начинается произведение с так называемого Эксперимента, в котором отобранные с Земли люди с разных геолокации и времён пребывают для жизни в одном граде ( граде, а не городе, что любопытно). Попутно может пронестись некая аналогия с миграцией. Для чего эти люди прибыли в град? Как их выбирали, и зачем впустили? Есть ли что особого в этих людях, ведь все они столь разные. Андрей профессор физики с пятидесятых, Гейгер бывший офицер под руководством Гиммлера, японец Кенси также вояка, кто-то из них из сороковых, а кто-то из семидесятых. Кто-то молод, а кому-то уже шестьдесят. Каковы были ограничения при принятий людей в град, и зачем они нужны? Что стало с теми, кто не мигрировал в Град, а остался на Земле?

Исходя из произведения, все герои прибыли в Град под какими -то наставниками добровольно. Кто такие наставники, также не уточняется. Все начинают работу мусорщиками. Только Андрей поднимается до советника президента, Гейгер же до президента благодаря великолепным лидерским навыкам, а Ван так и остаётся мусорщиком , при чем он хочет быть только мусорщиком, отказываясь от чего-либо другого под полное одобрение таких людей как Отто.

Сюжета необычны и вылетают порой стремглав в противоположность из предыдущих глав. Вот Андрей в первых главах все ещё убежденный коммунист, верящий, что в граде нужно просвещать и помогать широким массам. Вот нашествие чёрных павианов, с которыми никто не знает, что делать. А через несколько глав и павианов жестоко сжигают, и Андрей сдаёт Изю Гейгеру, а после и полноценно становится его доверенным лицом и личным советником, что немного неожиданно. В граде полный каламбур всего, эксперимент и заселение его произвёл таки шквал земных исторических видоизменений.

Вот Андрей пьёт чай с Ваном, дядей Юрей, Сельмой и Кэнси. А уже через несколько глав у него приём с прусской баронессой и английским аристократом, куда остальных и не позовёшь.

Град сыплет парадоксами.

В нем есть и старые обитатели, и рождённые и выросшие в том же граде. Миллионов население, страдающее от разных проблем… а новые жители все также пребывают в град. Зачем они и зачем они приехали в град? Проблема миграции в книге не объясняется.

Вот вроде и Гейгер улучшил жизнь в граде, навёл порядок, сытнее стали жить люди. И что тут случилось? Дени подорвал себя в качестве протеста. Для чего? И кто пожалеет здорового взрослого мужика, которого в общем-то тоже надо жалеть.

Интересна концепция Антигорода. Запоминается встреча и бред Андрея в Красном доме:

« Стратег всегда крутится в рамках своей стратегии. Великий стратег отказался от всяких рамок. Стратегия была для него лишь ничтожным элементом его игры, она была для него так же случайна, как для Андрея — какой-нибудь случайный, по прихоти сделанный ход. Великий стратег стал великим именно потому, что понял ( а может быть, знал от рождения): выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех правил, навязать игре свои правила, неизвестные противнику, а когда понадобится — отказаться и от них.

Кто сказал, что свои фигуры менее опасны, чем фигуры противника? Вздор, свои фигуры гораздо более опасны, чем фигуры противника. Кто сказал, что короля надо беречь и уводить из-под шаха? Вздор, нет таких королей, которых нельзя было бы при необходимости каким-нибудь конем или даже пешкой. Кто сказал, что пешка, прорвавшаяся на последнюю горизонталь , обязательно становится фигурой? Ерунда, иногда бывает гораздо полезнее оставить ее пешкой — пусть постоит на краю пропасти в назидание другим пешкам…».

Тошно. Запоминающийся отрывок. Таких в тексте много. Размышления Изи об элите :

« Вы полагаете себя технократами и элитой. Демократ у вас — слово ругательное. Всяк сверчок да познаёт приличествующий ему сверчок. Вы ужасно презираете широкую массу и ужасно гордитесь этим своим презрением. А на самом деле вы — настоящие, стопроцентные рабы этой массы! Все, что вы не делаете, вы делаете для массы. Все, над чем ломаете голову, все это нужно в первую очередь именно массе. Вы живете для массы. Если бы масса исчезла, вы потеряли бы смысл жизни… Вы никогда не поймёте людей, которые кончают с собой в знак протеста…». И Андрей : « Или ты действительно считаешь, что все это быдло можно поднять до элитарного уровня?».

А дальше, все нагнетающее, ибо « не было в этом городе ничего более обыкновенного, чем смерть». Мрачно рассуждает Андрей и дальше: « Что за дикая идея — убеждать памятники, что они никому не нужны? Это же все равно, что убеждать людей, что они никому не нужны… Оно, может быть, так и есть, да кто в это поверит?…».

Андрей проходит путь от убежденного идеалиста-коммуниста до процветающего советника президента бывшего фашиста, и до опустошенного практически анархиста. Опустошенного, потому что верить во что-то то нужно. И тот же Наставник — совесть, как аллегория.

В городе и антигороде происходит много событий. Во всей этой какафонии, в который каждый что-то кричит, проносятся и плакаты с просьбой беречь павианов, и их же поджег, вот помогли Вану, а в следующей главе убили Кэнси, и в хаотичном граде трудно разобрать, что такое хорошо, а что такое плохо. Град — кризисное критическое и мрачное произведение Стругацких.

Фантастика в нем идёт вкупе с какой-то мистикой. Непонятно, как вообще люди из разных эпох и стран оказались в граде. Этакий миграционный поток, где Наставник упоминает, что граду нужны определённые люди и не нужны другие. Но что общего между всеми этими людьми? Они разного возраста, разного пола, из разных стран и периодов истории. Почему они согласились на Эксперимент? А были ли те, кто передумал? И что стало с теми , кто не попал в град?

В книге никаких разъяснений не даётся. Концовка также вышла смятая, без пояснений, где град , где антиград , что стало с Сельмой, Изей, Гейгером, кто такие наставники… Андрей даже не задаёт себе подобных вопросов. Он потухший, потускневший — как после плохого сна. На том читателя и оставляют.

Настоящая отдушина, как же легко читается, просто отдых для мозгов! Первые впечатления от повести, в которую быстро и с интересом погружаешься. Не любитель детективов, но с радостью и любопытством даешь согласие на участие в эксперименте авторов, для которых ведь тоже подобный жанр не основной.

В особенности подкупает неприкрытая ирония: главный герой сравнивает себя с Эркюлем Пуаро, отдавая предпочтение, разумеется, не себе. Юмор тоже на уровне, а атмосфера одинокого отеля в горах так и тянет завернуться во что-нибудь теплое, придвинуть кружку чего-нибудь горячего и под шум непогоды за стеклом получать удовольствие от приключений в замкнутом пространстве. Разумеется, детектив не предполагает легкой и веселой прогулки ГГ по этажам и коридорам, и забавные события столкнутся с немалым происшествием. Однако после сложного произведения в духе «Улитки на склоне» клубок запутанных историй представляется как невинный квест.

И все же на подкорках сознания не давала покоя мысль, что не может быть так у Стругацких: проходной детектив, «чтиво» на вечер. ГГ обязательно предстанет перед выбором, несущим в себе груз ответственности, подобающей Человеку. И после прочтения концовки клубы пара от чая будто застывают над кружкой, а ты вновь погружаешься в размышления на тему вечного, как того, очевидно, и желают авторы.

Делай что должен, и будь что будет. Фраза известная и многими поддерживаемая. Вот только как определить, что именно вот это дОлжно? Наверное, в этом выборе верным помощником должна служить совесть... Абсолютна ли она, как Истина? Она ведь может быть у каждого своя...

В старое время эту книгу понимали во многом как иносказание. Ты занимаешься своим делом, а система вдруг начинает на тебя давить. Непонятно почему, по каким-то своим соображениям. Давит относительно мягкими методами, но неуклонно. А ты спокойно продолжай работу, пока не закончишь. Если сможешь. Конечно, этот посыл в книге действительно присутствует. Но намного интереснее её буквальное истолкование.

Итак, энтропия возрастает, но этому процессу противостоит деятельность разумных существ и живых организмов. Идея в принципе не новая. Два этих процесса должны находиться в равновесии. Вот эту идею я впервые встретил именно у Стругацких. При угрозе потенциального нарушения равновесия вступают в силу неизвестные нам, но в принципе познаваемые законы природы. Эта мысль очень спорная. Не могут законы природы порождать из ничего лысых карликов и симпатичных девиц, которые несут всякий бред и мешают людям работать. Природа действует иначе. Тогда кто? Бог,дьявол, инопланетяне, кто-то ещё? Скорее всего, дьявол — он считается любителем энтропии. Но говорить о дьяволе нежелательно, тем более в советские времена. Как всегда у Стругацких, вопросы остаются без ответов. Кто включил механизм противодействия? Можно ли разгадать его природу? Или всё-таки можно нарушить равновесие? Или даже нужно?

Обитаемый остров как никогда нужно прочесть именно сейчас, в 2022г. Вот цитата которая на мой взгляд отражает всю суть произведения и как нельзя актуальна: «... мозг облучаемого терял способность к критическому анализу действительности. Человек мыслящий превращался в человека верующего, причем верующего исступленно, фанатически, вопреки бьющей в глаза реальности.»

Башни в Обитаемом острове — аллегория СМИ. Остаётся только удивляться как же точно в 1968г Стругацкие описали современное общество, общество с отключенным критическим мышлением и тупо верующим в то, что говорят в «ящике» штатные пропагандисты как с одной так и с другой стороны.

После «Улитки на склоне» повесть читалась легко. Здесь внимание Стругацкие уделили не сюрреализму, а сатире. Забавно было наблюдать за главным героем, человеком эрудированным, как он настойчиво отгонял от себя слухи о марсианах, убедительно доказывая, что их не существует, но под тяжестью баек и настырностью впечатлительных товарищей смирился с принятой всеми реальностью.

Однако постепенно хохма сошла на нет. Главного героя интересует материальное положение, погода, коллекционирование марок. Даже возможное появление в его поле зрения марсианина он оставил без внимания, увлекшись жарким спором на тему филателии. Тогда как очевидно, что его страну настигло масштабное потрясение. Найти место под солнцем в кардинально изменившихся условиях окружающего мира — дело понятное и естественное. Но и человек, не смирившийся с навязанным извне и кажущимся странным порядком , примкнувший к борьбе с новоявленной системой и объявивший ей протест, тоже достоин понимания.

На какой стороне быть читателю? Авторы предлагают решить это ему самому. Однако можно отметить, что из представителей молодого поколения только один персонаж примкнул ко второму лагерю. Амбициозного, прогрессивного, не менее эрудированного... Тем самым яркость образа была подчеркнута. А таких героев Стругацкие в своих повестях, по моим наблюдениям, любят. И тем самым авторы будто бы одну из чаш весов всё же немного склонили.

Долго не мог осилить эту повесть. Читал маленькими порциями, давалось нелегко. В разговоре со старшими, ценителями фантастики, в том числе с уважаемым дядькой,

который настоятельно и рекомендовал мне открыть творчество Стругацких, одолжив мне собранение сочинений, завели об этом разговор. Услышал и увидел многозначительные ухмылки, впрочем, совершенно благожелательные. Призвали не переживать: это, мол, нормально, сами потом перечитывали и переосмысливали. Что и послужило для меня вдохновением и толчком «разобраться»-таки с произведением.

Что мы имеем? С одной стороны, герой Перчик, по долгу службы оказавшийся в эпицентре научного городка (хотя сам гуманитарий) в сообществе исследователей загадочного Леса, окутывающего этот городок. Лес притягивает воображение и мысли Перчика, и, кажется, такое мистическое восприятие данной экосистемы больше ни у кого там не встретить. Вокруг разговоры о зарплатах, женщинах, всё погрязло в бюрократии и все чуть ли не поголовно пьют кефир. Перчик мечется между терзающим его душу выбором: уехать отсюда как можно скорее или ухватиться за любую возможность побывать в Лесу и прикоснуться к его тайнам?

С другой стороны, Кандид, человек, непонятно как оказавшийся среди аборигенов Леса. Он ничего не помнит, туго соображает, хотя при этом явно смышленее других, и у него есть непреодолимое желание добраться до некого Города, о котором слагают легенды... Он все откладывает и откладывает большой поход, уже становясь объектом насмешек среди местных.

По мере прочтения я ожидал, когда же, наконец, эти два героя пересекутся. Ведь у них столько общего! Одного тянет к Лесу, другого — к Городу. Оба хотят постичь непостижимое, объять необъятное, и согласно философии Стругацких это естественное, жизненно необходимое и даже обязывающее Человека стремление к Познанию.

Проблема в том, что в обоих обществах герои — чужаки и чудаки. Этим, видимо, авторы показывают деградацию Человека, его искушение материальными благами и отступление от заветной Цели. Обоим героям, которые, разумеется, выбирают путь в сторону объекта своих мыслей, в финале романа открываются страшные и шокирующие тайны. Они уже на совсем другом уровне ставят перед ними вопрос: что же, вы готовы и дальше идти к заветной Цели? И чем вы готовы пожертвовать, продолжив этот путь? Поддержка позиций героев, конечно, остается за читателем...

После прочтения романа ты, наконец, освобождаешься от пут «Леса», ощущаешь какое-то облегчение, но затем снова испытываешь желание незаметно на него взглянуть и отметить: как же он манит...

В очередной раз убеждаюсь, что браття Стругацкие просто не мои писатели, кроме хорошего слога, ничего интересного я для себя не открыл, еле закончив данное произведение. С пониманием отношусь, что у писателей есть своя огромная аудитория, но мне к сожалению ее пока не понять.

Писать отзыв на это произведение *-)))))...увольте

Просто прочтите его, не пожалеете 8-)

Надеюсь, у меня мох на ушах не вырастит 8-))

Меня ни когда не интересовала стилистика повествования, или её хронология...но меня всегда заботило как повествование сюжета, его смысл, трогает мой разум и душу, какие сопереживания героям возникают в моем сознании.

Роман «Трудно быть богом» стоит того что бы его прочитать, а после (спустя лет 5-7) перечитать, а потом снова и снова перечитывать находя в нём новые переживания. А после всех этих лет, понять каким образом Ваше восприятие мира менялось, что становилось важнее в Вашем мироздании, а что уходило на второй план. Эта литература не для «одного дня» или одного раза к прочтению, роман заставляет переосмысливать себя, свое отношение к людям и их поступкам, переосмысливать историю Земли и фантазировать о будущем.

Я надеюсь и верю (в своей надежде), что наш Мир станет лучше.

3е произведение прочитанное от Стругацких и вновь мимо. Понимаю, что скорее всего это просто не мои писатели и собственно литература не для всех. Написано хорошо, но для понимания и целостности картинки сложно.

Второе прочитанное мною произведение у братьев. И вновь и мягко говоря не в восторге. Очень сложно уловить ту грань которую хочет донести до писателя автор, либо это просто не мое чтение незнаю. Ввиду того, что столько положительных отзывов на данное творение, у меня просто язык не поворачивается сказать, что это плохо. Нет. Моментами было интересно, но это всего лишь моменты. А так в целов, проходной роман, лично для меня. Знакомимся дальше.

Очень интересный и необычный взгляд на нашествие ксеносов. Тут ведь даже не двойное, а тройное дно и поначалу простовая история оказывается гораздо сложней. В ироничном смысле затрагивая вопросы свободы, борьбы, самоопределения, удовлетворённости жизни и т.д. «Завоеватели» оказываются мирными колонизаторами, которые подойдя к делу с умом умудряются идеально соблюсти баланс и получить практически полностью покорное и довольное население! Что интересно, это «нашествие» даже не показано толком, а происходит где-то далеко, лишь через время доходя до ГГ. А бытовые эпизоды взаимодействия с соседями и семьёй удались, пожалуй, даже лучше фантастической части и прекрасно дополняющей философскую и сатирическую.

Единственное — я так и не понял, зачем и к чему все названы в честь героев древнегреческой мифологии. Никто своему прообразу не соответствует и не тянет даже на сатиру в стиле антоним-противоположность.

Мне изначально не очень понравилась во многом вымученная сатира «Сказки о Тройке», но это было то, на чём книга держалась, сокращая её и выдерая зубы стоит ожидать, что повесть резко упадёт в качестве. Эта же версия не только более пустая и скучная, но и более грубая.

Слегка преувеличил автор в предсловии по поводу отличий от более поздней версии, конечно, и странно удивлялся невостребованности «Беспокойства» — простите, но она по ощущениям минимум на три четверти повторяет «Улитку на склоне», а только самые верные фанаты и принципиально-дотошные читатели станут интересоваться просто ранней редакцией. Если что — я о прочтении не жалею ни капли, в целом, благодаря другим акцентам и несколько иным настроениям, этот вариант понравился даже больше поздней «Улитки на склоне». Да и в рамках «Мира Полудня» такой интересный объект выглядит очень интересно.

Что такое человек? Что делает человека человеком?

Книга начинается с гипотетической посадки на другую планету.

Изначально, « Малыш» схож с другой повестью — « Солярисом» Станислава Лема. В книге звучат те же мысли : человек ищет в космосе себя, а контакт может быть невозможен. Как и в Соляриса, изначально герои слышат голоса-призраки, которые позже объясняются останками погибших пассажиров.

Однако повторное прочтение повести оставляет взгляд, что у Стругацких был несколько другой замысел. Майка была первой, кто увидел в малыше человека. « Сверчок на печи», « Щелкунчик» — малыш излагает их голосами своё появление и кораблекрушение.

Но малыш уже не человек. Он не только невоспитан человеком, он ещё и модифицирован для жизни на малопригодной планете.

Кто его спас и зачем , в книге не раскрывается. Вероятно, из « гуманизма». Вероятно, высокоразвитая цивилизация. Также нежелающая, а может и неспособная идти на контакт.

Свернувшаяся цивилизация, квазизамкнутая — так описывают ее авторы. Малыш же стал чем-то иным , человеческий детёныш, выживший благодаря инопланетянам и ими же переделанный.

Каждое прочтение ведёт к новым открытиям, который каждый и поймёт по-иному. В « Малыше» повествуется не столько о невозможности какого-либо контакта между цивилизациями, но и о том, что значит быть человеком и что человеческого остаётся в таких, как малыш.

С одной стороны, это яркая и сильная работа во всех смыслах. Есть захватывающие события и действие, есть интересные персонажи, есть неглупые диалоги и смысл. Сама адаптация «Парня из преисподней» к цивилизованному обществу показана достаточно любопытно.

А с другой, именно здесь меня особо напрягла эта тема с «прогрессорством», очень уж сильно оно напоминает то, что в 20-21 веке творят некоторые западные страны. Да, конечно, в мире Полдня всё проходит вроде без прямого военного вмешательства, исключительно бескорыстно и по чисто гуманнистическим мотивам, но, блин, я могу вспомнить совсем-совсем-совсем немного примеров из мировой истории, когда прямое вмешательство одной страны во внутренние дела менее развитого и слабого государства, привело бы хоть к чему-нибудь хорошему. Да и сам Стругацкий-младший в «оффлайн-интервью» отзывался о сущности прогрессоров не то, чтобы положительно. В общем, мутно всё, вся идейная составляющая книги буквально сочится махровым идеализмом и не могу представить, чтобы всё это закончилось чем-нибудь хорошим. Прогрессоры много говорят о том, что они несут благо, но у Стругацкий я ещё не натыкался ни разу на внятное и ясное описание их работы и рассказ о последствиях вмешательства.

Добротная и неглупая сатира. Персонажи — хороши и интересны, сюжет существует лишь формально, весь интерес держится на диалогах и парадоксальных ситуациях, которые пытаются разрешить герои. Да, значительная часть сатиры выглядит натянутой и вымученной, но это простительно, да и сам же Борис Стругацкий в оффлайн-интервью говорил, что «Сказка о тройке» писалась по договору с издательством.

Из-за запутанной ситуации с библиографией Стругацких сначала прочитал киносценарий «Тучу», не исходную повесть «Гадкие лебеди»... Впрочем, кажется, на впечатление это не сильно повлияло. Это не самая банальная и безыдейная притча о гуманизме, взаимоотношении отцов и детей и просто о человеческих отношениях. «Туча» — очень атмосферная работа, которая действительно погружает в действие и заставляет сопереживать героям.

Моментами противоречивое, но всё равно светлая и относительно убедительная картина прекрасного светлого будущего. Два десятка рассказов повествуют о разных аспектах выстроенного людьми XXII-го века. Созидание, освоение новых миров, продвижение прогресса, науки и техники вперёд, улучшение жизни людей и т.д. В то же время — для желающих здесь всегда найдётся простор для риска и испытания себя, хоть это и нежелательно и вдумчивый, осторожный профессионал всегда окажется предпочтительней опрометчивого героя. Да и вообще вся суть в том, что каждый человек может самореализоваться и найти дело себе по душе.

В то же время, Стругацкие продвигают серьёзные гуманистические идеалы, что понравилось — без излишнего фанатизма и крайностей в стиле «не раздави жучка».

Задаются, хоть и очень поверхностно, и вопросом, а как такое будущее вообще построить? Это особенно контрастирует с большей частью зарубежной фантастики, где всегда было относительно немного успешных «оптимистичных» работ о будущем. Правда, уже из поздных интервью Бориса Стругацкого становится видно, что как минимум он сам в это не очень верил, да и сейчас очевидно, что за оставшееся время явно не успеем построить мир Полдня. К сожалению, мещанство и капитализм всё же победили, как минимум в обозримом будущем.

Не претендую на то, что полностью понял смысл заверщающего рассказа, но думаю, это «послание» читателям-предкам людей Полдня. Стругацкие показали нам оптимистичное, светлое будущее, к которому стоит стремиться, а тут напоминают, что его исполнение зависит в первую очередь от нас их читателей — кому ещё претворять идеалы Полдня в жизнь?

Да и в целом это прекрасное прощание с действующими лицами, немало историй о которых уже было прочитано. Да, они встречаются и в других работах Стругацких, но все же понимают, что настоящий финал их истории — в «Какими вы будете».

P.S. Да, простите, но я не могу не улыбаться с мысли от того, что Горбовскому встретился бы потомок из Ваховского далёкого, тёмного будущего и какой была реакция в таком случае).

Едва ли не единственное, что может подпорить удовольствие от книги — сюрреализм, всё же многим он не нравится, а в «Улитке на склоне» этого добра хватает. Моментами авторы перегнули с попытками изобразить сатиру, моментами излишне увлеклись сатирой, но главное удалось — заложенные идеи достаточно оригинальны, приключения персонажей интригуют, а атмосфера нечто таинственного и непознаваемого — восхитительна. Две сюжетные линии поначалу могут показаться несвязными, но на самом деле неплохо друг друга дополняют. А вообще в целом согласен, что это, может, и не лучшая книга Стругацких, но точно в числе самых необычных и странных.

Небольшой рассказ о появлении человекообразного существа из глубин океана. Что заставило написать эти строки. Хотя честно сказать не прочитал все отзывы. Да, потому что многие не понимают, сущность этого рассказа. Ведь это явный, по тем временам памфлет на отношения проигравших японцев и победивших американцев. Причём написанный с огромной дозой юмора с использованием фантастических предположений. Чем то, этот рассказ напоминает Беляевский «Сезам, откройся», о использовании робота для ограбления. Естественно в этом рассказе я на стороне, как и авторы, японцев удачно подыгравшим мошенникам. Да столь ли это важно. Но увы фантастики здесь нет. Да и рассказ очень схож с позднее появившимися юморесками о пришельцах, инопланетянах и роботах. Но, это небольшая проба пера, дала толчок для дальнейшей работы авторов. Причём очень удачная проба, так как рассказ запомнился и очень понравился. Почему то привлекает именно раннее творчество братьев

Я много раз читала и очень люблю «Гадких лебедей», а вот «Хромую судьбу» целиком взяла впервые. Ждала, что будет как-то более.. емко, что ли. Что внешний сюжет как-то объяснит то, что происходит в городе дождя, но нет, увы. История немолодого писателя Феликса Сорокина вначале кажется совершенной бытовой нудятиной, и ниоткуда неочевидно, как из-под его пера могла выйти книга, подобная «Гадким лебедям». Постепенно появляются интригующие детали, все более интригующие, но совершенно не складывающиеся ни в какую общую картину. Но это ни к чему не приводит, и вызывает в итоге разочарование.

Все привыкли, конечно, что АБС не раскрывают свои тайны и многие загадочные моменты в их книгах так и остаются загадочными. Но в данном случае — буквально все. К чему этот странный институт, к чему клетчатое пальто, к чему другой странный институт и машина, измеряющая талант (и если она правда измеряет, это скорее будет разочарованием, потому что это как-то пошловато). От всего этого, особенно финального финта с Булгаковым, тянет авторским розыгрышем. Типа, ага, читатель, повелся на наши традиционные приемы, на изящное вписывание странного в быт и быта в странное — но нет, зря ты тут ищешь какую-то привычную глубину и тайные смыслы, это мы тебя троллим, вот, смотри, Булгаков смотрит на тебя и подобных тебе с осуждением и уходит заниматься своими делами.

На мой вкус, в истории писателя Сорокина как-то слишком много быта, причем такого совершенно скучного, и создается впечатление, что человек, настолько погруженный в то, как он воду в чайник наливает и чем будет ужинать, что такого удивительного может написать, а? И может быть, все то таинственное, что вокруг него происходит — на самом деле, продолжение работы его воображения?

Зато «Гадкие лебеди» все так же прекрасны. Когда я была моложе, мне больше всего нравилась часть о детях и мокрецах, о новом мире, который не хочет ни ломать старый, ни воевать с ним, а просто вырастает рядом, параллельно, и постепенно захватывает все. А сейчас мне больше всего нравится очень острая и болезненная идея того, насколько люди и поколения не могут понять друг друга, насколько из разных ценностей можно исходить. И что люди, живущие в одних ценностях, не могут ни судить, ни оценивать людей, живущих в совершенно других. Я понимаю, что это в общем-то банальная идея и изрядное упрощение всего, что есть в «Лебедях» — но очень уж актуальная. И особенно болезненна ситуация, когда твою судьбу определяют те, чьи ценности категорически не совпадают с твоими.

С другой стороны, ничто так не меняет мир, как смена ценностей у поколения.

Повесть «Хищные вещи века» фактически является частью предполуденного цикла, хотя она содержит в себе многие элементы, которые позже будут использованы Стругацкими в других, не-полуденных произведениях. И по сути «ХВВ» более похожа на эти другие произведения — такие, как «Пикник на обочине» или «Гадкие лебеди». Их объединяет то, что во всех этих произведениях мы видим некую условную капиталистическую страну, где общество оскотинивается, и почти все только и делают, что пьют, курят, едят и деградируют. В то время было принято считать, что мы не такие, но потом стало понятно, что это и про всех нас — «Полдень» пока так и не сбылся, а мы имеем то, что видим вокруг.

В такое деградирующее общество попадает главный герой повести Иван Жилин. В повести можно заметить и отголоски темы прогрессорства — Жилин выступает не просто в роли разведчика, но и задумывается о том, как вылечить этот больной социум. Когда братья Стругацкие это писали, они создавали антиутопию, показывая многие черты мира изобилия и общества потребления гипертрофированными. Но прошло время и стало казаться что это полный аналог нашего мира, в котором мы живём — он отличается деталями, но по сути мы идём именно в этом направлении.

Как спасаться? Авторы ответа не дают. Кроме нашей собственной осознанности ничто нам помочь не может.

В этой зарисовке «Полудня» герои вожделенного будущего АБС продолжают варварски истреблять флору, фауну и естественный ландшафт везде, куда только дотягиваются их руки. На этот раз для своих занятий они погрузились глубоко в океан. Работы предстоит много:

И всё это благое действо XXII-го века победившего коммунизма происходит в антураже середины века XX-го — магнитные ленты, россыпь плёнок, диктофоны, стрекочущие кинокамеры, завинчивающиеся массивные люки.

А что же изменилось за 200 лет? А ничего! Всё также нагибаем природу, разворачивая реки вспять и осушая моря с пламенным взором и с серпом и молотом в руках. Разве что пространство для манёвров теперь не ограничено лишь Землёй.

Уже третий рассказ «Полдня», который я считаю лучшим. «Свидание» — действительно крайне сильная вещь, пик размышлений братьев о гуманизме-человечности, который, пожалуй, так и не был превзойдён в последующем творчестве. В то же время история резко контрастирует с предыдущими рассказами, во многом разбавляя оптимизм и благополучие «Полдня» очень тяжкими и страшными моральными терзаниями. Да, в какой-нибудь вахе не было бы вообще никаких проблем — «сожги мутанта, убей еретика, уничтожь ксеноса» и всё такое, но это и нужно, чтобы подчеркнуть моральное развитие Человечества в Полдне — Поль фактически сам помещает себя в ад, будучи не в силах смириться с мыслью, что убил разумное создание, да ещё и инопланетное — первое встреченное за очень-очень долгое время. Тут, конечно, можно было бы развернуть мысль о том, что считается разумным, были ли мы разумны для этого инопланетника, но оно было б неуместно в гуманистическом рассказе.

Очень сильно противоречивые чувства... Начинается всё прекрасно, это практически лучший поздний роман братьев. Сюжет, персонажи, взаимоотношеия и прочие приключения лицеистов и «учителя и ученика». Правда, я был практически в восторге. Да и проблема хиппующей молодёжи поставлена неплохо — вследствии провальной молодёжной-пропагандисткой политики в позднем СССР, в 88-ом это, думаю, читалось очень актуально.

Но авторы зачем-то решили нагрузить историю «смыслом» и философией в ущерб повествованию. При всём уважении к Стругацким, я всё равно удивляюсь тем, кто превозносит у них прям какую-то глубочайшую и мудрейшую философию — по факту вся она у них укладывается в стандартные рамки банального гуманизма и вообще ничего нового и необычного они по этому поводу не написали и не преподнесли. Если что, я не имею ничего против философстования в художественных книгах и мне любопытно почитать мысли авторов о всяком-разном, но только если оно не делает книгу хуже и дополняет произведение. Вот истории и фантастика у Стругацких — восхитительные, стоило, наверно, концентрироваться на них.

С моей стороны, конечно, было глупо и наивно ожидать «реалистичного» детектива с логичными и последовательными разгадками, знал же, что фантастов читаю, но всё же). Намеренно закрутив тайну головоломную, Стругацкие дают «фантастическую» развязку необъяснимому. Реалистичная история перетекает в фантастическую постепенно, под грузом неразрешимых загадок и сомнений ГГ. Казалось бы, такая развязка гордиева узла должна разочаровать, но нет — всё равно получается достаточно изящная детективная история, где задача «детектива» оказывается далеко не так очевидна, как и «виновность». Авторы вообще здесь много рассуждают об этом и таком понятии, как доверие. Особенно доверие даже не к людям или народам-расам, а к другим внеземным видам. Гуманистические выводы получились очень любопытны и правильны, но всё же недожаты.

Всё же непростая задача предстоит тем, кто хочет прочитать библиографию Стругацких чуть глубже, чем десяток самых популярных работ, но не хочет зарываться в бездны черновиков и разных вариаций, отличающихся лишь небольшими деталями. Благодаря поклонникам, вытащившим на свет, кажется, каждую строчку братьев, запутаться во всём этом — как нечего делать. Вот и на данную историю я наткнулся уже минимум в третий раз и каждый раз текст был под разными названиями). Мне очень понравилась данная история, но не настолько, чтобы перечитывать её в третий раз, к тому же я не настолько внимателен, чтобы подмечать мелкие различия разных редакций.

Неплохая околофилософская история на тему бессмертия и его цены. Диалоги и смысловое наполнение только, кажутся, излишне наивными и натянутыми. Бессмертные — жалки и ничтожны даже не по своим мотивам, морали и действию, а даже исходя из их возможностей и того, чего сумели добиться за века своей жизни. И, простите, может, я не тем местом читал, но я так и не понял, зачем им сдался Снегирёв и что они вообще с ним рассусоливают — возможностей тихо устранить его просто море, зачем тратить время на абсолютно бесполезного для них типа? Но больше у меня претензий нет — диалог-конфронтация между «человеком»-смертным и теми, кто с точки зрения авторов свою человечность уже утратил, получился на славу. Да и в принципе «Пять ложек эликсира» — хорошее подтверждение тому, что вся интересная история может происходить только на словах и чуть ли не в рамках одного помещения.

Не смотрел одноимённый фильм, а потому оцениваю сценарий как самодостаточное произведение. В принципе, это практически полное повторение полноценного романа, только, конечно, сильно урезанное и упрощённое. Развязка с экспериментом Выбегалло немного другая, чуть смещены акценты и атмосфера, но больше значимых отличий мне заметить не удалось. Читать стоит только особо любопытным и поклонникам Стругацкий, всем остальным лучше прочитать-перечитать «Понедельник начинается в субботу».

Почему-то именно после этой повести я особенно отчётливо заметил, насколько сильно Стругацкие повлияли на постсоветских авторов и как много те у них позаимствовали, переняли и напрямую сплагиатали. Например, минимум две три прочтённого мной в детстве творчества Емеца — это та же самая «Повесть о дружбе и недружбе», только с немного разными персонажами и приключениями, а так же всеми плюсами и минусами книги. Одним Емецом дело, конечно, не ограничивается...

А что здесь есть хорошего и плохого? Из плюсов динамичные приключения, не самая скучная и унылая мораль. Из минусов — наивность и запредельная условность, натянутость всего обоснуя этих приключений, а так же странный юмор там, где он встречается и карикатурные, одномерные злодеи.

В целом, подростки читать могут, но неясно зачем, ибо есть просто море более интересных альтернатив.