Тема «Психология и философия в фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Психология и философия в фантастике»

Психология и философия в фантастике

Страницы: 1 2 3 4 5 6 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

7 февраля 2008 г. 16:59

цитировать | [ ]

цитата Feska
И главное, чтоб слои были как следует перемешаны. Чтоб посреди погони не вляпываться в пятистраничный трактат о смысле бытия.

Это точно! Кто читал Миловзорова "Рок"... Там целый философско-религиозный трактат вклинен в НФ боевик.

авторитет

13 февраля 2008 г. 23:55

цитировать | [ ]

Психология в фантастике мне нравится. Но реально психолгических книг малог. В основном все примитивно. И думаю, большому колчеству читателей пчихология в фантастике нафиг не нужна. Или я плохо о людях думаю? Не знаю.

философ

14 февраля 2008 г. 00:44

цитировать | [ ]

Книга — если это КНИГА, а не чтиво, — пишется ради того, чтобы заставить читателя задуматься. Разумеется, если это называется худ. лит., то все философские размышления идут на фоне (или служат фоном для?) занимательного сюжета.

Ну да, теоретически, если постараться, можно накопать какую-нибудь философскую проблему в самом захудалом боевичке... Только люди, любящие книги с философией, обычно таких боевичков не читают, а те, кто читает, те и в философской книге редко находят что-то помимо верхнего слоя :-(

"Крутое мочилово про мессию, который чего-то зачищал" :-D

Очень многие читают (смотрят фильмы) для того, чтобы расслабиться, дать мозгам отдохнуть. В этом и секрет популярности многих авторов, у которых философией и не пахнет.

магистр

14 февраля 2008 г. 00:58

цитировать | [ ]

цитата Irena
Книга — если это КНИГА, а не чтиво, — пишется ради того, чтобы заставить читателя задуматься.

Если книга пишется ради этого, то получается нечто чудовищное и уродливое. Ни один нормальный автор (я уж не говорю о талантливых), не пишет ради того чтобы кого то заставить сделать что то. В том числе и задуматься. Хороший автор пишет так, чтобы читатель задумался, а талантливые авторы — так, что читатель задумался с удовольствием.

гранд-мастер

14 февраля 2008 г. 01:45

цитировать | [ ]

Ярко выраженную идею люблю только в рассказах. Романы, на мой взгляд, должны быть более сложными и многоплановыми, с несколькими идеями по крайней мере и желательно без авторских рассуждений. Читатель, однако, и сам может все домыслить. А психология, конечно, важна, должны быть живые люди, но иногда можно свести психологизм к минимуму, чтобы сосредоточиться на чем-то другом.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

философ

14 февраля 2008 г. 02:30

цитировать | [ ]

Kurok:
Дело не в "заставить", а в "предложить". Хороший писатель пишет для того, чтобы поделиться с читателем своими мыслями, обратить внимание на какую-то проблему и т.п. Но, конечно, не "а ну-ка, читатель, давай быстро думай над проблемой!" :-)))

Просто описанная ситуация подводит читателя к размышлениям, ПРЕДЛАГАЕТ подумать. Ну, конечно, читатель может и не "подвестись", если ему лень — скажет "многа букаф ниасилил", и дело с концом.

А психология — если герои хорошо описаны, то будет и психология, куда ж без нее?

магистр

14 февраля 2008 г. 02:34

цитировать | [ ]

цитата Irena
Ну, конечно, читатель может и не "подвестись", если ему лень — скажет "многа букаф ниасилил",

Значит приманка на крючке была не та, не совершенна :-)

магистр

14 февраля 2008 г. 06:56

цитировать | [ ]

цитата olvegg
Ярко выраженную идею люблю только в рассказах. Романы, на мой взгляд, должны быть более сложными и многоплановыми, с несколькими идеями по крайней мере и желательно без авторских рассуждений. Читатель, однако, и сам может все домыслить. А психология, конечно, важна, должны быть живые люди, но иногда можно свести психологизм к минимуму, чтобы сосредоточиться на чем-то другом.

как прятно, что кто-то уже написал то, что хотел сказать сам.
olvegg — согласен с Вами по всем пунктам. Потому просто цитирую.

–––
работа не wolk, работа - work, а wolk - это гулять.

миротворец

14 февраля 2008 г. 15:05

цитировать | [ ]

Kurok+1 Солидарен.

–––
не ревнуй злодеям, не завидуй делающим беззаконие

философ

15 февраля 2008 г. 02:53

цитировать | [ ]

цитата
Значит приманка на крючке была не та, не совершенна

Не факт. Может, читателю просто лень, либо его эта тема не трогает вообще, либо он до этого уровня не дорос... На самый гениальный шедевр найдется хотя бы десяток читателей, которые скажут, что это муть. Но, может, это проблема читателей?

магистр

15 февраля 2008 г. 10:08

цитировать | [ ]

цитата Irena
На самый гениальный шедевр найдется хотя бы десяток читателей, которые скажут, что это муть. Но, может, это проблема читателей?

Это значит, что на эту блесну здесь не берётся, надо было мормышку ставить. А у читателей не бывает проблем — не пошла эта книга, пойдёт другая. Где автор смог.

философ

16 февраля 2008 г. 04:22

цитировать | [ ]

Писатель не должен "ставить наживку" и ломать голову, как бы написать так, чтоб читателю понравилось. Писатель вообще никому ничего не должен, кроме Музы. Он пишет так, как он — и только он — считает правильным. А вот читатель — должен: напрячь оставшиеся извилины и постараться понять, о чем же ему толкуют. А ежели извилин не хватило — то и сказать честно: не понял я. А не "чёйто тут философию развели, муть какую-то". Талантливый писатель себе читателя найдет. А тот читатель, что извилины напрягать не хочет, — это, повторяю, его проблема: выпрямятся извилины-то... :-D

магистр

16 февраля 2008 г. 05:22

цитировать | [ ]

Irena Получается пекарь не должен делать вкусным хлеб, стоитель не должен делать безопасным мост и т.д. В неыкусном хлебе потребитель найти должен вкус, или досластить, на плохо сделанном мосте найти безопасный проход или вообще вплавь.

авторитет

16 февраля 2008 г. 11:53

цитировать | [ ]

Курок, на путь "истинный" наставит писателя издатель.

миротворец

16 февраля 2008 г. 15:53

цитировать | [ ]

цитата Kurok
или вообще вплавь

Ну так, а почему бы и нет?

Пользуясь Вашей же аналогией — почему читатель не может "плыть" по обширной реке литературы сам, без помощи ведущего за ручку (или аккуратненько ставящего на пути мост за мостом, чтоб было гладенько идти — не дай Боже, читатель оступится...) — в общем, без помощи делающего всё это автора? Автор читателю — не нянька. Он его, скорее, приглашает (как говорят Г. Л. Олди) быть Со-Беседником — не более того. Но и не менее.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

магистр

16 февраля 2008 г. 16:35

цитировать | [ ]

цитата glupec
Пользуясь Вашей же аналогией — почему читатель не может "плыть" по обширной реке литературы сам, без помощи ведущего за ручку (или аккуратненько ставящего на пути мост за мостом, чтоб было гладенько идти — не дай Боже, читатель оступится...) — в общем, без помощи делающего всё это автора?

Проблема в том, что это не аналогия. Мне надо перейти реку по мосту. Хороший мостостроитель построит так, что перейду без проблем и без риска для жизни. Плохой — дешевле вплавь (на кой ляд тогда вообще мост?). Талантливый построит так, что по мосту будут не только переходить реку, но и любоваться им и гулять по нему.

философ

16 февраля 2008 г. 23:31

цитировать | [ ]

цитата
Автор читателю — не нянька. Он его, скорее, приглашает (как говорят Г. Л. Олди) быть Со-Беседником — не более того. Но и не менее.

Вот именно.
Мы же не говорим про "плохой мост" или "невкусный хлеб". Мы говорим про качественный "продукт". Если мне не нравятся шпроты, например, я их не ем, но не ору: "Что это за дрянь, как ее кто-то может есть!" В искусстве же подобная ситуация нередко случается. Больше того: никто не выдает гамбургер за высшее достижение кулинарии — все знают, что это "фаст-фуд", но можно перекусить иногда, если времени нет; никто не называет стандартную многоэтажку шедевром архитектуры — это всего лишь коробка для жилья. А в искусстве, к сожалению, бывает, что подсовывают гамбургер и предлагают считать его французской кухней :(

авторитет

18 февраля 2008 г. 00:53

цитировать | [ ]

Писатель всё-таки пишет, чтобы как-то воздействовать на читателя. Задуматься заставить, получить удовольствие, или просто-напросто выложить энную сумму за следующую нетленку этого автора.
Читатель может хотеть всего чего угодно от книги: удовольствия, расслабона, мыслей, чуйств. Его право.
Хороший писатель пишет так, чтобы читатель всё-таки сделал то, что ему, писателю, хочется. Для этого в том числе читателю даётся и то, что он хочет. Или внушается, что хочет он совсем другого.)
Почему читатель делает, что хочет, а писатель почему-то должен что-то там и кому-то? Да потому что писатель это профессия, а читатель — ну максимум диагноз. :-)

И писатель берёт на себя ответственность и делает то, что должен. И музы здесь не слишком при делах.

Кстати, Irena, многоэтажки чур не трогать! Я ими любуюсь. ;-)

философ

18 февраля 2008 г. 04:08

цитировать | [ ]

Fауст , я говорю о том, что писатель должен — но не читателю. Как только он начинает оглядываться на то, что вдруг читатель не поймет или не оценит, — он кончается как писатель :( Может, не сразу — но неизбежно.

А многоэтажки бывают разные. Современные — есть очень даже. Ну а хрущевками Вы тоже любуетесь? :-)))

магистр

18 февраля 2008 г. 07:22

цитировать | [ ]

цитата Irena
Ну а хрущевками Вы тоже любуетесь?

Лично я — да. Предвосхищая вопрос, сталинскими домами и застройкой частного сектора — тоже. Меня только новомодные бизнес-центры в эстетическом отношении напрягают. :)
В смысле литературы это означает, что на каждую книжку может найтись свой читатель, и притом благодарный, лишь бы читательские ожидания и содержимое литературного произведения совпали. Так что для меня неприемлемо деление на

цитата
КНИГИ

цитата
чтиво

Как справедливо упоминалось недавно на форуме, Достоевский писал свои гениальные романы, чтобы разделаться с игорными долгами, что ничуть не помешало ему стать классиком. Так что не вижу смысла ломать копья, через двести-триста лет будет ясно, кто из наших современников творил шедевры, а кто выдавал на-гора "коммерческий продукт". 8-)