Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее

Страницы: 1 2 3...47 48 49 50 51...217 218 219 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

27 июля 2015 г. 19:18

цитировать

цитата glazier
Завсегда так было: 0.009 гораздо ближе к 0, чем к 1

А почему это к единице . Может за единицу плотность Марсианской атмосферы взять ?
Или Венерианской — тогда на Земле то же атмосферы нет (Венерианская в 100 раз плотнее)

Плотность атмосферы Марса вполне достаточна для использования парашютов , тормозного щита для погашения второй космической скорости , образования колоссальных пылевых бурь , и обеспечения Релевского рассеивания света.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Может не надо так грубо и тупо троолить ? , как нибудь тоньше , изящней ...

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

27 июля 2015 г. 19:18

цитировать

цитата sanbar
Изменения постоянной тонкой структуры, которые могут влиять на постоянность скорости света в вакууме тоже даже теоретически не превышают каких то совершенно мизерных долей после запятой за время, которое потребуется свету на преодоление пути

Я писал не об этом. Я писал о том, что нет никаких доказательств того, что Е, М и с не являются взаимозависимыми переменными. Доказательств постоянства с, равно, как и ее непостоянства действительно нет и в помине. И то, и другое — ни на чем не основанные предположения.
sanbar Наши представления о мире очень сильно отличаются от представлений сапиенсов, живших всего 10 поколений назад и считавших, что звезды- это дырочки в твердом небосводе. Почему бы через 10 поколений после нас, космологии 20 века не выглядеть как те самые дырочки?

магистр

27 июля 2015 г. 19:32

цитировать

цитата glazier
Почему бы через 10 поколений после нас, космологии 20 века не выглядеть как те самые дырочки?

Потому, что эта отвлеченная философия выходит за рамки ветки. ;-)

Тут мы обсуждаем научные данные. Обнаруженные, изученные и проверяемые. И теории на них основанные. Маргинальные и отвлеченные теории при условии их научной основы могут обсуждаться, но с указанием на то, что речь идет именно о глубоко теоретических построениях. Ваши регулярные нападки на основы современной космологии от ТБВ до постоянства скорости света имеют смысл только как отдельное обсуждение. На них нельзя строить хоть сколь нибудь серьезную критику научных новостей. Скорость света в вакууме обнаружена и измерена. Измерения стабильно указывают на одну и ту же величину. Базовые научные теории, имеющие экспериментальные подтверждения говорят о том же. Да — нельзя говорить о том, что нам известно все и утверждать, что эти теории и результаты экспериментов не будут когда нибудь опровергнуты или расширены. Но до тех пор пока этого не случилось научная или околонаучная дискуссия должна вестись на основе тех данных, которые подтверждены на текущий момент. Остальное — спекуляции, увлечение которыми делает невозможными такую дискуссию в принципе. Вот, предположим, обсуждаем мы близкие Вам идеи глобального потепления. Ссылаемся на модели и результаты измерений. Вспоминаем подробности и варианты. А потом вступает некий юзер и говорит — "Не, ребята, это все полная фигня. Подчеркиваю — полная. Абсолютная. Фигня. Потому что нам далеко не все нам известно о климате. И что будет не знает никто. А вдруг завтра ледниковый период. Или вспышка на Солнце. Или повышение светимости. Или понижение. Докажите что его не будет. Или что будет. " Ваши выпады аналогичны.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

27 июля 2015 г. 19:33

цитировать

цитата opty
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
Может не надо так грубо и тупо троолить ?

Никто вас не троллит ( обратите внимание на то, как пишется это слово). Я надеялся лишь сделать Вам приятное, предоставив повод пошевелить мозгами. В частности, я обращаю Ваше внимание на то, что в определении "атмосферы" отсутствуют четкие дефиниции. Оно не физично. Используя его, мы можем заявить, что атмосфера есть в дальнем космосе, или напротив, что на Марсе или Плутоне ее нет. Извините, если это Вас обидело.

гранд-мастер

27 июля 2015 г. 19:41

цитировать

цитата glazier
В частности, я обращаю Ваше внимание на то, что в определении "атмосферы" отсутствуют четкие дефиниции.

Атмосфера это газовая оболочка вокруг небесного тела удерживаемая его гравитацией и вращающаяся с ним как единое целое .
И нет меня не обидело , на обиженных воду возят :-)))

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

27 июля 2015 г. 19:44

цитировать

glazier — ну Вы же не хуже меня знаете, что любая дефиниция это вопрос компромисса. Атмосфера, применительно к дискуссии о планетах, это газовая оболочка, удерживаемая у небесного тела его гравитацией. Каждое слово в этом определении (как и в любом другом) может быть оспорено. Но зачем? В рамках идущей дискуссии самоочевидно, что атмосфера у обнаруженного объекта (если обнаружение подтвердится) есть. Вопрос ее состава не может быть на текущий момент разрешен. И да — разумеется нет никаких подтверждений , что оный состав хоть сколь нибудь напоминает текущий земной.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

27 июля 2015 г. 19:45

цитировать

цитата sanbar
Ссылаемся на модели и результаты измерений. Вспоминаем подробности и варианты. А потом вступает некий юзер и говорит — "Не, ребята, это все полная фигня.

Разница в том, что тезис о постоянстве скорости света, это действительно НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, нет НИКАКИХ экспериментальных доказательств. В качестве аксиомы, оно было заложено в фундамент физики ХХ века. Которая сейчас на грани великих потрясений, если не полного разрушения.

авторитет

27 июля 2015 г. 19:47

цитировать

цитата opty
Атмосфера это газовая оболочка вокруг небесного тела удерживаемая его гравитацией и вращающаяся с ним как единое целое .

То есть, вся Солнечная система заполнена атмосферой?

гранд-мастер

27 июля 2015 г. 19:47

цитировать

цитата glazier
Разница в том, что тезис о постоянстве скорости света, это действительно НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, нет НИКАКИХ экспериментальных доказательств.

Вообще то этих доказательств море , начиная с опыта Майкельсона , и включая например эффект Саньяка , мало того зафиксированный в лабораториях , но и широко используемый в практической деятельности . Например на многих искусственных спутниках стоят лазерные гироскопы использующие эффект Саньяка , который в свою очередь зиждется на постоянстве скорости света в вакууме

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

27 июля 2015 г. 19:51

цитировать

цитата glazier
То есть, вся Солнечная система заполнена атмосферой?

Абсолютный вакуум не достижим , ибо эффект Казмира как ни крути — флюктуации вакуума присутствуют

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

27 июля 2015 г. 19:53

цитировать

цитата glazier
Разница в том, что тезис о постоянстве скорости света, это действительно НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, нет НИКАКИХ экспериментальных доказательств. В качестве аксиомы, оно было заложено в фундамент физики ХХ века. Которая сейчас на грани великих потрясений, если не полного разрушения.

Абсолютно все вышесказанное как раз и является примером "крайне смелого допущения, не имеющего под собой оснований". Доморощеные опровержения ОТО/СТО и разрушение современной физики — это не сюда. Во всяком случае не в эту тему. Если есть желание — открывайте отдельную тему и приводите обоснования Ваших смелых утверждений. Со ссылками на специалистов и профильные исследования. Будем обсуждать. Здесь не будем. Это не предложение, кстати.

сообщение модератора
Это административное решение.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

философ

27 июля 2015 г. 20:12

цитировать

цитата opty
расстояние ДО звезды , её масса , светимость известны ТОЧНО . Диаметр орбиты , размер, масса экзопланеты , известны в рамках погрешности . Состав и плотность атмосферы , температура на поверхности экзопланеты не известны.

Не совсем так. Параметры звезды известны тоже в пределах погрешности. Масса планеты неизвестна и может быть оценена только в рамках принятой модели её состава. Радиус 1.6 является переходным, по данным "Кеплера", между твёрдыми планетами и "мининептунами". Но граница эта довольно условная, потому что известны как твёрдые планеты с большим радиусом, так и более мелкие планеты с низкой плотностью (и, значит, с протяжённой водородно-гелиевой атмосферой). Поэтому плотность и масса "Земли-2" остаются величинами неизвестными. Другими словами, в рамках погрешности измерены период обращения планеты (достаточно точно) и глубина транзита (уже не так точно), а через них тоже с определённой погрешностью рассчитаны размер орбиты и радиус планеты.

гранд-мастер

27 июля 2015 г. 20:14

цитировать

цитата Vramin
Параметры звезды известны тоже в пределах погрешности

Ну естественно , все измеряется в пределах погрешности .
Скорость света в вакууме сейчас измерена с точностью до 3 см/сек — это погрешность измерений

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

27 июля 2015 г. 20:15

цитировать

цитата sanbar
Вы же не хуже меня знаете, что

Вы не хуже меня знаете, что такое корректное определение. Понятие атмосфера такового не имеет, вот и все.

философ

27 июля 2015 г. 20:18

цитировать

цитата opty
Ну естественно , все измеряется в пределах погрешности .

Естественно, просто для звезды погрешность эта велика, потому что расстояние слишком велико и параллакс — мал.

гранд-мастер

27 июля 2015 г. 20:23

цитировать

цитата Vramin
Естественно, просто для звезды погрешность эта велика, потому что расстояние слишком велико и параллакс — мал.

Точность достаточна для практического определения массы , яркости зведы и определения зоны жизни в рамках допусков

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

27 июля 2015 г. 20:25

цитировать

цитата glazier
Вы не хуже меня знаете, что такое корректное определение. Понятие атмосфера такового не имеет, вот и все.

Определение было выше , и оно вполне корректное

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

27 июля 2015 г. 20:33

цитировать

цитата opty
Точность достаточна для практического определения массы , яркости зведы и определения зоны жизни в рамках допусков

Иначе не было бы и научной статьи ) Но нельзя сказать, что параметры звезды известны точно, уж извините за занудство.

гранд-мастер

27 июля 2015 г. 20:39

цитировать

Ну сформулируем так "Они известны с достаточной точностью , для того что бы на основании этих величин можно было сделать обоснованные предположения" ;-)