Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?

	Варианты ответов	Мой голос
	Положительно
	Отрицательно
	Затрудняюсь ответить

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...29 30 31 32 33...50 51 52 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

17 сентября 2010 г. 20:30

цитировать | [ ]

цитата Ursin
Любая галиматья, лишь бы нетрадиционная

ну, дальше просто неинтересно разговаривать.. я то же могу начать бросаться терминами.. упертые традики, проститутки, обслуживающие интересы царей и генсеков, наглые фальсификаторы и подлые скрыватели истины, сказочники и гиперболизаторы, готовые на все ради диссертации и членства в АН, литераторы, мнящие себя историками, многажды пойманные на подлогах, Китай — родина всего.. ....

авторитет

17 сентября 2010 г. 20:37

цитировать | [ ]

Я , кстати, люблю смотреть и читать в новостях сообщения на историческую тему. Нашли скелет Ивана 6. Говорят у него в лопатке дырка, а согласно легенде, Ивана 6 закололи шпагой. — Ясен пень — это Иван 6 . На всякий случай нашли рядом деревяшку и отдали дендрохронологам. Спросили: правда, что — это было такого то числа такого-то года . Правда! — ответили дендрохронологи))). Песня!))

авторитет

17 сентября 2010 г. 22:04

цитировать | [ ]

цитата dio
.е. людьми обладающими знаниями и уставшими объяснять другим, тем кто ими не обладает, что 2*2 не 10.

как веселят такие примеры)) вы уверены что 2*2=10, 2+3=11, 3*3=21 могут написать только дураки? ))

гранд-мастер

17 сентября 2010 г. 23:41

цитировать | [ ]

цитата shuherr
вы уверены что 2*2=10, 2+3=11, 3*3=21 могут написать только дураки? ))

Не обязательно дураки, но обязательно люди, не знакомые с методологией научного подхода. Или не признающие такой подход, что автоматически ставит их на одну доску с фальсификаторами.

–––
Подвергай всё сомнению

философ

18 сентября 2010 г. 09:50

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Правда! — ответили дендрохронологи

Что ответили дендрохронологи, и спрашивали ли их вообще, вы не знаете.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

18 сентября 2010 г. 17:49

цитировать | [ ]

цитата shuherr
ну, дальше просто неинтересно разговаривать.. я то же могу начать бросаться терминами..

А что не так? Если Фоменко прав, значит те, у кого взгляды на хронологию нетрадиционные, но другие, пишут галиматью. Разве нет? )) Но не в этом суть. Вопрос-то конкретный:

цитата
Вы знаете кого-то, кто независимо пришел к точно таким же выводам, как Фоменко? Хотя бы в области чистой хронологии?

Или "НХ-подобие" лишь в сугубой нетрадиционности заключается?

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

авторитет

19 сентября 2010 г. 01:14

цитировать | [ ]

цитата ermolaev
Не обязательно дураки, но обязательно люди, не знакомые с методологией научного подхода. Или не признающие такой подход, что автоматически ставит их на одну доску с фальсификаторами.

я так понял, Вы не поняли смысл моей насмешки??? или я чтото не догоняю в Ваших рассуждениях.
2*2=10 это верно!
"методология научного подхода"))) красивые, ничего не значащие слова))

цитата Ursin
Или "НХ-подобие" лишь в сугубой нетрадиционности заключается?

конечно. Фоменко — один из многих, хотя и наиболее яркий.
Под словом НХ давно уже воспринимается не только исключительно хронологический ряд Фоменко (котрый вроде бы менялся у него за эти 30 лет), но и критика и построения других "нетрадиционщиков".

авторитет

19 сентября 2010 г. 01:25

цитировать | [ ]

цитата Ursin
значит те, у кого взгляды на хронологию нетрадиционные, но другие, пишут галиматью.

о господи, читайте галиматью в учебниках и будьте довольны. Про слонов скачущих по горам, про мудрых 100 тыщелетних китайцах, про миллионые армии персов, про стотысячные армии монголов, про отлично сохранившуюся историю Рима и песни Гомера и прочие сказки.
И разберитесь кто из "традиционных" египтологов впишет галиматью, а кто "истину".
Кто пишет галиматью про возраст Казани, и кто галиматейщик в вопросе об участии татар на стороне Дмитрия Донского: казанские историки и поддержавший их Путин или другие.

гранд-мастер

19 сентября 2010 г. 01:25

цитировать | [ ]

цитата shuherr
я так понял, Вы не поняли смысл моей насмешки??? или я чтото не догоняю в Ваших рассуждениях.
2*2=10 это верно!

Не знаю, правильно ли я вас понял, но мне показалось, что вы привели примеры из разряда действий в системе с основанием 4. Правильно? Я и написал, что это не есть глупость.
Но поскольку речь исходно шла о доказательствах, что дважды два не десять (при этом по умолчанию понималось, что в десятиричной системе), то я и написал, что смешивать эти две системы, и выдвигать примеры из одной в качестве доказательств в другой, будут люди, не желающие считаться с методологией научного поиска. Пример, кстати, показался мне очень характерным для системы доказательств Фаменко.
Я вас неправильно понял?

–––
Подвергай всё сомнению

авторитет

19 сентября 2010 г. 01:28

цитировать | [ ]

цитата ermolaev
Пример, кстати, показался мне очень характерным для системы доказательств Фаменко.

пример характеризует нападки на Фоменко. Ведь угораздило "критика" выбрать такой пример. Нет чтоб написать 2*2!=5. А он написал верное равенство. А то что подходы и системы бывают разные — ему невдомек.
Так и Фоменко критикуют по болшей части, вырвут из контекста необычное и кидают — вот мол смотрите — какой дурак Фоменко. И выплескивают с этим криком из ванночки целый детский сад.

цитата ameshavkin
Что ответили дендрохронологи, и спрашивали ли их вообще, вы не знаете.

За что купил, за то продаю, пересказал новостную ленту.

гранд-мастер

19 сентября 2010 г. 01:38

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Кто пишет галиматью про возраст Казани, и кто галиматейщик в вопросе об участии татар на стороне Дмитрия Донского: казанские историки и поддержавший их Путин или другие.

Некоторые неправильно думают, что Дмитрий Донской воевал с Ордой за независимость Московии. На самом же деле это было не так, и до обретения независимости оставалось еще очень много лет... Это была одна из внутренних разборок внутри Орды, поэтому естественно, что татары (неважно, в каком количестве) воевали на обоих сторонах. И смысл победы Донского над Мамаем — это то, что было доказано: монгольские армии вовсе не являются непобедимыми, и русские могут их бить (что, естественно, было для московитов невероятно важно). Так что все противоречия здесь мнимые.

Что же касается возраста Казани, тут ситуация другая. Это пример того, как политики насилуют науку, и как отдельные ученые идут на поводу у политиков. Естественно, что тысячелетнего возраста Казань еще не достигла. Но это не есть ошибка традиционной хронологии. Это совсем по-другому называется...

–––
Подвергай всё сомнению

гранд-мастер

19 сентября 2010 г. 01:44

цитировать | [ ]

цитата shuherr
А он написал верное равенство

Ну, пошутили — и ладно ;-)

Причем признаю, что красиво пошутили

Но не надо передергивать, и делать из этого доказательство чего бы то ни было. Ясно ведь, что

цитата ermolaev
при этом по умолчанию понималось, что в десятиричной системе

–––
Подвергай всё сомнению

авторитет

19 сентября 2010 г. 02:04

цитировать | [ ]

цитата ermolaev
Некоторые неправильно думают, что Дмитрий Донской воевал с Ордой за независимость Московии. На самом же деле это было не так,

Я так понимаю Вы сейчас написали галиматью? )))) Учебники немного меняются, но такой версии я в них еще не видел)) Надо в магазине полистать.. насколько они стали нетрадиционными.

философ

19 сентября 2010 г. 09:39

цитировать | [ ]

цитата shuherr
пересказал новостную ленту

Новостная лента никогда не лжет!!! :-D

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

19 сентября 2010 г. 12:16

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Учебники немного меняются, но такой версии я в них еще не видел

Просто вы запомнили ту слишком упрощенную версию, которую прочитали когда-то в пятом классе в школьном учебнике. Если вы возьмете вузовский учебник, то обнаружите, что все было намного сложнее.

Вот вам из книги "Становление российского самодержавия":

цитата
Период Смуты в Золотой Орде начался в 1257 г. с убийства Джанибека своим собственным сыном Бердибеком и провозглашения последнего великим ханом (1357-1359). Смута продолжалась 23 года. Один за другим на престоле меняются ханы: Бердибек, Кульпа, Наурус, Хидур и многие другие. Всего за это время (1357-1380) на престоле сменилось 25 ханов. Правители настолько быстро сменяли один другого, что имена некоторых из них известны лишь предположительно.
В этот период большую роль играл темник Мамай (зять Бердибека). С его именем связаны самые крупные события в этой смуте. Мамай начал свою карьеру как темник при хане Бердибеке. Будучи женат на дочери Бердибека, он становится фактическим правителем в Золотой Орде. Его возвышение началось в 1361 г., вскоре после смерти своего тестя (1359). Не являясь чингизидом, он не имел формальных прав на престол. Правил через подставных ханов. При нём сменилось несколько ханов, во всём его слушавшихся: Абдуллах (1361-69), Мухаммад-Буляк (1369-75 с перерывами), Тулумбек (1370-72) и др.
В 1378 г. Мамай провозгласил себя сепаратистским ханом, не зависящим от центральной власти. Большинство русских князей не признали его прав на престол. Но отдельные политические деятели Руси вступали с ним в дипломатические контакты.
Для укрепления своего политического положения Мамай организовал несколько походов в русские земли (1373, 1378, 1380 и др.). Потерпел сокрушительное поражение от русских войск в Куликовской битве 8 сентября 1380 г. Вскоре был разбит Тохтамышем, бежал в Крым, где и был убит.

Выделение жирным шрифтом — мое.

Теперь, надеюсь, понятно? Если нет — сходите, полистайте вузовские учебники.

С Мамаем, как видите, воевал не только русский князь Дмитрий но и монгол-чингизид Тохтамыш (хан в 1380-1395, умер в 1406 г.), потомок старшего сына хана Джучи. Тохтамыш овладел престолом, заключив союз с великим эмиром Тимуром (Тамерланом).

Скажешь, сия ситуация не является внутриордынской разборкой, в которую русские очень удачно влезли? Дмитрий Донской воевал не с Ордой как государством, вассалом которого было его княжество. Он воевал с узурпатором трона, выражаясь современным языком. Так что никаких противоречий в том, что Дмитрия активно поддерживала часть татарского общества, я лично не наблюдаю. Другое дело, что свою победу Дмитрий рассматривал как повод перестать платить Орде дань. Это тоже вполне естественно.

Кстати, став ханом, Тохтамыш в 1382 г. организовал поход в русские земли, взял Москву и подверг её и ряд других русских городов полному разгрому (чтобы русские не слишком гордились победой на поле Куликовом и продолжали платить дань по-прежнему).

–––
Подвергай всё сомнению

философ

19 сентября 2010 г. 17:06

цитировать | [ ]

цитата shuherr
цитата Ursin
Или "НХ-подобие" лишь в сугубой нетрадиционности заключается?

конечно. Фоменко — один из многих, хотя и наиболее яркий.

Значит, если кто-то заявит, что Древний Рим на самом деле существовал 30000 лет назад, то это тоже будет НХ-подобным в силу нетрадиционности? ))) Вы, во всяком случае, никаких конкретных примеров "НХ-подобия" у специалистов "там" так и не привели, несмотря на громкие заявления.
А что мне читать, я как-нибудь сам решу ))

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

философ

25 сентября 2010 г. 21:01

цитировать | [ ]

Из воспоминаний Юрия Олеши о Дмитрии Петровиче Святополке-Мирском.

цитата
«Когда, начитавшись Морозова, я с апломбом заявил критику Дмитрию Мирскому, что древнего мира не было, этот сын князя, изысканно вежливый человек, проживший долгое время в Лондоне, добряк, ударил меня тростью по спине!
     – Вы говорите это мне, историку? Вы… вы…
   Он побледнел, черная борода его ушла в рот. Все-таки перетянуть человека тростью тяжело физически, главное, морально.
      – Да-да, Акрополь построили не греки, а крестоносцы! – кричал я. – Они нашли мрамор и…
     Он зашагал от меня, не слушая, со своей бахромой на штанах и в беспорядочно надетой старой лондонской шляпе. Мы с ним помирились за бутылкой вина и цыпленком, который так мастерски приготовляют в шашлычных, испекая его между двумя раскаленными кирпичами, и он объяснил мне, в чем мое, а значит, и Морозова, невежество…»

Я солидарен с Мирским во всех смыслах (это об отношении к Фоменко). Эх, сразу видно человека из раньшего времени, а у меня и трости-то нет...

–––
- Чего это вы приперлись в чужую страну? Вас сюда никто не приглашал.
- Зато мы пригласим! Волоките его в Исправноры! (Толкин)

миротворец

10 декабря 2010 г. 23:14

цитировать | [ ]

Вот вопрос традиционным историкам: как монголы дошли до Руси? Если лошади не были подкованы, то как они прошли каменистыами тропами Гоби, предгорий Тянь-Шаня и Памира, Ирана и Кавказа? Если были подкованы, то откуда дикие прежде монголы взяли столько металла и, главное, мастеров-кузнецов для столь масштабного производства подков и гвоздей? А оружие кто им делал?.. Можно продолжать, вопросов тьма. Ответов нет...