Отличный рассказ. Понравилось несколько моментов.

1. Первая часть рассказа, по сути как его эпиграф. Выдающимися становятся те личности, которые готовы в одиночку встать среди всех, и не «быть как все», а не согласиться даже с авторитетными мнениями, авторами теорий, сказать всему миру нет, попытаться опровергнуть. Не просто голословно, а рассуждениями, логикой. Это истинная суть науки и научного подхода.

2. Идея, что мозг и сознание у человека в экстремальный ситуации

работает по другому. Это как с народной байкой, когда человек или ребенок, убегающий от собаки из чужого огорода, перепрыгивает через 2х метровый забор, не замечая этого и не понимая, как он это сделал. Потом, ни он, ни взрослый, даже стараясь, не может это повторять. Человеческий организм способен на невероятные вещи в стрессовой ситуации. Так же как пилот гоночного автомобиля погружается в особое состояние сознания, когда управляет им на невероятных скоростях.

Великолепный рассказ. Браво! Он не о научной фантастике, нет, просто в таком жанре написан. Основная суть и соль рассказа — это раскрытие человеческой сущности, поведения большинства, массы, стадного чувства, желания прославиться любой ценой, желания заработать любой ценой. И лишь единицы готовы ради морали, чести и достоинства пойти в разрез с интересами большинства, риском быть наказанным этим обществом, вопреки их угрозам. Что бы остаться Человеком.

Гениальный мини-рассказ. ИМХО юмор и сарказм к концу рассказа сводится методом рассуждений и полемики к тому, что сам герой начинает сомневаться — кем ему выгоднее быть перед судом — роботом или человеком. Этот спор, он как игра в шахматы или реверси — для того, что бы ему выиграть дело, приходится то защищаться, что он еще человек с сознанием, то тут же «переобуваться», что он робот и корпорация злоупотребляет своим правом собственности.

Еще одна грань рассказа — первые попытки задуматься по понятии Авторского права, которое сейчас очень актуально. Что это применимо не только к фильмам, музыке, но и к разработке платформы (электронного мозга) для ИИ. Без платформы (электронного мозга) не может существовать сам по себе разум. И его не разделить, просто забрав электронный мозг.

Третий момент ИМХО — возможно попытка, показать, что герой (он же по сути ИИ) пытается перехитрить людей, приводя разные аргументы.

Идея рассказа, как мне показалось, в том, что бы раскрыть понятие «необратимости».

Что есть рубеж, черта, переступив которую, человек уже ни когда не будет прежним.

Эта черта — возможно, что то жестокое или бесчеловечное.

И когда человек становится другим, переступив эту черту, он начинает сожалеть, и мечтать о той прошлой жизни, о там как стать прежним.

Но выбор уже был сделан и он необратим...

Не силен в английском, но мне кажется, «Belief» (Вера) в названии рассказа, следует понимать не в смысле «религии», а в смысле «убеждения, мнения». Именно в этом названии и заложена главная идея рассказа. Автор хотел показать, что если человек безоговорочно верит в свою правоту, и твердо стоит на своем мнении, отстаивает его, даже не взирая на то, что на пути ему придется столкнуться с непониманием большинства, непониманием даже близких ему людей, родных, то он в итоге добьется своего.

Так же здесь можно провести идейную параллель с утверждением «Благое намерение не терпит неудач» (из одноименного рассказа того же Азимова, где главный персонаж так же отстаивал до последнего свою правоту).

Может быть автор попытался описать отношение консервативного научного сообщества, к новым научным открытиям, которые в корне противоречат существующим и устоявшимся теориям (как например когда то классическая ньютоновская теория не могла объяснить то, что с легкостью описывала позднее теория относительности) и встречают такое сопротивление. Ведь если подтвердится новая теория, то основоположники старой теории могут потерять в авторитете, и может быть поэтому они так боятся изучать новые теории. Раскрывается эгоистическая человеческая сущность, которая ставится конкретным человеком выше, чем преимущества от открытий для всех остальных. Если окунуться еще дальше в прошлое (времена инквизиции, первых астрономический открытий), то вообще сами по себе научные открытия не укладывались в умах большинства и они считали это фокусами, ересью и т.п. В рассказе как раз это и произошло. Вместо того, что бы ученым заинтересоваться изучением нового феномена главного героя, они сопротивлялись и под любым предлогом отказывались от этого.

Почему левитация или полеты во сне и наяву использовалось в качестве основной обсуждаемой темы в Вере? Не до конца понял, но появилась пара идей. Может быть автор описывал научное открытие левитации, и как к этому в будущем отнесутся ученые? Но вроде левитацию сверхпроводников в магнитном поле при сверхнизких температурах открыли намного позже чем писался рассказ.

Этим рассказом, по моему, автор пытается показать, что «нужно уметь вовремя остановиться». Возможно имелся ввиду всего лишь азарт, в том его смысле, что человеческое любопытство всегда толкает «достать еще одну карту из колоды», при этом не перевалить за 21-но. Не применительно к азартным играм, а в жизни вообще. Показать, что — «лучшее враг хорошего». И не стоит дразнить судьбу.

Возможно, автор пытался описать опасность противостояния ядерных сверхдержав, на примере того, как поочередно каждая из сторон, в попытке усилить давление на другую сторону, обостряла накал обстановки, сдвигая стрелку Часов Судного дня.

В этом рассказе, как мне показалось, автор завуалированно описывает фактические особенности и сложности государственного устройства и управления им в экстремальных условиях (в частности в военные годы, возможно в период второй мировой войны). Хотя и не обязательно в военное время — думаю, что и в мирное мало что меняется.

Показано, что информация передаваемая от «низов» наверх по вертикали власти может претерпевать множество искажений (от случайных — как в «испорченном телефоне», до умышленных, с целью скрыть промахи или преувеличить заслуги). Такие же искажения вносятся и на обратном пути, когда «верхушка» поручает сделать одно, а по мере делегирования полномочий суть поручений может меняться до неузнаваемости.

Но что самое интересное — в итоге такая система может достаточно устойчиво работать. Хоть и не оптимально, как если бы все передавалось и исполнялось без искажений.

Думаю, автор хотел донести этим рассказом несколько идей. Суть решаемой персонажами задачи здесь не так важнА.

1. Что всё гениальное — просто. Не раз замечал следующую вещь: чем умнее человек, чем больше его области знаний, тем сложнее ему решать некоторые обычные повседневные задачи. В том смысле, что на это может потребоваться больше времени, а то и вовсе можно загнать себя в тупик. Ведь порой, решая задачу, такие люди заведомо всё себе усложняют, просчитывают, начиная с самых сложных вариантов, а простых вещей и решений не замечают. А простой дилетант, смотрит на элементарную проблему и тут же видит простое единственное решение. Как это ни парадоксально звучит )

2. Вторая идея рассказа — что нужно научиться слышать чужое мнение со стороны. Иногда люди не могут этого сделать. Пророй умышленно, считая, что если он силен в какой то области (например ученый был силен в физике, в данном рассказе), то нет смысла слушать идеи человека из другой сферы (художника, бухгалтера, спортсмена, домохозяйки и т.п.), который по его убеждению ни чего в этом не смыслит, поэтому не может предложить ни чего рационального. А порой и неосознанно — из чувства собственной гордыни (Но эта вторая частность — не случай из этого рассказа, т.к. здесь были показаны искренние отношения матери и сына).

3. Третья идея лежит на поверхности, что бы в очередной раз напомнить нам, что наши Мамы — это те, кто через всю жизнь несут нам тепло и заботу. и от этого рассказ по настоящему пропитан добротой от чего вдвойне приятно )

Имхо идея рассказа в том, что бы показать взаимосвязь между поступками человека (не обязательно сверх значимыми [как предсказание конца света в рассказе], а скорее даже повседневными, кажущимися незначительной ерундой) и тем, как он сам относится к своим поступкам. И как следствие из этого — как в итоге относятся к этому человеку окружающие, какие это может иметь для него самого последствия.

Еще раз подтверждается прописная (но не для всех очевидная) истина: что о человеке нужно судить не по его поступкам (ведь даже не правильные поступки порой совершаются по разным причинам — из за случайных обстоятельств или человек совершил жизненную ошибку по глупости, не важно),

а по тому как он относится к поступкам (кстати, не только своим, но и к окружающим), как высказывается об этом.

Так формируется мнение и представление о человеке, его авторитете.

Не зря русские пословицы проверены временем. Слово не воробей. С ним нужно быть очень осторожным, и уметь (если уж сказал) отвечать за свои слова. И оно может ранить гораздо глубже и сильнее, чем поступки.

Недавно (к своему стыду; но лучше поздно, чем...) возобновил традицию читать книги. Учитывая давнюю любовь к фантастике, начал с этого жанра, и с Азимова в частности. Имхо почти во всех его рассказах заложены несколько смысловых линий.

Основная (которая делает рассказ непосредственно жанровым, фантастическим, которая как бы является маскировкой) и второстепенная (та мысль, которую автор хотел донести до читателя).

В этом рассказе (на первом плане) показано, насколько пагубен оказывается прогресс и современные технологии. Современная молодежь (наши дни), даже дети, все больше ограждается от реальной жизни, уходя в виртуальную (соц.сети, смартфоны, интернет, тв), в итоге живое общение, настоящая жизнь уходит на второй план и уже как бы не нужна. Человек довольствуется своим вымышленным виртуальным миром.

Вторая мысль (может быть от того, что сам недавно стал отцом) как мне показалась в том, что по сути в рассказе описывается вечная проблема родителей и их детей. О том, как сложно родителям отпустить своё чадо в этот сложный и жестокий мир, к которому дети еще не готовы. И когда ребенок переступает условную черту и рамки, которую ему нарисовали родители (туда не ходи, это не бери), то последние впадают в полный ступор и не знают как с этим бороться. А всего то надо — отпустить и перестать пытаться контролировать их. Ведь по сути они не делают ни чего плохого — просто познают наш удивительный, красочный и настоящий окружающий мир! )