Василий Головачёв «Спящий джинн»

Всё бы ничего, если бы не попытка рассказать историю от лица разных героев. Их много, они путаются в голове, выбор их непонятен. Например, Люция, женщина-историк. Какой смысл было отдавать ей кусочек повествования? Что она вообще делает в романе? И таких вставок от лица третьестепенных персонажей достаточно много (работники Аида, физики, Орест-чиновник и т.д.) Причём рассказа от Зо Ли, казалось бы, самого интересного участника событий, нет.

Сюжетные линии непонятны. Отец / сын Ромашины — почти нет. Игнат/стажёр — автор стажёра выкинул из финала, а столько сил и бумаг извёл на описание их взаимоотношений. Женщины? Обе (Дениз и Люция) не сыграли. В итоге Игнат Ромашин бросается в битву (последнюю, решающую битву) с криком «За всё человечество!» Хоть бы маму вспомнил — нет, не пришло ему в голову.

При этом как завязка (а что-то много у Головачёва романов-завязок, которые так и не получают хороших развязок...), как часть эпопеи борьбы с демонами-джиннами, роман, может быть, и неплох, но где же ударные сцены? где мощные финальные аккорды, переворачивающие душу читателя?

Кстати, мир один в один как в «Особом контроле», но описан менее подробно. «Аид», УАСС и институт видеопластики — вот и весь мир.

У Стругацких есть «Пикник на обочине». И финал, если переформулировать в головачёвских терминах, «прорыв к закапсулированному джинну в состоянии психоэмоционального накала». Похоже? Вполне. Только у Стругацких весь роман посвящён Рэдрику Шухарту, все сюжетные линии, связи, обстановка, всё ВЫВОДИТ героя на эту финальную сцену, а у Головачёва? И открытый финал делу не помогает, потому что понятно, что земляне проиграют. Никакого накала, никаких сильных эмоций у героя нет и быть не может, автор не показал их, не показал даже условий, при которых они могли бы родиться (например, гибель Дениз или стажёра, или, наоборот, джинн как единственная надежда на выздоровление\«воскрешение» любимого человека). Ромашин идёт в последний бой с двумя товарищами: Лопаррой, про которого известно только, что у него болит голова после визита на Орилоух, и неким Калаевым (кто это вообще???), который «с веселой злостью» сжимает руку товарища «до боли». Отличная компания! Жаль только, что роман был написан не про них, поэтому и сопереживать им невозможно. Калаева, единственно, жалко. Две страницы назад только всплыл в повествовании, и тут же был брошен автором в смертельную схватку. Что Калаеву остаётся, как только злобно повеселиться, выкручивая руку главгеру?

Прочел книгу в украинском варианте (он, кстати, с иллюстрациями самого автора) и немного удивился, когда начал читать отзывы — оказывается это не просто перевод, там есть и отличия.

Из того, что заметил: джина первоначально нашли не на Луне, а на Марсе, а Люция не военный историк, а пилот-испытатель космоцентра (есть даже фрагмент с испытанием ею какого-то десантного модуля).

Читать еще и русский вариант желания нет, поэтому не знаю повлияли ли эти (и, возможно, другие) отличия на общее качество повествования.

я не точно знаю хронологию романов, но после романа «Особый контроль» прочитать этот составило еще больших усилий. технологии и масштабы на высоком уровне, но унылость увы тоже.

Те кто ставит столь высокие оценки — перечитайте книгу в зрелом возрасте. Поймете мой отзыв.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Господа, такого простите, литературного экскремента я давно не читал.

Право слово, я не знаю где тут плюсы. Сразу к минусам.

Абсолютно нереалистичные картонные персонажи. И одинаковые. Серьезно, персонажи САМИ говорят о своих чертах характера, при том что реально эти черты характера НИКАК вообще не проявляются. Также мотивация некоторых героев вообще взята с потолка.

Ввиду вверхнего — полностью бессмысленно выглядит переход от одного персонажа к другому. В идеале, это прием следовало бы использовать, чтобы заставить взглянуть на ситуацию с разных сторон, но на деле — стиль и манера повествования болваничка А мало чем отличается от болванчика Б В Г.

Корявая, как мутировавщие деревья,прости господи, «любовная линия».

Невнятная и резкая концовка,

Пожалуй, единственный плюс — общая интрига, которая, впрочем была слита в итоге довольно бездарно.

Итог — никому не советую.

Реально, есть куча достойных советских фантастов, не читайте этот мусор

оценка — 2/10

Опять по рекомендации беру в руки книгу Головачёва и опять какая-то шляпа...

Сначала порадовался как советский автор конца 80-ых смог передать своё видение Будущего – техника, быт, способы связи, транспорт. Радовался до тех пор, пока не стал узнавать старых знакомых.

Невооружённым глазом видно, что роман в плане футурологии является компиляцией произведений известных фантастов. Техника, управление климатом, бытовые условия и обстановка в целом скопированы у Булычева. Так, допустим, борьба с «тяжёлым наследием мирового империализма» (ликвидация арсеналов и микробиологических лабораторий НАТО) напрямую подхвачена из повести «Остров ржавого лейтенанта». Корпус спасателей и сама идея о суперхомо переписаны у Стругацких (допустим, «Десантники», «Волны гасят ветер»). Терминология, образы героев и частично идея экспедиции к флоту с древним оружием взяты у Павлова (первый том «Лунной радуги»). К примеру, поведение Зо Ли скопировано с поведения экзотов (например, того же Девида Нортона) или люденов. Контакт с инопланетной угрозой и многие технические детали позаимствованы у Лема («Непобедимый»). Вставки о происшествиях — вообще стандартный приём боевиков «со спецслужбами» – в изобилии есть, например, у Богомолова («Момент истины»). Попытка ввести героинь женского пола (только чтобы ими восхищаться) за версту отсвечивает Ефремовым.

От Головачёва здесь не так много – кривые фразы, нелепые словосочетания, неумение расшифровать придуманные слова, странные герои и странная работа крутейших «спасателей».

Логика в романе и не ночевала.

У произведения нет адекватности. Острые моменты служат лишь для демонстрации мнимой крутости героев. Не смог читать.

Полностью согласен с armitura! В Головачёве меня в первую очередь захватывает идея!!! Но в дальнейшем расстраивает литературная составляющая, потому как в книге я ценю и грамотность языка, а иначе откуда ещё её черпать — грамотность? Для чего перечитываю много классики время от времени. И эта литературная слабость Головачёва становится ещё более заметней, когда дело доходит до третьих, четвёртых и т.д. частей, когда сюжет уже исчерпан и предложить, по существу, больше нечего. А в остальном читать его нужно, в его книгах много информации для размышления!