Юлия Зонис, Екатерина Чернявская «Хозяин зеркал»

Ох, ход «старая сказка, да на новый лад» уже настолько заюзан смелыми пользователями, что его можно уже записывать в список штампов. Впрочем, не будем о штампах, любой штамп можно удачно обыграть. «Хозяин зеркал» идёт по проторенной предшественниками дорожке и берёт за основу антураж гротескного стимпанка, грязного Лондона 19ого века и смесь сказочных существ с прямыми отсылками на «Снежную королеву», «Три толстяка», «Щелкунчика», «Гамельнского крысолова», «1001 и 1 ночь» и т.д., приправляя всё действие собственными идеями о воплощении сущности слов в конкретном человеке. Вот есть Война, Мор, Голод и Реальность. Чуть позже к ним подтянутся Свобода и Месть. А Королева состарилась и умерла. Да здравствует Король! Что из этого выйдет? Термоядерный коктейль, который так и не рванул в конце.

К чести авторов надо отметить, что роман достаточно бодрый. Иногда даже слишком. Действие несётся семимильными шагами, иногда останавливается, чтоб полюбоваться продолжительными пейзажными вставками, но в целом не стоит на месте. Отличное начало, выписанное хорошим языком с хорошим юмором и хорошей идеей, плавно перетекает в основную часть, в основном посещённую двум эксцентричным персонажам, чья эксцентричность при отсутствии должной мотивации и чуть менее, чем полностью шаблонного характера, начинает выглядеть наркотическим весельем ради веселья. На сцену вытащенно столько ружей, столько идей, столько всего и вся, что под конец ожидаешь чего-то особенно крышесносного. Революция, заговоры, эпичные драки на фоне пожарищ, массовые военные действия, смертоубийства, пафосные диалоги и, разумеется, «Я должен её остановить! Я её люблю!» — всё то, что нагромождением в лучших традициях «нет времени объяснять!» складируется на читателя.

Крышу снесли в буквальном смысле. В эмоциональном — не дожали при должном потенциале.

Я не понимаю как этому месиву из низкосортного плагиата могли отдать титул книги года 2013 по версии Фантлаба?! Если взять по крупице худшего из творчества не столь почитаемых мной авторов как Коэльо, Бах, Пратчет, Пелевин, Гейман, то получится как раз подобное ЧЕПУШИЛОВО! Это наиболее смыслоемкое слово, вмещающее все мое впечатление от прочитанного.

Роман не просто отвратительно скучен, он раздражающе напыщенный. Претенциозный слог с претензией на интеллектуальное чтиво, книга, якобы «не для всех». Книга, для людей которые больше любят говорить о том, что они читают, чем собственно получать удовольствие от чтения. Авторский замысел лишен и капли вдохновения. Лучше перечитаю Мьевиля в очередной раз, чем еще когда-нибудь хоть раз возьмусь за книжку этого автора.

От восторжено-хвалебных отзывов я в шоке. Ставлю на 1 больше низшего бала, исключительно за знание русского языка.

Длинный стишок, с которого начинается роман, безусловно бездарен. Столько корявых описаний, которые логически по смыслу не стыкуются вовсе, а уходят в нелепицу. Ну и мешанина одного и того же – «Нам ли бояться, бояться не нам ли», «Наше ли дело? не наше ли дело?» – это вообще тупое графоманство. Превратить вступительное стихотворение в некое та-тирли-тирли-пу... па-пум-пиду. Это, конечно, женская тема.

Роман достоин лишь... быть рассказом. Водянистая белиберда вообще не нужна в романах. Тётушка попросила мальчика пристрелить ненавистного дядю. Мальчик убивать не хочет, а поэтому тётушка просит его сходить в лавку и купить себе ненависти. Это краткий пересказ первых шести страниц. Как и многие графоманы, Зонис и Чернявская путают понятия писательства и бумагоморания.

В плане описаний всё так же бездарно: «Небеса были темны, только на востоке, над Городом, мерещилось бледное сияние.». Кто-нибудь что-нибудь понял? Темно, но сияет. Что сияет — непонятно. То ли луна, то ли фонари добавляют бледного сиянья. Слов много, а объяснения — никакого.

Женщины без надобности описывают о том, как главный герой вспоминает про уколы: кто кому ставил укольчик и при каких болезнях. Это так женщины, да и многие другие графоманы любого пола, наводняли текст для массы. Авторши путаются в природных явлениях: то тёплый воздух у них идёт вниз, а холодный — вверх, но тут же описывают, как пар спускается вниз. В общем, гнали авторессы тонну текста, чтобы слепился роман, но за логикой не поспевали сами. Не мудрено, конечно, ведь графоманам некогда следить за правдоподобностью, когда есть потребность гнать массу.

Видимо, мужское жюри давало премии из жалости к женщинам, которые награды за свою «литературу» получают очень редко.

Первая недочитанная мной книга за 40 лет жизни. До этого всегда находил в себе силы дочитать, даже если книга попадалась «не моя». Но в этот раз, прочитав треть текста, осознал — жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на такую низкопробную муть.

Уже несколько лет читаю победителей премии «Книга года по версии Фантлаба» — благодаря ей познакомился с рядом блестящих авторов. По крайней мере все книги были на достаточно высоком уровне и отторжения не вызывали. И вдруг — такое низкопробное графоманство. Не вникал, кто там выбирает «книгу года» — но присуждать премии «по знакомству», вводя читателей в заблуждение и по факту воруя их личное время — это низко. Очень разочарован.

Оценка за часть сего опуса, которую хватило мазохизма прочесть — КОЛ.

Шедевр, давно такого не читал, буду голосовать на премии лучшего русского фантастического романа, именно за это произведение.

Спасибо авторам. Больше писать ничего не буду. Пусть каждый найдет и увидит что-то свое.